АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-5260/2015
город Саранск 24 сентября 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2016 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Байкина Бориса Егоровича, р.п.Зубова Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия,
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия", п.Молочница Зубово-Полянского района Республики Мордовия,
о взыскании 274019 рублей долга, 19369 рублей 98 копеек неустойки и 6100 рублей судебных издержек
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Вакаев Алексей Александрович, Милакин Александр Николаевич
при участии
от истца: Королевой И.В. – представителя по доверенности от 10.09.2015,
от ответчика: Корниловой И.В. – представителя по доверенности от 09.10.2015,
Вакаева А.А. (предъявлен паспорт),
Милакин А.Н. (предъявлен паспорт),
установил:
индивидуальный предприниматель Байкин Борис Егорович (далее - ИП Байкин Б.Е., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - учреждение, колония, ответчик) о взыскании 274019 рублей задолженности, 6850 рублей 48 копеек штрафа, 3450 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 09.09.2015 и по день фактического исполнения денежного обязательства, 1100 рублей расходов по оплате услуг адвоката по составлению претензии, 5000 рублей расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска.
В заявлении от 11.01.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 274019 рублей задолженности, 19369 рублей 98 копеек неустойку и 6100 рублей судебных издержек. Уточнение заявленных требований судом принято.
Ответчик требования не признал, указал, что товар по товарным накладным, предъявленным к взысканию, ответчик не получал; доверенность на получение спорного товара Вакаеву А.А. не выдавалась, в период получения товара он находился в отпуске с последующим уходом на пенсию. Спорные накладные были представлены истцом в канцелярию колонии 25.03.2015, поскольку товар, указанный в представленных накладных на склад не поступал, по данному факту проведена проверка, вынесено заключение, материалы проверки направлены в Зубово-Полянский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета РФ по РМ. Подробно доводы изложены в отзывах.
Привлеченный к участи в деле в качестве третьего лица - Вакаев Алексей Александрович в отзыве на иск и в ходе судебных заседаний утверждал, что за получением товара у истца по спорным накладным его направлял руководитель колонии - Милакин Александр Николаевич, предварительно позвонив истцу с просьбой отпустить товар; товар доставлял на объект ФКУ-ИК 6; товар получал без доверенности; подписи в накладных принадлежат ему; накладные на получение товара передавал Милакину А.Н. для подписания и передачи в бухгалтерию. Кроме того, пояснил что он аналогично без доверенности получал и ранее у истца товар, и ответчик данный факт не оспаривает. Просил требования истца удовлетворить.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Милакин Александр Николаевич (являлся руководителем колонии в спорный период) в отзыве на иск и в ходе судебных заседаний утверждал, что спорные контракты с ответчиком заключал, направлял на склад Вакаева А.А. за получением товара по спорным накладным, предварительно позвонив ИП Байкину Б.Е. с просьбой отпустить товар, действия Вакаева А.А. по получению товара одобрил, товарные накладные на получение товара по государственным контрактам №№104, 105, 106 от 31.12.2014 передал в бухгалтерию колонии для оплаты; в период с 11.03.2015 по 15.05.2015 находился в отпуске, уволен в связи с уходом на пенсию 21.05.2015. Просил требования истца удовлетворить.
При рассмотрении материалов дела установлено, что между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (Государственный заказчик) и ИП Байкиным Борисом Егоровичем (Поставщик) были заключены:
1) государственный контракт №104 от 31.12.2014, в соответствии с
которым поставщик обязуется передать товар государственному заказчику в
соответствии с характеристиками, наименованием, в количестве по цене
предусмотренные ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью
контракта (приложениеп№1), а государственный заказчик обязуется
обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям контракта (п. 1.1.
контракта).
Цена контракта составляет 80380 рублей (п. 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата цены контракта осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств, выделенных из дополнительного бюджетного финансировании, на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 контракта. Оплата производится в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.
Во исполнение условий договора №104 от 31.12.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 80380 рублей по товарной накладной №17 от 04.03.2015.
2) государственный контракт №105 от 31.12.2014, в соответствии с
которым поставщик обязуется передать товар государственному заказчику в
соответствии с характеристиками, наименованием, в количестве по цене
предусмотренные ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью
контракта (приложениеп№1), а государственный заказчик обязуется
обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям контракта (п. 1.1.
контракта).
Согласно пункту 3.1. контракта стоимость товара составляет 99839 рублей.
В соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата цены контракта осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств, выделенных из дополнительного бюджетного финансировании, на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 контракта. Оплата производится в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.
Во исполнение условий договора №104 от 31.12.2014 Предприниматель поставил учреждению товар на сумму 99839 рублей по товарной накладной №16 от 03.03.2015.
3) государственный контракт №106 от 31.12.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар государственному заказчику в соответствии с характеристиками, наименованием, в количестве по цене предусмотренные ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложениеп№1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям контракта (п. 1.1. контракта).
Согласно пункту 3.1. контракта стоимость товара составляет 93800 рублей.
В соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата цены контракта осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств, выделенных из дополнительного бюджетного финансировании, на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 контракта. Оплата производится в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.
Во исполнение условий договора №106 от 31.12.2014 Предприниматель поставил учреждению товар на сумму 93800 рублей по товарной накладной №15 от 02.03.2015.
Всего было поставлено товара на сумму 274019 рублей.
Пунктом 8.2. контрактов №104, №105, №106 от 31.12.2014 предусмотрено что, в случае просрочки государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начисления со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Пунктом 10.1 контрактов предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий обязательное направление претензии. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть ее в течение 30 календарных дней с момента ее получения и сообщить другой стороне о своем решении путем направления ответа.
В претензии №5 от 17.06.2015 истец просил ответчика погасить долг в сумме 274019 рублей.
В отзыве на претензию от 02.07.2015 №14ТО/54/2-4244 ответчик сообщил истцу о том, что по заключенным с ним контрактам товар получен заместителем начальника колонии, который не имел право подписи товарных накладных, так как с 13.03.2015 по 15.06.2015 находился в очередном отпуске с последующим уходом на пенсию, заведующая складом и подсобный рабочий указали, что товар на склад не поступал, что по данному факту проводится проверка и до принятия решения Зубово-Полянским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по РМ оплата за товар производится не будет.
Неоплата ответчиком долга в сумме 274019 рублей послужила истцу основанием для начисления учреждению 19369 рублей 98 копеек неустойки и обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров
поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).
Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).
Заявляя иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию, истец, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт передачи продукции покупателю (ответчику).
В качестве доказательства поставки товара на общую сумму 274019 рублей, истцом в материалы дела представлены товарные накладные государственные контракты №104, №105, №106 от 31.12.2014 с ведомостями поставки, товарные накладные №16 от 03.03.2015, №15 от 02.03.2015, №17 от 04.03.2015, содержащие указание на наименование товара, его количество, цену товара. В товарных накладных в графе "груз получил" расписался Вакаев А.А. с проставлением дат 02, 04, 03.03.2015.
Ответчик полученный товар не оплатил. Задолженность по расчетам истца составила 274019 рублей.
В рассматриваемом случае ответчик отрицает факт получения товара по товарным накладным №16 от 03.03.2015, №15 от 02.03.2015, №17 от 04.03.2015, ссылаясь при этом на то, что документы подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на получение товара руководителем колонии не выдавалась так как не зарегистрирована в книге регистрации доверенностей, отсутствуют сведения об оприходовании товара на склад, спорные накладные составлены по мнению ответчика, после отраженной в них даты (02, 04, 03.03.2015), так как поступили в канцелярию колонии 25.03.2015, что следует из журнала учета входящих документов.
Указанные доводы ответчика судом отклоняются в виду следующего.
В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Аналогичный подход сформулирован в пункте 123 Постановления №25. Верховного Суда РФ.
Исходя из представленных в материалы дела документов Вакаев А.А., получивший товар по спорным товарным накладным (свою подпись в накладных подтвердил) являлся работником ответчика (заместителем начальника колонии). Товар по спорным накладным получен им в отсутствие у него письменной доверенности на получение товара, данный факт он не отрицает.
Между тем, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица начальник колонии Милакин А.Н. как в отзыве на иск так и в ходе судебного заседания подтвердил, что заключал контракты с истцом на поставку товара, за получением спорного товара направлял своего заместителя Вакаева А.А, предварительно позвонив ИП Байкину Б.Е. с просьбой отпустить товар Вакаеву А.А., доверенность на получение товара ему не выдавал, ранее товар у ИП Байкина Б.Е. также получали без доверенностей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в период совершения спорных сделок (02, 04, 03.03.2015) и Милакин А.Н. (бывший руководитель колонии) и Вакаев А.А. (бывший заместитель начальника колонии) являлись работниками ответчика.
Милакин А.А. как лицо уполномоченное в спорный период совершать и одобрять сделки подтвердил факт совершения спорных сделок с ответчиком и их одобрение.
Заявления о фальсификации спорных товарных накладных, в том числе на дату их изготовления, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.
Более того, аналогичным способом без оформления доверенностей на Вакаева А.А. и при аналогичных обстоятельствах Вакаев А.А. и ранее получал товар у ИП Байкина Б.Е., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, то есть между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара.
Доказательств того, что заключенные между сторонами спора контракты №104 №105, №106 от 31.12.2014 расторгнуты, либо ответчик уведомлял истца об их одностороннем расторжении в связи с его отказом от исполнения контракта в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, постановлением от 16.07.2015 Зубово-Полянский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета РФ по РМ отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Вакаева А.А.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что, что истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 274019 рублей, связи с чем считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 274019 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19369 рублей 98 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 8.2. контрактов истцом ответчику начислены пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 14.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 19369 рублей 98 копеек.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контрактов, требования истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты товара, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов в сумме 6100 рублей на оплату юридических услуг.
В обосновании заявленного требования истцом представлены договор поручения б/н от 17.06.2015 и договор поручения б/н от 01.09.2015, в соответствии с которыми адвокат Мордовской Коллегии Адвокатов Алтухова О.В. обязалась составить претензию и иск ИП Байкина Б.Е. к ФКУ ИК -12 УФСИН РФ по РМ. Размер вознаграждения составляет 1100 рублей за составление претензии и 5000 рублей за составление иска. В подтверждение факта несения в связи с этим расходов истцом представлены квитанции Мордовской республиканской коллегии адвокатов.
Оценив представленные истцом доказательства по несению расходов на оказание юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг разумны и подлежат возмещению в заявленной сумме 6100 рублей.
Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении с исковым заявлением в суд истцом по чеку-ордеру от 11.09.2015 и чеку-ордеру от 15.12.2015 уплачена государственная пошлина в общей сумме 8868 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8868 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН 1021300658818, ИНН 1308079630; место нахождения: Республика Мордовия, Зубо-Полянский район, п.Молочница) в пользу индивидуального предпринимателя Байкина Бориса Егоровича (ОГРНИП 306130802400012, ИНН 502400995005; место нахождения: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Зубова Поляна) задолженность в сумме 274019 рублей, пени в сумме 19369 рублей 98 копеек, а всего - 293388 рублей 98 копеек, а также расходы в сумме 6100 рублей на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8868 рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.А.Ивченкова
