11
А39-1853/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саранск дело №А39-1853/2007
19 июля 2007 года
Судья Арбитражного суда Республики Мордовия Г.А.Цыганова,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» г.Саранска
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия
о признании недействительным решения №12-37/13 МРИ ФНС №1 по РМ от 22.02.2007 года.
при участии в заседании:
от общества: Ярового Д.С. –представителя по доверенности от 14.06.2007
от инспекции: Махмутовой Н.А. - специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность №04-19/1058 от 09.01.2007
Евлановой Г.А. –старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность №04-19/58559 от 03.07.2007
установил: ООО «Кондитер» г.Саранска обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о признании недействительным решения №12-37/13 МРИ ФНС №1 по РМ от 22.02.2007 года.
Ответчик иск не признал и указал на сокрытие налогоплательщиком фонда оплаты труда сотрудникам, в результате применения схемы уклонения от налогообложения.
При рассмотрении дела установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления ООО «Кондитер» налога на доходы физических лиц за период 2003 - 2005 годы.
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение №12-37/13 от 22.02.2007 о привлечении ООО «Кондитер» к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 19514 рублей. Пунктом 2 указанного решения обществу предложено в срок указанный в требовании уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15857 рублей.
Подпунктом 2.3 пункта 2 оспариваемого решения Обществу предложено взыскать с соответствующих физических лиц и перечислить в бюджет неудержанную сумму налога на доходы физических лиц - 97572 рублей.
Обжалуя принятое решение, общество считает, что обстоятельства отраженные в решении, не соответствуют действительности, а выводы Инспекции, изложенные в решении не соответствуют нормам Налогового кодекса и фактическим обстоятельствам дела.
В качестве оснований вывода о занижении налога на доходы физических лиц Ответчиком названо использование Заявителем схемы №2 (стр.17-26 Оспариваемого решения), выразившейся в «выводе части фонда оплаты труда из под налогообложения ЕСН и НДФЛ».
Суть схемы, по мнению Ответчика, заключается в следующем:
В 2005 году Объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ была проведена независимая экспертиза оценки условий труда работников Заявителя, по результатам которой 30 мая 2005 года составлен акт №РОСТ.ПО.1300-3-65 (абз.8 стр.18 Оспариваемого решения). После проведения независимой экспертизы Заявителем было изменено штатное расписание и выплаты работникам стали состоять из 2 частей:
оклада по штатному расписанию;
компенсаций, которые не облагаются ЕСН и налогом на доходы физических лиц.
Признаками схемы, по мнению Ответчика (л.23 Оспариваемого решения), является следующее:
Признак №1. Заявитель не имеет собственных и арендованных помещений, а лишь оказывает услуги ОАО «Саранский хлебокомбинат»;
Признак №2. Перечисленные виды деятельности не соответствуют фактически осуществляемым видам деятельности Заявителя;
Признак №3. Заявитель не имеет материально - технической базы и собственных рабочих мест, которые могли быть исследованы;
Признак №4. Госэкспертиза результатов независимой экспертизы оценки условий труда, проведенной Общероссийским объединением профсоюзов «Российское объединение социальных технологий» РОСТ по условиям труда вышеуказанных организаций не проводилась;
Признак №5. Карта аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденная постановлением Минтруда РФ от 14 марта 1997 года №12 заполнена не по форме и не полностью;
Признак №6. Лаборатории, аккредитованные (аттестованные) на право проведения указанных измерений, привлечены не были.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Налоговому органу, действующим законодательством, не предоставлено право признавать недействительными трудовые договоры, заключенные между физическими лицами и организациями, прав признавать в ходе проводимых проверок недействительными любые, принятые в организациях, локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.
Трудовым законодательством определено, что приказы, связанные с трудовыми отношениями, могут быть отменены (изменены) либо по согласованию сторон (работника и работодателя), либо в судебном порядке по заявлению работника.
Статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Работники Заявителя в суд с исками о признании недействительными приказов о произведении компенсационных выплат не обращались. Так же не обращались с исками о признании недействительными Коллективного договора и дополнений к нему.
То есть, в установленном законом порядке эти акты незаконными не признаны.
Налоговый кодекс РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.
Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Согласно статьям 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации производится в повышенном размере оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.
В обществе указанные доплаты установлены дополнением к коллективному договору (п.5.2.) от 31.05.2005, то есть фактически определена предусмотренная статьями 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в повышенном размере (4 и 8 процентов от тарифной ставки). Данная оплата включалась в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что оплата труда состоит только из оклада по штатному расписанию и компенсаций необоснован, поскольку работникам выплачиваются доплаты в процентном отношении к тарифной ставке. Данный факт подтверждается приказами и списком работников Общества на выплату доплат и компенсаций (приложение к приказам).
В то же время помимо указанных доплат, общество на основании коллективного договора приняло решение в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению ЕСН и НДФЛ.
Нормы компенсаций действующим законодательством или иными нормативными правовыми актами РФ не определены. При этом согласно пункту 3 статьи 217 и подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ нормы любых компенсаций, связанных с исполнением физическими лицами трудовых обязанностей, устанавливаются именно в соответствии с законодательством РФ, то есть не только непосредственно законодательством РФ, но и иными предусмотренными им правовыми актами. Во всех случаях порядок установления норм компенсаций, выплачиваемых работникам в связи с их трудовой деятельностью, должен соответствовать действующему законодательству РФ.
Одним из правовых актов, которым могут быть установлены нормы компенсаций, связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей, является коллективный договор, заключаемый в организации (абз.3 ч.2 ст.41 ТК РФ).
Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2005года по делу №16141/04 подтверждается то, что суммы выплачиваемых работникам компенсаций, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, могут освобождаться от обложения НДФЛ в пределах норм, установленных коллективным договором.
Установление в коллективном договоре норм компенсаций за работу с неблагоприятными условиями труда, направленных на профилактику профессиональных и (или) производственно обусловленных заболеваний, прямо предусмотрено положениями абзацем 13 части 1 статьи 219 ТК РФ, а также абзацем 13 статьи 8 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации».
Инспекция считает, что выплаты, предусмотренные статьей 147 ТК РФ, имеют компенсационный характер и не подлежат обложению НДФЛ когда профессии работников поименованы в отраслевых перечнях тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных постановлениями Госкомтруда СССР и ВЦСПС, временно заменяющими Перечень тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, предусмотренный частью 2 статьи 147 ТК РФ.
Такая позиция Инспекции является ошибочной по следующим причинам:
выплаты, предусмотренные часть 1 статьи 146 и статьей 147 ТК РФ, являются не компенсацией, а повышением размера оплаты труда (доплатой), за счет которого увеличивается размер вознаграждения за труд, выплачиваемого работнику, занятому на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, но не происходит возмещение конкретных затрат, поэтому данные выплаты всегда подлежат обложению НДФЛ, ЕСН и страховыми взносами на ОПС;
перечень тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, который был предусмотрен частью 2 статьи 147 ТК РФ и действовал в проверяемом периоде, имел ориентировочный характер, и не мог ограничивать права работников, выполняющих работы, фактически связанные с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, но не включенные в данный Перечень (либо в иные перечни, временно его заменяющие).
Ни одним из нормативных правовых актов о труде и охране труда не установлено, что вредные и (или) опасные условия труда могут быть выявлены только на рабочих местах работников определенных профессий, специальностей или должностей, включенных в действующие перечни работ с неблагоприятными (тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными) условиями труда, и в вышеуказанных нормативных правовых актах не содержится отсылочных норм или указаний на то, что условия труда на рабочем месте могут быть признаны вредными и (или) опасными только в том случае, если они включены в соответствующие перечни. Напротив, абзацем 1 и абзацем 13 статьи 8 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации, а также абзацем 13 статьи 219 ТК РФ предоставлено право на компенсации, связанные с неблагоприятными условиями труда, предоставлено каждому работнику, занятому на работах с такими условиями труда, а не только работникам, занятым на работах, перечисленных в перечнях, утвержденных нормативными правовыми актами.
Нормы доплат, устанавливаемых работникам за работу в неблагоприятных условиях труда, напрямую зависят от того, как экспертами классифицированы такие условия труда на конкретных рабочих местах (в том числе, с учетом степеней вредности условий труда). Нормы компенсаций, устанавливаемых работникам за неблагоприятные условия труда в случае неустранимости таких условий, зависят от объемов физиологических затрат, которые несут работники, подверженные воздействию неблагоприятных производственных факторов (с учетом, в том числе, количества и состава показателей тяжести и напряженности трудового процесса).
Профсоюзные инспекторы труда, компетентные в вопросах охраны труда (эксперты), вправе определять объемы физиологических затрат, связанных с трудовой деятельностью работников, при проведении в организации независимой экспертизы условий труда, предусмотренной абзацем 3 части б статьи 370 ТК РФ. Они также должны с учетом определенных ими объемов понесенных работниками физиологических затрат рекомендовать участникам коллективных переговоров нормы компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, в том числе - неустранимых при современном техническом уровне производства и организации труда, для включения этих норм в коллективный договор, заключаемый в организации, если соответствующее полномочие закреплено обязательным для них положением о профсоюзной инспекции труда, утвержденным общероссийским профессиональным союзом или объединением общероссийских профессиональных союзов в соответствии с частью 3 статьи 370 ТК РФ.
Общероссийским объединением профсоюзов РОСТ утверждено положение об ОПИТ РОСТ, в котором на профсоюзных инспекторов охраны труда РОСТ возлагается обязанность дать обоснованное представление работодателю по результатам проведенной независимой экспертизы условий труда, в том числе - рекомендации по предоставлению работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, соответствующих доплат, льгот и компенсаций. Расчет норм компенсаций осуществляется на основании методических рекомендаций, являющихся неотъемлемой частью положения об ОПИТ РОСТ. В дальнейшем ОПИТ РОСТ контролирует расходование работодателем денежных средств, выделенных на выплату работникам доплат и компенсаций за занятость на работах с неблагоприятными условиями труда, следит за тем, чтобы размеры фактических выплат не отклонялись от норм, закрепленных коллективным договором (приложением к коллективному договору). В связи с указанными контрольными мероприятиями представителями ОПИТ РОСТ и Общества составляются акты проверки целевого использования денежных средств.
Следует особо отметить, что 01 июня 2005 года Федеральной службой по труду и занятости РФ подписано соглашение с Общероссийским объединением профсоюзов РОСТ, согласно которому указанные: федеральный государственный орган исполнительной власти и общероссийское объединение профсоюзов, обязались осуществлять взаимодействие (в том числе, проводить совместные проверки) при осуществлении контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, составленные профсоюзными инспекторами (экспертами) ОПИТ РОСТ, заслуживают доверия, и Инспекция необоснованно подвергла их сомнению при составлении акта и принятии Решения.
Исходя из требований трудового законодательства, Коллективного договора, заключенного между администрацией Заявителя и профсоюзным органом Заявителя, Объединенная профсоюзная инспекция труда (Мордовское отделение) Общероссийского объединения профсоюзов «Российское объединение социальных технологий» (РОСТ) по запросу Республиканской профсоюзной организации Российского профессионального союза управленческих работников - менеджеров (Росменеджпроф), в которую входит первичная профсоюзная организация Заявителя, представляющая интересы работников Заявителя при заключении коллективного договора, провела независимую экспертизу оценки условий и характера труда на рабочих местах Заявителя, по результатам которой составлен акт от 30 мая 2005 года с приложением протоколов оценки условий труда по показателям напряженности и тяжести трудового процесса, произведенной профсоюзными инспекторами охраны труда РОСТ.
До 1 ноября 2005 года признание условий труда на рабочих местах вредными и (или) опасными осуществлялось по результатам оценки условий труда, полученным компетентными лицами (экспертами) при проведении в организации независимой экспертизы условий труда предусмотренной абзацем 3 части б статьи 370 ТК РФ, и (или) аттестации рабочих мест по условиям труда, предусмотренной абзацем 10 части 2 статьи 212 ТК РФ, в соответствии с положениями Руководства Р. 2.2.755-99 «Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 апреля 1999 года.
Из содержания п.4.12.1. Руководства Р. 2.2.755-99 следует, что когда фактические значения всех производственных факторов, присутствующих на рабочем месте, соответствуют гигиеническим нормативам условии труда, эксперт относит условия труда на таком рабочем месте к 1-му классу оптимальных условий труда или ко 2-му классу допустимых условий труда, и работник, осуществляющий трудовую деятельность на данном рабочем месте, считается занятым на работах с благоприятными условиями труда; если же на рабочем месте фактическое значение хотя бы одного производственного фактора превышает допустимую величину, то условия труда на нем могут быть отнесены к 1 - 4 степеням 3-го класса вредных условий труда или к 4-му классу опасных условий труда в зависимости от величины превышения гигиенических нормативов условий труда (ПДК, ПДУ), как по отдельному фактору, так и при их сочетании, и потому соответствующий работник считается занятым на работах с неблагоприятными условиями труда.
Профсоюзные инспекторы охраны труда (независимые эксперты) ОПИТ РОСТ, проводящие в организациях независимую экспертизу условий труда на основании заявок (запросов) первичных профсоюзных организаций, выявляют рабочие места, на которых фактическое состояние условий труда не соответствует нормативным требованиям охраны труда (условия труда являются вредными и (или) опасными) по показателям тяжести и напряженности трудового процесса. Если в организации при проведении независимой экспертизы условий труда экспертами ОПИТ РОСТ выявлены рабочие места с неблагоприятными условиями труда, то ими составляется перечень (список) таких рабочих мест, который относится только к данной организации.
По мнению налогового органа госэкспертиза результатов независимой экспертизы оценки условий труда, проведенной Общероссийским объединением профсоюзов «Российское объединение социальных технологий» РОСТ по условиям труда вышеуказанных организаций не проводилась, что является основанием для отказа в решении данного вопроса.
Однако, письмом №506-3-1 от 05.03.2007 Федеральная служба по труду и занятости (РОСТРУД) рассмотрев обращение Общероссийского объединения профсоюзов «Российское объединение социальных технологий» (РОСТ) от 26.02.2007 указала, что при решении вопросов, связанных с повышением оплаты труда и предоставлением компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, наряду с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, могут являться также результаты обследования условий труда, проводимых аккредитованными органами по сертификации организации работ по охране труда, и независимой экспертизы условий труда, проводимой профсоюзной инспекцией труда.
По результатам проведенной экспертизы в адрес Заявителя РОСТ направило представление об устранении выявленных нарушений по охране труда (исх. №РОСТ.ПО.1300-3-66 от 30.05.2005) в котором Обществу было предложено, в том числе установить компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда (с.2 п.5. абз.8).
В целях исполнения Представления РОСТ, а так же в соответствии с Коллективным договором, руководителем Общества 4 июля 2005 года издан приказ №38 «О назначении доплат и компенсационных выплат работникам организации» согласно приложению к названному приказу. Аналогичные приказы издавались по каждому месяцу (июль - декабрь) в течение 2005 года.
Факт осуществления компенсационных выплат, в течение июля - декабря 2005 года подтверждается актами целевого использования денежных средств в ООО «Кондитер», утвержденными представителем Генерального инспектора труда РОСТ С.В.Яровым.
Инспекция не относится к числу государственных органов, компетентных в области трудового права, и с учетом письма Федеральной налоговой службы РФ от 3 марта 2006 года №04-1-03/117 в случае возникновения у Инспекции в ходе контрольной работы сомнений в правомерности установления работникам Общества компенсаций за работу с неблагоприятными условиями труда для разрешения спорных вопросов она была вправе в соответствии с положениями статьи 31 ПК РФ привлечь экспертов Федеральной службы по труду и занятости РФ и (или) органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, ведающих вопросами охраны труда. В данном случае Инспекция не обращалась с запросами в указанные государственные органы.
Что касается признаков «схемы» минимизации налогов, на которых основаны выводы, изложенные в решении Инспекции:
Признак №1 - Заявитель не имеет собственных и арендованных помещений, а лишь оказывает услуги ОАО «Саранский хлебокомбинат».
Договора, заключенные Обществом с ОАО «Саранский хлебокомбинат» являются договорами аутсорсинга. Данный факт подтверждается выводами изложенными в решении Инспекции (абз.5 стр.12 решения). В буквальном смысле аутсорсинг означает «использование внешних источников». Аутсорсинг может рассматриваться как особая организация производственной (или иной) деятельности, основанная на специфическом разделении труда. Юридически это может быть оформлено договором возмездного оказания услуг между организацией-услугодателем и организацией-услугополучателем, что в рассматриваемом случае и было сделано Заявителем.
При этом услугодатель специализируется на предоставлении определенного рода услуг и имеет штат работников соответствующих профессий (специальностей), которые осуществляют уставную деятельность работодателя. Главное отличие аутсорсинга от приобретения разовой услуги заключается в долгосрочном и устойчивом характере отношений предприятия-пользователя и внешней компании. Заемный работник при этом состоит в трудовых отношениях с организацией-услугодателем, но трудится на территории предприятия-пользователя с использованием его оборудования, в его интересах и подчиняясь его трудовому распорядку.
Какие нормы права были нарушены налогоплательщиком при заключении данных договоров, Инспекцией не указано.
Признак №2 - перечисленные виды деятельности не соответствуют фактически осуществляемым видам деятельности Заявителя.
Данный вывод не соответствует действительности, так как работники Заявителя на производственных мощностях ОАО «Саранский хлебокомбинат» и для данного предприятия осуществляют производство продуктов питания, а так же техническое обслуживание оборудования.
Признак №3 - Заявитель не имеет материально технической базы и собственных рабочих мест, которые могли быть исследованы.
Как указано выше, заключенными Заявителем договорами предусмотрено, что работники Заявителя трудится на территории предприятия-пользователя с использованием его оборудования, в его интересах и подчиняясь его трудовому распорядку. В связи с этим, рабочим местом работника Заявителя является рабочее место, расположенное на территории ОАО «Саранский хлебокомбинат», на котором используется оборудование, принадлежащее ОАО «Саранский хлебокомбинат».
Признак №4 - Госэкспертиза результатов независимой экспертизы оценки условий труда, проведенной Общероссийским объединением профсоюзов «Российское объединение социальных технологий» РОСТ по условиям труда Заявителя не проводилась
Действительно, Госэкспертиза результатов независимой экспертизы оценки условий труда, проведенной Общероссийским объединением профсоюзов «Российское объединение социальных технологий» РОСТ по условиям труда Заявителя не проводилась. Однако, как указывалось выше, статьей 370 ТК РФ определено, что профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.
Работодатели обязаны в недельный срок со дня получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить в соответствующий профсоюзный орган о результатах рассмотрения данного требования и принятых мерах.
Профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право:
осуществлять контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
проводить независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности работников;
направлять работодателям представления об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательные для рассмотрения;
осуществлять проверку состояния условий и охраны труда, выполнения обязательств работодателей, предусмотренных коллективными договорами и соглашениями;
Уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право беспрепятственно проверять соблюдение требований охраны труда и вносить обязательные для рассмотрения должностными лицами организаций, работодателями - индивидуальными предпринимателями предложения об устранении выявленных нарушений требований охраны труда.
В соответствии с требованиями названной статьи была проведена экспертиза условий труда, выявлены нарушения условий труда и в адрес администрации Заявителя было направлены обязательные для рассмотрения предложения об устранении выявленных нарушений требований охраны труда.
Действующим законодательством не установлено то, что рассматривать предложения об устранении нарушений требований охраны труда работодатели вправе только после проведения государственной экспертизы результатов независимой экспертизы оценки условий труда.
Кроме того, обязанность по производству выплат предусмотрена условиями коллективного договора (с дополнениями).
В случае отказа Заявителя от устранения выявленных нарушений по охране труда, неисполнение требований коллективного договора (с изменениями), могло повлечь административную ответственность по статьям 5.27., 5.31. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Признак №5 - карта аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденная постановлением Минтруда РФ от 14 марта 1997 года №12 заполнена не по форме и не полностью.
По заключению Минюста РФ «Положение о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» в государственной регистрации не нуждается (письмо Минюста РФ от 28.04.1997 №07-02-541-97). Следовательно, данный документ не является нормативным актом, не исполнение которого может повлечь какие - то юридические последствия.
Признак №6 - лаборатории, аккредитованные (аттестованные) на право проведения указанных измерений, привлечены не были.
Действительно, лаборатории привлечены не были. Но этого законодатель и не требует. Действующим законодательством не установлено то, что факт непривлечения к проведению экспертизы лабораторий, влечет недействительность проведенных независимых экспертиз.
То есть Ответчиком, в Оспариваемом решении не названо ни одного законного довода, которое бы могло стать основанием для вынесения Оспариваемого решения.
По мнению Министерства финансов РФ, высказанному в письме от 28.12.2005 №03-05-01-04/405, компенсации, выплачиваемые работодателем в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса РФ, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ.
Произведенные Заявителем выплаты не являются суммами доплат (повышенной оплатой труда), осуществляемыми работодателями в соответствии со статьями 146,147 ТК РФ работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями оплаты труда.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства Финансов РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах. Таким образом, правовая позиция Министерства Финансов РФ по вопросам предоставления работникам спорных компенсаций, изложенная в Письмах от 28.12.2006 № 03-05-02-04/195; от 13.02.2007 № 03-04-06-02/22, является для МИ ФНС обязательной.
Кроме того, на странице 23-24 оспариваемого решения указано, что фонд оплаты труда (компенсационные выплаты) работников Заявителя включен для исчисления налогооблагаемой базы по единому социальному налогу Открытого акционерного общества «Саранский хлебокомбинат». Этот же фонд оплаты труда (компенсационные выплаты) включен для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, но уже не у ОАО «Саранский хлебокомбинат», а у ООО «Кондитер», то есть на один и тот же фонд оплаты труда налоговым органом произведены начисления налогов в двух независимых организациях.
Руководствуясь статьями 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Мордовия №12-37/13 от 22 февраля 2007 года о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» г.Саранска расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Мордовия.
Судья Арбитражного Суда РМ Г.А.Цыганова
