АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А39-596/2017
город Саранск 25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена мая 2017 года .
Решение в полном объеме изготовлено мая 2017 года .
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Насакиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кандрашкиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М", р.п.Луховка, г.Саранск Республики Мордовия
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска, г.Саранск Республики Мордовия
о признании частично недействительным решения от 30.09.2016 №02-21/18,
при участии:
от заявителя: Макшаева А.Н., представителя, доверенность от 06.09.2016, Рыбкина Е.И., представителя, доверенность от 06.09.2016;
от ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска: Лапшиной Е.В., начальника правового отдела, доверенность от 09.01.2017; Воробьева Д.А., заместителя начальника правового отдела, доверенность от 19.04.2017; Цветкова А.С., начальника отдела выездных проверок, доверенность от 13.03.2017; Лугаськова А.В., государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 13.03.2017; Логинова Ю.Ю., заместителя начальника правового отдела УФНС России по РМ, доверенность от 13.03.2017;
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" (далее – Общество, налогоплательщик, ООО "Теплосервис-М") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2016 №02-21/18 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1276096 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 673764 рублей; пеней в сумме 258856 рублей 22 копеек по НДС, пеней в сумме 127367 рублей 20 копеек по налогу на прибыль организаций, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 127609 рублей по НДС, в сумме 67376 рублей по налогу на прибыль организаций; установления завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 4455197 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее – ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска, Инспекция, налоговый орган) с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 15.09.2015 №02-22/18 заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.06.2012 по 31.12.2014.
Выявленные в ходе проверки факты нарушения законодательства о налогах и сборах отражены Инспекцией в акте №02-20/15 от 26.08.2016, по результатам рассмотрения которого с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска принято решение №02-21/18 от 30.09.2016, которым ООО "Теплосервис-М" привлечено к налоговой ответственности:
- в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату:
налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 140832 рублей;
налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде взыскания штрафа в сумме 7238 рублей;
налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 65139 рублей;
налога на имущество в виде взыскания штрафа в сумме 1142 рублей.
Налоговым органом ООО "Теплосервис-М" начислены и предложены к уплате:
- налог на добавленную стоимость в сумме 1276096 рублей;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 72376 рублей;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 651385 рублей,
- налог на имущество организаций в сумме 11423 рублей.
За несвоевременную уплату налогов ООО "Теплосервис-М" начислены и предложены к уплате в бюджет пени:
- в сумме 270626 рублей 37 копеек по налогу на добавленную стоимость;
- в сумме 11394 рублей 95 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет;
- в сумме 118015 рублей 94 копеек по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации;
- в сумме 2271 рубля 73 копеек по налогу на имущество организаций.
Налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций, в сумме 4669469 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вынесено решение №13-09/11727 от 12.12.2016, которым решение №02-21/18 от 30.09.2016 ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Полагая, что решение №02-21/18 от 30.09.2016 ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права ООО "Теплосервис-М", заявитель обратился в суд о признании указанного ненормативного правового акта Инспекции недействительным в части доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 1276096 рублей, пеней за его неуплату в сумме 258856 рублей 22 копеек; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 67376 рублей, пеней за его неуплату в сумме 11190 рублей 60 копеек; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 606388 рублей, пеней за его неуплату в сумме 116176 рублей 60 копеек; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 127609 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 6737 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 60639 рублей; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в сумме 4455197 рублей.
В обоснование заявленных требований ООО "Теплосервис-М" указывает на то, что налоговым органом не доказаны факты получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по сделкам с ООО "СтройАльянс" (ОГРН 1146320010572, ИНН 6321348270) и ООО "Оптстройторг" (ОГРН 1135836003533, ИНН 5836658024). По мнению заявителя, он проявил достаточную меру осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов по спорным сделкам. Налогоплательщик полагает, что в подтверждении права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций им представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, факт недобросовестности со стороны Общества налоговым органом не установлен. В подтверждение факта реальности хозяйственных операций с ООО "СтройАльянс" заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение от 18.11.2016 по делу №А39-6098/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия, согласно которому с ООО "Теплосервис-М" в пользу ООО "СтройАльянс" взыскана задолженность за выполненные по спорным сделкам работы.
Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, налоговый орган считает, что решение №02-21/18 от 30.09.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в оспариваемой части обосновано, принято по результатам всестороннего анализа документов бухгалтерского и налогового учета, допросов сотрудников контрагентов ООО "Теплосервис-М" по спорным сделкам, допросов работников налогоплательщика, а также материалов, полученных в результате мероприятий налогового контроля. По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы не подтверждают факты реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций с ООО "СтройАльянс", ООО "Оптстройторг" и не могут являться доказательством понесенных Обществом расходов, а также основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.
Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В проверяемом периоде ООО "Теплосервис-М" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Согласно приказу от 01.06.2012 об учетной политике на 2012 год доходы и расходы от реализации продукции в целях исчисления налога на прибыль организаций определялись методом начисления.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Таким образом, обязанность по доказыванию несения расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий, то есть представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимосвязанными и непротиворечивыми.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В ходе выездной налоговой проверки установлены факты необоснованного применения ООО "Теплосервис-М" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерного отражения налогоплательщиком в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, расходов по хозяйственным операциям с ООО "Оптстройторг" и ООО "СтройАльянс".
Оспаривая решение налогового органа в обжалуемой части, налогоплательщик указывает на необоснованное исключение из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год затрат в сумме 734597 рублей по приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "Оптстройторг" товарам, а также исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года 132228 рублей налога по счетам-фактурам №13 от 01.10.2013, №17 от 09.10.2013, №18 от 09.10.2013, выставленным ООО "Оптстройторг" налогоплательщику.
По мнению заявителя, факт приобретения товаров у названного контрагента, несения расходов по их оплате подтверждается представленными к проверке и в суд документами, а у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций к уплате.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Оптстройторг" зарегистрировано 11.10.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, с местом нахождения по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул. Захарова, 1А. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем являлась Шалаева Ю.В. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Организация находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 2015 год, сведения о средне списочной численности работников на 01.01.2014 - 1 человек, на 01.01.2015 - 1 человек.
Вместе с тем из представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения налоговой выгоды по сделке с ООО "Оптстройторг" налогоплательщиком представлен договор №Опт-12 от 01.10.2013, согласно пункту 1.1. которого поставщик (ООО "Оптстройторг") обязуется передать покупателю (ООО "Теплосервис-М") оборудование и материалы (именуемые в дальнейшем "товар") в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить его.
Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора датой поставки товара является дата, указанная в расходной накладной.
В подтверждение поставки товара ООО "Оптстройторг" в соответствии с условиями договора №Опт-12 от 01.10.2013 ООО "Теплосервис-М" представило счета-фактуры № 13 от 01.10.2013, № 17 от 09.10.2013, № 18 от 09.10.2013, товарные накладные №13 от 01.10.2013, № 17 от 09.10.2013, №18 от 09.10.2013 и транспортные накладные.
В силу части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Представленные ООО "Теплосервис-М" в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО "Оптстройторг" документы изготовлены ранее даты регистрации ООО "Оптстройторг" в качестве юридического лица. Таким образом, на момент совершения спорной сделки с налогоплательщиком ООО "Оптстройторг" не обладало полномочиями на совершение юридически значимых действий, так как в этот период не было зарегистрировано в установленном порядке, фактически не существовало.
Как следует из протокола допроса №19 от 16.03.2016 руководителя ООО "Оптстройторг" Шалаевой Юлии Владимировны, на предъявленных ей на обозрение документах: договоре поставки №Опт-12 от 01.10.2013, счетах-фактурах №13 от 01.10.2013, №17 от 09.10.2013, №18 от 09.10.2013, товарных накладных №13 от 01.10.2013, №17 от 09.10.2013, №18 от 09.10.2013 подпись, проставленная от имени Шалаевой Ю.В., похожа на ее, однако свидетель не смогла пояснить, при каких обстоятельствах она подписывала указанные документы. Также, со слов Шалаевой Ю.В., фактически товар на основании вышеуказанных документов ООО "Теплосервис-М" не поставлялся.
Свидетель Шалаева Ю.В. допрошена с соблюдением требований, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства в совокупности не подтверждает факт реальности хозяйственных операций и наличия взаимоотношений по поставке товаров ООО "Оптстройторг".
ООО "Теплосервис-М" в проверяемом периоде также заключило договоры подряда на выполнение работ с заказчиками: КУ ГО Саранск "Городская служба заказчика по капитальному строительству" - от 28.11.2012 № 0309300032112000033-0045898-02 на выполнение строительно-монтажных работ генеральной подрядной строительной организацией, Соглашение № 1 от 25.12.2012, Соглашение № 2 от 26.06.2013, Соглашение № 3 от 01.07.2013, Соглашение № 4 от 30.12.2013, договор от 03.10.2014 № 0309300032114000058-0045898-01; ООО "Мордовская ипотечная корпорация" - договор генерального подряда от 26.05.2014 № 26.05.14-п на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2014, соглашение от 17.10.2013 о перемене лиц к договору генерального подряда № 29.12.12-п от 29.12.2012; ООО "Петролинк" – договор от 14.07.2014 №03/13/009; ОАО "Ремстрой" - договор субподряда № 07/2014 от 24.07.2014 на выполнение работ по устройству теплотрассы и трассы ГВС, соглашение № 1 от 20.08.2014, договор от 21.10.2014 № 03/13/014; КУ ГО Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" - муниципальный контракт № 234-PIM Р/14 на ремонт тепловой сети и горячего водоснабжения ГСУ СО ССЗН "Саранский пансионат ветеранов войны и труда в г. Саранске, ул. Победы, д. 4 от 18.09.2014, договор № 255-PIM Р/14 от 08.10.2014; ЗАО ТФ "ВАТТ" - договор от 31.10.2014 № 235/17/20/14.
В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Теплосервис-М" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объектах заказчиков в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
В целях выполнения предусмотренных условиями вышеуказанных договоров работ ООО "Теплосервис-М" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" договоры субподряда №005/2014сп от 14.07.2014, №006/2014сп от 30.08.2014, № 007/2014сп от 18.09.2014, №008/2014сп от 01.10.2014, №009/2014сп от 08.10.2014, №010/2014сп от 14.10.2014, №011/2014сп от 21.10.2014, №012/2014сп от 31.10.2014, №013/2014сп от 01.11.2014, №014/2014сп от 05.11.2014, №015/2014сп от 01.12.2014.
В подтверждение обоснованности предъявления к вычету 1276096 рублей налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года по счетам-фактурам №00000022 от 20.10.2014, №0000027 от 31.10.2014, №00000029 от 07.11.2014, №00000032 от 17.11.2014, №00000035 от 18.11.2014, №00000037 от 19.11.2014, №00000041 от 24.11.2014, №00000040 от 24.11.2014, №00000044 от 02.12.2014, №00000046 от 10.12.2014, №00000058 от 19.12.2014, №00000060 от 22.12.2014, №00000062 от 23.12.2014, №00000069 от 25.12.2014 ООО "СтройАльянс", а также правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2014 год, 7089423 рублей 33 копеек, уплаченных налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" за выполненные по договорам субподряда работы заявителем представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, обороты счета 20 "Основное производство", расшифровка счета 20 "Основное производство".
В целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "СтройАльянс" налоговым органом в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации проведены мероприятия налогового контроля.
Согласно полученной в ходе мероприятий налогового контроля информации ООО "СтройАльянс" зарегистрировано и поставлено на учет 02.06.2014 в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области. Основным видом деятельности ООО "СтройАльянс" является производство общестроительных работ. Учредителем организации является Павлов А.А., с 02.06.2014 по 26.03.2015 руководителем являлась Бабкина Н.С.
По данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО "СтройАльянс" за 2014 год, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает 98% от суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного с реализации товаров (работ, услуг) за указанный период. Налоговая нагрузка по налогу на прибыль организаций за 2014 год составила 0,13%. Имуществом, основными средствами, транспортом, трудовыми ресурсами данная организация не располагала, среднесписочная численность сотрудников ООО "СтройАльянс" на 01.01.2015 - 1 человек.
Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО "СтройАльянс" за период с 02.06.2014 по 31.12.2014 налогоплательщиком в адрес данного контрагента перечисление денежных средств в счет оплаты за выполненные работы не производилось. Расходование денежных средств на выплату заработной платы работникам, аренду спецтехники, транспорта ООО "СтройАльянс" не производилось.
Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "СтройАльянс" ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
По данным анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "СтройАльянс" за 2015 год расчеты за выполненные работы ООО "Теплосервис-М" с ООО "СтройАльянс" производились в феврале - августе 2015 года на общую сумму 7952000 рублей. Поступившие на расчетный счет ООО "СтройАльянс" денежные средства в общей сумме 1544000 рублей перечислялись на пополнение бизнес-карты руководителя Бабкиной Н.С.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы директора ООО "СтройАльянс" Бабкиной Н.С. и учредителя ООО "СтройАльянс" Павлова А.А.
Согласно показаниям Бабкиной Н.С. (протокол допроса № 22 от 24.03.2016), должность директора в ООО "СтройАльянс" ей предложил знакомый Павлов А.А. В 2014 году по просьбе Павлова А.А. она подписывала документы для ООО "Теплосервис-М" о якобы выполненных ООО "СтройАльянс" для указанной организации работах. Из пояснений свидетеля следует, что Павлов А.А. указал на поступление от названной организации на расчетный счет денежных средств, которые в дальнейшем нужно будет перечислить на счета других организаций, указанных представителем ООО "Теплосервис-М". За выполнение описанных действий ООО "СтройАльянс" в качестве оплаты получит 1% от проведенной по расчетному счету организации суммы.
Бабкина Н.С. пояснила, что от ООО "Теплосервис-М" на электронную почту ООО "СтройАльянс" story-Alyans-tlt@mail.ru поступали документы (договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие). Эти документы распечатывались и подписывались Бабкиной Н.С, отправлялись в ООО "Теплосервис-М" почтой заказными письмами. Со слов Бабкиной Н.С., фактически ООО "СтройАльянс" для ООО "Теплосервис-М" строительные работы не выполняло. В 2015 году от ООО "Теплосервис-М" на расчетный счет ООО "СтройАльянс" стали поступать денежные средства, при этом в назначении платежей указывалось: "за выполненные СМР по договорам". Одновременно на электронную почту ООО "СтройАльянс" от ООО "Теплосервис-М" поступали письма с указанием реквизитов организаций, куда необходимо было перечислить поступившие от ООО "Теплосервис-М" денежные средства. В качестве оплаты за производимые сделки, удерживались на расчетном счету организации и в дальнейшем снимались 1% от поступившей суммы. Суммы денежных средств, поступившие от ООО "Теплосервис-М", Бабкина Н.С. не помнит. Факт личного знакомства с представителями ООО "Теплосервис-М" свидетель отрицаля.
Из показаний Павлова А.А. (протокол допроса № 23 от 24.03.2016) следует, что 02.06.2014 им была учреждена организация ООО "СтройАльянс", в которой он являлся единственным учредителем. На должность директора была приглашена знакомая Бабкина Н.С. Как показал Павлов А.А., в 2014 к нему обратился его знакомый Николай, фамилию не помнит, и попросил оказать за вознаграждение услугу для ООО "Теплосервис-М", состоящую в подписании документов о якобы выполненных ООО "СтройАльянс" для ООО "Теплосервис-М" работах. Павлов А.А. в связи с тяжелым материальным положением согласился.
В материалы дела Инспекцией представлены полученные Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции по Республике Мордовия в ходе проверки объяснения Бабкиной Н.С. и Павлова А.А., содержание которых аналогично вышеизложенным показаниям.
Об отсутствии фактических взаимоотношений ООО "СтройАльянс" и ООО "Теплосервис-М" в процессе исполнения договоров свидетельствуют также показания работников ООО "Теплосервис-М" (Усова А.А., протокол допроса №24 от 20.05.2016, Краснятова С.П., протокол допроса №3 от 03.11.2015), работников организаций - субподрядчиков ООО "Теплосервис-М" (Балкова Н.Ф., протокол допроса №4 от 11.11.2015), и работников организаций-заказчиков ООО "Теплосервис-М" (Байгельдина М.А., протокол допроса № 9 от 12.01.2016; Полетаева Ю.А., протокол допроса №10 от 12.01.2016; Бессчетнова А.А., протокол допроса № 11 от 12.01.2016; Гладышева П. И., протокол допроса № 12 от 12.01.2016; Ручина В.Н., протокол допроса № 18 от 03.02.2016; Чернова А.В., протокол допроса № 15 от 13.01.2016).
Согласно показаниям названных свидетелей, работы на соответствующих объектах выполнялись собственными силами ООО "Теплосервис-М". Также в качестве субподрядчика Обществом привлекалось ООО "ТЭС", контроль за ходом и качеством работ осуществлял со стороны ООО "Теплосервис-М" Пестов Вячеслав Михайлович (заместитель директора ООО "Теплосервис-М"). Работники иных организаций (ООО "СтройАльянс") в выполнении работ не участвовали.
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска установлено, что ООО "Теплосервис-М" в проверяемом периоде располагало достаточными для выполнения работ трудовыми ресурсами: среднесписочная численность работников на 01.01.2014 - 30 человек, на 01.01.2015 - 42 человека. Для выполнения строительных работ налогоплательщиком заключался договор на оказание транспортных услуг с ООО "Спецтехсервис", руководителем которого являлся Ягодин С.Н., одновременно состоящий в трудовых отношениях ООО "Теплосервис-М", учредителем Пестов Валерий Михайлович (родной брат Пестова Вячеслава Михайловича).
Налогоплательщиком к выполнению работ по представленным в целях налоговой проверки договорам на выполнение подрядных работ также привлекался субподрядчик ООО "ТЭС", руководителем которого является Пестов Валерий Михайлович, соучредитель - Пестов Вячеслав Михайлович. ООО "ТЭС" располагало необходимыми для выполнения работ ресурсами: среднесписочная численность составляла на 01.01.2013 - 55 человек, на 01.01.2014 - 38 человек, на 01.01.2015 - 34 человека. ООО "ТЭС" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств обратного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у заявителя технических и трудовых ресурсов позволяло ООО "Теплосервис-М" выполнить спорные подрядные работы самостоятельно без привлечения ООО "СтройАльянс", тогда как контрагент заявителя – ООО "СтройАльянс" – не располагал необходимыми трудовыми, материальными ресурсами для выполнения спорных работ.
В связи с этим представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года в сумме 1276096 рублей и правомерности учета расходов в сумме 7089423 рублей 33 копеек по налогу на прибыль организаций за 2014 год документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций между ООО "Теплосервис-М" и ООО "СтройАльянс".
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Суд, в соответствии со статьями 65, 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установил, что реальные хозяйственные операции между ООО "Теплосервис-М" и ООО "Оптстройторг", ООО "СтройАльянс" в заявленных налогоплательщиком объемах и указанной стоимостью отсутствовали.
При этом суд не принимает во внимание представленные в обоснование заявленных требований протоколы опросов Бабкиной Н.С. и Павлова А.А., осуществленных адвокатом Русяйкиным Н.Н. адвокатского кабинета "Русяйкин Н.Н.".
Согласно пункту 2 части 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Вместе с тем, указанное право не влечет обязательного признания полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств по арбитражному делу.
Ссылка заявителя на то, что представленные им протоколы опроса являются доказательствами, полученными в предусмотренном пункте 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не является надлежащим и достаточным доказательством факта реальности хозяйственных операций ООО "Теплосервис-М" со спорными контрагентами.
В силу положений частей 1, 2 статьи 64, статьи 68, частей 1, 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессуальном законодательстве не предусмотрено такое средство доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Протоколы адвокатских опросов не обладают признаками допустимых письменных доказательств по делу.
Кроме того, сведения, указанные в протоколах адвокатского опроса Бабкиной Н.С. (на момент опроса – Павловой Н.С., смена фамилии обусловлена заключением брака с Павловым А.А.), Павлова А.А. не подтверждены иными доказательствами по делу.
Так, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Павлов А.А. - учредитель ООО "Теплосервис-М", давший подробную информацию о наличии хозяйственно-деловых взаимоотношений между ООО "Теплосервис-М" и ООО "СтройАльянс" (с указанием точных дат договоров, реквизитов актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, сумм, на которые составлялись указанные акты и справки; товарных накладных, счетов-фактур, сумм, на которые составлялись указанные документы; реквизитов платежных поручений и сумм, которые перечислялись на их основании) в ходе адвокатского опроса, не смог пояснить суду, какие хозяйственные операции, в какие периоды и в каком суммовом выражении осуществлялись в проверяемом периоде с налогоплательщиком.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций с ООО "СтройАльянс" подтверждена вступившим в законную силу решением от 18.11.2016 по делу №А39-6098/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия, в соответствии с которым с ООО "Теплосервис-М" взыскана задолженность в сумме 1306663 рублей 31копейки, неустойки за период с 21.12.2015 по 01.08.2016 в размере 146532 рублей 89 копеек, в пользу ОО "СтройАльянс".
При вынесении решения суд оценивал обстоятельства дела по представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствам исходя из предмета заявленных требований. В связи с этим суд при рассмотрении дела №А39-6098/2016 не оценивал взаимоотношения сторон на предмет действительности (недействительности) сделки по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, решение от 18.11.2016 по делу №А39-6098/2016 не является преюдициальным актом по отношению к рассматриваемому спору в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состоялось между иными лицами, участвующими в деле.
Иные доводы ООО "Теплосервис-М" суд отклоняет как противоречащие материалам дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает вывод ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком на проверку документах по спорной хозяйственной операции, обоснованным.
Совокупность установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о направленности действий ООО "Теплосервис-М" на получение налоговой выгоды от операций с ООО "Оптстройторг" и ООО "СтройАльянс". Участие указанных организаций во взаимоотношениях с налогоплательщиком носило фиктивный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными контрагентами, поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и получения налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций, не подтверждают фактическое приобретение у ООО "Оптсройторг" спорных товаров и выполнение подрядных работ ООО "СтройАльянс", содержат противоречивые и недостоверные сведения. Привлечение ООО "СтройАльянс" к выполнению подрядных работ в проверяемом периоде не было обусловлено разумными деловыми целями, поскольку ООО "Теплосервис-М" обладало всеми необходимыми ресурсами для выполнения взятых на себя по договорам подряда обязательств.
Доказательств обратного налогоплательщиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в процессе судебного разбирательства не представлено.
Учитывая вышеизложенное, вывод налогового органа о завышении убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 в сумме 4669469 рублей в связи с учетом налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Стройоптторг", ООО "СтройАльянс" не в соответствии с фактом их реального осуществления обоснован, ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска правомерно предложено налогоплательщику уменьшить убытки в указанной сумме.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.
В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Оптстройторг", ООО "СтройАльянс", а также факт направленности действий ООО "Теплосервис-М" на получение необоснованной налоговый выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в оспариваемых заявителем суммах.
По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установление факта несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены судом, требование ООО "Теплосервис-М" о признании недействительным решения от 30.09.2016 №02-21/18 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в части в части доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 1276096 рублей, пеней за его неуплату в сумме 258856 рублей 22 копеек; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 67376 рублей, пени за его неуплату в сумме 11190 рублей 60 копеек; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 606388 рублей, пени за его неуплату в сумме 116176 рублей 60 копеек; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 127609 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 6737 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 60639 рублей; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в сумме 4455197 рублей не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Теплосервис-М" по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные им при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, подлежат отнесению на заявителя.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.
В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №680 от 15.12.2016, подлежит возврату ООО "Теплосервис-М" из федерального бюджета.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2017 до 18.05.2017.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис-М" (ОГРН 1121328000639, ИНН 1328005650, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск, р.п.Луховка) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №680 от 15.12.2016. Платежное поручение №680 от 15.12.2016 возвратить заявителю.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Насакина
