АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-3425/2012
город Саранск 24 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Савочкина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умысковой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, г. Саранск
к индивидуальному предпринимателю Липасову Павлу Викторовичу, г. Саранск
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ
при участии:
от заявителя: Сироткина Д.В., представителя, доверенность от 11.01.2012,
от ответчика: Харитоновой О.И., представителя, доверенность №7 от 01.09.2012,
у с т а н о в и л:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее по тексту также - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Липасова Павла Викторовича (далее по тексту также – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Индивидуальный предприниматель Липасов П.В. заявленные требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
В ходе заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.10.2012 до 17.10.2012.
При рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения №751 от 27.06.2012 Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия проведена плановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Липасовым Павлом Викторовичем требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о защите прав потребителей, результаты которой оформлены актом проверки № 751 от 27.07.2012.
При проведении проверки с 03.07.2012 по 27.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Липасова П.В. обнаружено нарушение обязательных требований ч.5 ст. 15, ст.34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г.; п.п.8.4 п.8; п.п.10.5 п.10; п.п.13.1, 13.2 п.13; п.п.14.1, 14.2 п.14 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно:
1. подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится на одних весах:
- в магазине, расположенном по адресу г. Саранск, ул. Сущинского, 9а: в рыбном отделе в торговом зале в эксплуатации находятся одни весы (в продаже - рыба мороженная, рыба соленая, рыба копченая);
- в магазине, расположенном по адресу г. Саранск, п. Николаевка, ул.Ленина, 89: в кондитерском отделе в торговом зале в эксплуатации находятся одни весы, на которых производится взвешивание фруктов и кондитерских изделий (в продаже - фрукты, овощи, кондитерские изделия);
- в магазине, расположенном по адресу г. Саранск, ул. Ленинградская,37, в торговом зале в рыбном отделе в эксплуатации находятся одни весы (в продаже - рыба мороженная, рыба соленая, рыба копченая);
2. нарушен режим мытья торгового инвентаря: отсутствует горячее водоснабжение (установка для нагрева воды не работает) в магазине, расположенном по адресу г. Саранск, ул. Сущинского, 9а;
3. в магазинах, расположенных по адресам: г. Саранск, ул. Сущинского, 9а и г. Саранск, ул. Ленинградская,37, допущены до работы: заведующие магазинами Гаврилина Марина Васильевна и Болдина Марина Викторовна, продавец Бояркина Татьяна Михайловна, фасовщица Глебова Ольга Анатольевна без предварительного медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации; кассир Медведева Оксана
Игоревна с нарушенной периодичностью прохождения периодического медицинского осмотра (последний медицинский осмотр 24.05.2011), продавцы Кавтаева Анна Владимировна и Шабанова Мария Александровна с нарушенной периодичностью прохождения периодического медицинского осмотра (последний медицинский осмотр 18.02.2009 и 04.11.2009 соответственно).
Кроме того, 03.07.2012 в магазине предпринимателя Липасова П.В., расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Ленинградская, 37, осуществлялась реализация скумбрии атлантической неразделанной слабосоленой с/г производства ООО «Саранскрыба» г. Саранск, п. Ялга, пер. Вокзальный, 5, дата изготовления 24.06.2012г. не соответствующей требованиям главы IIраздела 1 п.З п.п.3.3.4 Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением комиссии таможенного союза от 28 мая 2010г. № 299 по микробиологическим показателям: выделены в 0,1 г продукта БГКП (бактерии группы кишечной палочки) при норме - в 0,1 г продукта не допускается, что подтверждается заключением по результатам проведенных исследований, испытаний и экспертиз №8/448-499 от 16.07.2012г. и протоколом лабораторных исследований №8271 от 16.07.2012 г., полученными из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМ» 16.07.2012г. и является нарушением обязательных требований ч.5 ст. 15 Федерального Закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 г; главы IIраздела 1 п. 1.3 п.п.5 Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением комиссии таможенного союза от 28 мая 2010г. № 299.
По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Липасова П.В. и с участием его представителя Харитоно- вой О.И. (доверенность от 29.06.2012) Управлением составлены акт проверки №751 от 27.07.2012 и протокол об административном правонарушении №000873 от 27.07.2012 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором отражены вышеуказанные нарушения.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц.
Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Из текста протокола об административном правонарушении от 27.07.2012 №000873, а также заявления о привлечения к административной ответственности следует, что выявленные Управлением Роспотребнадзора по Республике Мордовия нарушения в части требований п.п.8.4 п.8; п.п.10.5 п.10; п.п.13.1, 13.2 п.13; п.п.14.1, 14.2 п.14 СП 2.3.6.1066-01 квалифицированы им по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Названной нормой предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Из положений части 4 статьи 1 Закона № 184-ФЗ следует, что указанный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01 не являются предметом отношений, регулируемых Законом № 184-ФЗ, СП 2.3.6.1066-01 не отнесены к техническому регламенту, а, следовательно, нарушение требований указанных норм не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В рассматриваемом случае вменяемое обществу нарушение п.п.8.4 п.8; п.п.10.5 п.10; п.п.13.1, 13.2 п.13; п.п.14.1, 14.2 п.14 СП 2.3.6.1066-01 свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. С 19.01.2012 вступили в законную силу изменения, внесенные в статью 23.1 Федеральным законом от 18.07.2011 № 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу новой редакции абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, дела о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ арбитражному суду не подведомственны.
В силу положений пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.
Согласно Примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
При изложенных обстоятельствах нарушение предпринимателем Липасовым П.В. обязательных требований п.п. 5 п.1.3 и п.п.3.3.4 п.3 главы IIраздела 1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением комиссии таможенного союза от 28 мая 2010г. № 299, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или обязательных требований к продукции. В связи с изложенным данные противоправные действия не являются нарушением законодательства о защите прав потребителей и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В рассматриваемом случае датой совершения предпринимателем правонарушения является 03.07.2012 (дата составления акта отбора проб), т.е. с учетом требований ст.4.5 КоАП РФ, последним днем трехмесячного срока привлечения индивидуального предпринимателя Липасова П.В. к административной ответственности является 03.10.2012 г.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.206 АПК РФ.
Таким образом, заявленное Управлением требованиео привлечении индивидуального предпринимателя Липасова П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленного требования о привлечении индивидуального предпринимателя Липасова Павла Викторовича, г.Саранск (ОГРНИП 308132826700010) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.
В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Савочкин В.Н.
