АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-1717/2008-89/1
город Саранск 17 июня 2008 года
Арбитражный суд Республики Мордовия
в составе: судьи В.Н.Савочкина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Шкурихиным,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сартехносервис», г.Саранск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, г.Саранск
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 98 от 12.05.2008г.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, представителя, дов. б/н от 11.06.2008;
от ответчика: ФИО2, специалиста I разряда юридического отдела, дов. №34175 от 02.11.2007;
установил : Общество с ограниченной ответственностью «Сартехносервис» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Сартехносервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (далее по тексту – ответчик, Инспекция) № 98 от 12.05.2008г. о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.
Свое заявление Общество мотивировало:
1. недоказанностью налоговым органом факта совершения правонарушения;
2. нарушением порядка проведения проверки (отсутствие распоряжения на проведение проверки, нарушения при проведении контрольной закупки);
3. нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности (нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, отсутствие разъяснения процессуальных прав при составлении протокола);
4. отсутствием вины во вменяемом ему правонарушении (по мнению Общества, ответственность за неприменение ККТ должен нести работник, нарушивший порядок обращения с ККТ);
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в отзыве указала на то, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с КоАП РФ и Федеральным законом от 12.05.2004г. № 54-ФЗ, а вина Общества заключается в отсутствии надлежащей подготовки кассира и контроля за его действиями.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 16.06.2008г. по 17.06.2008г.
При подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления административного органа Общество обратилось с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого сослалось на причины, обусловившие обращение в суд за пределами установленного законом срока.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.
В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
Суд, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве (обжалование постановления Инспекции в вышестоящий орган), признает причины пропуска уважительными и восстанавливает процессуальный срок на обжалование постановления о назначении административного наказания № 98 от 12.05.2008г.
При рассмотрении дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Сартехносервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021301114174, что подтверждается свидетельством Межрайонной инспекции МНС России № 2 по Республике Мордовия серия 13 № 000552172.
21 апреля 2008 года сотрудниками инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Саранска проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Радиолюбитель» ООО «Сартехносервис», расположенном по адресу: <...>. Проверка начата в 12 час. 24 мин.
В момент проверки в магазине была установлена контрольно-кассовая машина АМС-100Ф (заводской номер 20417434).
По результатам проверки в присутствии заведующего магазином – продавца ФИО1 составлен акт № 003198 от 21.04.2008г., в котором указано, что при продаже 1 светодиода на сумму 16 руб. покупателю (сотруднику налогового органа) контрольно-кассовая техника не применялась.
Проверкой также установлено наличие излишков денежных средств в кассе в сумме 16 руб., о чем составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы №3198 от 21.04.2008г.
В объяснениях к акту от 21.04.2008г. продавец ФИО1 факт неприменения ККТ признала, указав, что не применила ККТ, поскольку не успела.
7 мая 2008 года в отношении ООО «Сартехносервис» с участием директора Общества ФИО3 составлен протокол № 001220 об административном правонарушении, в котором налоговым органом указано на факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного в акте проверки от 21.04.2008г.
В объяснениях к протоколу директор Общества ФИО3 указал, что объяснения даны ранее продавцом.
На основании вышеуказанных документов 12.05.2008. начальником Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Саранска вынесено постановление № 98 о назначении административного наказания, которым ООО «Сартехносервис» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.
Указанное постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.03 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт», на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должна применяется контрольно-кассовая техника.
В силу указания статьи 5 данного Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, подтверждающие исполнение обязательств по договору купли - продажи между покупателем и соответствующим предприятием.
Согласно пункту 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязан для одного покупателя (клиента) определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора кассовой машины или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту); получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:
а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);
б) напечатать чек – при расчетах с использованием контрольно-кассовой машины;
в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).
Сотрудниками налогового органа в ходе проведения проверки в магазине «Радиолюбитель» ООО «Сартехносервис» установлено неприменение ККТ при продаже покупателю 1 светодиода стоимостью 16 рублей.
Указание заявителя на недоказанность налоговым органом факта неприменения контрольно-кассовой техники является необоснованным и не может быть принято во внимание.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники в магазине «Радиолюбитель» ООО «Сартехносервис» при продаже 1 светодиода на сумму 16 руб. подтверждается:
1. актом проверки № 003198 от 21.04.2008г., в котором указано на факт неприменения ККТ (подписан заведующим магазином-продавцом ФИО1 без каких-либо возражений);
2. актом проверки наличных денежных средств кассы № 3198 от 21.04.2008г., которым установлено наличие в кассе излишков в сумме 16 руб. (акт составлен по состоянию на 12 час. 28 мин. 21.04.2008г.);
3. объяснениями заведующего магазином – продавца ФИО1 от 21.04.2008., где факт неприменения ККТ признан;
4. протоколом № 001220 об административном правонарушении от 07.05.2008, подписанным директором Общества ФИО3 без каких-либо возражений (в объяснениях к протоколу директор подтвердил доводы, изложенные ранее продавцом);
5. Контрольно-кассовой лентой НМ 20417434 КЛ 1143 Х-отчета 0001, сделанного проверяющими 21.04.2008г. на установленной в магазине «Радиолюбитель» контрольно-кассовой машине АМС-100Ф по состоянию на 12 час. 28 мин.
В качестве обоснования своего довода Общество указало, что в контрольно-кассовых машинах АМС-100Ф фискальная память фиксирует работу кассового аппарата в почасовом режиме, и представило копию Z-отчета НМ 20417434 КЛ 1143 вышеназванной ККМ. По мнению заявителя данный Z-отчет подтверждает факт применения продавцом в период с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. контрольно-кассовой машины при продаже товара на сумму 16 руб.
Между тем, указанный Z-отчет не может являться доказательством надлежащего исполнения Обществом обязанности по применению ККТ, поскольку составлен 21.04.2008г. по состоянию на 16 час. 00 мин ., т.е. после проверки, проведенной налоговым органом.
Контрольно-кассовая лента НМ 20417434 КЛ 1143 Х-отчета 0001, сделанного проверяющими на установленной в магазине «Радиолюбитель» контрольно-кассовой машине АМС-100Ф по состоянию на 12 час. 28 мин ., указание на продажу товара на сумму 16 руб. с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. не содержит. Последняя продажа товара в данном отчете зафиксирована за № 0010 на сумму 39 руб.
Из представленного Обществом Z-отчета следует, что продажа товара на сумму 16 руб. зафиксирована за № 0011.
Фактически проверка соблюдения Обществом законодательства о применении ККМ, в том числе контрольная закупка светодиода на сумму 16 руб., была произведена сотрудниками Инспекции в 12 час. 24 мин., денежные средства в кассе проверены в 12 час. 28 мин., что подтверждается актом проверки № 003198 от 21.04.2008г., актом проверки наличных денежных средств в кассе № 3198 от 21.04.2008г. и протоколом № 001220 об административном правонарушении от 07.05.2008г.
При изложенных обстоятельствах инспекция обоснованно квалифицировала допущенное заявителем нарушение по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод ООО «Сартехносервис» о неправомерности проверки ввиду непредъявления сотрудниками налогового органа поручения о проведении проверки является неосновательным, поскольку из представленной налоговым органом копии поручения № 13-65 от 21.04.2008г. следует, что продавец ФИО1 была с ним ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на указанном документе. Кроме того, с указанным поручением были ознакомлены 21.04.2008г. старший продавец Общества и 22.04.2008г. менеджер и менеджер по продажам.
Ссылка заявителя на неправомерность произведения контрольной закупки одним из проверяющих судом отклоняется как несостоятельная.
Из акта проверки № 003198 от 21.04.2008г. следует, что контрольная закупка светодиода на сумму 16 руб. произведена сотрудником налогового органа ФИО4, что сторонами не оспаривается.
Контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы (пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт»).
Полномочия указанных органов установлены в статье 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт». В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
Указанный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки, либо специальных требований к её проведению.
Указание ООО «Сартехносервис» на нарушение ответчиком сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, основанием для отмены оспариваемого постановления быть не может. Правонарушение действительно обнаружено налоговым органом 21.04.2008г., а протокол об административном правонарушении составлен 07.05.2008г. Вместе с тем, из акта проверки № 003198 от 21.04.2008г. следует, что в момент проверки, т.е. 21.04.2008г., директор Общества ФИО3 в магазине «Радиолюбитель» отсутствовал.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться с участием его законного представителя, каковым в данном случае является директор ООО «Сартехносервис» ФИО3
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты прав, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
Директор ООО «Сартехносервис» ФИО3 был надлежащим образом извещен налоговым органом о времени и месте составления протокола и при его составлении присутствовал.
В связи с этим, в рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении 07.05.2008г. следует расценивать как необходимость обеспечения налоговым органом Обществу гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении директор Общества был также извещен налоговым органом надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью директора ФИО3 в протколе об административном правонарушении № 001220 от 07.05.2008г.
Оспариваемое постановление № 98 от 12.05.2008г. вынесено налоговым органом в пределах двухмесячного срока со дня совершения правонарушения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Нарушение предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола не повлекло за собой нарушения установленных КоАП РФ гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности, и не ущемило его процессуальных прав как участника производства по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя об отсутствии разъяснений ему процессуальных прав и обязанностей со стороны налогового органа судом отклоняется как противоречащий материалам дела.
Протокол об административном правонарушении № 001220 от 07.05.2008г. (составлен с участием директора Общества) содержит указание на разъяснение законному представителю ответчика ФИО3 его процессуальных прав и обязанностей, и содержит подпись ФИО3 под названным указанием.
Ссылка Общества на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении является несостоятельной и не может быть принята во внимание.
Как следует из материалов дела, заведующий магазином – продавец ФИО1 имела доступ к принадлежащему ООО «Сартехносервис» оборудованию и к контрольно-кассовой машине, была осведомлена о стоимости продаваемых товаров, получила от клиента деньги, рассчиталась с ним, присутствовала во время проводимой налоговым органом проверки, при ней составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершенного правонарушения свидетельствует о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры к недопущению нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. ООО «Сартехносервис» не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения: не обеспечило соблюдение продавцом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов; не осуществило надлежащий контроль за исполнением работником своих трудовых обязанностей. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение продавцом возложенных на него функций не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.
Право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, предоставлено налоговым органам статьей 23.5 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен заявителем в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления № 98 от 12.05.2008г. не истек.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено налоговым органом с участием директора Общества ФИО3
Согласно статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
На Общество наложен штраф, размер которого является минимальным.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления № 98 от 12.05.2008г. не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сартехносервис» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 98 от 12.05.2008г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска о назначении административного наказания.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир.
Судья Савочкин В.Н.
