АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-7536/2018
город Саранск 22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена марта 2019 года .
Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СантехСтройКомплект», г.Саранск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия
о признании недействительным (в части) решения №08-37/3 от 25.05.2018 МРИ ФНС №1 по РМ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СантехСтройКомплект» к налоговой ответственности
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия
при участии в заседании:
от заявителя: Чумакова Р.С. - представителя по доверенности от 11.08.2016 (срок действия 10 лет); Скрупинской С.П. - представителя по доверенности от 01.10.2018;
от Межрайонной ИФНС России №1 по РМ: Махмутовой Н.А. - представителя по доверенности от 09.01.2019;
от Управления ФНС России по РМ: Логинова Ю.Ю. - представителя по доверенности от 11.01.2019,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «СантехСтройКомплект» (далее по тексту - ООО «ССК», ООО «СантехСтройКомплект», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия о признании недействительным решения №08-37/3 от 25.05.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия о привлечении ООО «СантехСтройКомплект» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 10595725 руб., налога на прибыль организаций в сумме 138785 руб., налога на имущество организаций в сумме 16174 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4182989 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 20374 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 4815 руб., начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 166636 руб., начисления штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 6397 руб., начисления штрафа за неуплату налога на имущество организаций в сумме 802 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (далее – МРИ ФНС России №1 по РМ, Инспекция, налоговый орган) с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
В ходе рассмотрения дела представителем заявителя заявлены ходатайства:
1) об истребовании из материалов уголовного дела №1-47/2015 (1-843/2017) в Ленинском районном суде г.Кирова протокола судебного заседания от 27.02.2018, содержащего свидетельские показания Устюжанинова Владимира Александровича, в т.ч. по вопросам хозяйственных операций между ООО «Фортуна», ООО «Арсенал», ООО «Оптима», ООО «Техноторг» с одной стороны и ООО «ССК». По мнению заявителя, протокол судебного заседания Ленинского районного суда г.Кирова от 27.02.2018 позволит объективно и всесторонне оценить показания Устюжанинова В.А. как уполномоченного представителя спорных контрагентов ООО «ССК» во взаимоотношениях с налогоплательщиком, сопоставить данные показания с обстоятельствами, изложенными в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 23.11.2018.
2) об истребовании у следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Республике Мордовия Кузнецова Ю.Н. все протоколы допроса свидетелей Устюжанинова Владимира Александровича и Кропачева Владимира Алексеевича, имеющиеся в материалах уголовного дела №11802890014000025. По мнению заявителя, указанные протоколы допроса свидетелей позволят объективно и всесторонне оценить показания должностных лиц спорных контрагентов ООО «ССК» в их совокупности и системной взаимосвязи, установить роль каждого из них в распоряжении денежными средствами налогоплательщика, поступившими на расчетные счета ООО «Фортуна», ООО «Арсенал», ООО «Оптима», ООО «Техноторг» .
Инспекция возражала против заявленного ходатайства об истребовании указанных доказательств ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями УПК РФ показания свидетелей Устюжанинова В.А. и Кропочева В.А. в том числе зафиксированные в протоколе судебного заседания Ленинского районного суда г.Кирова от 27.02.2018 оценены судом при вынесении обвинительного приговора по делу №1-47/2018; подробно возражения изложены в письменных возражениях от 27.02.2019.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку заявитель убедительного обоснования того, что истребуемые документы могут иметь значение для целей правильного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, не привел. Истребуемые доказательства получили оценку при вынесении обвинительного приговора по делу №1-47/2018.
3) Заявителем заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Устюжанинова Владимира Александровича. Ходатайство обосновано тем, что данный свидетель является единственным уполномоченным лицом, выступающим от имени ООО «Фортуна», ООО «Арсенал», ООО «Оптима», ООО «Техноторг» во взаимоотношениях с ООО «ССК» в проверяемый налоговый период (2013-2015 годы); свидетель располагает необходимыми сведениями о характере и содержании сделок между налогоплательщиком и его спорными контрагентами, имеющими значение для разрешения данного дела. Заявитель указывает, что Устюжанинов В.А. в ходе выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ССК» налоговым органом допрошен не был.
Представители инспекции заявили возражения против вызова и допроса свидетеля, указав на то, что свидетель в ходе проверки на допрос не явился и Инспекцией использованы материалы (протоколы допроса), полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, что не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах (пункт 4 статьи 101 НК РФ).
Заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в виду следующего.
В силу части 2 стать 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.
Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.
В данном случае, протоколы допроса указанного свидетеля предоставлены следственным органами в порядке обмена информацией в рамках пункта 3 статьи 82 НК РФ по запросу Инспекции в ходе проведения налоговой проверки, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае вызов и допрос этих лиц в качестве свидетелей является нецелесообразным, так как, указанные свидетели были допрошены при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ими даны соответствующие пояснения; доказательства проведения мероприятий и оформления документов с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности в материалы дела не представлены.
Правдивость их показаний, полученных и оформленных в соответствии с требованиями закона об оперативно-розыскной деятельности, не может быть подтверждена или опровергнута их же собственными показаниями. Необходимости задать какие-либо дополнительные вопросы судом не установлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием финансово-хозяйственных отношений между сторонами сделки устанавливаются судом на основании первичных бухгалтерских документов.
Следовательно, оснований для вызова свидетелей у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.12.2016 №17 проведена выездная налоговая проверка ООО «ССК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.12.2017 № 08-36/20.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника налогового органа вынесено решение №08-37/3 от 25.05.2018 о привлечении ООО «СантехСтройКомплект» к ответственности, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 10595725 руб., пени по НДС в сумме 4182989 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 166636 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ в размере 13878 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 124907 руб., пени в сумме 20374 руб. за просрочку его уплаты, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 6397 руб., налог на имущество организаций в размере 16174 руб., пени в сумме 4815 руб. за просрочку его уплаты, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 802 руб., штраф за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 31142 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.
По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вынесено решение №13-22/07816 от 06.08.2018, которым решение №08-37/3 от 25.05.2018 МРИ ФНС №1 по РМ оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Полагая, что решение №08-37/3 от 25.05.2018 МРИ ФНС №1 по РМ не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права ООО «ССК», заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта Инспекции недействительным в оспариваемой части.
В обоснование заявленных требований ООО «ССК» считает необоснованными претензии налогового органа в части неправомерного включения Обществом в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль амортизационных отчислений в сумме 710101 руб. 98 коп. и, как следствие, доначисление налога на прибыль организаций в размере 138785 руб., налога на имущество организаций в размере 16174 руб. и соответствующих им сумм пени и штрафов.
Оспаривая вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права самостоятельно определить срок полезного использования основного средства, заявитель ссылается на пункт 7 статьи 258 НК РФ и считает, что поскольку спорные объекты: часть здания крытой стоянки и производственное здание были построены и введены в эксплуатацию соответственно в 1982 и 1973 годах, то срок их фактического использования превышает срок их полезного использования, что дает право налогоплательщику с целью начисления амортизации для налогообложения прибыли самостоятельно определить срок полезного использования основных средств. Заявитель указывает также, что налоговым органом не доказаны факты получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Фортуна» (ИНН 4345293387), ООО «Арсенал» (ИНН 4345380181), ООО «Оптима» (ИНН 4345370578), ООО «Техноторг» (ИНН 4345370673); не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных отношений и формального документооборота с указанными контрагентами. Доказательств приобретения товара у иных лиц, а не у спорных контрагентов, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто. Заявитель указывает, что налоговым органом предпринята попытка доказать недобросовестность налогоплательщика и совершенных им действий исключительно через признаки недобросовестности спорных поставщиков; неблагоприятные налоговые последствия в виде многомиллионных доначислений обосновываются предположениями, соображениями вероятности тех или иных фактов (формальные критерии отнесения юридических лиц к фирмам-однодневкам, противоречивые показания должностных лиц поставщиков). Указывает, что заявителем была проявлена должная степень осмотрительности до момента заключения договоров со спорными контрагентами, поскольку перед заключением всех сделок во исполнении приказа руководителя Общества от 02.11.2011 №6-П «Об обязательной проверке контрагентов ООО «ССК» - поставщиков трубной продукции» проводилась работа по проверке контрагентов с целью минимизации как налоговых так и деловых рисков; от контрагента были запрошены копии учредительных документов, в том числе: копии свидетельства о их регистрации, устава, решения (протокола) о назначении на должность директора, доверенности на лицо, уполномоченное выступать от имени контрагента, в том числе проводить коммерческие переговоры, подписывать договора поставки, заверять товарные накладные и счета-фактуры; а также дополнительно контрагенты проверены при помощи официального сайта ФНС России (сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента»); деловая репутация поставщика анализировалась с помощью Банка решений арбитражных судов РФ; наличие неисполненных обязательств контрагента перед бюджетной системой РФ, поставщиками и покупателями товаров, работ, услуг устанавливались с помощью Банка данных исполнительных производств ФССП России, сервиса ФНС России «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года», Банка решений арбитражных судов РФ. Результаты проверки контрагента формализовались в виде паспорта проверки контрагента - внутреннего документа организации. Заявитель указывает, что проверкой не установлено совершение Обществом умышленных совместных действий с контрагентами; не представлено доказательств того, что обналичивание денежных средств производилась контрагентами с ведома заявителя и что обналиченные денежные средства были переданы заявителю; не доказана согласованность их действий, признаки взаимозависимости и аффилированности отсутствуют. По мнению заявителя, доводы налогового органа сводятся к нарушениям, допущенным не ООО «ССК», а его контрагентами, за деятельность которых он отвечать не обязан. Налогоплательщик полагает, что в подтверждении права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость им представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, факты отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами налоговым органом не доказаны. Подробно доводы изложены в заявлении, дополнениях и пояснениях к нему.
Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, налоговый орган считает решение№08-37/3 от 25.05.2018 МРИ ФНС №1 по РМ в оспариваемой части обоснованным, принятым по результатам всестороннего анализа документов бухгалтерского и налогового учета, а также иных материалов, полученных в результате мероприятий налогового контроля. Инспекция считает, что Обществом завышена сумма расходов по налогу на прибыль организаций на сумму излишне начисленной амортизации по части здания крытой стоянки и производственному зданию, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. 1-я Промышленная, д.2, приобретенных по договору купли-продажи от 21.10.2013 у физического лица Майорова Г.Н. Инспекция исходит из того, что срок полезного использования, установленный налогоплательщиком в целях начисления амортизации - 120 месяцев, не соответствует пункту 12 статьи 258 НК РФ. Налоговым органом расчет суммы амортизационных отчислений произведен исходя из срока полезного использования объектов 241 месяц, предусмотренного для основных средств, включаемых в восьмую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1.
Представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы, по мнению инспекции, не подтверждают факты реальности совершения отраженных в них хозяйственных операций с ООО «Фортуна» (ИНН 4345293387), ООО «Арсенал» (ИНН 4345380181), ООО «Оптима» (ИНН 4345370578), ООО «Техноторг» (ИНН 4345370673), и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Фактически действия налогоплательщика в рассматриваемой ситуации по мнению инспекции, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд считает, требования заявителя подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В проверяемом периоде ООО «ССК» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и прядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.
При этом из положений главы 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Пунктом 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
По результатам проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных сделок между ООО «ССК» и ООО «Фортуна» (ИНН 4345293387), ООО «Арсенал» (ИНН 4345380181), ООО «Оптима» (ИНН 4345370578), ООО «Техноторг» (ИНН 4345370673), о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных ООО «ССК» документах по сделкам с указанными контрагентами, о создании формального документооборота и как следствие необоснованном применении ООО «ССК» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными контрагентами и наличии в действиях ООО «ССК» признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с ООО «Фортуна», ООО «Арсенал», ООО «Оптима», ООО «Техноторг».
В основу указанных выводов налоговым органом положены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности у названных контрагентов поставить Обществу товар, а именно:
- отсутствие движимого и недвижимого имущества;
- отсутствие операций, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений;
- осуществление транзита и обналичивание денежных средств;
- высокий удельный вес расходов в общей сумме доходов (до 99,9%);
- доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,5% и более;
- несоответствие оборотов по счету организаций суммам, отраженным в налоговой отчетности;
- руководители является номинальными (подконтрольными Кропачеву В.А.);
- признание руководителей о ведении незаконной деятельности с целью обналичивания денежных средств.
Выводы проверяющих о направленности действий ООО «ССК» на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами послужили основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за проверяемый период в общей сумме 10595725 руб.
Как следует из материалов дела, ООО «ССК» в 1, 2, 3 квартале 2013 года, 1 квартале 2014 года заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 4304583 руб. 25 коп. по сделкам со спорным контрагентом ООО «Фортуна»(ИНН 4345293387).
В подтверждение осуществления сделок с ООО «Фортуна» и правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 4304583 руб. 25 коп., в том числе: за 1 квартал 2013 года в сумме 453395 руб. 52 коп., за 2 квартал 2013 года в сумме 621285 руб. 18 коп., за 3 квартал 2013 года в сумме 1333466 руб. 31 коп., за 4 квартал 2013 года в сумме 1488026 руб. 92 коп., за 1 квартал 2014 года в сумме 408409 руб. 32 коп. заявителем представлены в Инспекцию следующие документы: оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за период 2013-2014 годы; книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года; договор б/н от 04.10.2011 на поставку продукции; товарная накладная №26 от 10.01.2013 года на сумму 571752 руб. 80 коп., в т.ч. НДС – 87216 руб. 53 коп., счет - фактура №26 от 10.01.2013 на сумму 571752 руб.80 коп., в т.ч. НДС – 87216 руб.53 коп.; товарная накладная №75 от 07.02.2013 на сумму 883080 руб., в т.ч. НДС – 134707 руб.12 коп., счет - фактура №75 от 07.02.2013 на сумму 883080 руб., в т.ч. НДС – 134707 руб.12 коп.; товарная накладная №138 от 05.03.2013 на сумму 790139 руб.33 коп., в т.ч. НДС – 120529 руб. 73 коп., счет - фактура №138 от 05.03.2013 на сумму 790139 руб. 33 коп., в т.ч. НДС – 120529 руб.73 коп.; товарная накладная №147 от 07.03.2013 на сумму 727287 руб.34 коп., в т.ч. НДС – 110942 руб. 14 коп., счет - фактура №147 от 07.03.2013 на сумму 727287 руб. 34 коп., в т.ч. НДС – 110942 руб. 14 коп.; товарная накладная №197 от 04.04.2013 на сумму 592155 руб. 55 коп., в т.ч. НДС – 90328 руб. 81 коп., счет - фактура №197 от 04.04.2013 на сумму 592155 руб. 55 коп., в т.ч. НДС – 90328 руб.81коп.; товарная накладная №219 от 22.04.2013 на сумму 541425 руб. 02 коп., в т.ч. НДС – 82590 руб. 26 коп., счет - фактура №219 от 22.04.2013 на сумму 541425 руб.02 коп., в т.ч. НДС – 82590 руб.26 коп.; товарная накладная №247 от 07.05.2013 на сумму 995378 руб. 50 коп., в т.ч. НДС – 151837 руб. 40 коп., счет - фактура №247 от 07.05.2013 на сумму 995378 руб. 50 коп., в т.ч. НДС – 151837 руб.40 коп.; товарная накладная №319 от 03.06.2013 на сумму 966824 руб. 39 коп., в т.ч. НДС – 147481 руб. 69 коп., счет - фактура №319 от 03.06.2013 на сумму 966824 руб. 39 коп., в т.ч. НДС – 147481 руб. 69 коп.; товарная накладная №326 от 11.06.2013 на сумму 977086 руб. 02 коп., в т.ч. НДС – 149047 руб. 02 коп., счет - фактура №326 от 11.06.2013 на сумму 977086 руб. 02 коп., в т.ч. НДС – 149047 руб. 02 коп.; товарная накладная №351 от 01.07.2013 на сумму 665210 руб., в т.ч. НДС – 101472 руб. 71 коп., счет - фактура №351 от 01.07.2013 на сумму 665210 руб., в т.ч. НДС – 101472 руб. 71 коп.; товарная накладная №358 от 05.07.2013 на сумму 604580 руб., в т.ч. НДС – 92224 руб. 07 коп., счет - фактура №358 от 05.07.2013 на сумму 604580 руб., в т.ч. НДС – 92224 руб.07 коп.; товарная накладная №468 от 02.08.2013 на сумму 851400 руб. 04 коп., в т.ч. НДС – 129874 руб. 58 коп., счет - фактура №468 от 02.08.2013 на сумму 851400 руб. 04 коп., в т.ч. НДС – 129874 руб. 58 коп.; товарная накладная №479 от 06.08.2013 на сумму 890530 руб. 05 коп., в т.ч. НДС – 135843 руб. 57коп., счет - фактура №479 от 06.08.2013 на сумму 890530 руб. 05коп., в т.ч. НДС – 135843 руб.57 коп.; товарная накладная №487 от 14.08.2013 на сумму 889812 руб. 09 коп., в т.ч. НДС – 135734 руб.05коп., счет - фактура №487 от 14.08.2013 на сумму 889812 руб. 09 коп., в т.ч. НДС – 135734 руб. 05 коп.; товарная накладная №494 от 19.08.2013 на сумму 629950 руб.03 коп., в т.ч. НДС – 96094 руб. 07 коп., счет - фактура №494 от 19.08.2013 на сумму 629950 руб.03 коп., в т.ч. НДС – 96094 руб. 07 коп.; товарная накладная №567 от 03.09.2013 на сумму 914180 руб.05 коп., в т.ч. НДС – 139451 руб.19коп., счет - фактура №567 от 03.09.2013 на сумму 914180 руб.05 коп., в т.ч. НДС – 139451 руб.19 коп.; товарная накладная №574 от 06.09.2013 на сумму 901280 руб. 05 коп., в т.ч. НДС – 137483 руб. 40 коп., счет - фактура №574 от 06.09.2013 на сумму 901280 руб. 05 коп., в т.ч. НДС – 137483 руб. 40 коп.; товарная накладная №586 от 16.09.2013 на сумму 914610 руб. 05 коп., в т.ч. НДС – 139516 руб. 79 коп., счет - фактура №586 от 16.09.2013 на сумму 914610 руб. 05 коп., в т.ч. НДС – 139516 руб. 79 коп.; товарная накладная №593 от 19.09.2013 на сумму 637260 руб. 04 коп., в т.ч. НДС – 97209 руб. 16 коп., счет - фактура №593 от 19.09.2013 на сумму 637260 руб. 04 коп., в т.ч. НДС – 97209 руб.16 коп.; товарная накладная №598 от 24.09.2013 на сумму 842800 руб. 05 коп., в т.ч. НДС – 128562 руб. 72 коп., счет - фактура №598 от 24.09.2013 на сумму 842800 руб.05 коп., в т.ч. НДС – 128562 руб. 72 коп.; товарная накладная №617 от 02.10.2013 на сумму 905250 руб. 03 коп., в т.ч. НДС – 138088 руб. 99 коп., счет - фактура №617 от 02.10.2013 на сумму 905250 руб. 03 коп., в т.ч. НДС – 138088 руб. 99 коп.; товарная накладная №622 от 07.10.2013 на сумму 844475 руб.02 коп., в т.ч. НДС – 128818 руб. 22 коп., счет - фактура №622 от 07.10.2013 на сумму 844475 руб.02 коп., в т.ч. НДС – 128818 руб. 22 коп.; товарная накладная №629 от 10.10.2013 на сумму 788378 руб. 04 коп., в т.ч. НДС – 120261 руб. 06 коп., счет - фактура №629 от 10.10.2013 на сумму 788378 руб. 04 коп., в т.ч. НДС – 120261 руб. 06 коп.; товарная накладная №648 от 21.10.2013 на сумму 1042960 руб., в т.ч. НДС – 159095 руб. 60 коп., счет - фактура №648 от 21.10.2013 на сумму 1042960 руб., в т.ч. НДС – 159095 руб. 60 коп.; товарная накладная №657 от 01.11.2013 на сумму 928800 руб., в т.ч. НДС – 141681 руб. 36 коп., счет - фактура №657 от 01.11.2013 на сумму 928800 руб., в т.ч. НДС – 141681 руб. 36 коп.; товарная накладная №662 от 06.11.2013 на сумму 883150 руб., в т.ч. НДС – 134717 руб.80 коп., счет - фактура №662 от 06.11.2013 на сумму 883150 руб., в т.ч. НДС – 134717 руб. 80 коп.; товарная накладная №678 от 08.11.2013 на сумму 871730 руб., в т.ч. НДС – 132975 руб. 76 коп., счет - фактура №678 от 08.11.2013 на сумму 871730 руб., в т.ч. НДС – 132975 руб. 76 коп.; товарная накладная №681 от 12.11.2013 на сумму 814300 руб., в т.ч. НДС – 124215 руб. 25 коп., счет - фактура №681 от 12.11.2013 на сумму 814300 руб., в т.ч. НДС – 124215 руб. 25 коп.; товарная накладная №688 от 02.12.2013 на сумму 888675 руб., в т.ч. НДС – 135560 руб. 59 коп., счет - фактура №688 от 02.12.2013 на сумму 888675 руб., в т.ч. НДС – 135560 руб. 59 коп.; товарная накладная №695 от 05.12.2013 на сумму 816425 руб., в т.ч. НДС – 124539 руб. 41 коп., счет - фактура №695 от 05.12.2013 на сумму 816425 руб., в т.ч. НДС – 124539 руб.41 коп.; товарная накладная №708 от 11.12.2013 на сумму 970700 руб., в т.ч. НДС – 148072 руб. 88 коп., счет - фактура №708 от 11.12.2013 на сумму 970700руб., в т.ч. НДС – 148072 руб. 88 коп.; товарная накладная №87 от 14.01.2014 на сумму 1301040 руб., в т.ч. НДС – 198463 руб. 73 коп., счет - фактура №87 от 14.01.2014 на сумму 1301040 руб., в т.ч. НДС – 198463 руб. 73 коп.; товарная накладная №97 от 03.02.2014 на сумму 757380 руб., в т.ч. НДС – 115532 руб.54 коп., счет - фактура №97 от 03.02.2014 на сумму 757380 руб., в т.ч. НДС – 115532 руб. 54 коп.; товарная накладная №106 от 05.02.2014 на сумму 618930 руб., в т.ч. НДС – 94413 руб.05 коп., счет - фактура №106 от 05.02.2014 на сумму 618930 руб., в т.ч. НДС – 94413 руб.05 коп.
Вышеуказанные счета-фактуры по контрагенту ООО «Фортуна» (ИНН 4345293387) на общую сумму 28218934 руб.49 коп., в т.ч. НДС – 4304583 руб. 25 коп. отражены ООО «СантехСтройКомплект» в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года.
В целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Фортуна»налоговым органом в соответствии со статьями 93, 93.1, 95 НК РФ проведены соответствующие мероприятия налогового контроля.
По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «Фортуна» 24.12.2010 зарегистрировано ИФНС России по г. Кирову. Руководителем ООО «Фортуна» в период с 24.12.2010 года по 28.05.2014 года являлся Кропачев Владимир Алексеевич. 28.05.2014 ООО «Фортуна» снято с учета в налоговом органе по месту нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения. Правопреемником при реорганизации является ООО «ДРЕВТРАНС» (ИНН 3525255886), которое 02.09.2016 снято с учета в налоговом органе по решению регистрирующего органа, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
Основной вид деятельности ООО «Фортуна» по ОКВЭД 51.43 «Оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио - и телеаппаратурой».
Налоговой проверкой установлено, что сведения о среднесписочной численности работников ООО «Фортуна» представлены за 2013 год на 1 человека, за 2014 год сведения не представлены. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы организацией не представлены. ООО «Фортуна» не имеет основных средств, транспорта, оборудования, складских помещений.
Из информации от ИФНС России по г. Кирову следует, что по адресу регистрации ООО «Фортуна»: 610046, Кировская область, г. Киров, ул. Переулок 1-й Кирпичный, 15 зарегистрировано более 20 организаций. Осмотр территории проводился в 2011 году: организация по юридическому адресу отсутствовала, и документы, подтверждающие право пользования помещением по указанному адресу, отсутствовали.
Однако данный адрес указан в представленных заявителем документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных), как адрес ООО «Фортуна», что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах.
Налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций за 2013 год и 1 квартал 2014 года представлялась ООО «Фортуна» с незначительными суммами налогов к уплате, с высоким удельном весом налоговых вычетов по НДС (более 99%) и высокой долей расходов в сумме дохода (99,9%).
Между тем, анализом банковских выписок по операциям на счете, открытом ООО «Фортуна» в КБ «ХЛЫНОВ», установлено, что в 2013 году сумма поступлений на расчетный счет составила 109476534 руб. 39 коп., за 1 квартал 2014 года – 9239792 руб. 99 коп. Списаны с расчетного счета ООО «Фортуна» за 2013 год денежные средства в сумме 109684928 руб.54 коп., за 1 квартал 2014 года – 9244000 руб.80 коп.
При общем значительном обороте денежных средств по расчетному счету ООО «Фортуна» суммы налогов в налоговых декларациях исчислены в минимальных размерах; присущие хозяйственным субъектам расходы, связанные с выплатой заработной платы, оплатой аренды офиса, аренды складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, командировочных расходов, рекламы, интернета и др. ООО «Фортуна» не производилось. Анализом расчетного счета ООО «Фартуна» не подтверждена закупка товара - трубы и его реализация, кроме как в ООО «СантехСтройКомплект».
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде поступившие от ООО «СантехСтройКомплект» денежные средства в сумме 28218934 руб. 49 коп. ООО «Фортуна» перечисляет в тот же или на следующий день на расчетные счета: ООО «Трейд Консалтинг Групп» (ИНН 345293482), ООО «Жаккард» (ИНН 4345210302), ООО «Энерго-Строй» (ИНН 4345370585), Оптима» (ИНН 4345370578), ООО «Техноторг» (ИНН 4345370673), ООО «Билан» (ИНН 434519218). За период с 2013 года по 1 квартал 2014 года на счета вышеперечисленных организаций перечислена сумма 46464756 руб.64 коп. Также поступившие от ООО «СантехСтройКомплект» денежные средства с расчетного счета ООО «Фортуна» за период с 2013 года по 1 квартал 2014 года в тот же или на следующий день снимались со счета наличными денежными средствами. За период 2013-2014 годы со счета снята сумма денежных средств 21558925 руб. с назначением платежа: «прочие выдачи» в сумме 16785000 руб., «возврат денежных средств по договору 10-процентного займа Устюжаниновой Марине Александровне» в сумме 1542925 руб., «возврат денежных средств по договору 10-процентного займа Кропачевой Татьяне Валерьевне» в сумме 1920000 руб., «возврат денежных средств по договору 10-процентного займа Кропачеву Владимиру Алексеевичу» в сумме 751000 руб., «возврат денежных средств по договору 10-процентного займа Кропачеву Дмитрию Алексеевичу» в сумме 30000 руб., «пополнение карточного счета Кропачевой В.А.» в сумме 450000 руб., «пополнение карточного счета Кропачевой Л.Ф.» в сумме 80000 руб.
Их информации от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (вх.№02047дсп от 15.12.2016) следует, что по расходным операциям ООО «Фортуна» проводятся транзитные операции схемного характера и систематическое снятие наличных денежных средств в крупных размерах руководителем ООО «Фортуна» Кропачевым Владимиром Алексеевичем.
На поручение № 08-27/1003 от 08.11.2016 Инспекции о допросе свидетеля Кропачева Владимира Алексеевича (руководителя ООО «Фортуна») ИФНС России по г. Кирову в уведомлении №1154 от 25.11.2016 сообщила о невозможности допроса свидетеля, так как свидетель не явился без указания причины.
Межрайонной ИФНС России №1 по РМ от Следственного Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области на запрос (исх.08-12/004575 от 30.12.2016) получен ответ (вх. №001482 от 17.02.2017), в котором сообщено, что 26.05.2016 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении Кропачева В.А. возбуждено уголовное дело №30038 по факту осуществления незаконной банковской деятельности по ч.1 ст. 172 УК РФ. В ходе расследования установлено, что организации: ООО «Фортуна», ООО «Оптима», ООО «Арсенал» являлись подконтрольными Кропачеву В.А., по их расчетным счетам осуществлялись транзит и обналичивание денежных средств с момента регистрации указанных организаций в налоговых органах. В протоколе допроса от 03.06.2016 Кропачев В.А. показал, что умышленно зарегистрировал на себя, а также на знакомых несколько организаций - юридических лиц для ведения незаконной деятельности, которая заключалась в принятии от других юридических лиц денежных средств на расчетные счета этих организаций с целью их последующего обналичивания и возврата отправителям средств за минусом своей комиссии.
В протоколе допроса от 14.06.2016 Кропачев Владимир Алексеевич - руководитель ООО «Фортуна» пояснил, что с 2013 по 2015 годы официально трудоустроен нигде не был, с декабря 2010 года по май 2014 года являлся руководителем и учредителем ООО «Фортуна»; регистрировал организацию для осуществления коммерческой деятельности; какое-либо вознаграждение, либо заработную плату в ООО «Фортуна» не получал, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы от деятельности ООО «Фортуна» не представлялись; все документы по ООО «Фортуна»: учредительные документы, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, налоговая и бухгалтерская отчетность подписывались лично; выдавал ли доверенности не помнит; какие-либо первичные документы по деятельности ООО «Фортуна» не имеет; о видах деятельности, месте, штатной численности, системе налогообложения, финансовом состоянии ООО «Фортуна» не помнит; расчетные счета открывались им лично; открывались ли им карточные счета не помнит; ключи от системы «Банк-клиент» ООО «Фортуна» и от системы отправки налоговой отчетности у него нет; заключал договора на аренду офиса, но с кем и по каким адресам не помнит; с руководителем ООО «СантехСтройКомплект» лично не знаком; о каких-либо взаимоотношениях и взаиморасчетах с ООО «СантехСтройКомплект» не помнит, но возможно они были; подтвердил свою подпись на предъявленных ему счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «СантехСтройКомплект», договора с этой организацией в г.Саранск подписывать не приезжал; поступающие от ООО «СантехСтройКомплект» денежные средства перечислялись на счета московских организаций; организации ООО «Трейд Консалтинг Групп», ООО «Жаккард», ООО «Энерго-Строй», Оптима», ООО «Техноторг», ООО «Билан», ООО «Перспектива», ООО Арсенал»ему знакомы, в ООО «Энерго-Строй» он являлся руководителем и учредителем, остальные были им созданы; транзит и обналичивание денежных средств по расчетным счетам этих организаций, возврат денежных средств и отсутствие поставок в адрес ООО «ССК» не подтвердил; пояснить перечисление на его счет денежных средств с назначением платежа «возврат денежных средств по договорам займа...» не смог, сославшись, что не помнит.
Опрошенная Кропачева Татьяна Валерьевна (протокол допроса 15.06.2017) пояснила, что с 1995 года Кропачев Владимир Алексеевич является ее супругом; открывала карточный счет в Кировском отделении №8612 ПАО Сбербанк г. Киров; займы ООО «Трейд Консалтинг Груп», ООО «Жаккард», ООО «Оптима» 10-процентные займы не выдавала, о перечислении на счет от этих организаций денежных средств не знает; какие операции проводились по вышеуказанному счету не знает, так как передала карту своему супругу Кропачеву В.А.
На основании указанных обстоятельств, установленных в ходе контрольных мероприятий, налоговый орган усмотрел в деятельности ООО «Фортуна» признаки фирмы-однодневки: «массовый» адрес регистрации; отсутствие у ООО «Фортуна» движимого и недвижимого имущества; отсутствие работников (среднесписочная численность работников ООО «Фортуна» за 2013 год - 1 человек, за 2014 год – сведения не представлены); отсутствие операций, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений; высокий удельный вес расходов в общей сумме доходов (99,9%); доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,5% и более; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы не представлены; круговое движение денежных средств между определенными организациями; осуществление транзита и обналичивание денежных средств с момента регистрации организации; характер операций с денежными средствами по расчетным счетам ООО «Фортуна» свидетельствует о наличии признаков, направленных на проведение операций с денежными средствами с целью их обналичивания с использованием цепочки организаций; уплата минимальных налогов при значительных оборотах по расчетному счету ООО «Фортуна»; признание руководителя о ведении незаконной деятельности с целью обналичивания денежных средств.
На основании вышеизложенных фактов, суд пришел к выводу, что инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в документах, документооборот с указанной организацией создан формально и не отражает существа отраженных в них хозяйственных отношений, поведение налогоплательщика направлено на неправомерное принятие к вычету сумм НДС.
Как следует из материалов дела, ООО «ССК» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 3447771 руб. 59 коп. по сделкам со спорным контрагентом ООО «Арсенал»(ИНН 4345380181).
В подтверждение осуществления сделок с ООО «Арсенал» и правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3447771 руб. 59 коп., в том числе: 226186 руб. 77 коп. за 1 квартал 2014 года, 680835 руб. 52 коп. за 2 квартал 2014 года, 1654092 руб. 62 коп. за 3 квартал 2014 года, 397306 руб. 53 коп. за 4 квартал 2014 года, 489350 руб. 15 коп. за 1 квартал 2015 года налогоплательщиком представлены к проверке: оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за период 2013-2015 годы; книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года; договор на поставку металлопродукции б/н от 03.03.2014; товарная накладная №16 от 04.03.2014 года на сумму 778440 руб., в т.ч. НДС – 118745 руб.08 коп., счет - фактура №16 от 04.03.2014 на сумму 778440 руб., в т.ч. НДС – 118745 руб. 08 коп.; товарная накладная №18 от 06.03.2014 на сумму 704340 руб., в т.ч. НДС – 107441 руб. 69 коп., счет – фактура №18 от 06.03.2014 на сумму 704340 руб., в т.ч. НДС – 107441 руб. 69 коп.; товарная накладная №26 от 03.04.2014 на сумму 823970 руб., в т.ч. НДС – 125690 руб. 34 коп., счет – фактура №26 от 03.04.2014 на сумму 823970 руб., в т.ч. НДС – 125690 руб. 34 коп.; товарная накладная №29 от 08.04.2014 на сумму 873600 руб., в т.ч. НДС – 133261 руб. 02 коп., счет – фактура №29 от 08.04.2014 на сумму 873600 руб., в т.ч. НДС – 133261 руб. 02 коп.; товарная накладная №46 от 06.05.2014 на сумму 784470 руб., в т.ч. НДС – 119664 руб. 92 коп., счет – фактура №46 от 06.05.2014 на сумму 784470 руб., в т.ч. НДС – 119664 руб.92 коп.; товарная накладная №54 от 14.05.2014 на сумму 453065 руб., в т.ч. НДС – 69111 руб. 61 коп., счет – фактура №54 от 14.05.2014 на сумму 453065 руб., в т.ч. НДС – 69111 руб. 61 коп.; товарная накладная №65 от 04.06.2014 на сумму 781600 руб., в т.ч. НДС – 119227 руб. 12 коп., счет – фактура №65 от 04.06.2014 на сумму 781600 руб., в т.ч. НДС – 119227 руб. 12 коп.; товарная накладная №76 от 06.06.2014 на сумму 746550 руб., в т.ч. НДС – 113880 руб.51 коп., счет – фактура №76 от 06.06.2014 на сумму 746550 руб., в т.ч. НДС – 113880 руб.51 коп.; товарная накладная №88 от 02.07.2014 на сумму 775200 руб., в т.ч. НДС – 118250 руб. 85коп., счет – фактура №88 от 02.07.2014 на сумму 775200 руб., в т.ч. НДС – 118250 руб. 85 коп.; товарная накладная №96 от 07.07.2014 на сумму 722800 руб., в т.ч. НДС – 110257 руб.63 коп., счет – фактура №96 от 07.07.2014 на сумму 722800 руб., в т.ч. НДС – 110257 руб. 63 коп.; товарная накладная №116 от 01.08.2014 на сумму 992400 руб., в т.ч. НДС – 151383 руб. 05 коп., счет - фактура №116 от 01.08.2014 на сумму 992400 руб., в т.ч. НДС – 151383 руб. 05 коп.; товарная накладная №136 от 03.09.2014 на сумму 878400 руб., в т.ч. НДС – 133993 руб. 22 коп., счет - фактура №136 от 03.09.2014 на сумму 878400 руб., в т.ч. НДС – 133993 руб. 22 коп.; товарная накладная №138 от 05.09.2014 на сумму 894400 руб., в т. ч. НДС – 136433 руб. 90 коп., счет - фактура №138 от 05.09.2014 на сумму 894400 руб., в т.ч. НДС – 136433 руб. 90 коп.; товарная накладная №143 от 09.09.2014 на сумму 781310 руб., в т.ч. НДС – 119182 руб. 88 коп., счет - фактура №143 от 09.09.2014 на сумму 781310 руб., в т.ч. НДС – 119182 руб. 88 коп.; товарная накладная №149 от 15.09.2014 на сумму 528276 руб., в т.ч. НДС – 80584 руб. 47 коп., счет - фактура №149 от 15.09.2014 на сумму 528276 руб., в т.ч. НДС – 80584 руб. 47 коп.; товарная накладная №154 от 18.09.2014 на сумму 948740 руб., в т.ч. НДС – 144723 руб. 05 коп., счет – фактура №154 от 18.09.2014 на сумму 948740 руб., в т.ч. НДС – 144723 руб. 05 коп.; товарная накладная №156 от 22.09.2014 на сумму 901180 руб., в т.ч. НДС – 137468 руб.14 коп., счет – фактура №156 от 22.09.2014 на сумму 901180 руб., в т.ч. НДС – 137468 руб. 14 коп.; товарная накладная №157 от 23.09.2014 на сумму 950130 руб., в т.ч. НДС – 144935 руб. 08 коп., счет – фактура №157 от 23.09.2014 на сумму 950130 руб., в т.ч. НДС – 144935 руб. 08 коп.; товарная накладная №161 от 26.09.2014 на сумму 961860 руб., в т.ч. НДС – 146724 руб. 41 коп., счет – фактура №161 от 26.09.2014 на сумму 961860 руб., в т.ч. НДС – 146724 руб. 41 коп.; товарная накладная №164 от 29.09.2014 на сумму 939310 руб., в т.ч. НДС – 143284 руб. 58 коп., счет – фактура №164 от 29.09.2014 на сумму 939310 руб., в т.ч. НДС – 143284 руб. 58 коп.; товарная накладная №165 от 29.09.2014 на сумму 569490 руб., в т.ч. НДС – 86871 руб. 36 коп., счет – фактура №165 от 29.09.2014 на сумму 569490 руб., в т.ч. НДС – 86871 руб. 36 коп.; товарная накладная №189 от 05.11.2014 на сумму 721600 руб., в т.ч. НДС – 110074 руб. 58 коп., счет – фактура №189 от 05.11.2014 на сумму 721600 руб., в т.ч. НДС – 110074 руб. 58 коп.; товарная накладная №192 от 06.11.2014 на сумму 490360 руб., в т.ч. НДС – 74800 руб. 68 коп., счет – фактура №192 от 06.11.2014 на сумму 490360 руб., в т.ч. НДС – 74800 руб. 68 коп.; товарная накладная №197 от 01.12.2014 на сумму 814670 руб., в т.ч. НДС – 124271 руб. 69 коп., счет – фактура №197 от 01.12.2014 на сумму 814670 руб., в т. ч. НДС – 124271 руб. 69 коп.; товарная накладная №206 от 05.12.2014 на сумму 577935 руб., в т.ч. НДС – 88159 руб. 58 коп., счет – фактура №206 от 05.12.2014 на сумму 577935 руб., в т.ч. НДС – 88159 руб. 58 коп.; товарная накладная №1 от 14.01.2015 на сумму 1073990 руб., в т.ч. НДС – 163828 руб. 98 коп., счет – фактура №1 от 14.01.2015 на сумму 1073990 руб., в т.ч. НДС – 163828 руб. 98 коп.; товарная накладная №3 от 03.02.2015 на сумму 1033270 руб., в т.ч. НДС – 157617 руб. 46 коп., счет – фактура №3 от 03.02.2015 на сумму 1033270 руб., в т.ч. НДС – 157617 руб.46 коп.; товарная накладная №5 от 17.03.2015 на сумму 1100702 руб. 08 коп., в т.ч. НДС – 167903 руб. 71 коп., счет – фактура №5 от 17.03.2015 на сумму 1100702 руб. 08 коп., в т.ч. НДС – 167903 руб. 71 коп.
Вышеуказанные счета-фактуры по контрагенту ООО «Арсенал» (ИНН 4345380181) на общую сумму 22602058 руб. 08 коп., в т.ч. НДС – 3447771 руб. 59 коп. отражены ООО «СантехСтройКомплект» в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года.
По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «Арсенал» (ИНН 4345380181) зарегистрировано 25.02.2014 ИФНС России по г. Кирову; в связи с изменением места нахождения с 26.06.2015 ООО «Арсенал» поставлено на учет в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н. Новгорода. Руководителем ООО «Арсенал» с 25.02.2014 является Устюжанинов Владимир Александрович. Основной вид деятельности по ОКВЭД 51.54 «Оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием». Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы организацией не представлены; среднесписочная численность работников ООО «Арсенал» за 2014 - 2015 годы - 0 человек; общество не имеет основных средств, транспорта, оборудования, складских помещений. Требование о представлении документов в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «ССК», направленное в адрес ООО «Арсенал», вернулось с отметкой – «организация отсутствует по указанному адресу».
Налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций за 2014 год и 1 квартал 2015 года представлялась ООО «Арсенал» с незначительными суммами налогов к уплате, с высоким удельном весом налоговых вычетов по НДС (более 99%) и долей расходов в сумме дохода (99,9%).
Из анализа банковских выписок по операциям на счете, открытом ООО «Арсенал» в Отделении №8612 Сбербанк России г. Кирова, установлено, что в 2014 году сумма поступлений на расчетный счет составила 24782933 руб.77коп. (что не соответствует данным налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций), в 1 квартале 2015 года – 4301262 руб. 08 коп. Списаны с расчетного счета ООО «Арсенал» денежные средства за 2014 год в сумме 24481849 руб., за 1 квартал 2015 года – 4601946 руб. В то время как ООО «Арсенал» при значительных оборотах по расчетному счету декларирует минимальные налоги.
При анализе выписки по операциям на счете ООО «Арсенал» установлено также отсутствие операций связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации (аренда офиса, аренда складских помещений, коммунальные платежи, услуги связи, снятие денежных средств, командировочные расходы, выплата заработной платы, реклама, интернет и др.).
Анализ счета показал, что проверяемом периоде поступившие от ООО «СантехСтройКомплект» денежные средства в сумме 22602058 руб. 08 коп. ООО «Арсенал» перечисляет в тот же или на следующий день на расчетные счета: ООО «Жаккард» ИНН 4345210302, ООО «Энерго-Строй» ИНН 4345370585, ООО «Техноторг» ИНН 4345370673. Денежные средства перечисляются в адрес тех же организаций, что и с расчетного счета ООО «Фортуна». Всего за период 2014 год и 1 квартал 2015 года на счета вышеперечисленных организаций перечислена сумма 24683599 руб.
Также поступившие от ООО «ССК» денежные средства с расчетного счета ООО «Арсенал» в тот же или на следующий день снимались со счета наличными денежными средствами. Всего за проверяемый период со счета снята сумма денежных средств 4277825 руб. с основанием платежа: «возврат денежных средств по договору 10-процентного займа Устюжанинову Владимиру Александровичу» в сумме 2379825 руб.; «возврат денежных средств по договору 10-процентного займа Устюжаниновой Марине Александровне» в сумме 1898000 руб.
Денежные средства с расчетного счета ООО «Арсенал» перечислялись за электрооборудование, оборудование, древесину, за инструменты, за оборудование для бассейнов. Сведения о закупке товара (трубы), реализованного в адрес ООО «ССК» отсутствуют.
Поручение № 08-27/1006 от 08.11.2016 Межрайонной ИФНС России №8 по Кировской области о допросе свидетеля Устюжанинова Владимира Александровича (руководителя ООО «Арсенал») по взаимоотношениям ООО «ССК» с ООО «Арсенал» не исполнено, так как свидетель не явился на допрос.
В ответе (вх. №001482 от 17.02.2017) на запрос Межрайонной ИФНС России №1 по РМ (исх.08-12/004575 от 30.12.2016) Следственное Управление УМВД России по Кировской области сообщило следующее: 26.05.2016 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении Кропачева В.А. возбуждено уголовное дело №30038 по факту осуществления незаконной банковской деятельности по ч.1 ст. 172 УК РФ. В ходе расследования установлено, что организации: ООО «Фортуна» ИНН 4345293387, ООО «Оптима» ИНН 4345370578, ООО «Арсенал» ИНН 4345380181 являлись подконтрольными Кропачеву В.А., по расчетным счетам которых осуществлялись транзит и обналичивание денежных средств с момента регистрации указанных организаций в налоговых органах.
Из показаний Устюжанинова Владимира Александровича (руководителя ООО «Арсенал») (протокол допроса 04.07.2016) следует, в 2010 году к нему обратился Кропачев В.А. с просьбой зарегистрировать на его имя 2 организации: ООО «Арсенал» и ООО «Трейд Консалтинг Групп». Регистрацией, открытием счетов этих организаций занимался по выданной им доверенности Кропачев В.А. За регистрацию фирм его имя он периодически занимал в долг деньги у Кропачева В.А., денежных вознаграждений за пребывание в должности директора указанных обществ он не получал. Позже, ему стало известно, что указанные общества и открытые на них расчетные счета Кропачев В.А. использует в обналичивании денежных средств путем проведения фиктивных поставок товаров и оказания услуг с определенными заказчиками и последующим снятием наличных денежных средств с расчетных счетов и банковских карт.
Их показаний Устюжаниновой М.А. (объяснения от 15.03.2018) следует, что Устюжанинов В.А. является ее мужем. Какие расходные и приходные операции осуществлялись мужем по пластиковой карте открытой на её имя ей не известно. Организации ООО «БИЛАН», ООО «Фортуна», ООО «Арсенал», ООО «Трейд Консалтинг Групп», ООО «Жаккард» ей не знакомы, работники и представители не известны, договорных отношений с ними не имела, где они располагаются не знает, перечисляли ли они на ее имя денежные средства ей не известно. Организациям ООО «БИЛАН», ООО «Фортуна», ООО «Арсенал», ООО «Трейд Консалтинг Групп», ООО «Жаккард» займы не выдавала, тем более под 10 %. Пояснить, каким образом поступали денежные средства от указанных организаций на ее карточный счет, не смола, каким образом списывались поступившие денежные средства ей не известно. Операциями по приему, перечислению, списыванию и снятию денежных средств занимался муж - Устюжанинов В.А., поскольку карта находилась у него в пользовании.
Согласно информации из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу ООО «Арсенал» ИНН 4345380181 проводится осуществление легализации при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств руководителем ООО «Арсенал» Устюжаниновым Владимиром Александровичем.
Из изложенных обстоятельств, установленных в ходе контрольных мероприятий, налоговый орган усмотрел в деятельности ООО «Арсенал» признаки фирмы-однодневки: отсутствие у ООО «Арсенал» движимого и недвижимого имущества; отсутствие работников (сведения о доходах физических лиц за 2014-2015 годы отсутствуют); среднесписочная численность работников за 2014-2015 годы - 0 человек; отсутствие операций, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений; высокий удельный вес расходов в общей сумме доходов за 2014 год (99,9%); доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,5% и более; директор ООО «Арсенал» является номинальным руководителем (общество является подконтрольным Кропачеву В.А.; круговое движение денежных средств между определенными организациями; осуществление транзита и обналичивание денежных средств с момента регистрации организации; характер операций с денежными средствами по расчетным счетам ООО «Арсенал» свидетельствует о наличии признаков, направленных на проведение операций с денежными средствами с целью их обналичивания с использованием цепочки организаций; несоответствие оборотов по счету организации суммам, отраженным в налоговой отчетности; уплата минимальных сумм налогов при значительных оборотах по расчетному счету; признание руководителя о ведении незаконной деятельности с целью обналичивания денежных средств.
На основании перечисленных обстоятельства налоговый орган пришел к выводу о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС при приобретении товара у ООО «Арсенал» при отсутствии реальных экономических отношений, а также формальном характере оформленных сделок, направленных на увеличение налоговых вычетов по НДС.
Как следует из материалов дела, ООО «ССК» во 2, 3, 4 кварталах 2015 года заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2694186 руб. 61 коп. по сделкам со спорным контрагентом ООО «Оптима» (ИНН 4345370578).
Из материалов налоговой проверки следует, что в обоснование правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015 года в общей сумме 2694186 руб. 61 коп. по хозяйственным операциям с ООО «Оптима»налогоплательщиком представлены к проверке: карточки счета 60 за период 2013-2015 годы; книги покупок за 2 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года; договор на поставку металлопродукции от 24 апреля 2015 года; товарная накладная №66 от 24.04.2015 на сумму 1224080 руб. 09 коп., в т.ч. НДС – 186724 руб. 08 коп., счет - фактура №66 от 24.04.2015 на сумму 1224080 руб. 09 коп., в т.ч. НДС – 186724 руб. 08 коп.; товарная накладная №84 от 28.05.2015 на сумму 1130402 руб. руб., в т.ч. НДС – 172434 руб. 20 коп., счет - фактура №84 от 28.05.2015 на сумму 1130402 руб., в т.ч. НДС – 172434 руб. 20 коп.; товарная накладная №86 от 03.06.2015 на сумму 924678 руб., в т.ч. НДС – 141052 руб. 58 коп., счет - фактура №86 от 03.06.2015 на сумму 924678 руб., в т.ч. НДС – 141052 руб. 58 коп.; товарная накладная №87 от 04.06.2015 на сумму 860160 руб., в т.ч. НДС – 131210 руб. 85 руб., счет - фактура №87 от 04.06.2015 на сумму 860160 руб., в т.ч. НДС – 131210 руб. 85 коп.; товарная накладная №106 от 03.07.2015 на сумму 621150 руб., в т.ч. НДС – 94751 руб. 69 коп., счет - фактура №106 от 03.07.2015 на сумму 621150 руб., в т.ч. НДС – 94751 руб. 69 коп.; товарная накладная №121 от 06.08.2015 на сумму 967200 руб., в т.ч. НДС – 147538 руб. 98 коп., счет - фактура №121 от 06.08.2015 на сумму 967200 руб., в т.ч. НДС – 147538 руб. 98 коп.; товарная накладная №122 от 10.08.2015 на сумму 589560 руб., в т.ч. НДС – 89932 руб. 88 коп., счет - фактура №122 от 10.08.2015 на сумму 589560 руб., в т.ч. НДС – 89932 руб. 88 коп.; товарная накладная №136 от 03.09.2015 на сумму 1181900 руб., в т.ч. НДС – 180289 руб. 83 коп., счет - фактура №136 от 03.09.2015 на сумму 1181900 руб., в т.ч. НДС – 180289 руб. 83 коп.; товарная накладная №137 от 04.09.2015 на сумму 1144800 руб., в т.ч. НДС – 174630 руб. 51 коп., счет - фактура №137 от 04.09.2015 на сумму 1144800 руб., в т.ч. НДС – 174630 руб. 51 коп.; товарная накладная №139 от 07.09.2015 на сумму 738300 руб., в т.ч. НДС – 112622 руб. 03 коп., счет - фактура №139 от 07.09.2015 на сумму 738300 руб., в т.ч. НДС – 112622 руб. 03 коп.; товарная накладная №172 от 15.10.2015 на сумму 974235 руб., в т.ч. НДС – 148612 руб. 12 коп., счет - фактура №172 от 15.10.2015 на сумму 974235 руб., в т.ч. НДС – 148612 руб.12 коп.; товарная накладная №174 от 19.10.2015 на сумму 969955 руб., в т.ч. - 147959 руб. 24 коп., счет - фактура №174 от 19.10.2015 на сумму 969955 руб., в т.ч. НДС – 147959 руб. 24 коп.; товарная накладная №182 от 12.11.2015 на сумму 952300 руб., в т.ч. НДС – 145266 руб. 10 коп., счет - фактура №182 от 12.11.2015 на сумму 952300 руб., в т.ч. НДС – 145266 руб. 10 коп.; товарная накладная №184 от 16.11.2015 на сумму 927690 руб., в т.ч. НДС – 141512 руб.03коп., счет - фактура №184 от 16.11.2015 на сумму 927690 руб., в т.ч. НДС – 141512 руб. 03 коп.; товарная накладная №185 от 18.11.2015 на сумму 605085 руб., в т.ч. НДС – 92301 руб. 10 коп., счет - фактура №185 от 18.11.2015 на сумму 605085 руб., в т.ч. НДС – 92301 руб. 10 коп.; товарная накладная №189 от 23.11.2015 на сумму 929830 руб., в т.ч. НДС – 141838 руб. 47 коп., счет - фактура №189 от 23.11.2015 на сумму 929830 руб., в т.ч. НДС – 141838 руб.47 коп.; товарная накладная №192 от 27.11.2015 на сумму 935180 руб., в т.ч. НДС – 142654 руб. 58 коп., счет - фактура №192 от 27.11.2015 на сумму 935180 руб., в т.ч. НДС – 142654 руб. 58 коп.; товарная накладная №193 от 30.11.2015 на сумму 944275 руб., в т.ч. НДС – 144041 руб. 95 коп., счет - фактура №193 от 30.11.2015 на сумму 944275 руб., в т.ч. НДС – 144041 руб. 95 коп.; товарная накладная №197 от 08.12.2015 на сумму 1041110 руб., в т.ч. НДС – 158813 руб. 39 коп., счет - фактура №197 от 08.12.2015 на сумму 1041110 руб., в т.ч. НДС – 158813 руб. 39 коп.
Вышеуказанные счета-фактуры по контрагенту ООО «Оптима» (ИНН 4345370578) на общую сумму 17661890 руб. 09 коп., в т.ч. НДС – 2694186 руб. 61 коп. отражены ООО «СантехСтройКомплект» в книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2015 года.
В отношении ООО «Оптима» налоговым органом установлено, что ООО «Оптима» 07.11.2013 зарегистрировано ИФНС России по г. Кирову; юридический адрес: 610046, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д.50, офис 9; снято с учета в налоговом органе 31.12.2015 в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Оптима» является ООО «НЕОН» ИНН 3711037980. Руководителем ООО «Оптима» в период 07.11.2013 по 31.12.2015 являлась Кочурова Татьяна Николаевна.
Основной вид деятельности ООО «Оптима» по ОКВЭД 51.13 «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами». ООО «Оптима» не имеет основных средств, транспорта, оборудования, складских помещений, персонала. Среднесписочная численность работников ООО «Оптима» за 2013 год – 1 человек, за 2014 год - 0 человек, за 2015 год сведения обществом не представлены. Сведения по форме 2 НДФЛ в инспекцию за 2013-2015 не представлялись. Общество не имеет основных средств, транспорта, оборудования, складских помещений.
Требование инспекции по встречной проверке о представлении документов в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «ССК», направленное в адрес ООО «НЕОН» (правопреемник спорного контрагента) не исполнено, документы не представлены.
Из анализа банковских выписок по операциям на счетах, открытых ООО «Оптима» в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г Самары и в КИРОВСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8612 ПАО СБЕРБАНК, установлено, что за 2015 год сумма поступлений на расчетные счета составила 61404651 руб. 50 коп. Списаны с расчетного счета денежные средства в сумме 61586411 руб. 50 коп.
При значительных оборотах по счету налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 4 квартал 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года представлялись ООО «Оптима» с незначительными суммами налогов к уплате; удельный вес налоговых вычетов по НДС более 99%; доля расходов в сумме дохода составила 99,9%.
При анализе выписки по операциям на счете ООО «Оптима» установлено, что по счетам отсутствуют операции, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности организации: аренда офиса, аренда складских помещений, коммунальные платежи, услуги связи, командировочные расходы, выплата заработной платы, реклама, интернет и другие.
Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Оптима» установлено, что ООО «Оптима» не могло поставить в адрес ООО «СантехСтройКомплект» отраженный в документах объем труб, поскольку приобретало его в меньшем объеме. Так, ООО "Оптима" приобрело трубы у ООО «Снаб Трейд», ООО «МетроМет», ООО «МеталСбытСервис» в количестве 126,01 тн., при этом согласно документам, представленным ООО «СантехСтройКомплект» по взаимоотношениям с ООО «Оптима», общее количество приобретенных налогоплательщиком у ООО «Оптима» труб составляет 342,47 тн.
Проверкой установлено, что ООО «СантехСтройКомплект» в 2015 году осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения непосредственно с ООО «СнабТрейд», ООО «МетроМет», ООО «МеталСбытСервис», что подтверждается сведениями о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика и имело реальную возможность приобретения трубы непосредственно у указанных поставщиков.
ООО «СантехСтройКомплект» не представлены доказательства необходимости заключения сделок с ООО «Оптима» при наличии поставщиков аналогичных товаров ООО «СнабТрейд», ООО «МеталСбытСервис», ООО «Медиалпром» обладающих необходимыми материально-техническим ресурсами. Документы, подтверждающие перевозку товара от контрагентов по цепочке ООО «СнабТрейд», ООО «Медиалпром», ООО «МеталСбытСервис» - ООО «Оптима» - ООО «СантехСтройКомплект» Обществом не представлены.
В счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных от ООО «Оптима» грузоотправителем указано ООО «Оптима» г.Киров, тогда как из представленных в материалы дела заявителем ответов ФГКУ КОМБИНАТ «ВОЛЬНЫЙ» и ФГКУ КОМБИНАТ «ГОРНЫЙ» РОСРЕЗЕРВА следует, что грузоотправителями в данном случае выступали ООО «СнабТрейд», ООО «Медиалпром», ООО «МеталСбытСервис» ввиду того, спорный товар находился на хранении в указанных комбинатах и пункты погрузки находились в г.Екатеринбург и г.Оренбург.
ФГКУ КОМБИНАТ «ВОЛЬНЫЙ» и ФГКУ КОМБИНАТ «ГОРНЫЙ» РОСРЕЗЕРВА в ответах подтвердили факты отгрузки трубы в адрес организаций ООО «СнабТрейд» и ООО «МеталСбытСервис» и ООО «Медиалпром» по представленным доверенностям на водителей ООО «СантехСтройКомплект» Майорова С.В., Мальченкова В.В., Савинова Е.Ю. (водитель ИП Захаровой Н.А.) по распоряжениям от указанных организаций.
Участвовавшие в цепочке поставщиков ООО «Оптима» не принимало спорный товар на баланс, не хранило его на складах, не осуществляло погрузочно-разгрузочные работы, фактически в поставке товара не участвовало; доставка товара производилась напрямую ООО «СантехСтройКомплект», минуя указанного контрагента.
Движение товара оформлялось только документально с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между ООО «СантехСтройКомплект» и ООО «Оптима».
Анализ расчетного счета ООО «Оптима» показал, что в проверяемом периоде поступившие денежные средства ООО «Оптима» перечисляет в тот же или на следующий день на расчетные счета: ООО «Трейд Консалтинг Групп» ИНН 345293482, ООО «Жаккард» ИНН 4345210302, ООО «Энерго-Строй» ИНН 4345370585, ООО «Техноторг» ИНН4345370673, ООО «Билан» ИНН 4345192188, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, то есть в адрес тех же организаций, что и с расчетных счетов ООО «Арсенал» и ООО «Фортуна».
Также поступившие от ООО «ССК» денежные средства с расчетного счета ООО «Оптима» в тот же или на следующий день снимались со счета наличными денежными средствами, то есть выводились из хозяйственного оборота путем перечисления на карточные счета физических лиц. Всего за проверяемый период со счета снято 20410919 руб. 58 коп. с назначением платежа: «пополнение корпоративной карты на имя Кочуровой Татьяны Николаевны» в сумме 12408000 руб.; «выдать Кочуровой Т.Н. на основании: чек…» в сумме 8002919 руб. 58 коп.
Согласно информации из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу ООО «Оптима» ИНН 4345370578 осуществляется легализация при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.
Опрошенная Кочурова Татьяна Николаевна (руководитель ООО «Оптима») (протокол допроса от 14.06.2017) показала, что с ноября 2013 года по декабрь 2015 года по просьбе Кропачева Владимира Алексеевича являлась руководителем и учредителем ООО «Оптима» ИНН 4345370575, какое-либо вознаграждение за это не получала; представлялись ли справки о доходах ей не известно; по просьбе Кропачева В.А. неоднократно подписывала различные документы по деятельности ООО «Оптима», в их суть не вникала; открывала расчетный счет в ПАО «Сбербанк» г. Киров, об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оптима» ей ничего не известно, договора на аренду (субаренду) не заключала, организация ООО «СантехСтройКомплект» ей не известна; как распределялись денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Оптима» от ООО «СантехСтройКомплект» она не знает; неоднократно по просьбе Кропачева В.А. обналичивала денежные средства с различных пластиковых карт, денежные средства в последующем передавала Кропачеву В.А.; за что на ее счет, открытый в отделении №8612 Сбербанка г. Кирова, были перечислении денежных средств в сумме 7150000 руб. она не знает, по указанию Кропачева В.А. она их обналичивала и передавала ему.
Кочурова Т.Н. - учредитель и одновременно руководитель ООО «Оптима», указывая на регистрацию общества по просьбе третьего лица, фактически отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций.
Из изложенных обстоятельств, установленных в ходе контрольных мероприятий, налоговый орган усмотрел в деятельности ООО «Оптима» признаки фирмы-однодневки: отсутствие у ООО «Оптима» движимого и недвижимого имущества; отсутствие работников (сведения о доходах физических лиц за 2013-2015 годы отсутствуют), среднесписочная численность работников ООО «Оптима» за 2013 год – 1 человек, за 2014г. - 0 человек, за 2015 год сведения о среднесписочной численности работников обществом не представлены; отсутствие операций, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений; круговое движение денежных средств между определенными организациями; высокий удельный вес расходов в общей сумме доходов (99,9%); доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,2% и более; при значительных оборотах по расчетному счету ООО «Оптима» уплачивает минимальные налоги; несоответствие оборотов по счетам организации суммам, отраженным в налоговой отчетности; осуществление транзита и обналичивание денежных средств с момента регистрации организации; директор ООО «Оптима» Кочурова Т.Н. является номинальным руководителем (общество является подконтрольным Кропачеву В.А.); признание руководителя в ведении незаконной деятельности с целью обналичивания денежных средств.
На основании указанного налоговый орган пришел к выводу о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС при приобретении товара у ООО «Оптима» при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также формальном характере оформленных сделок, направленных на увеличение налоговых вычетов по НДС.
Как следует из материалов дела, ООО «ССК» в 4 квартале 2015 года заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 149183 руб. 39 коп. по сделкам со спорным контрагентом ООО «Техноторг» (ИНН 4345370673).
Из материалов налоговой проверки следует, что в обоснование правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 149183 руб. 39 коп. по хозяйственным операциям с ООО "Техноторг" налогоплательщиком представлены к проверке: карточки счета 60 за период 2013-2015 годы; книга покупок за 4 квартал 2015 года; договор на поставку металлопродукции б/н от 2 октября 2015 года; товарная накладная №130 от 11.12.2015 на сумму 977980 руб., в т.ч. НДС – 149183 руб.39 коп., счет - фактура №130 от 11.12.2015 на сумму 977980 руб., в т.ч. НДС – 149183 руб. 39 коп.
Вышеуказанный счет-фактура по контрагенту ООО «Техноторг» на общую сумму 977980 руб., в т.ч. НДС – 149183 руб. 39 коп. отражен ООО «СантехСтройКомплект» в книге покупок за 4 квартал 2015 года.
В отношении ООО «Техноторг» Инспекцией установлено, что ООО «Техноторг» 07.11.2013 зарегистрировано ИФНС России по г. Кирову; 30.05.2016 снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения. Правопреемником общества является ООО «Метеорит» ИНН 3327131504. Руководителем ООО «Техноторг» в период 07.11.2013 – 30.05.2016 являлся Половников Александр Александрович. Сведения по форме 2 НДФЛ ООО «Техноторг» в инспекцию за 2013-2015 годы не представлялись; среднесписочная численность работников ООО «Техноторг» за 2013 год – 1 человек, за 2014-2015 годы - 0 человек; организация не имеет основных средств, транспорта, оборудования, складских помещений. Половников Александр Александрович также является руководителем ООО «Аквилон» ИНН 4345437670.
Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области в ответ на поручение об истребовании документов у ООО «Метеорит» (правопреемник ООО «Техноторг») по встречной проверке ООО «Техноторг» по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ССК» сообщено, что документы налогоплательщиком не представлены, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.
ИФНС по г.Кирову на основании статьи 92 НК РФ проведен осмотр помещений организации ООО «Техноторг» по юридическому адресу г. Киров, ул. Комсомольская, дом 50, офис 9. В ходе осмотра установлено, что данная организация по указанному адресу не находится и не находилась с момента регистрации. Вывески и аншлаги отсутствуют.
Однако данный адрес указан в представленных заявителем к проверке документах (договоре, счете-фактуре, товарной накладной), как адрес ООО «Техноторг», что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах.
Из показаний должностного лица ООО «Техноторг» Половникова А.А. (протокол допроса от 15.06.2017) следует, что он зарегистрировал ООО «Техноторг» и ООО «Аквилон» по просьбе Кропачев В.А. за денежное вознаграждение 3000 руб.; по его просьбе открывал расчетный счет; денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «Техноторг», были обналичены по просьбе Кропачева В.А. и в дальнейшем, вся сумма была передана ему лично. Корпоративные карты, открытые на его имя, находились у Кропачева В.А., за что именно перечислялись на них денежные средства он не знает. Подписывал какие то документы по просьбе Кропачева В.А., какие именно он не помнит, так как в их суть не вникал. Помещения (служебные, складские) для ООО «Техноторг» не арендовал; подписывал или нет доверенности от имени ООО «Техноторг» не знает, так как при подписании документов по просьбе Кропотчева В.А. в их суть не вникал.
Таким образом, из вышеуказанных пояснений следует, что учредитель и одновременно руководитель ООО «Техноторг» указывая на регистрацию общества по просьбе третьего лица, фактически отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций.
Из налоговой отчетности следует, что ООО «Техноторг» имело высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (более 99%), доля расходов в сумме дохода ООО «Техноторг» за 2015 год составила 99,9%.
В соответствии с информацией, имеющейся в Автоматизированной информационной системе Федерального центра обработки данных, ООО «Техноторг» не относится к организациям, производящим трубную продукцию. Следовательно, ООО «Техноторг» должно было само закупать трубную продукцию для перепродажи.
По выписке банка ООО «Техноторг» имеет единичный случай закупки - назначение платежа «за трубу»– 07.12.2015 в адрес ООО «СнабТрейд».
Налоговым органом установлено, что ООО «СантехСтройКомплект» осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения непосредственно с ООО «СнабТрейд» (договор поставки №3-10.2015 от 30.10.2015), что подтверждается сведениями о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика и первичными документами на отгрузку товара.
Из документов следует, что договор на поставку металлопродукции б/н между ООО «СантехСтройКомплект» и ООО «Техноторг» заключен 02.10.2015. Договор поставки №1-12.2015 между ООО «СнабТрейд» и ООО «Техноторг» заключен 04.12.2015 (в день перечисления платежа за трубу от ООО «СантехСтройКомплект» в адрес ООО «Техноторг»).
ООО «СантехСтройКомплект» не представлены доказательства необходимости заключения сделки с ООО «Техноторг» при наличии поставщика аналогичных товаров ООО «СнабТрейд», обладающего необходимыми материально-техническим ресурсами.
Документы, подтверждающие перевозку товара от контрагентов по цепочке ООО «СнабТрейд» - ООО «Техноторг» - ООО «СантехСтройКомплект» Обществом не представлены.
В счете-фактуре и товарной накладной, выставленной от ООО «Техноторг» грузоотправителем указано ООО «Техноторг» г.Киров, тогда как из представленного в материалы дела заявителем ответа ФГКУ КОМБИНАТ «ВОЛЬНЫЙ» следует, что грузоотправителями в данном случае выступали ООО «СнабТрейд» и ООО «МеталСбытСервис» ввиду того, что спорный товар находился на хранении на комбинате и пункт погрузки находился в г.Оренбург.
ФГКУ КОМБИНАТ «ВОЛЬНЫЙ» в ответе подтвердил факты отгрузки трубы в адрес организаций ООО «СнабТрейд» и ООО «МеталСбытСервис» по представленным доверенностям на водителей ООО «СантехСтройКомплект» Майорова С.В., Мальченкова В.В., Савинова Е.Ю. (водитель ИП Захаровой Н.А.) по распоряжениям от указанных организаций.
Участвовавшие в цепочке поставщиков ООО «Техноторг» не принимало спорный товар на баланс, не хранило его на складах, не осуществляло погрузочно-разгрузочные работы, фактически в поставке товара не участвовало; доставка товара производилась напрямую ООО «СантехСтройКомплект», минуя указанного контрагента.
Движение товара оформлялось только документально с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между ООО «СантехСтройКомплект» и ООО «Техноторг».
Из анализа банковских выписок по операциям на счетах, установлено, что за 2015 году сумма поступлений на расчетные счета составила 60070227 руб. 92 коп. При значительных оборотах по расчетному счету ООО «Техноторг» декларирует минимальные налоги к уплате.
В результате проведенного анализа операций по расчетным счетам, открытым ООО «Техноторг» в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) г. Самары и в Кировском отделении №8612 ПАО Сбербанк установлено, что за 4 квартал 2015 года на расчетные счета поступили денежные средства в сумме 16800074 руб. 21 коп. Денежные средства с расчетных счетов ООО «Техноторг» в сумме 8893318 руб. перечислялись контрагентам: ООО «Жаккард» ИНН 4345210302, ООО «Энерго-Строй» ИНН4345370585, Оптима» ИНН 4345370578, то есть денежные средства перечисляются в адрес тех же организаций, что и с расчетных счетов ООО «Арсенал» и ООО «Фортуна», ООО «Оптима».
Денежные средства в сумме 3370000 руб. сняты со счетов наличными с основанием платежа: «выдать Половникову Александру Александровичу на хозяйственные расходы» в сумме 1800000 руб.; «пополнение корпоративной карты, на имя Половникова Александра Александровича» в сумме 1570000 руб. Таким образом, установлено, что ООО «Техноторг» полученные денежные средства, обналичивало, либо, перечисляло путем осуществления транзитных операций через цепочку контрагентов с их последующим обналичиванием.
Кроме того, при анализе выписки по операциям на счете ООО «Техноторг» установлено, что по счетам отсутствуют операции, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности ООО «Техноторг»: аренда офиса, аренда складских помещений, коммунальные платежи, услуги связи, командировочные расходы, выплата заработной платы, реклама, интернет и другие.
Согласно информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу по расходным операциям ООО «Техноторг» ИНН 4345370673 проводится осуществление легализации при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств с последующим снятием денежных средств с расчетных счетов организации и банковских карт.
Опрошенный Половников Александр Александрович - руководителя ООО «Техноторг» (протокол допроса от 15.06.2017) показал, что он зарегистрировал ООО «Техноторг» по просьбе Кропачева В.А. за вознаграждение; денежные средства, снятые им с расчетного счета ООО «Техноторг», были обналичены по просьбе Кропачева В.А. и в дальнейшем, вся сумма была передана ему лично; корпоративные карты, открытые на его имя, находились у Кропачева В.А.
Из изложенных обстоятельств, установленных в ходе контрольных мероприятий, налоговый орган усмотрел в деятельности ООО «Техноторг» признаки фирмы-однодневки: отсутствие организации по юридическому адресу; отсутствие у ООО «Техноторг» движимого и недвижимого имущества; среднесписочная численность работников за 2013 год - 1 человек, 2014-2015 годы - 0 человек; сведения о доходах физических лиц за 2013-2015 годы отсутствуют; отсутствие операций, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений; круговое движение денежных средств между определенными организациями; высокий удельный вес расходов в общей сумме доходов (99,9%); доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,3% и более; уплата минимальных сумм налогов при значительных оборотах по расчетному счету; осуществление транзита и обналичивание денежных средств с момента регистрации организаций; директор ООО «Техноторг» является номинальным руководителем (общество является подконтрольным Кропачеву В.А.); признание руководителя в ведении незаконной деятельности с целью обналичивания денежных средств.
На основании установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС при приобретении товара у ООО «Техноторг» при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также формальном характере оформленных сделок, направленных на увеличение налоговых вычетов по НДС.
Проверкой установлено, что поступление в ООО «ССК» трубы б/ш горячекатаной за проверяемый период от всех поставщиков труб составило 83,3%, и лишь 16,7% приходилось на указанные организации - ООО «Фортуна», ООО «Оптима», ООО «Техноторг», ООО «Арсенал».
Контрольными мероприятиями установлено, что основными поставщиками ООО «ССК» трубы б/ш горячекатаной за спорный период являлись АО ТД «Уралтрубосталь», ООО «А Групп» и ООО «Русская горно-металлургическая компания», зарекомендовавшими себя как добросовестные участники гражданского оборота. Данные организации имеют действующие официальные сайты компаний и осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Согласно документам поставка продукции (трубы) в адрес ООО «ССК» за период 2013-2015 годы осуществлялась в один и тот же период времени как АО ТД «Уралтрубосталь», ООО «А Групп» и ООО «Русская горно-металлургическая компания», так по документам от ООО «Фортуна», ООО «Оптима», ООО «Техноторг», ООО «Арсенал». При анализе цен на трубы б/ш горячекатаные от основных поставщиков и ООО «Фортуна», ООО «Оптима», ООО «Техноторг», ООО «Арсенал» установлена незначительная разница в цене.
Опрошенные при проверке водители ООО «ССК» Мальчонков В.В. (протокол допроса от 12.10.2017), Майоров С.В. (протокол допроса от 16.10.2017), указали места погрузки спорной продукции. Фактически, как указали водители, погрузка трубы производилась в г. Оренбурге (ФГУК «Вольный» Росрезерва), в г. Екатеренбурге (ФГУ «Комбинат Горный»), в ОАО «Синарский трубный завод», в ОАО «Первоуральский Новотрубный завод», при этом товарные накладные были выписаны от имени ООО «Фортуна», ООО «Арсенал», ООО «Оптима», ООО «Техноторг». Свидетели отрицают погрузку и доставку какой-либо продукции из Кировской области, являющейся в спорный период местом регистрации контрагентов Общества.
Обществом к проверке представлены сертификаты качества на поступившее сырье (трубы), по результатам анализа исследования представленных Обществом документов установлено, что производителями данной продукции являлись АО «Первоуральский новотрубный завод», ПАО «Синарский трубный завод», ООО «Ижорская Трубная компания», ПАО «Челябинский трубопрокатный завод». Производители, а также грузополучатели, указанные в сертификатах (ООО «ФГКУ Комбинат «Большевичка», ФГКУ комбинат «Вольный» Росрезерва, ЗАО «Жилевская металлобаза», ООО «ТрубМет», ФГКУ «Комбинат Горный») не подтвердили взаимоотношения с ООО «Фортуна», ООО «Оптима», ООО «Техноторг», ООО «Арсенал», ООО «СантехСтройКомплект». По данным АО «Первоуральский новотрубный завод» представленные Обществом сертификаты качества выдавались АО ТД «Уралтрубосталь», ООО «А Групп». По информации представленной ООО «А Групп» не подтверждены взаимоотношения с ООО «Фортуна», ООО «Арсенал», ООО «Оптима», ООО «Техноторг». Как установлено проверкой основными поставщиками ООО «СантехСтройКомплек» являлись АО ТД «Уралтрубосталь» и ООО «А Групп».
Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства подтверждают вывод инспекции о том, что спорные контрагенты ООО «Фортуна», ООО «Арсенал», ООО Оптима», ООО «Техноторг» участвовали в искусственном документообороте и реальной деятельной не осуществляли, документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на вычет НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности с заявленными контрагентами.
Указанные обстоятельства подтверждают также представленные налоговым органом в опровержение доводов налогоплательщика: дополнительные протоколы допросов Устюжанинова В.А. (от 23.11.2018), Кочуровой Т.Н. (от 23.08.2018), Кропачева В.А. (от 21.11.2018, от 22.11.2018), Половникова А.А (от 23.08.2018) (свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), обвинительный приговора Ленинского районного суда г.Кирова по делу №1-47/2018, протокол допроса Минаевой О.А. (от 17.01.2019). Обстоятельства, зафиксированные в указанных документах, подтверждают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что организации ООО «Оптима», ООО «Арсенал», ООО «Техноторг», ООО «Фортуна» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, являлись подконтрольной Кропачеву В.А., расчетные счета указанных организаций использоваись Кропачевым В.А. для осуществления транзита и обналичивания денежных средств.
Согласно свидетельских показаний Кропачева В.А. (протокол дополнительного допроса от 22.11.2018) следует, что примерно в 2015 году к нему обратились руководители ООО «ССК» Чумаков С.А. и Маслов Д.И. через Устюжанинова В.А. с просьбой о том, чтобы провести часть операций по сделкам с Московскими организациями – поставщиками трубной продукции, такими как – ООО «СнабТрейд», ООО «МеталСбытСервис», ООО «МетроМет», через расчетные счета подконтрольных ему юридических лиц. Объяснили они это тем, что им необходимо придать правомерный вид ранее осуществленных сделок. При этом, перечисления денег, на сколько он помнит производились через расчетные счета ООО «Оптима», а также иных фирм, каких именно он не помнит. За данные сделки он получал небольшой процент, как за транзитные операции. Под транзитными операциями он понимает принятие от заказчиков через расчетные счета подконтрольных ему фирм денежных средств, с последующим их направлением на расчетные счета организаций которых указывали заказчики, так называемые мнимые сделки.
Согласно свидетельских показаний Минаевой О.А. (протокол от 17.01.2019) с 2012 года она работает в должности заместителя генерального директора ООО «МетроМет». В 2015 году ООО «МетроМет» реализовало в адрес ООО «СантехСтройКомплект» и ООО «Оптима» трубную продукцию. Договоры с бухгалтерским документами, касаемо отгрузки трубной продукции в адрес ООО «Оптима» имеются в копиях, так как указанные документы общество представляло с электронной почты – «ssk13@ssk13.ru». По обстоятельствам отгрузки указанной трубной продукции со склада ООО «МетроМет» в адрес ООО «СантехСтройКомплект» и ООО «Оптима»ООО «МетроМет» связывалось с Чумаковым Романом по телефону и по электронной почте «ssk13@ssk13.ru», который одновременно представлял интересы как ООО «СантехСтройКомплект» так и ООО «Оптима». О хозяйственных отношениях ООО «СантехСтройКомплект» и ООО «Оптима» ей не известно.
Учитывая совокупность установленных фактов, суд пришел к выводу, что инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в документах, признаки недобросовестного поведения налогоплательщика. Фактически контрагенты: ООО «Фортуна», ООО «Арсенал», ООО «Оптима», ООО «Техноторг» в поставке товара не участвовали. Движение товара оформлялось только документально с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между ООО «ССК» и его спорными контрагентамибез намерения создать соответствующие им правовые последствия и не преследовали иной деловой цели кроме получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
При установленных обстоятельствах налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.Доказательствами налоговой недобросовестности является совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о не совершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом. Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагента.Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.Необходимо учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактической поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными исполнителями.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт того, что в действительности контрагенты Общества спорных хозяйственных операций не осуществляли, а в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которого отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.Налоговый орган также вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента.Довод заявителя о том, что ООО «СантехСтройКомплект» проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок со спорными контрагентами, не принимается судом в виду следующего.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.
Заявитель не привел убедительных доказательств того, что при выборе спорных контрагентов ООО «Фортуна», ООО «Оптима», ООО «Арсенал», ООО «Техноторг», ООО «СантехСтройКомплект» руководствовалось указанными выше критериями.
В ходе проведенных допросов должностные лица спорных контрагентов, значащиеся в учредительных документах, пояснили, что фактическое руководство указанными обществами осуществлял Кропачев В.А., документы от имени данных организаций подписывались ими по указанию Кропачева В.А., в суть подписываемых документов они не вникали. В свою очередь должностное лицо ООО «Фортуна» Кропачев В.А. пояснил, что лично с руководителем ООО «СантехСтройКомплект» не знаком.
Их показаний директора ООО «СантехСтройКомплект» Чумакова С.А. (протокол допроса от 13.10.2017) следует, что подбором поставщиков для Общества занимается зам. директора - Маслов Д.И. Организации - поставщики бесшовной горячекатаной трубы для ООО «СантехСтройКомплект» за период 2013-2015 годы: ООО «Арсенал», ООО «Оптима», ООО «Техноторг», ООО «Фортуна» знакомы. Знаком лично с директором ООО «Арсенал» Устюжаниновым В.А. С Масловым Д.И. посещал выставку в г. Москве в 2011 году, где взял информацию в виде буклетов и визиток по ООО «Фортуна». Они позиционировали себя как транзитные поставщики труб ГОСТ 8732. Затем созвонились, назначили встречу в Н. Новгороде, познакомились, обговорили детали, после чего Масловым Д.И. был заключен договор. В дальнейшем Устюжанинов В.А. представлял все перечисленные организации по доверенности. С Устюжаниновым В.А. у него деловые взаимоотношения.
Из показаний заместителя директора ООО «СантехСтройКомплект» Маслова Д.И. (протокол допроса от 09.10.2017) следует, что в проверяемый период он занимался закупкой трубы, реализацией произведенной продукции, ведением всех сделок, заключением договоров, проверкой контрагентов. За выбор того или иного контрагента нёс ответственность директор ООО «СантехСтройКомплект». Организации - поставщики бесшовной горячекатаной трубы для ООО «СантехСтройКомплект» за период 2013-2015 годы.: ООО «Арсенал», ООО «Оптима», ООО «Техноторг», ООО «Фортуна» ему знакомы. Знаком лично с руководителем ООО «Техноторг» Устюжаниновым В. Он также являлся представителем ООО «Арсенал», ООО «Оптима», ООО «Фортуна» по доверенностям. С директором посещал выставку в г. Москве «Акватерм 2012», при входе на выставку на рекламной стойке находились рекламные буклеты, они воспользовались одним из них, их заинтересовало предложение ООО «Фортуна».
Представлял спорных поставщиков Устюжанинов В.А., который являлся единственным учредителем и директором ООО «Арсенал»; заместителем директора в ООО «Фортуна» (доверенность б/н от 30.09.2011 выдана сроком на три года); начальником отдела продаж в ООО «Оптима» (доверенность № 1 от 18.11.2013 выдана сроком на пять лет); начальником отдела продаж в ООО «Техноторг» (доверенность б/н от 03.09.2015 выдана сроком на три года). При этом следует отметить, что из представленных в материалы дела документов следует, что работников, принятых по трудовым или гражданско-правовым договорам в ООО «Оптима», ООО «Техноторг», ООО «Фортуна», кроме номинальных руководителей не было, согласно показаний Устюжанинова В.А. он также являлся номинальным руководителем ООО «Арсенал».
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что с руководителями ООО «Оптима», ООО «Техноторг», ООО «Фортуна» лично никто из них не знаком, с ними не встречались и не общались; сотрудничество с ООО «Арсенал», ООО «Оптима», ООО «Техноторг», ООО «Фортуна» осуществлялось через Устюжанинова В.А.
Представитель заявителя Чумаков Р.С. в рамках судебного разбирательства пояснил, что выбор в качестве контрагентов ООО «Арсенал», ООО «Оптима», ООО «Техноторг» был обусловлен работой ранее с ООО «Фортуна» через представителя общества Устюжанинова В.А., отсутствием претензий к качеству поставляемого товара, выгодной ценой и оплатой на условиях отсрочки платежей. Чумаков Р.С. также пояснил, что подписание договоров с ООО «Оптима», ООО «Техноторг», ООО «Фортуна» происходило без личного контакта и присутствия руководителей, все переговоры велись с Устюжаниновым В.А; все документы от ООО «Арсенал», ООО «Оптима», ООО «Техноторг», ООО «Фортуна» передавал Устюжанинов В.А., объемы и условия поставки согласовывал путем телефонных переговоров с Устюжаниновым В.А., документы (в том числе товарные накладные и счета-фактуры) поступали по почте или передавались с водителями. и в дальнейшем, подписанные документы возвращались обратно через водителей или по почте.
Аналогичные показания в рамках проверки дали водители ООО «СантехСтройКомплект» Мальченков В.В. (протокол допроса от 12.10.2017г.), Майоров С.В. (протокол допроса от 16.10.2017), водитель ИП Захаровой Н.А. -Савинова Е.Ю. (протокол допроса от 21.02.2018).
Заявителем не представлено убедительных доказательств того, что Устюжанинов В.А. фактически осуществлял хозяйственные операции от ООО «Фортуна», ООО «Оптима», ООО «Арсенал», ООО «Техноторг», т.е. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в указанных организациях.
Преддоговорная переписка, деловая переписка, из которой можно было бы установить факт получения документов ООО «СантехСтройКомплект» относительно спорных договоров, которые являлись обоснованием выбора в качестве контрагентов ООО «Фортуна», ООО «Оптима», ООО «Арсенал», ООО «Техноторг» Обществом не представлены.
Из полученных налоговым органом показаний сотрудников налогоплательщика следует, что никто из сотрудников ООО «ССК» с иными представителями спорных контрагентов кроме как с Устюжаниновым В.А. не встречался.
Доказательств того, что на момент заключения договоров с указанными контрагентами, общество располагало информацией о наличии у них ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций.
Не приведено и убедительных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их положительной деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (автотранспортных средств, соответствующего опыта, квалифицированного персонала и др.), при наличии у Общества в спорном периоде постоянных поставщиков труб, являющихся добросовестными участниками гражданского оборота на рынке трубной продукции.
Также отсутствуют в материалах дела сведения либо иная переписка по спорным хозяйственным операциям, свидетельствующая о соглашении сторон об условиях поставки и местах отгрузки товара.
Заключая договоры с организациями, не имеющими производственных возможностей для исполнения обязательств и ресурсов для осуществления деятельности, Общество не могло не осознавать, что эти организации не могут самостоятельно осуществлять поставку. Действуя добросовестно, Общество не могло рассчитывать на то, что организации, состоящие только из управленческого персонала, произведут поставку товара.
Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов: ООО «Фортуна», ООО «Оптима», ООО «Арсенал», ООО «Техноторг». Представленные документы по факту определения контрагента не являются достаточными доказательствами в данном случае.
Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые судом в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговую выгоду вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.
Таким образом, налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель в рамках спорных взаимоотношений выступал выгодоприобретателем, инспекцией правильно квалифицирована деятельность налогоплательщика как направленная на создание формального документооборота с ООО «Фортуна», ООО «Арсенал», ООО «Оптима», ООО «Техноторг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
Первичные документы, представленные Обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, оценены во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС в сумме 10595725 руб. по сделкам с спорными контрагентами.
С учетом установленных выше обстоятельств, следует признать, что доначисление НДС в сумме 10595725 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату НДС, произведено инспекцией обоснованно.Довод заявителя о том, что расходы по приобретенному товара у спорных контрагентов налоговым органом приняты без замечаний, и что налоговый орган делает взаимоисключающие выводы для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций по сделкам с указанными контрагентами судом отклоняется в виду следующего.
Инспекция не оспаривает факт поступления товара в адрес налогоплательщика в проверяемом периоде в объемах, указанных налогоплательщиком в документах бухгалтерского и налогового учета, использование его в деятельности облагаемой НДС, не отрицает и факт несения налогоплательщиком затрат по его приобретению.
Налоговый орган оспаривает факт приобретения спорного товара именно у спорных контрагентов, то есть наличие прямой связи с конкретным поставщиком.
Ввиду отсутствия информации о безвозмездном получении товара, оформленного от имени спорных контрагентов в проверяемом периоде, Инспекция обоснованно посчитала, что понесенные налогоплательщиком затраты связаны с получением доходов, и эти расходы должны учитываться при налогообложении.
В связи с этим налоговым органом обоснованно признаны произведенные Обществом расходы по приобретению в проверяемом периоде товара у спорных поставщиков по соответствующим рыночным ценам и учтены в расходах при исчислении налога на прибыль организаций.
Довод Общества о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут служить доказательствами при оценке действий налогоплательщика, в отсутствие доказательств признания в установленном законом порядке незаконными действий правоохранительных органов в ходе проведения таких мероприятий, противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Так Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О указал, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
В силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.
Следовательно, ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.
Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд считает правомерным использование Инспекцией объяснений свидетелей, полученных сотрудником органа внутренних дел в рамках оперативно-розыскной деятельности. Спорные показания, объяснения получены в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности
Доказательств нарушения требований закона при взятии рассматриваемых объяснений заявителем суду не представлено.
Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку ни в отдельности, ни в их совокупности не опровергают выводы налогового органа о нереальном характере взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.
Оспаривая решение Инспекции заявитель указывает на необоснованное доначисление Обществу к уплате налога на прибыль организаций и налога имущество организаций.
Как следует из материалов дела налоговый орган пришел к выводу, что Обществом необоснованно самостоятельно определен срок полезного использования объектов основных средств: производственного здания и части здания крытой стоянки, расположенных по адресу: г.Саранск, ул. 1-ая Промышленная, д. 2, приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 21.10.2013 у Майорова Геннадия Николаевича, отнесенного к пятой амортизационной группе со сроком службы от 7 лет до 10 лет включительно. По мнению Инспекции, так как спорное имущество приобретено у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, то уменьшить срок полезного использования основного средства на период его фактической эксплуатации Общество не может в связи с тем, что предыдущий собственник в данном случае не может надлежащим образом документально подтвердить срок полезного использования указанных основных средств и не амортизирует его. Исходя из представленных налогоплательщиком к проверке документам (техническим паспортам на производственное здание и на часть здания крытой стоянки) и согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 здания с техническими характеристиками, указанными в представленных технических паспортах, отнесены налоговым органом к восьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно).
При проверке правомерности доначисления налога на прибыль организаций и налога имущество организаций судом установлено следующее.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из совокупного толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.
Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (пункт 1 статьи 256 НК РФ в редакции, действующей в спорный период).
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях налогообложения понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 НК РФ).
В силу пунктов 3, 4 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (пункт 12 статьи 258 НК РФ).
Статьей 259 НК РФ установлено, что налогоплательщики в целях исчисления налога на прибыль организаций вправе выбрать линейный или нелинейный метод начисления амортизации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259.1 НК РФ при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. При применении линейного метода норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: К = (1 / n) x 100%, где К - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества; n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.
Для налогоплательщиков, применяющих линейный метод списания амортизации, предусмотрены особые правила определения срока полезного использования бывшего в эксплуатации основного средства.
В силу пункта 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 НК РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
Анализируя абзацы 1 и 2 пункта 7 статьи 258 НК РФ, суд считает, что Кодекс предоставляет налогоплательщику право самостоятельно решать, какой порядок определения срока полезного использования имущества, бывшего в употреблении, ему применять. При этом за основу налогоплательщик может взять как срок полезного использования, определенный им на основании Классификации, так и срок полезного использования изначально установленный бывшим владельцем.
В случае если налогоплательщик решает реализовать свое право на уменьшение срока полезного использования такого имущества на количество лет (месяцев) эксплуатации предыдущим собственником, он обязан получить у предыдущего собственника данные о применявшихся в его налоговом учете сроке полезного использования и сроке фактической эксплуатации данного объекта основных средств.
Либо если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку или превышающим срок полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства.
Как следует из материалов проверки и не оспаривается сторонами, согласно Классификации основных средств спорное имущество относится к восьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 300 месяцев (25 лет).
По данным технического паспорта, письма ОАО «Мордовское Управление комплектации и производственно-технического обслуживания» (первоначального собственника) от 15.05.2013 №67И производственное здание построено и введено в эксплуатацию в 1973 году и использовалось ОАО «УКПТО» до 2012 года (год продажи недвижимости физическому лицу - Майорову Г.Н.) в течении 456 месяцев (1973г.-2011г.= 38лет х 12 мес. = 456 мес.)
По данным технического паспорта, письма ОАО «УКПТО» от 15.05.2013 №67/И часть здания крытой стоянки построена и введена в эксплуатацию в 1982 году и использовалась ОАО «УКПТО» до 2012 года (год продажи недвижимости физическому лицу - Майорову Г.Н.) в течении 348 месяцев (1982г.-2011г.= 29 лет х 12 мес. = 348 мес.)
Из приведенных параметров можно сделать вывод, что срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников превышает срок его полезного использования, что позволило Обществу воспользоваться правом самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что налогоплательщиком соблюдены условия для самостоятельного определения срока использования основного средства.
Учитывая изложенное решение налогового органа в части начисления по данному эпизоду сумм налога на прибыль организаций в размере 138785 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций следует признать недействительным.
Судом установлено, что по вышеуказанным основаниям Инспекцией Обществу скорректирована в сторону увеличения налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций за 2013, 2014, 2015 годы, в результате по данному нарушению доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 16174 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Налоговая база по налогу на имущество определялась ООО «ССК» в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 375 НК РФ как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывалось по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному эпизоду инспекцией неправомерно доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 16174 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафа. Решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.
При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.
Поскольку судом заявленные Обществом требования признаны обоснованными частично, расходы по государственной пошлине, понесенные заявителем при обращении с рассматриваемым заявлением в суд, подлежат отнесению на налоговый орган в полном объеме.
В связи с этим судебныерасходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган и взысканию в пользу ООО «СантехСтройКомплект».
Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении действия решения государственного органа, государственная пошлина в сумме 3000 руб. (за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого решения) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).
В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 31.08.2018 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-7536/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения №08-37/3 от 25.05.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СантехСтройКомплект» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10595725 руб., налога на прибыль организаций в сумме 138785 руб., налога на имущество организаций в сумме 16174 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4182989 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 20374 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 4815 руб., начисления штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 166636 руб., начисления штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 6397 руб., начисления штрафа за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 802 руб., до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия, принятого по результатам рассмотрения по существу дела № А39-7536/2018.
Поскольку основания, послужившие поводом к обеспечению заявления об оспаривании выше обозначенного решения налогового органа, отпали, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением от 31.08.2018 по делу №А39-7536/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия подлежат отмене.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
требование общества с ограниченной ответственностью «СантехСтройКомплект» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение №08-37/3 от 25.05.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия о привлечении ООО «СантехСтройКомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 138785 руб., налог на имущество организаций в сумме 16174 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 20374 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 4815 руб., штрафа в размере 6397 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, штрафа в размере 802 руб. за неуплату налога на имущество организаций.
В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «СантехСтройКомплект» отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия (ОГРН 1041318007598, ИНН 1327155572) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантехСтройКомплект» (ОГРН 1021301065939, ИНН 1327154184) расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СантехСтройКомплект» (ОГРН 1021301065939, ИНН 1327154184) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №756 от 16.08.2018. платежное поручение возвратить заявителю.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.А.Ивченкова