АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-14534/2019
город Саранск февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена февраля 2020 года .
Решение в полном объёме изготовлено февраля 2020 года .
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению и. о. прокурора Пролетарского района г. Саранска (Республика Мордовия, г. Саранск)
к индивидуальному предпринимателю Ухтинской Ларисе Александровне (Республика Мордовия, г. Саранск, д. Полянки)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании:
от заявителя: старший помощник прокурора Кичаева Ирина Ефимовна,
от индивидуального предпринимателя: индивидуальный предприниматель Ухтинская Лариса Александровна,
у с т а н о в и л :
и. о. прокурора Пролетарского района г. Саранска Поршин А.В. (далее также – прокурор) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя привлечь индивидуального предпринимателя Ухтинскую Л.А. (далее также – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).
Предприниматель не представил отзыв на заявление.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленное требование.
В судебном заседании предприниматель признал вину в совершении административного правонарушения и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.
Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ухтинская Л.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продовольственных товаров в розницу в арендованных нежилых помещениях – магазине "Продукты" по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Веселовского, д. 27а (пристрой к жилому дому, договор аренды № 2807 (казна Республики Мордовия) от 26.10.2017).
25.10.2019 заместитель прокурора Пролетарского района г. Саранска Поршин А.В. принял решение о проведении проверки деятельности предпринимателя. Цель проверки: защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Основание проверки: наличие сведений, указывающих на признаки нарушения закона, поручение прокуратуры Республики Мордовия. Предмет проверки: исполнение законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции. Срок проведения проверки: с 25.10.2019 по 21.11.2019. Должностное лицо, которому поручено проведение проверки: старший помощник прокурора Сарган Н.Н.
25.10.2019 решение о проведении проверки вручено продавцу Масловой Т.И., о чём сделана соответствующая запись в решении.
Проверка проведена с 11 час. 30 мин. по 12 час. 20 мин. 25.10.2019.
Проверка проведена старшим помощником прокурора Сарган Н.Н. с привлечением консультанта отдела регулирования алкогольного рынка и лицензирования Министерства экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия Белокосовой О.Г.
По результатам проверки установлено, что в указанном выше магазине предпринимателем осуществлялась незаконная розничная продажа алкогольной продукции – одной бутылки джина "Green Stone dry gin" объёмом 0,5 л, крепостью 40%, изготовленной по заказу и под контролем ООО "Кристалл-Лефортово", по цене 340 рублей. Каких-либо сопроводительных документов (товарно-транспортная накладная, справка к таможенной декларации, справка к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия или декларация о соответствии), удостоверяющих легальность производства и (или) оборота указанной алкогольной продукции, продавцами не представлено.
Составлен акт проверки от 25.10.2019. К акту приложен фотоматериал.
По объяснениям продавца Шугуровой Н.В. от 13.12.2019, она работает у предпринимателя продавцом по трудовому договору. 23.10.2019 обнаружила в подсобном помещении в раздевалке бутылку с зелёной этикеткой с названием "Джин", на которой был ценник "продавец "Сортория". Втайне от всех решила продать эту бутылку, деньги взять себе и поставила бутылку сбоку на витрину. Когда во время проверки обнаружили бутылку, испугалась и промолчала, а потом призналась предпринимателю, что бутылку на витрину поставила она.
По объяснениям предпринимателя от 16.12.2019, после проверки продавец Шугурова Н.В. призналась, что нашла ничью бутылку джина в подсобном помещении, решила продать её и взять деньги себе. В 2017-2018 годах часть магазина сдавалась ООО "Сортория" и предприниматель предполагает, что когда организация съезжала, они эту бутылку просто забыли (потеряли).
16.12.2019 и. о. прокурора Пролетарского района г. Саранска Поршин А.В. вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. В постановлении отражены следующие объяснения предпринимателя: "С нарушением не согласна".
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявленным требованием.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Административный орган вменяет предпринимателю незаконную розничную продажу алкогольной продукции при обстоятельствах, указанных в акте проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Действия предпринимателя квалифицированы административным органом правильно.
Правовые основы оборота алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее также – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).
В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, устанавливающей особые требования к обороту алкогольной продукции, оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 18 настоящего Федерального закона на розничную продажу алкогольной продукции выдаётся лицензия.
Осуществление индивидуальными предпринимателями оборота алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) федеральным законом не предусмотрено.
Таким образом, розничная продажа индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) является нарушением закона и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Незаконная розничная продажа предпринимателем алкогольной продукции при обстоятельствах, указанных в акте проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: объяснениями продавца, объяснениями предпринимателя и актом проверки.
Умысла предпринимателя на совершение административного правонарушения не доказано и административное правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности.
Незаконная розничная продажа алкогольной продукции допущена в магазине предпринимателя его продавцом, осуществлявшим трудовую деятельность в интересах предпринимателя, предприниматель не осуществил надлежащий контроль над соблюдением его продавцом требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и виновен в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании предприниматель признал вину в совершении административного правонарушения и раскаялся в содеянном.
Первоначальные объяснения предпринимателя, которые сводятся по существу к доводам о невиновности, поскольку незаконную продажу алкогольной продукции осуществлял его продавец, действовавший в своих личных интересах, отклоняются.
Продавец допущен предпринимателем к осуществлению розничной продажи продовольственных товаров в принадлежащем ему магазине и в отношениях с покупателями являлся представителем предпринимателя, что явствовало из обстановки. Договоры розничной купли-продажи товаров оформлялись в помещении магазина предпринимателя и у покупателей имелись все основания полагать, что продавец осуществляет розничную продажу продовольственных товаров от имени предпринимателя.
Предприниматель обязан был обеспечить надлежащий контроль над соблюдением его продавцом требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. При этом осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, предприниматель мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в результате незаконных действий своего продавца, в том числе связанных с несоблюдением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, что исключает возможность в постановке вывода о вине исключительно продавца.
Указанная в акте алкогольная продукция незаконно продавалась в помещении магазина предпринимателя его продавцом и принадлежность этой алкогольной продукции сторонней организации или факт продажи этой алкогольной продукции продавцом сторонней организации не установлены.
Объяснения предпринимателя и его продавца о принадлежности незаконно продававшейся алкогольной продукции сторонней организации неосновательны и арбитражный суд расценивает такие объяснения как избранный способ защиты в целях избежания административной ответственности.
В действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.
Событие административного правонарушения, факт его совершения предпринимателем и основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении имелись. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным прокурором, и содержание постановления соответствует требованиям части 2 статьи 28.4 (статьи 28.2) КоАП РФ.
Существенного нарушения прокурором порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на день принятия решения не истёк.
Основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, имеются.
Предусмотренного статьёй 2.9 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.
В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Совершённое административное правонарушение посягает на установленные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ и охраняемые государством правила оборота алкогольной продукции, запрещающие розничную продажу индивидуальными предпринимателями алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).
С учётом характера совершённого административного правонарушения, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения имела место существенная угроза охраняемым отношениям, какой-либо исключительности случая не установлено и правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Предусмотренного статьёй 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением также не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учётом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в настоящей части.
Кроме того, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 302-АД16-3851 по делу № А33-20656/2015).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Из материалов дела не следует, что имеется совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (предпринимателем незаконно продавалась алкогольная продукция, легальность производства и оборота которой не были подтверждены).
Ходатайство предпринимателя о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отклоняется.
При таких обстоятельствах и на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3).
В судебном заседании предприниматель признал вину в совершении административного правонарушения и раскаялся в содеянном, что признаётся арбитражным судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учётом обстоятельств дела и на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд назначает предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, то есть в размере пятидесяти тысяч рублей.
Решая вопрос о судьбе алкогольной продукции, незаконно продававшейся предпринимателем согласно акту проверки, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если её оборот осуществляется без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона. При этом согласно абзацу второму пункта 2 настоящей статьи изъятая или конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"). Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению. Изложенная правовая позиция определена в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018.
В данном случае алкогольная продукция, незаконно продававшаяся предпринимателем согласно акту проверки, у предпринимателя не изымалась и вопрос о судьбе этой алкогольной продукции арбитражным судом не решается.
Руководствуясь статьями 206, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
заявление и. о. прокурора Пролетарского района г. Саранска удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Ухтинскую Ларису Александровну (ОГРНИП 313132836000021, ИНН 132701185980, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 26.12.2013, дата рождения: 09.09.1971, место рождения: с. Монастырское Саранского горсовета Мордовской АССР, зарегистрирована по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, д. Полянки, ул. Юбилейная, д. 63) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Предложить индивидуальному предпринимателю Ухтинской Ларисе Александровне уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в силу по следующим реквизитам:
наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия (Прокуратура Республики Мордовия, л/с 04091498880);
счёт получателя платежа: 401 018 100 220 200 170 02;
банк получателя: Отделение Национального Банка Республики Мордовия в г. Саранске;
БИК – 415 116 011 410 190 001 40;
ИНН – 132 604 91 48;
КПП – 132 601 001;
КБК – 188 116 080 100 160 01 40;
ОКТМО – 897 010 00;
УИН – 0;
назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья Г.К. Екония
