АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-682/2010
город Саранск 16 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Артамоновой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению арбитражного управляющего муниципального предприятия Чамзинского района "Водоканал" Мирончева Владимира Николаевича, г. Саранск, РМ
о признании незаконным и отмене полностью постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Вельмискина В.И от 25.01.2010 №2-32/2010
при участии:
от заявителя: Мирончева В.Н. - арбитражного управляющего, предъявлен паспорт;
от ответчика: Марычева А.Н. - представителя, доверенность №9 от 13.04.2010,
у с т а н о в и л:
арбитражный управляющий муниципального предприятия Чамзинского района "Водоканал" Мирончев Владимир Николаевич (далее – арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене полностью постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Вельмискина В.И ( далее - административный орган, ответчик) от 25.01.2010 №2-32/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 2000 руб.
Оспаривая постановление, заявитель указывает следующее:
-в нарушение статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего МУП Чамзинского района "Водоканал", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым лишенного предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав;
-отсутствует состав административного правонарушения вмененного заявителю, поскольку правоотношения по оплате работникам заработной платы в период конкурсного производства регулируются нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не нормами трудового законодательства.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Вельмискина В.И от 25.01.2010 №2-32/2010, мотивированное тем, что оспариваемое постановление получено заявителем только 18.02.2010.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, ходатайство заявителя удовлетворил, срок на обжалование постановления от 25.01.2010 №2-32/2010, восстановил.
Ответчик в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, сославшись на правомерность вынесения оспариваемого постановления. Также ответчик указал на то, что в ходе проверки выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, которые не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, в связи с чем, данное дело по их мнению не подведомственно арбитражному суду.
При рассмотрении дела установлено, что Мирончев Владимир Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Министерства налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304132633600101.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2009 года по делу А39-3484/2008 муниципальное предприятие Чамзинского района "Водоканал" (далее – МУП Чамзинского района "Водоканал", предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мирончев В.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 августа 2009 года, срок конкурсного производства в отношении МП Чамзинского района "Водоканал" продлен до 24 февраля 2010 года.
15 декабря 2009 года исполняющим обязанности прокурора Чамзинского района Республики Мордовия в отношении конкурсного управляющего МП Чамзинского района "Водоканал" Мирончева Владимира Николаевича было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. В данном постановлении отмечено, что Мирончев В.Н. в нарушение требований трудового законодательства несвоевременно выплачивает заработную плату, в связи с чем на 10.12.2009 задолженность по заработной плате перед работниками МП Чамзинского района "Водоканал" составляет 634 тыс. руб. (за октябрь 2009 года 108 тыс. руб., за ноябрь 2009 года 526 тыс. руб.), что подтверждается письмом Мирончева В.Н. от 10.12.2009 №414.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2009 в отношении Мирончева В.Н. и приложенные к нему материалы направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.
Определением от 18.01.2010 Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Мирончева В.Н. было назначено на 25 января 2010 года 10 часов 00 минут по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, 33/2, каб.410.
25 января 2010 года по результатам рассмотрения материалов административного дела, в отсутствие арбитражного управляющего, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в РМ Вельмискиным В.И. вынесено постановление №2-32/2010, которым арбитражный управляющий МП Чамзинского района Мирончев Владимир Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Посчитав, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленной правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.
Статьей 362 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.1 коллективного договора МП Чамзинского района "Водоканал" за период с 2006 г. по 2009 г., выплата заработной платы производится не менее чем двумя частями. Сроки выплаты работникам заработной платы - 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Заявитель не оспаривал, что по состоянию на 10.12.2009 задолженность МП Чамзинского района "Водоканал" перед работниками по оплате труда составляла 634 тыс. руб. Как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства на момент рассмотрения административного дела задолженность была погашена.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Статьей 14. 13 КоАП РФ установлена ответственность за неправомерные действия при банкротстве.
С учетом вышеизложенных норм, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий действовал в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве.
Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для возбуждения и.о. прокурором Чамзинского района дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего явилась информация последнего (письмо №414 от 10.12.2009) о задолженности МП Чамзинского района "Водоканал" по заработной плате по состоянию на 10.12.2009 в сумме 634 тыс. руб.
Исходя из вышеназванных норм Закона о банкротстве требования работников об оплате труда (возникшие после принятия заявления о банкротстве - текущие) дифференцируются в зависимости от статуса работников: требования работающих по трудовым договорам регулируются абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (вторая очередь текущих требований), требования уволившихся работников, регулируются абзацем 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (четвертая очередь текущих платежей).
Однако, при возбуждении дела об административном правонарушении 15.12.2009 в отношении Мирончева В.Н. и.о.прокурора Чамзинского района вопрос о том, перед какими работниками образовалась задолженность по оплате труда, имел ли Мирончев В.Н. реальную возможность выплатить задолженность по оплате труда при условии несформированной конкурсной массы и относятся ли данные платежи к внеочередным платежам, не выяснял. Данный вопрос не был предметом исследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от 25.01.2010.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, довод ответчика о том, что данное дело арбитражному суду не подведомственно, судом отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Следовательно, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятия, признанного банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего, регулируются Законом о банкротстве, непосредственно относятся к его предпринимательской деятельности.
Оспаривая постановление от 25.01.2010 №2-32/2010, заявитель указал, что административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно, в нарушение требований статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Материалы дела свидетельствуют, о том, что оспариваемое постановление вынесено без участия Мирончева В.Н.
Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что о дате и времени рассмотрения дела не извещался, на рассмотрении дела не присутствовал, постановление им было получено только 18.02.2010.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в качестве подтверждения направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представил в судебное заседание копию почтовой квитанции от 19.01.2009, из которой следует, что на имя Мирончева В.Н. было направлено заказное письмо №94162.
Суд исследовал и дал оценку квитанции от 19.01.2010 и пришел к выводу, что она не может быть принята в качестве доказательства подтверждающего надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку достоверно не подтверждает какая именно корреспонденция направлена указанным заказным письмом, когда и кем получено письмо и что направленная корреспонденция имеет отношение к данному административному делу. Опись вложения почтового отправления, а также уведомление о вручении определения о назначении дела к рассмотрению отсутствуют.
Каких-либо иных доказательств извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 25.01.2010 в отношении арбитражного управляющего Мирончева В.Н. у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, определения о назначении рассмотрения дела свидетельствует о нарушении статьи 25.1 КоАП РФ в части соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а, следовательно, и о нарушении установленного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах арбитражный управляющий был лишен ряда процессуальных гарантий, предоставленных нарушителю статьями 29.7 и 25.1 КоАП РФ, а потому указанное процессуальное нарушение признано судом существенным.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований и не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Оценив в установленном порядке представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что постановление №2-32/2010 от 25.01.2010 о привлечении арбитражного управляющего МП Чамзинского района "Водоканал" Мирончева В.Н. к административной ответственности вынесено при отсутствии достаточных доказательств события административного правонарушения и при существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, что исключает возможность применения к заявителю административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Вельмискина В.И. от 25.01.2010 №2-32/2010 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
Ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривались, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2010 по 13.04.2010.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Вельмискина В.И. от 25.01.2010 №2-32/2010 о привлечении арбитражного управляющего Мирончева Владимира Николаевича, Республика Мордовия, г.Саранск (ОГРН 304132633600101) к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.
Судья Л.А. Артамонова
