АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-136/2011
город Саранск 19 апреля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хренковой М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" (г. Нижний Новгород)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"
(г. Москва)
о взыскании 26650 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца: ФИО1 (по доверенности от 11.01.2011),
от ответчика: не явился,
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании 26650 руб. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 10011 руб. 40 коп., страховую премию в сумме 8738 руб. 38 коп. в связи с досрочным расторжением договора страхования, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5700 руб., по оплате выписки из ЕГРЮЛ и госпошлины 2200руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В отзыве просит в иске отказать, указав, что на момент заключения договора страхования ( акт осмотра от 31.08.2010) транспортное средство имело повреждения лобового стекла, которые до наступления события не были устранены и предъявлены страховщику на осмотр, повреждение лобового стекла не является страховым случаем. Возврат страховой премии в связи с расторжением договора произведен пропорционально времени действия договора за вычетом расходов на ведение дела в сумме 13720 руб. ( пункты 3.4.27, 7.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств).
Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Из письменных материалов дела следует, что 01.09.2010 между закрытым акционерным обществом "РОСТЭК-Нижний Новгород" и обществом с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 2353019 01 01165 015785 а/м Опель Вектра р/н В 870 ОУ 13 на срок с 02.09.2010 по 01.09.2011. Страховая сумма составила 500000 руб., страховая премия - 34300 руб. Оплата страховой премии произведена в полном размере по платежному поручению №599 от 01.09.2010. В соответствии с разделом 18, договор заключен по риску: КАСКО (ущерб + хищение).
Договор страхования был расторгнут в декабре 2010 года, что не оспаривается сторонами. Платежным поручением №822 от 13.12.2010 ответчик перечислил в адрес истца часть страховой премии в размере 13720руб..
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Страховая премия в сумме 8738 руб. 38 коп. взысканию не подлежит по следующим основаниям.
Из договора добровольного страхования транспортных средств № 2353019 01 01165 следует, что договор заключен на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств.
Согласно пункту 7.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, при досрочном прекращении договора страхования, страховщик обязан вернуть страхователю часть страховой премии, пропорционально не истекшему времени действия договора, за вычетом понесенных страховщиком расходов на ведение дела, а также сумм произведенных (подлежащих выплате) страховых возмещений.
Структура тарифной ставки по комбинированному страхованию автотранспортных средств на 40% состоит из расходов на ведение дела ( утверждена приказом Страховщика от 09.10.2006 №209.
С учетом срока действия договора ( 4 месяца) и расходов на ведение дела ответчик обоснованно произвел возврат части страховой премии в размере 13720 руб. ( Страховая премия 34300 - 40% РВД /12 мес. х 8 мес.).
Поэтому требования истца о взыскании страховой премии в сумме 8738,83руб. судом отклоняются.
Согласно пункту 11.13 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, предоставление документов из компетентных органов не обязательно при повреждении остекления, для получения страхового возмещения в пределах 3% от страховой стоимости при повреждении ТС, независимо от размера ущерба (повреждение остекления в размер ущерба не включается).
В период действия договора 11.11.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии – повреждении ветрового стекла автомобиля Опель Вектра р/н В 870 ОУ 13. при движении из-под колес щебнем.
Страховщик произвел осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства истца от 11.11.2010, которым установлено, что на стекле имеется трещина справа.
В страховом акте №35/261 -10 от 01.09.2010 ответчик признал событие от 10.11.2010 не страховым на основании пункта 3.5.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств и отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 9.4.7 Правил страхования.
В соответствии с условиями данного пункта Правил, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения за повторный ущерб деталям, имеющим повреждения на момент заключения договора страхования и зафиксированных в акте осмотра.
Из акта осмотра транспортного средства на момент заключения договора страхования от 31.08.2010 следует, что на ветровом стекле имеется скол. Согласно приложенным фотоизображениям скол расположен ближе к кромке крыши автомобиля в районе зеркала заднего вида.
Согласно же акта осмотра от 11.11.2010, приложенным фотоизображениям при обращении истца обнаружена трещина ветрового стекла справа внизу у поводков стеклоочистителей.
Анализ данных изображений свидетельствует о наличии при обращении истца 11.11.2010 повреждений ветрового стекла не описанных в акте от 31.08.2010, в этой связи ссылка ответчика на п.9.4.7 Правил страхования и, как следствие, отказ в возмещении убытков по договору страхования не обоснован.
Из представленных истцом документов (наряд-заказа от 16.11.2010, акта выполненных работ от 16.11.2010, платежного поручения №000793 от 17.11.2010) следует, что стоимость восстановительного ремонта ( замены ветрового стела) составила 10011,40руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта расходов на оплату юридической помощи суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2010, платежное поручение №824 от 03.12.2010 на сумму 4959 руб.
Из материалов дела усматривается, что представитель составил исковое заявление, два раза участвовал в заседании суда. С учетом небольшой сложности дела и незначительного времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя суд снижает до 2000 рублей.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и выписке пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1174 руб. 65 коп. (2200х10011,40/18750,23).
Руководствуясь статьями 106-110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Иск закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" ( г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 10011 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины и выписки из ЕГРЮЛ в размере 1174 рубля 65 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В. Качурин
