АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
430005, г. Саранск, ул. Коммунистическая, 33
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-6104/2013
город Саранск 11 марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе: судьи Артамоновой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касымовой И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Тархановское", с.Тарханы, Темниковский район, Республика Мордовия
к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Темниковский", г. Темников, Темниковский район, Республика Мордовия
о признании незаконным и отмене полностью постановления 13 ПЮ №000305 от 03.12.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя: Федоренко М.А., управляющего обществом, доверенность от 14.01.2014;
от ответчика: Якаева А.Г., старшего госинспектора, доверенность от 13.02.2014,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Тархановское" (далее – ООО "Тархановское", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Темниковский" (далее - ответчик, административный орган, отдел Госавтоинспекции ММО МВД России "Темниковский") 13 ПЮ №000305 от 03.12.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия.
Заявление (с учетом уточнений) мотивировано тем, что в действиях ООО "Тархановское" отсутствует состав административного правонарушения, а именно административным органом не установлена вина общества во вменяемом правонарушении, поскольку заявителем принимались меры по недопущению нарушений дорожного движения (разработаны соответствующие инструкции, в качестве уборочной машины используется трактор МТЗ-82), которые административным органом не приняты во внимание. Также, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, что установленные в момент проверки загрязнения проезжей части каким-либо образом препятствовали либо затрудняли движение транспортных средств и других участников дорожного движения.
В отзыве на заявление отдел Госавтоинспекции ММО МВД России "Темниковский" заявленные требования просил отклонить, указав, что, доводы общества не обоснованы, факт правонарушения установлен материалами дела, в частности подтверждается фотосъемкой, произведенной в момент проверки.
При рассмотрении дела установлено, что 29 октября 2013 года в 08 часов 30 минут при осуществлении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, на 21-ом километре автодороги г. Краснослободск - г. Темников, старшим государственным инспектором дорожного надзора, капитаном полиции Якаевым А. Г. было выявлено административное правонарушение, которое непосредственно влияло на безопасность дорожного движения - водитель Шестов А. Ф., управляя экскаватором - погрузчиком Э02626/82.1 государственный номер 5729ВС/77, при выезде с прилегающей к полосе отвода автодороги территории тракторной бригады ООО "Тархановское" произвел загрязнение проезжей части автодороги.
В результате проверки в отношении водителя Шестова А.Ф. 29.10.2013 был составлен протокол об административном правонарушении 13АП №052373 по статье 12.33 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении ИРМ №481356.
29 ноября 2013 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России "Темниковский" Якаевым А.Г. в отношении ООО "Тархановское" с участием его представителя – управляющего Федоренко М.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2013, составлен протокол 13 АЮ №000456 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.
В указанном протоколе отражено, что обществом на 21 километре автодороги "Краснослободск – Темников", допущено нарушение Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, выразившееся в умышленном создании угроз безопасности дорожного движения путем загрязнения покрытия проезжей части дороги.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России "Темниковский" Якаевым А.Г. 03.12.2013 вынесено постановление 13 ПЮ №000305 о привлечении ООО "Тархановское" к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Тархановский" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 12.33 КоАП РФ установлено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог, создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно статье 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
В пункте 1.5 Правил установлен запрет на повреждение или загрязнение покрытия дорог, снятие, загораживание, повреждение, самовольное установление дорожных знаков, светофоров и других технических средств организации движения, оставление на дороге предметов, создающих помехи для движения.
Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Факт совершения обществом правонарушения, а именно нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, судом установлен и подтверждается: объяснениями водителя Шестова А.Ф. от 29.10.2013 объяснениями управляющего Федоренко М.А. от 29.11.2013, объяснениями главного агронома ООО "Тархановское" Сафонова А.И. от 12.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2013 13 АЮ №000456, фото-таблицами, приложенными к материалам дела.
Полученные в ходе производства по делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Установленное нарушение, а именно: создание угроз безопасности дорожного движения путем загрязнения покрытия проезжей части дороги, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к требованиям Правил о безопасности дорожного движения, о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае у общества имелась правовая и реальная возможность соблюдения установленных Правилами требований, однако, обществом не были предприняты все зависящие от него меры для их соблюдения.
Ссылки заявителя (в качестве обоснования отсутствия вины общества), о том, что обществом принимались меры по недопущению нарушений дорожного движения, а именно разработаны соответствующие инструкции, в качестве уборочной машины используется трактор МТЗ-82, судом отклоняются в силу следующего.
Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела инструкция по профессии тракториста (механизатора) общества ООО "Тархановское" предприятия сельскохозяйственного производства, инструкция по охране труда для тракториста (механизатора) ООО "Тархановское" предприятия сельскохозяйственного производства, а также путевой лист №872 от 29.10.2013 на трактор), при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обществом не представлялись. Очистка дороги от загрязнения трактором МТЗ - 82 с подъемным устройством ничем не подтверждена.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административный орган назначил обществу наказание в размере установленном санкцией статьи 12.33 КоАП РФ в размере - 300000 руб.
Процессуальных нарушений по делу судом не установлено.
Из содержания норм установленных частью 2 статьи 25.1, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 13 АЮ №000456 составлен старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России "Темниковский" Якаевым А.Г. (приказ МВД по Республике Мордовия от 13.09.2013 №1040 л/с) с участием представителя – управляющего общества Федоренко М.А., действовавшего на основании доверенности от 01.06.2013.
О времени дате и месте составления протокола об административном правонарушении: назначенного на 26 ноября 2013 года в 11 час 00 мин. ООО "Тархановское" извещено уведомлением от 20.11.2013 №7063, полученным заявителем 20.11.2013 факсимильной связью и заказным письмом №43122095518064, что подтверждается отметкой о его получении на обратном уведомлении.
Заявителем ответчику было подано ходатайство (от 25.11.2013 №2), в котором общество просило административный орган перенести дату и время составления протокола об административном правонарушении на 29.11.2013 на 11 часов 00 минут. Данное ходатайство было удовлетворено и протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя общества 29.11.2013.
Постановление о назначении административного наказания от 03 декабря 2013 года 13 ПЮ №000305 вынесено старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России "Темниковский" Якаевым А.Г. в присутствии представителя – управляющего общества Федоренко М.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2013 года, в пределах давностного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление было получено представителем заявителя Федоренко М.А. 03.12.2013, что заявителем не оспаривается.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При изложенных обстоятельствах, требования общества о признании незаконным и отмене полностью постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Темниковский" 13 ПЮ №000305 от 03.12.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 03.03.2014 до 11.03.2014.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
р е ш и л:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тархановское", с. Тарханы, Темниковский район, Республика Мордовия в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Темниковский" от 03.12.2013 № 13 ПЮ №000305 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 300000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.А. Артамонова
