НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Республики Мордовия от 10.07.2009 № А39-3131/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3131/2009

Город Саранск 10 июля 2009 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе: судьи Артамоно- вой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Первого заместителя прокурора Республики Мордовия, г.Саранск, Республика Мордовия

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, г.Саранск, Республика Мордовия о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2009 №71 о привлечении к административной ответственности

Заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Бритова Елена Анатольевна, г.Саранск, Республика Мордовия

при участии в заседании:

от заявителя - Ермольева А.А., ст.помощника прокурора РМ, удостоверение №081725 выдано 27.02.2009

от ответчика - Махмутовой Н.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 №04-19/0101

от заинтересованного лица - не явился

у с т а н о в и л :

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – заявитель, прокурор)обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (далее –ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС РФ №4 по РМ) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2009 №71 о привлечении индивидуального предпринимателя Бритовой Елены Анатольевны к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Оспаривая постановление налогового органа, заявитель указывает на то, что постановление от 23.04.2009 №71 принято незаконно, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу примечаний к ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц (в форме умысла и неосторожности) и должна быть установлена и доказана административным органом. Налоговый орган не доказал и в материалах дела не отразил обстоятельств, подтверждающих вину предпринимателя Брито- вой Е.А., которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязанностей, повлекших нарушение продавцом Потаповой М.А. требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Ответчик в отзыве на заявление и представитель в ходе судебного разбирательства требования прокурора не признали, указав, что предприниматель Бритова Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с Федеральным законом №54-ФЗ от 22.05.2003 и ст. 14.5 КоАП РФ ответственность за неприменение ККТ несет не продавец, а индивидуальный предприниматель, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателями от имени индивидуального предпринимателя, который и является стороной в договоре купли-продажи. Вина Бритовой Е.А. в данном случае выражается в том, что она в своей торговой точке не обеспечила соблюдение требований законодательства о ККТ, свою вину Бритова Е.А. признала и лишь просила о применении минимальной меры взыскания. Кроме того, указали, что прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

При рассмотрении дела установлено, что 13.04.2009 сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Республике Мордовия проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» индивидуальным предпринимателем Бритовой Еленой Анатольевной в принадлежащем ей на праве аренды магазине «Анютка», расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Веселовского, 84.

В ходе проверки установлен факт осуществления продавцом магазина «Анютка» Потаповой М.А. наличных денежных расчетов при продаже детской куртки по цене 850 рублей без применения контрольно- кассовой техники, о чем были составлены: акт о проверке наличных денежных средств кассы от 13.04.2009, акт проверки от 13.04.2009 №003332 и протокол об административном правонарушении от 13.04.2009 №00156 серия ББ.

По материалам проверки начальником Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Республике Мордовия 23.04.2009 вынесено постановление №71 о привлечении индивидуального предпринимателя Бритовой Е.А. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 3500 рублей.

Письмом от 19.06.2009 №13-05/47478 МРИ ФНС РФ №1 по РМ в прокуратуру Пролетарского района (согласно запросу от 01.06.2009 №7-2-09) были представлены материалы об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В том числе было представлено дело об административном правонарушении, совершенном предпринимателем Бритовой Е.А. по статье 14.5 КоАП РФ.

Посчитав, постановление МРИ ФНС РФ №1 по РМ от 23.04.2009 №71 о привлечении Бритовой Е.А. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ незаконным, Первый заместитель прокурора Республики Мордовия в рамках полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 30.12 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

  Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг организации и индивидуальные предприниматели в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

В соответствии со статьей 5 данного Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, подтверждающие исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и соответствующим предприятием.

Из материалов дела установлено, что в магазине Бритовой Е.А., расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Веселовского,84, продавец Потапо- ва М.А. при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже детской куртки по цене 850 рублей не применила контрольно – кассовую технику и не выдала кассовый чек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из данной нормы КоАП РФ, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Потапова Марина Анатольевна работает продавцом у индивидуального предпринимателя Бритовой Е.А. на основании трудового договора от 01.11.2006 №1. Из акта проверки от 13.04.2009 №003332 и протокола об административном правонарушении от 13.04.2009 №00156 серия ББ видно, что при продаже товара на сумму 850 рублей продавцом Потаповой М.А. контрольно- кассовая техника не применялась.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу что, привлекая Бритову Е.А. к административной ответственности, инспекция материалами дела (актом, протоколом об административном правонарушении) не доказала и в постановлении о привлечении к административной ответственности не отразила обстоятельства, подтверждающие вину предпринимателя, не указала в чем конкретно выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение последней своих организационно-распорядительных или административных функций, повлекших неприменение продавцом Потаповой М.А. контрольно-кассовой машины при продаже товара за наличный денежный расчет. Трудовой договор между предпринимателем Бритовой Е.А. и продавцом Потаповой М.А. налоговым органом не исследовался.

Между тем, в трудовом договоре от 01.11.2006 №1 в обязанности работника входит выполнение требований нормативных документов (п.2.1.1), а за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей предусмотрена ответственность работника (п.5.1).

Довод налоговой инспекции о том, что у Бритовой Е.А. запрашивался трудовой договор с продавцом, но не был ею представлен, суд считает необоснованным.

Как следует из определения налоговой инспекции о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки от 13.04.2009 у Брито- вой Е.А. был запрошен ряд документов. Однако, трудовой договор с продавцом, ответчиком не запрашивался.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина Бритовой Е.А. налоговым органом фактически не исследована и не установлена.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляет содержание предмета доказывания, в том числе и установление виновности привлеченного к административной ответственности лица. Выяснение указанных в данной статье обстоятельств является обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Налоговая инспекция должна была выяснить все обстоятельства совершенного правонарушения, устранить выявленные противоречия, истребовать дополнительные доказательства и учесть их при вынесении постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В данном случае ответчик свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности, надлежащим образом не выполнил.

На суд не может быть возложена функция доказывания вины, то есть обвинения лица в содеянном, поскольку пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, сформулированным в административном протоколе, который содержит изложение доказательственного материала и который фактически выполняет обвинительную функцию.

Довод ответчика о том, что прокурор не наделен правом обращаться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, не принят судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Одной из таких особенностей является предусмотренная частью 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность принесения прокурором протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что полномочиями на обращение в арбитражные суды субъектов Российской Федерации обладают прокурор и заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что административный материал и постановление от 23.04.2009 №71 о привлечении предпринимателя Бритовой Е.А. к административной ответственности прокурор Пролетарского района г.Саранска получил от МРИ ФНС РФ №1 по РМ 19.06.2009, а с заявлением об оспаривании постановления налогового органа Первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд 26.06.2009, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в установленном порядке представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия от 23.04.2009 №71 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 09.07.2009 до 10.07.2009.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить полностью постановление

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия от 23.04.2009 №71 о привлечении предпринимателя Бритовой Елены Анатольевны, 21.06.1973 года рождения, уроженки г.Саранск, Республики Мордовия, проживающей по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, проспект 60 лет Октября, дом 8 «а», кв.63, к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Судья Л.А.Артамонова