АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-1944/2013
город Саранск 10 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ситниковой В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Семенковой Галины Ивановны, г.Саранск, Республика Мордовия,
к заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск полковнику полиции Лебедь А.В., г.Саранск, Республика Мордовия,
о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск полковника полиции Лебедя А.В. №181960 от 08.04.2013,
при участии
от заявителя: Королёвой И.В. – представителя по доверенности 13 АА 0358306 от 13.06.2013;
от ответчика: Туртаева В.С. – капитана полиции, предъявлено служебное удостоверение,
Камбарова Ф.Т.- начальника центра по исполнению административного законодательства, предъявлено служебное удостоверение,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Семенкова Галина Ивановна (далее – "ИП Семенкова Г.И.", "заявитель", "предприниматель") обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск полковника полиции Лебедя А.В. №181960 от 08.04.2013.
Ответчик с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
При рассмотрении материалов дела установлено, что 03.04.2013 в 13.14 час. в торговом павильоне "Эллиос", принадлежащем ИП Семенковой Г.И., осуществлялась розничная продажа пива "Балтика-7" объемом 0,5 литра крепостью 5,4% по цене 51 руб. 00 коп., что является нарушением положений статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", поскольку торговый павильон расположен на территории остановки общественного транспорта "ГТС" по ул.Косарева г.Саранска.
В связи с этим 03.04.2013 сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов.
05.04.2013 представителями ответчика составлен протокол №АА181960 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – "КоАП РФ"). По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 08.04.2013 заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск полковником полиции Лебедем А.В. вынесено постановление №181960 о привлечении ИП Семенковой Г.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб.
Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск полковника полиции Лебедя А.В. №181960 от 08.04.2013, предприниматель указывает на то, что привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ незаконно, поскольку в торговом павильоне ИП Семенковой Г.И. "Элиос" расположена закусочная, в связи с чем на основании части 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" она правомерно осуществляет реализацию пива.
Заявитель указывает также на отсутствие события вменяемого ей правонарушений, поскольку сведения о расстоянии от закусочной "Эллиос" до остановки общественного транспорта не подтверждены материалами административного дела, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 03.04.2013 составлен без участия ИП Семенковой Г.И., копия протокола осмотра вручена продавцу в нечитаемом виде. В связи с изложенным, оспариваемое постановление административного органа нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее обязанности по уплате административного штрафа.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Всесторонне, полно и объективно оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения и доводы представителей сторон, суд считает требования ИП Семенковой Г.И. не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.
Частью 2 статьи 16 названного закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.
При этом в силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.
К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").
Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ, при этом частью 1 указанной статьи установлена ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов; частью 2 – за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию); частью 3 – за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Привлекая ИП Семенкову Г.И. к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ответчик указал на доказанность факта совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В подтверждение факта совершения ИП Семенковой Г.И. вменяемого ей в вину правонарушения административным органом представлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 03.04.2013, протокол об административном правонарушении №АА181960, объяснения продавца магазина и покупателя алкогольной продукции, полученные административным органом 03.04.2013 по факту продажи пива "Балтика-7" объемом 0,5 литра крепостью 5,4% в торговом павильоне ИП Семенковой Г.И. "Эллиос".
Факт реализации 03.04.2013 алкогольной продукции (пива "Балтика-7" объемом 0,5 литра крепостью 5,4%) в торговом павильоне ИП Семенковой Г.И. "Эллиос" заявителем не оспаривается.
В силу части 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители (часть 2 статьи 23.3 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск полковнику полиции Лебедь А.В. в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Довод заявителя о функционировании в торговом павильоне "Эллиос" закусочной, в связи с чем, по мнению ИП Семенковой Г.И., основанном на положениях части 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", требования абзаца 4 части 2 статьи 16 указанного закона о запрете розничной торговли алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта и остановочных пунктах его движения на нее распространяются, поскольку допускается потребление (распитие) пива и пивных напитков, приобретенных у индивидуальных предпринимателей при оказании ими услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, судом отклоняется. Положения части 3 статьи 16 названного закона регламентируют действия физических лиц (граждан) и содержат запрет на потребление (распитие) алкогольной продукции в указанных местах за обусловленными в этой же статье изъятиями и не исключают обязанность правоприменителей соблюдать запреты на розничную продажу алкогольной продукции, установленные в части 2 указанной статьи закона.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
Согласно частям 2-5 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ предусматривает, что протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.
По смыслу норм, закрепленных в статье 27.8 КоАП РФ, закон требует обеспечить присутствие (не участие) законного представителя либо иного представителя лица. Продавец Горбунова Е.В. в рассматриваемой ситуации подпадает под определение представителя ИП Семенковой Е.В., поскольку в момент реализации алкогольной продукции она, находясь на рабочем месте, действовала от имени предпринимателя. Изъятие товарного чека от 03.04.2013, подтверждающего факт продажи алкогольной продукции (пива "Балтика-7" объемом 0,5 литра крепостью 5,4%) от имени ИП Семенковой Г.И., также произведено в присутствии Горбуновой Е.В. как представителя предпринимателя.
Поскольку проведение осмотра и изъятие вещей (документов) направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности. Заблаговременное извещение лица (в данном случае ИП Семенковой Г.И.) о данных процессуальных действиях делает их бесполезными. Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие самого предпринимателя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.
Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части второй статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, что соответствует положениям статьи 27.8 КоАП РФ и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.
Как следует из материалов дела, протокол осмотра помещения – торгового павильона "Эллиос", принадлежащего ИП Семенковой Г.И., от 03.04.2013 составлен и изъятие товарного чека от 03.04.2013 произведено в присутствии продавца Горбуновой Е.В. и двух понятых, следовательно, в соответствии с законом.
В судебном заседании заявитель не отрицал факт получения ИП Семенковой Г.И. протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 03.04.2013.
Довод заявителя о том, что копия протокола осмотра от 03.04.2013 предоставлена сотрудниками полиции в нечитаемом варианте, судом не принимается во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Доказательств наличия препятствий в осуществлении предпринимателем права на ознакомление с материалами административного производства, в том числе с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 03.04.2013, суду не представлено.
Оспаривая постановление №181960 от 08.04.2013, заявитель указывает на отсутствие события вменяемого ей в вину правонарушений, поскольку сведения о расстоянии от торгового павильона "Эллиос" до остановки общественного транспорта не подтверждены материалами административного дела. Указанный довод ИП Семенковой Г.И. опровергается представленными в материалы дела постановлением Администрации городского округа Саранск №2594 от 27.11.2011 "О продлении индивидуальному предпринимателю Семенковой Г.И. срока аренды земельного участка по улице Косарева города Саранска", а также письмами Администрации городского округа Саранск №1804-исх от 29.03.2013 и №5646-исх от 05.09.2013.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа наряду с иными относятся:
владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;
создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа;
создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания;
утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Указанные вопросы отнесены к вопросам местного значения городского округа Саранск согласно статье 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 № 177.
Как следует из постановления Администрации городского округа Саранск №2594 от 27.11.2011 "О продлении индивидуальному предпринимателю Семенковой Г.И. срока аренды земельного участка по улице Косарева города Саранска", 21.08.2006 Администрация городского округа Саранск предоставила ИП Семенковой Г.В. земельный участок площадью 132 кв.м. с кадастровым номером 13:23:1101094:177 для размещения торгового павильона (не являющегося объектом капитального строительства) по улице Косарева города Саранска в районе остановки "ГТС". В письмах №1804-исх от 29.03.2013 и №5646-исх от 05.09.2013 Администрация городского округа Саранск как собственник земельного участка, предоставивший его в аренду заявителю в целях размещения объекта торговли, подтверждает, что торговый павильон "Эллиос" расположен на территории остановки общественного транспорта "ГТС" по ул.Косарева г.Саранска и месторасположение указанной остановки и торгового павильона с 03.04.2013 по 05.09.2013 не изменялось.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Оценив представленные ответчиком постановление Администрации городского округа Саранск №2594 от 27.11.2011 "О продлении индивидуальному предпринимателю Семенковой Г.И. срока аренды земельного участка по улице Косарева города Саранска", а также письма Администрации городского округа Саранск №1804-исх от 29.03.2013 и №5646-исх от 05.09.2013, арбитражный суд считает их надлежащими доказательствами по делу, поскольку обстоятельств их получения административным органом с нарушением требований законодательства при рассмотрении материалов дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации события административного правонарушения, выразившегося в реализации (розничной продаже) алкогольной продукции на остановочном пункте движения общественного транспорта (транспорта общего пользования). Факт административного правонарушения установлен.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из изложенного, фактическое обнаружение должностными лицами Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности независимо от повода и оснований проверки.
Как установлено в судебном заседании, факт реализации ИП Семенковой Г.И. 03.04.2013 алкогольной продукции в торговом павильоне "Эллиос" гражданину Кубанцеву В.Ю. установлен находившимся в торговом помещении в момент продажи пива "Балтика-7" (0,5л) крепостью 5,4% сотрудником полиции, осуществлявшим предоставленные ему Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полномочия.
Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" основными направлениями осуществления деятельности полиции являются, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.
В связи с изложенным, довод заявителя об обязанности сотрудника полиции в рассматриваемом случае составить акт контрольной закупки несостоятелен. Ссылка ИП Семенковой Г.И. на Приказ МВД РФ от 02.08.2005 № 636 (ред. от 13.09.2007) "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности" судом отклоняется, поскольку документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 26.12.2008 № 293-ФЗ и изданным во исполнение положений указанного закона Приказом МВД РФ от 08.01.2009 № 12 "О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.02.2009 № 13446).
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
ИП Семенкова Г.И., самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняла все риски, связанные с соблюдением законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции при осуществлении своей деятельности.
Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, не приняла все зависящие от нее меры по его соблюдению.
Вина ИП Семенковой Г.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Протокол об административном правонарушении №АА181960 от 05.04.2013 составлен в присутствии ИП Семенковой Г.И., по факту совершенного правонарушения ею даны объяснения, копия протокола получена лично предпринимателем, что подтверждается ее личной подписью в протоколе. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен, о чем также содержится отметка в протоколе №АА181960 от 05.04.2013 и подтверждается личной подписью заявителя.
Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным КоАП РФ лицом - заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск полковника полиции Лебедя А.В. в назначенное время в присутствии ИП Семенковой Г.И. Вынесенное 08.04.2013 по результатам рассмотрения административного материала и протокола №АА181960 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, №181960 получено предпринимателем лично, что подтверждается подписью ИП Семенковой Г.И. в оспариваемом постановлении.
Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления №181960 от 08.04.2013, не истекли.
В силу статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание в размере 3000 рублей назначено административным органом предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и с учетом статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Доказательствами обратного суд не располагает.
В протоколе от 05.04.2013 №АА181690 и в постановлении от 08.04.2013 №181960 однозначно указано, что в нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в торговом павильоне "Эллиос", принадлежащем ИП Семенковой Г.И., осуществлялась розничная продажа пива "Балтика-7" объемом 0,5 литра крепостью 5,4% по цене 51,00 руб., то есть предприниматель совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Иные доводы ИП Семенковой не принимаются судом, поскольку не влияют на квалификацию совершенного ею правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины и не доказывают наличие при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений, влекущих незаконность и отмену оспариваемого постановления.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.00 час. 09 сентября 2013 года.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск полковника полиции Лебедя А.В. №181960 от 08.04.2013 индивидуальному предпринимателю Семенковой Галине Ивановне отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.
В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.И. Ситникова
