АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
430005, г. Саранск, ул. Коммунистическая, 33
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-2809/2012
город Саранск 04 сентября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Полубояровой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бухаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
прокурора Пролетарского района г.Саранска, г.Саранск
к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Елене Васильевне, г.Саранск
о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя: Ермольева А.А. – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия, удостоверение ТО № 135036 от 30.05.2012,
Богатовой Т.А. – помощника прокурора района, удостоверение ТО №107897 от 12.12.2011,
от ответчика: Журавлевой Е.В. – предпринимателя, предъявлен паспорт, свидетельство о регистрации серия 13 № 001040390 от 02.06.2007,
Неськина Ю.В. – представителя предпринимателя, доверенность постоянная от 20.08.2012,
у с т а н о в и л :
Прокурор Пролетарского района г.Саранска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Васильевны (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Представить предпринимателя Неськин Ю.В. и предприниматель Журавлева Е.В. в отзыве на заявление и в судебном заседании факт правонарушения признали частично, указав на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2012 вынесено прокурором Пролетарского района г.Саранска в отсутствии предпринимателя и без надлежащих доказательств уведомления о месте и времени вынесения постановления, а также просили суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить Журавлеву Е.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ей правонарушения.
При рассмотрении дела установлено, что 04 июня 2012 года прокуратурой Пролетарского района совместно с Управлением Росздравнадзора по РМ проведена проверка соблюдения предпринимателем Журавлевой Е.В. лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, проспект 60 лет Октября, д.139 (договор аренды нежилого помещения от 0 1.05.2012, заключенный с ООО "НСА"), в ходе которой выявлены грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренных лицензией
По результатам проверки 04.06.2012 сотрудником Управления Росздравнадзора по РМ составлена справка, а заместителем прокурора Пролетарского района - протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и произведена фотосъемка помещений аптечного пункта.
05.07.2012 прокурором Пролетарского района в отношении предпринимателя Журавлевой Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанном постановлении зафиксировано, что Журавлева Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями условий лицензирования и условий по розничной торговле лекарственными средствами, а именно, с нарушением Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081:
1. Материальная комната для хранения лекарственных препаратов оснащена гигрометром психометрическим (ВИТ-2, зав № О 824), поверка которого действительна до 4 квартала 2011 года (нарушен пункт 7 Правил хранения лекарственных средств);
2. В торговом зале аптечного пункта в металлическом шкафу при температуре + 21°C осуществлялось хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (нарушены пункты 3, 32, 33 Правил хранения лекарственных средств):
- Корвалол капли – 25 мл, 7 флаконов с указанием на упаковке о необходимости соблюдения температурного режима не выше +20 °C;
- Перекись водорода – 40 мл, 4 флакона с указанием на упаковке о необходимости соблюдения температурного режима от +8°C до +15 °C;
- Перекись водорода – 100 мл, 9 флаконов с указанием на упаковке о необходимости соблюдения температурного режима от +10 °C до +20 °C;
- Кордиамин – 25 мл, 2 флакона с указанием на упаковке о необходимости соблюдения температурного режима не выше +15 °C;
- Солкодерм, раствор для наружного применения 0,2 мл, 1 ампула с указанием на упаковке о необходимости соблюдения температурного режима не выше от +8°C до +20 °C.
3. В холодильнике с температурным режимом + 5 °C хранились следующие лекарственные препараты, требующие защиты от воздействия пониженной температуры:
- Женьшеня настойка 25 мл, 2 флакона с указанием на упаковке о необходимости соблюдения температурного режима от + 12 °C до +15 °C;
- Валерианы настойка 25 мл, 10 флаконов с указанием на упаковке о необходимости соблюдения температурного режима от + 15 °C до +25 °C.
4. В аптечном пункте не выделена карантинная зона, совместно с другими лекарственными препаратами для медицинского применения хранились лекарственные средства с истекшим сроком годности (нарушен пункт 12 Правил хранения лекарственных средств):
- Глюкозы раствор для инфузий 10% 400 мл, 1 флакон, срок годности до 03.2012;
- Апельсин нектар 0, 33 мл, 7 упаковок, детский сок, срок годности до 03.06.2012 – 1 упаковка, срок годности до 04.06.2012 – 6 упаковок.
На основании статьи 23.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор Пролетарского района в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Журавлевой Е.В.к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения предпринимателя, его представителя и представителя прокуратуры, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" предусмотрено, что фармацевтическая деятельность осуществляется, в том числе, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Управлением Росздравнадзора по Республике Мордовия 13.08.2007 предпринимателю Журавлевой Е.В.выдана лицензия серия ФС-2 № 13-02-000022 (с приложением № 1) на осуществление в аптечном пункте, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, проспект 60 лет Октября, д.139, фармацевтической деятельности по розничной торговле лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами согласно списков ПККН сроком действия до 13.08.2012.
Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081.
В соответствии с пунктом 6 указанного Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.
Подпунктами "а", "г", "з" пункта 5 указанного Положения установлено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:
а) наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций);
г) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств";
з) соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.
Согласно части 2 статьи 58 ФЗ "Об обращении лекарственных средств" правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 7 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, установлено, что помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигромет- рами) или психрометрами). Контролирующие приборы должны быть сертифи- рованы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 32 Правил хранения лекарственных средств хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.
В силу пункта 3 указанных Правил в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.
В пункте 12 Правил хранения лекарственных средств отражено, что при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.
Из содержания частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела в указанном аптечном пункте в холодильниках и в металлическом шкафу осуществляется хранение лекарственных средств с нарушением температурного режима, на реализации находились лекарственные средства с истекшим сроком хранения, при этом зона хранения не выделена, материальная комната аптеки не оснащена поверенными приборами для регистрации параметров воздуха.
Указанные нарушения нашли свое подтверждение в представленных заявителем материалах проверки, а именно: в протоколе осмотра помещений от 04.06.2012, в котором старший провизор Иванова М.А. наличие выявленных нарушений не отрицала, и фотоснимках; в справке Росздравнадзора по РМ от 04.06.2012; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2012.
В процессе рассмотрения дела Журавлева Е.В. пояснила, что она осуществляет розничную реализацию лекарственных препаратов в аптечном пункте, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, проспект 60 лет Октября, д.139. В день проведения проверки – 04.06.2012 аптечный пункт работал. Раствор Глюкозы (1 флакон) и детский сок Апельсин нектар (7 упаковок) с истекшими сроками годности хранились отдельно от других лекарственных средств, хотя указанная для хранения зона действительно была не отмечена. Нарушение температурного режима хранения термолабильных лекарственных средств имело место по вине уполномоченного на это лица. При этом проверка проведена сотрудниками прокуратуры и Управления Росздравнадзора по РМ без ее участия, а старший провизор Иванова М.А. не обладает полномочиями на подписание каких-либо документов. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2012 вынесено без ее извещения. Каких-либо почтовых извещений о поступлении заказных писем из прокуратуры она не получала. В настоящее время все нарушения устранены.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, то есть, получая лицензию, предприятие (предприниматель) принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях и, соответственно, не соблюдать их.
Следовательно, вопрос хранения лекарственных средств с необходимым температурным режимом и обеспечение аптечного пункта необходимым оборудованием находится в компетенции аптечного учреждения, имеющего в штате дипломированных специалистов в области фармацевтики.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности прокуратурой факта осуществления ответчиком фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вина Журавлевой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела доказана.
Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП).
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2012 составлено прокурором Пролетарского района г.Саранска в отсутствие предпринимателя Журавлевой Е.В. (при наличии доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки), им подписано, содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях.
Довод предпринимателя Журавлевой Е.В. об отсутствии ее извещения о времени и месте вынесения постановления в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 8517 от 23.07.2012 местом жительства индивидуального предпринимателя Журавлевой Е.В. является: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Есенина, д.13, кв.33.
В подтверждение надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления постановления о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении прокуратурой представлен рапорт помощника прокурора района Богатовой Т.А., подписанный понятыми Дудиным Р.А. и Красильниковым А.С., о выходе по адресу проживания предпринимателя Журавлевой Е.В. для вручения последней вызова на 05.07.2012 в прокуратуру Пролетарского для составления постановления о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении.
В рапорте указано, что Журавлевой Е.В. по данному адресу не оказалось. Проживающая по указанному адресу мать Журавлевой Е.В. указала, что Журавлева Е.В. по данному адресу не проживает более 10 лет, где она проживает в настоящее время - не знает.
В рапорте, направленном прокурору Пролетарского района г.Саранска, помощник прокурора района Богатова Т.А. сообщила, что в телефонном разговоре с Журавлевой Е.В. (по номеру 89272765891), состоявшемся 04.07.2012, предпринимателю было предложено 05.07.2012 к 10 час.00 мин. явиться в прокуратуру Пролетарского района г.Саранска для составления постановления о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении. Между тем, предприниматель отказалась явиться в прокуратуру к названной дате и времени.
В судебном заедании Журавлева Е.В. не отрицала, что номер телефона 89272765891 принадлежит именно ей, и она действительно разговаривала с помощником прокурора, однако о чем точно - не помнит.
Кроме того, уведомления о необходимости Журавлевой Е.В. явки для вынесения постановления о возбуждении дела неоднократно направлялись прокуратурой Журавлевой Е.В. по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Есенина, д.13, кв.33 (последнее извещение о явке 05.07.2012 возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срока хранения"), а также по месту нахождения аптечного пункта: Республика Мордовия, г.Саранск, проспект 60 лет Октября, д.139 (последнее возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срока хранения").
Исходя из изложенного, судом сделан вывод об извещении предпринимателя Журавлевой Е.В. о времени и месте составления постановления о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении.
На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (три месяца с момента обнаружения – с 04.06.2012), не истек.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.
При изложенных обстоятельствах прокурор Пролетарского района г.Саранска правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Журавлевой Е.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП.
Между тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Из содержания пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 и от 10.11.2011 № 71) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а также надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Данная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив все обстоятельства совершенного предпринимателем Журавлевой Е.В. административного правонарушения в их совокупности, характер и степень общественной опасности конкретного деяния, исходя из целей и общих правил назначения наказания и, приняв во внимание, что:
- ответчик ранее к административной ответственности не привлекался;
- лекарственные средства с истекшим сроком годности были исключены из реализации и находились отдельно от остальных лекарственных средств;
- ответчик принял меры по устранению выявленных нарушений;
- действия (бездействие) предпринимателя не привели к существенному нарушению охраняемых общественных отношений;
- не повлекли нарушения прав и интересов граждан и государства;
- отсутствуют отягчающие вину обстоятельства,
суд находит, что данное правонарушение, хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.
В пункте 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела установлена при рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
Доказательств невозможности признания в данной ситуации рассматриваемого правонарушения малозначительным прокуратурой не представлено, как и документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный порядок в сфере осуществления предпринимательской деятельности или же существовала реальная угроза их наступления.
При изложенных обстоятельствах, требования прокурора Пролетарского района г.Саранска о привлечении индивидуального предпринимателя Журавлевой Е.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежат отклонению, а предприниматель – освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения с объявлением ему устного замечания.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2012 до 04.09.2012.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Прокурору Пролетарского района г.Саранска в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Васильевны, г.Саранск (ОГРН 307132715300029, ИНН 132702051386, дата государственной регистрации – 02.06.2007 МРИ ФНС № 1 по РМ), к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.
В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В.Полубоярова
