АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-5635/2018
город Саранск апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена апреля 2019 года .
Решение в полном объеме изготовлено апреля 2019 года .
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения», г.Рузаевка Республики Мордовия
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия, г.Рузаевка Республики Мордовия
о признании недействительным решения (в части) от 30.01.2018 №2 Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Мордовия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений от 05.04.2018 №13-22/03427 и от 09.07.2018 №13-22/06727 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, г.Саранск Республики Мордовия
при участии в заседании:
от заявителя: Шебневой Е.А. - представителя по доверенности от 27.08.2018 №349/30; Лысенко С.С. - представителя по доверенности от 11.03.2019 №01/РЗХМ,
от МРИ ФНС №2 по РМ; Девляшкина А.П. - представителя по доверенности 09.01.2019; Тюлюкова С.Ю. - представителя по доверенности от 10.10.2018,
от УФНС России по РМ: Логинова Ю.Ю. - представителя по доверенности от 09.01.2019,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее по тексту - Общество, АО «Рузхиммаш») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения №2 от 30.01.2018 Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Мордовия (далее по тексту - МРИ ФНС №2 по РМ, Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 14828221 руб., пени в сумме 4047256 руб. 23 коп. за просрочку его уплаты и штрафа в сумме 370705 руб. 52 коп. за неуплату налога.
При рассмотрении указанного заявления судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находится дело №А39-5928/2018 о признании незаконным и отмене подпункта 1 пункта 3.1 решения №2 от 30.01.2018 Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Республике Мордовия в части доначисления НДС в сумме 22881354 руб., пени в сумме 3721694 руб. за просрочку его уплаты, штрафа в сумме 572033 руб. 90 коп. за неуплату налога.
На основании части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что указанные дела являются юридически однородными, в них участвуют одни и те же лица, между указанными заявлениями имеется взаимная связь (оспаривается одно и то же решение налогового органа, по результатам одной и той же налоговой проверки), их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, объединил дела №А39-5928/2018 и №А39-5635/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера №А39-5635/2018.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в заявлении от 07.03.2019 уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным решение от 30.01.2018 №2 Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Мордовия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений от 05.04.2018 №13-22/03427 и от 09.07.2018 №13-22/06727 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 14828221 руб. пеней в сумме 4047256 руб. 23 коп. за просрочку их уплаты, привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 370705 руб. 52 коп.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22881356 руб., пени в сумме 4554965 руб. 91 коп. за просрочку уплаты налога и привлечения к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 572033 руб. 90 коп. Уточнение требований судом принято.
Требования заявителя мотивированы тем, что налоговым органом необоснованно отказано Обществу в предоставлении льготы по налогу на имущество организаций за 2015 год, поскольку АО «Рузхиммаш» соблюдены все условия для получения льготы, предусмотренные статьей 3 Закона Республики Мордовия от 27.11.2003 №54-3 «О налоге на имущество организаций».
Заявитель указывает, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о неправомерности применения Обществом вычета по НДС в сумме 22881356 руб., заявленного в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, поскольку Обществом выполнены все условия, поименованные в пункте 5 статьи 171 НК РФ: 1) договор поставки от 01.12.2014 с АО «Висмут» расторгнут, 2) возврат аванса произведен соглашением от 31.12.2014 №14 о зачете взаимных требований. Подробно доводы изложены в заявлениях, уточнениях к ним, возражениях на отзыв.
Возражая против заявленных требований налоговый орган указывает на законность решения №2 от 30.01.2018 в оспариваемой части, поскольку заявителем не соблюдено одно из условий для получения льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренного статьей 3 Закона Республики Мордовия от 27.11.2003 №54-3 «О налоге на имущество организаций», а именно: у Общества по состоянию на 01.01.2016 имелась недоимка за 1 квартал 2016 года по налогу на доходы физических лиц, удержанному с доходов физических лиц (работников предприятия), и своевременно не перечисленная в бюджет.
По мнению Инспекции, вычеты по НДС в сумме 22881356 руб. в 4 квартале 2015 года заявлены Обществом необоснованно, поскольку суммы налога, ранее уплаченные в бюджет с авансовых платежей, полученных от АО «Висмут», подлежат вычету при наличии двух условий: 1) в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и 2) после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке. Поскольку условие по возврату сумм авансовых платежей со стороны АО «Рузхиммаш» в 4 квартале 2015 года не исполнено, соответственно сумму НДС, ранее уплаченную с авансов, нельзя считать излишне уплаченной и в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ подлежащей вычету. После возврата аванса в сумме 150000000 руб. в 2017 году Обществом в адрес ООО «РМ-Терекс» заявлен вычет на указанную сумму в декларации за 4 квартал 2017 года. Подробно возражения изложены в отзывах и дополнениях.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.05.2017 №5 заместителя начальника МРИ ФНС №2 по РМ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Рузхиммаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 22.12.2017 №5.
По результатам рассмотрения акта от 22.12.2017 №5 выездной налоговой проверки, материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 30.01.2018 №2 о привлечении АО «Рузхиммаш» к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 572033 руб. 90 коп. и налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 370705 руб. 52 коп.; в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 6225 руб. 63 коп. В указанном решении налоговым органом начислены АО «Рузхиммаш» и предложены к уплате: налог на добавленную стоимость в сумме 23130381 руб. (22881356 +249025); налог на имущество организаций в сумме 14828221 руб. За несвоевременную уплату налогов АО «Рузхиммаш» начислены и предложены к уплате в бюджет пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4619329 руб. 82 коп. (4554965,91+64363 руб. 91), пени по налогу на имущество организаций в сумме 370705 руб. 52 коп.
Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия с апелляционными жалобами: от 28.02.2018 №33/38-76 в части обжалования доначислений по налогу на имущество организаций и от 06.06.2018 №3.3/38-220 в части обжалования доначислений по НДС.
По результатам рассмотрения жалоб заместителем руководителем Управления ФНС России по Республике Мордовия вынесены решения от 05.04.2018 №13-22/03427 и от 09.07.2018 №13-22/06727, которым решение №2 от 30.01.2018 Межрайонной ИФНС №2 по РМ признано недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 249025 руб., начисления пени в сумме 64363 руб. 91 коп. и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6225 руб. 63 коп.
Полагая, что решение от №2 от 30.01.2018 Межрайонной ИФНС №2 по РМ в редакции решений от 05.04.2018 №13-22/03427 и от 09.07.2018 №13-22/06727 Управления ФНС России по Республике Мордовия не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права АО «Рузхиммаш», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В проверяемом периоде АО «Рузхиммаш» являлось плательщиком налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость.
Согласно оспариваемого решения налогового органа, доначисление налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 14828221 руб. без применения льготного режима, установленного в статье 3 Закона №54-З произведено Инспекцией из-за наличия, по мнению Инспекции, имевшей место по состоянию на 01.04.2016 недоимки по перечислению сумм удержанного у налогоплательщиков (работников предприятия) НДФЛ за 1-й квартал 2016 года в общей сумме 9350351 руб., в том числе: 262045 руб. по сроку уплаты 01.01.2016, 368233 руб. по сроку уплаты 29.02.2016, 8335743 руб. по сроку уплаты 17.03.2016, 384330 руб. по сроку уплаты 31.03.2016.
Оспаривая начисление налога на имущество организаций за 2015 год заявитель указывает, что:
- у него по состоянию на 1 апреля 2016 года отсутствовала недоимка по налогам за отчетный 2015 год, и задолженность по перечислению НДФЛ за налоговый период - 2015 год, за который им заявлена льгота;
- выявленная налоговым органом задолженность за 1 квартал 2016 года по перечислению НДФЛ, удержанного им как налоговым агентом с доходов физических лиц в 1 квартале 2016 года, не входит в объем понятия «недоимка», определенной в пункте 2 статьи 11 НК РФ;
- недоимка определяется по состоянию на 01 апреля года, следующего за отчетным, за год предоставления льготы, что соответствует налоговому законодательству и правой логике привязки условий ее предоставления к исполнению налоговых обязательств за конкретный налоговый период; начиная с 2004 по 2014 год налоговый орган именно так трактовал норму Закона №54-З и предоставлял заявителю указанную льготу,
- НДФЛ является федеральным налогом, перечисляется налоговым агентом единым платежом, распределение сумм по бюджетам (региональный и местный бюджеты) производится федеральным казначейством, налогоплательщики и налоговые агенты не являются субъектами бюджетных отношений.
Кроме того, заявитель указывает, что если и рассматривать, как указывает Инспекция, удержанный налоговым агентом НДФЛ подпадающим под понятие «недоимка», то задолженность по перечислению налога за 1 квартал 2016 года не может считаться таковой так как недоимка по налогу устанавливается по итогам налогового периода, а налоговым периодом по НДФЛ в силу статьи 216 Налогового кодекса РФ является год.
Ссылаясь на перечисленные доводы, заявитель полагает, что им соблюдены все требования для применения льготы по налогу на имущество организаций за 2015 год, предусмотренные Законом Республики Мордовия №54-З.
Возражая относительно требования в указанной части Инспекция указывает, что поскольку порядок перечисления налоговым агентом удержанного у налогоплательщика налога приравнен к порядку уплаты налога налогоплательщиком, то в случае когда сумма налога удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет в установленный Налоговым кодексом РФ срок, у налогового агента возникает недоимка по удержанному у налогоплательщика налогу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах (абзац 2 пункта 3 статьи 56 НК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
На территории Республики Мордовия порядок, сроки уплаты, льготы по налогу на имущество организаций установлены Законом Республики Мордовия от 27.11.2003 №54-З «О налоге на имущество организации» (далее - Закон №54-З).
Согласно статье 3 Закона №54-З (редакция от 01.06.2016) от уплаты налога на имущество организаций освобождаются в частности организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности проектирование, разработку технической документации и производство вагонов разного назначения и другого подвижного состава, комплектующих узлов, оборудования и материалов для их изготовления, если данный вид деятельности составляет не менее 40 процентов в общем объеме работ (абзац 5 пункта 1 статьи 2 Закона).
Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 3 Закона №54-З обязательными условиями предоставления налоговых льгот организациям, указанным в том числе в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи, является:
1) отсутствие недоимки по налогам, подлежащим зачислению в республиканский бюджет Республики Мордовия, бюджеты муниципальных образований на территории Республики Мордовия, по состоянию на 1 апреля года, следующего за отчетным годом;
2) размер среднемесячной заработной платы за отчетный период в расчете на одного работника должен составлять не менее трех минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Налоговые льготы, предусмотренные статьей 3 Закона №54-З, предоставляются в текущем налоговом периоде при условии предоставления организациями в уполномоченный орган государственной власти Республики Мордовия информации для оценки эффективности налоговых льгот за предыдущий налоговый период в соответствии с порядком, установленным Правительством Республики Мордовия.
Указанное условие не применятся к организациям, которые в предыдущем налоговом периоде не использовали налоговые льготы, предусмотренные настоящей статьей, и к организациям, зарегистрированным в текущем налоговом периоде (пункт 3 статьи 3Закона №54-З).
Согласно статье 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Права и обязанности налогоплательщиков установлены в статье 23 НК РФ, согласно которой в частности налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Эта обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Права и обязанности налоговых агентов установлены в статье 24 НК РФ, согласно которой в частности налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
Как определено в пункте 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 226 НК РФ установлено, что организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога, то есть исполнению не собственной налоговой обязанности, а обязанности иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Поскольку НДФЛ не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, он не может быть признан для нее обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством.
Вследствие чего, задолженность предприятия по перечислению удержанного у налогоплательщиков НДФЛ, учитывая что данное предприятие является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как недоимка, понятие которой дано в статье 11 НК РФ.
В силу пунктов 6 и 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В рассматриваемом случае суд при определении понятия «недоимка», использованного законодательным органом Республики Мордовия в абзацу 7 пункта 2 статьи 3 Закона №54-З, и при отсутствии в этом Законе прямого предписания на указание задолженности у налоговых агентов по перечислению удержанного с налогоплательщиков НДФЛ, применяет статьи 8 и 11 НК РФ. Применение данных норм к Обществу, выступающему в рассматриваемом случае налоговым агентом, с однозначностью из содержания этих норм не вытекает.
Правовая неопределенность в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ подлежит истолкованию в пользу Общества.
Проанализировав перечисленные нормы права, принимая во внимание отсутствие иных оснований для отказа, суд пришел к выводу о том, что заявитель обоснованно воспользовался правом на применение льготы при исчислении налога на имущество организаций за 2015 год, предусмотренной статьей 3 Законом Республики Мордовия №54-З.
Учитывая изложенное оспариваемое решение Межрайонной ИФНС №2 по Республике Мордовия в части доначисления АО «Рузхиммаш» к уплате налога на имущество организаций в сумме 14828221 руб., пени в сумме 4047256 руб. 23 коп. за просрочку его уплаты и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 370705 руб. подлежит признанию недействительным как нарушающее законные права и интересы заявителя.
Оспаривая решение Инспекции по эпизоду с отказом в принятии к вычету налога добавленную стоимость в сумме 22881356 руб., ранее исчисленного с сумм полученной от АО «Висмут» оплаты в сумме 150000000 руб. в счет предстоящих поставок товаров по договору поставки №РЗХМ/Висмут-01 от 01.12.2014, заявитель считает, что налоговым органом неправильно применены положения пункта 5 статьи 171 НК РФ.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства по эпизоду с доначислением НДС в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между АО «Рузхиммаш» (поставщик) и АО «Висмут» (покупатель) был заключен договор № РЗХМ/Висмут-01 на поставку листового металла на сумму 165000000 руб.
АО «Висмут» в рамках указанного договора перечислило на расчетный счет Общества авансовые платежи в размере 150000000 руб. (в т.ч. НДС – 22881355 руб. 93 коп.) по платежным поручениям №2664 от 26.12.2014 на сумму 1650000 руб., №2663 от 26.12.2014 на сумму 200000 руб., №2659 от 25.12.2014 на сумму 40000000 руб., №2660 от 25.12.2014 на сумму 2000000 руб., №2662 от 25.12.2014 на сумму 1500000 руб., №2640 от 24.12.2014 на сумму 500000 руб., №2642 от 24.12.2014 на сумму 150000 руб., №2584 от 22.12.2014 на сумму 104000000 руб.
АО «Рузхиммаш» с суммы полученного аванса исчислило в декларации по НДС за 4 квартал 2014 года сумму налога к уплате, что сторонами не оспаривается.
22.12.2014 АО «Висмут» (поставщик) и ООО «РМ-Терекс» (покупатель) заключили договор на поставку товара (металла) в соответствии со спецификацией. По указанному договору ООО «РМ-Терекс» в адрес АО «Висмут» перечислена сто процентная предоплата – 150000000 руб. по платежному поручению от 22.12.2014 №35.
14.12.2015 АО «Рузхиммаш» и АО Висмут заключили соглашение о расторжении договора поставки от 01.12.2014 №РЗХМ/Висмут-01 с условием возврата суммы полученной предоплаты или погашения задолженности иным способом в срок до 31.12.2015 (пункт 5 соглашения).
15.12.2015 АО «Висмут» и ООО «РМ-Терекс» заключили соглашение о расторжении договора поставки от 22.12.2014 с условием возврата АО «Висмут» суммы полученной предоплаты в срок до 31.12.2015.
15.12.2015 организации АО «Висмут» (Первоначальный должник), АО «Рузхиммаш» (Новый должник) и ООО «РМ-Терекс» (Кредитор) заключили договор о переводе долга №ДО 060/РЗХМ/2015/ДО 060/Висмут/2015, по условиям которого АО «Висмут» с согласия ООО «РМ-Терекс» переводит на АО «Рузхиммаш» долг перед ООО «РМ-Терекс» в размере 150000000 руб. по договорупоставки от 22.12.2014. По согласию сторон срок возврата долга ООО «РМ-Терекс» (Кредитору) АО «Рузхиммаш» (Новым должником) – 01.01.2017 (пункт 2.4 договора).
За перевод долга АО «Висмут» (Первоначальный должник) приняло обязательство уплатить АО «Рузхиммаш» (Новый должник) денежные средства в размере 150000000 руб. в порядке и на условиях, определенных сторонами дополнительно путем заключения дополнительного соглашения к договору №ДО 060/РЗХМ/2015/ДО 060/Висмут/2015 о переводе долга.
31.12.2015 между АО «Висмут» и АО «Рузхиммаш» заключено соглашение №14 о проведении взаимозачета на сумму 154948121 руб. 58 коп., по условиям которого в том числе прекращены обязательства АО «Рузхиммаш» по договору поставки от 01.12.2014 № РЗХМ/Висмут-01 на сумму 150000000 руб. (обязательство по возврату предоплаты) и обязательства АО «Висмут» перед АО «Рузхимаш» (за перевод долга) по договору о переводе долга от 15.12.2015 №ДО 060/РЗХМ/2015/ДО 060/Висмут/2015.
Полагая, что произведенным зачетом взаимных денежных требований АО «Рузхиммаш» возвратило АО «Висмут» предоплату в сумме 150000000 руб. по договору поставки от 01.12.2014 № РЗХМ/Висмут-01, Общество заявило вычет по НДС в сумме 22881355,93руб. в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.
Отказывая заявителю в вычете по НДС в заявленной сумме Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что Обществом не соблюдено одно из условий для получения вычета, предусмотренных в абзаце 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, а именно: не возвращен полученный от АО «Висмут» аванс по расторгнутому с АО «Висмут» договору поставки от 01.01.2014 № РЗХМ/Висмут-01.
По мнению Инспекции, Общество могло предъявить НДС к вычету по расторгнутому с АО «Висмут» договору поставки от 01.01.2014 № РЗХМ/Висмут-01 в том налоговом периоде, в котором оно возвратит долг АО «Висмут» перед ООО «РМ-Терекс» по договору о переводе долга от 15.12.2015 в силу которого оно стало Новым должником перед ООО «РМ-Терекс» вместо выбывшего должника (АО «Висмут»), т.е. возвратит аванс, полученный АО «Висмут» от ООО «РМ-Терекс» по расторгнутому между этими контрагентами договору поставки от 22.12.2014.
Как указывает налоговый орган в решении Управления, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суммы задолженности, возникшие по договору о переводе долга от 15.12.2015 №ДО 060/РЗХМ/2015/ДО 060/Висмут/2015, были возвращены Обществом в адрес ООО «РМ-Терекс» в 2017 году. АО «Рузхиммаш» 27.02.2018 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка 1) по НДС за 4 квартал 2017 год, в которой уменьшены налоговые обязательства на сумму 23779357 руб. 05.03.2018 Обществом в инспекцию представлено пояснение, которым сообщено об оформлении дополнительных листов к книге покупок на сумму 25246426,11 руб., в том числе на зачет аванса, полученного от АО «Висмут» по договору поставки от 01.12.2014, в связи с частичным погашением задолженности в сумме 144180208 руб. перед ООО «РМ-Терекс» по договору о переводе долга от 15.12.2015.
Кроме того, Управление в решении по жалобе указало, что ГК РФ относит к способам прекращения обязательств, в частности, прекращение обязательств исполнением, зачетом, новацией, прощением долга, новацией долга в заемное обязательство. Перевод долга не относится к способам прекращения обязательств. Статьей 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора. Поскольку перевод долга влечет правопреемство (замену должника), обязательство первоначального должника переходит к новому должнику в полном объеме. В результате совершения сделки перевода долга обязательство не прекращается, изменяется только его субъектный состав.
По мнению налогового органа, договором о переводе долга от 15.12.2015 прекращено обязательство АО «Висмут» к ООО «РМ-Терекс» и возникло обязательство АО «Рузхиммаш» перед ООО «РМ-Терекс», которому фактически возврат Обществом авансовых платежей в проверяемом периоде не осуществлен. При этом, налоговый орган считает ООО «РМ-Терекс» новым кредитором по договору о переводе долга от 15.12.2015.
На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что фактически возврат авансовых платежей кредитору не произведен, следовательно, Обществом не соблюдено одно из обязательных условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 171 НК РФ для предъявления НДС к вычету из бюджета в спорной сумме в 4 квартале 2015 года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 НК РФ).
Таким образом, для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 НК РФ необходимо соблюдение следующих условий:
- суммы налога должны быть исчислены продавцами в бюджет,
- право на вычет появляется в случае изменения условий либо расторжение соответствующего договора,
- соответствующие суммы авансовых платежей должны быть возвращены.
При этом в указанной норме не указано, что возврат аванса должен быть произведен исключительно в денежной форме.
Более того, в главе 21 НК РФ отсутствует запрет на применение вычета в отношении возвращенного аванса, осуществленного в не денежной форме.
Как указал ВАС РФ в пункте 23 постановления от 30.05.2014 № 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем восьмым пункта 5 статьи 171 Кодекса права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.
Из указанных положений следует, что под возвратом авансовых платежей понимается прекращение обязательств по возврату предоплаты любым способом, а не только путем перечисления денежных средств покупателю.
В рассматриваемом случае контрагенты (АО «Рузхиммаш» и АО «Висмут») воспользовались способом прекращения обязательства - зачетом встречных однородных (взаимных денежных) требований, что предполагает расчет между контрагентами в форме, не влекущей движение денежных средств.
Данные суммы обладают характером реальных затрат.
Отказывая Обществу в применении вычетов, Инспекция исходила из того, что фактически возврат авансовых платежей Обществом в адрес ООО «РМ-Терекс» за АО «Висмут» в 4 квартале 2015 года не произведен.
Между тем налоговым органом не учтено следующее.
В силу пункт 1 статьи 391 ГК Ф с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.
Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора.
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга. В соответствии с пунктом 2 статьи 572 ГК обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о переводе долга очевидное намерение принять данное обязательство в качестве дара.
Договор о переводе долга носит возмездный характер, даже если в нем не указаны ни порядок предоставления встречного исполнения, ни само встречное предоставление.
Соглашение о переводе долга, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу.
Из представленного в материалы дела договора от 15.12.2015 №ДО 060/РЗХМ/2015/ДО 060/Висмут/2015 о переводе долга следует, что АО «Висмут» (Первоначальный должник по расторгнутому договору поставки от 22.12.2014, заключенному АО «Висмут» с ООО «РМ-Терекс») с согласия кредитора (ООО «РМ-Терекс») уступило право требования долга в сумме 150000000 руб. с АО «Рузхиммаш» (Новый должник). То есть, после заключения названного договора должником, обязанным возвратить полученный АО «Висмут» аванс от ООО «РМ-Терекс» по договору поставки от 22.12.2014, стало АО «Рузхиммаш».
Договор от 15.12.2015 №ДО 060/РЗХМ/2015/ДО 060/Висмут/2015 о переводе долга – возмездная сделка, согласно условиям которого за перевод долга АО «Висмут» (Первоначальный должник) приняло обязательство уплатить АО «Рузхиммаш» (Новый должник) денежные средства в размере 150000000 руб.
То есть в спорный период (4 квартал 2015 года) у сторон имелись взаимные денежные обязательства друг перед другом: у АО «Рузхиммаш» обязательство перед АО «Висмут» по возврату полученной от него предварительной оплаты (аванса) в сумме 150000000 руб. по договору поставки от 01.12.2014, а у АО «Висмут» - обязательство по оплате 150000000 руб. за переведенный долг по договору от 15.12.2015 о переводе долга.
В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела соглашением от 14.12.2015 АО «Рузхиммаш» и АО «Висмут» расторгли заключенный между ними 01.12.2014 договор поставки №РЗХМ/Висмут-01 с условием возврата суммы полученной предоплаты или погашения задолженности иным способом в срок до 31.12.2015 (пункт 5 соглашения). Факт расторжения договора налоговым органом не оспаривается.
31.12.2015 АО «Висмут» и АО «Рузхиммаш» заключили соглашение №14 о проведении взаимозачета на сумму 154948121 руб. 58 коп., по условиям которого в том числе прекращены обязательства АО «Рузхиммаш» по договору поставки от 01.12.2014 № РЗХМ/Висмут-01 на сумму 150000000 руб. (обязательство по возврату предоплаты) и обязательства АО «Висмут» перед АО «Рузхимаш» (за возмездный перевод долга) по договору о переводе долга от 15.12.2015 №ДО 060/РЗХМ/2015/ДО 060/Висмут/2015.
Поскольку хозяйственные операции, признаваемые объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ, не состоялись, договор поставки от 01.12.2014 между АО «Рузхимаш» и АО «Висмут» расторгнут, а обязательство по возврату прекращено произведенным зачетом, у заявителя имелось право на применение положений пункта 5 статьи 171 НК РФ, то есть право на предъявление к вычету спорной суммы налога, уплаченной с полученного аванса по несостоявшейся сделке в 4 квартале 2015 года.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик обязан был определить налоговую базу по НДС при получении авансовых платежей (предоплаты) от АО «Висмут» по договору поставки от 01.12.2014, а в последствии – по возвращении денежных средств контрагенту (путем заключения соглашения от 31.12.2015 о зачете встречных однородных (денежных) требований) в связи с расторжением договора поставки и невыполнением его условий – имел право на применение налоговых вычетов по налогу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что Обществу по результатам выездной проверки необоснованно доначислен НДС в сумме 22881356 руб., начислены пени в сумме 4554965 руб. 91 коп. за просрочку уплаты налога и штраф в сумме 572033 руб. 90 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.
Довод Инспекции о том, что Общество имело право заявить вычет в спорной сумме по несостоявшейся (расторгнутой) сделке с АО «Висмут» по поставке предварительно оплаченного ему последним товара лишь после возврата Обществом денежных средств в адрес ООО «РМ-Терекс» по уступленному ему АО «Висмут» праву требования с Общества долга по несостоявшейся (расторгнутой) сделке между АО «Висмут» и ООО «РМ-Терекс» по поставке товара судом отклоняется как несостоятельный.
Сделки по поставке товара, заключенные между АО «Рузхиммаш» (поставщик) и АО «Висмут» (покупатель) (договор поставки от 01.12.2014), АО «Висмут» (поставщик) и ООО «РМ-Терекс» (покупатель) (договор поставки от 22.12.2014) являются самостоятельными сделками, заключенными между разными хозяйствующими субъектами. Оспариваемое решение Инспекции как и решение Управления по результатам рассмотрения жалобы Общества не содержит выводов о том, что целью заключенных между хозяйствующими субъектами договоров являлась организация формального документооборота в целях искусственного создания взаимных обязательств между сторонами сделок на одну и ту же сумму и последующего заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, что заявитель для целей налогообложения учел спорную операцию не в соответствии с ее действительным экономически смыслом, что главной целью заявителя фактически являлось получение налоговой выгоды вследствие групповой согласованности действий участников сделки.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, которые бы подтверждали наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод Инспекции о том, что Обществу предоставлен вычет в 4 квартале 2017 года по спорной сделке на основании представленной им корректирующей декларации по НДС судом во внимание не принимается.
Представитель заявителя в ходе рассмотрения настоящего спора в суде пояснил, что действительно Обществом была подана декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой заявлен вычет по НДС, но сделано это исключительно с целью исполнения указаний Инспекции, содержащихся в оспариваемом решении (декларация принята налоговым органом без замечаний), что не препятствует Обществу оспорить в суде решение контролирующего органа. Более того, сумма доначислений по НДС по оспариваемому решению уплачена Обществом в бюджет. Указанные действия налогоплательщика не могут быть расценены как недобросовестные, поскольку по результатам оценки судом законности оспариваемого решения и в случае установления правомерности предъявления Обществом вычета по НДС в спорном периоде в заявленной сумме налогоплательщик обязан уточнить (скорректировать) декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, в противном случае налоговый орган вправе назначить контрольные мероприятия в отношении Общества и произвести доначисления за 4 квартал 2017 года с применением к налогоплательщику налоговых санкций.
Принимая во внимание положения норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о незаконности решения Инспекции в оспариваемой части и, соответственно удовлетворению требований заявителя.
При обращении в суд рассматриваемым спором заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 57775 руб. по платежным поручениям №109748 от 21.06.2018, №110489 от 05.07.2018, №110860 от 12.07.2018.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению Обществу с Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Республике Мордовия.
Государственная пошлина в сумме 54775 подлежи возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НКРФ как излишне уплаченная, в том числе 3000 руб. (платежное поручение №110489 от 05.07.2018) за рассмотрение заявления об обеспечении иска, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении действия решения государственного органа (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
требование акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» удовлетворить.
Признать недействительным решение от 30.01.2018 №2 Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Мордовия о привлечении АО «Рузаевский завод химического машиностроения» к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений от 05.04.2018 №13-22/03427 и от 09.07.2018 №13-22/06727 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в части доначисления: налога на имущество организаций в сумме 14828221 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 22881356 руб., пени в сумме 4047256 руб. 23 коп. за просрочку уплаты налога на имущество организаций, пени в сумме 4554965 руб. 91 коп. за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, и привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 370705 руб. 52 коп. и неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 572033 руб. 90 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия, г.Рузаевка Республики Мордовия (ОГРН 1041314002487, ИНН 1324125298) в пользу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3000 руб.
Возвратить акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» государственную пошлину в сумме 54775 руб., уплаченную по платежным поручениям №109748 от 21.06.2018, №110489 от 05.07.2018, №110860 от 12.07.2018. Платежные поручения № 10860 от 12.07.2018, №110489 от 05.07.2018 возвратить заявителю. Платежное поручение №109748 от 21.06.2018 оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.А. Ивченкова
