АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-4708/2015
город Саранск октября 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена октября 2015 года .
Решение в полном объеме изготовлено октября 2015 года .
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичкиной Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод", г.Москва
к судебному приставу-исполнителю по Рузаевскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, г.Рузаевка
о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №16363/15/13020-ИП от 28.07.2015
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатель): Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия, г.Рузаевка
при участии:
от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности №25/14 от 03.09.2014,
от ответчика: ФИО3 – судебного пристава-исполнителя, предъявлено служебное удостоверение (до перерыва), ФИО1 – судебного пристава-исполнителя, предъявлено служебное удостоверение (до перерыва),
от третьего лица: ФИО4 – представителя, доверенность от 01.03.2015,
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество "Рузаевский Стекольный Завод" (филиал ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", г.Рузаевка) (далее – заявитель, должник, общество, ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рузаевскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кшняйкиной Светлане Евгеньевне о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №16363/15/13020-ИП от 28.07.2015 .
В ходе судебного заседания 01 октября 2015 года с согласия уполномоченного представителя заявителя, с учетом мнения представителя взыскателя, суд в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 на надлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя по Рузаевскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, вынесшего оспариваемое постановление, что нашло свое отражение в протокольном определении, а также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.
Заявление мотивировано тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением положений, предусмотренных статьями 6, 12 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, указав, что постановление от 28.07.2015 о возбуждении исполнительного производства принято в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, взыскателем Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия срок на предъявление постановления о взыскании страховых взносов с должника не пропущен.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (далее – взыскатель, учреждение) в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №16363/15/13020-ИП от 28.07.2015 вынесено на основании постановления от 21.07.2015 №01101690003759/1 в полном соответствии с действующим законодательством.
При рассмотрении дела установлено, что 27 июля 2015 года на исполнение в Отдел судебных приставов по Рузаевскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия поступило постановление от 21.07.2015 №01101690003759/1 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод-филиал" на сумму 9336076 рублей 02 копейки.
На основании постановления от 21.07.2015 №01101690003759/1 судебным приставом-исполнителем 28.07.2015 было возбуждено исполнительное производство №16363/15/13020-ИП в отношении ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод- филиал" о взыскании 9336076 рублей 02 копейки.
В связи со сбоем, произошедшем в программном комплексе АИС, допущена техническая ошибка в указании Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства №16363/15/13020-ИП от 28.07.2015, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 29.09.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, указав на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства №16363/15/13020-ИП от 28.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1.
Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства №16363/15/13020-ИП от 28.07.2015 ЗАО "Рузаевский Стекольный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеуказанного закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;
б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;
в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа.
Судом установлено, что в адрес судебного пристава-исполнителя 27.07.2015 поступило постановление №01101690003759/1 Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда РФ по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия о взыскании за счет имущества должника - ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод-филиал" о взыскании задолженности в сумме 9336076 рублей 02 копейки, которое соответствовало вышеуказанным требованиям и отвечало признакам исполнительного документа.
Вместе с постановлением от 21.07.2015 №01101690003759/1 на принудительное исполнение были представлены сведения с банков о недостаточности денежных средств на счетах заявителя с информацией о том, что инкассовые поручения не оплачены из-за отсутствия средств на счетах.
Таким образом, постановление взыскателя от 21.07.2015 №01101690003759/1 является документом, требования которого направлены на взыскание задолженности по страховым взносам за счет имущества должника.
В силу части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Как видно из содержания оспариваемого постановления от 28.07.2015 о возбуждении исполнительного производства оно полностью соответствует вышеуказанным требованиям.
С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления учреждения от 21.07.2015 №01101690003759/1.
Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2015, заявитель указывает на возможное несоблюдение взыскателем шестимесячного срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для предъявления исполнительного документа - постановления от 21.07.2015 №01101690003759/1 к исполнению.
Между тем, суд не усматривает нарушение срока предъявления исполнительного документа - постановления от 21.07.2015 №01101690003759/1 к исполнению.
В силу положений части 6 статьи 21 Закона №229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Согласно ч. 6.1 ст. 21 Закона N 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.
Согласно статье 1 Закона N 212-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный законом срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 19 Закон N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов -организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона (часть 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).
На основании части 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 3 статьи 20 Закона 212-ФЗ, в редакции Закона N 358-ФЗ, вступившего в силу с 03.01.2014, предусмотрено, что постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а в случае, если указанная в требовании неуплаченная сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превышает в части платежей, администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации, 1 500 руб., постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается после истечения срока, установленного в одном или нескольких требованиях об уплате страховых взносов, но не позднее двух лет после истечения срока исполнения самого раннего требования.
Частью 4 этой же статьи определено, что в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя должны быть указаны: фамилия, имя, отчество должностного лица и наименование органа контроля за уплатой страховых взносов, выдавшего указанное постановление; дата принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов; наименование и адрес плательщика страховых взносов - организации либо фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; резолютивная часть решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя; дата вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя; дата выдачи постановления.
Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя подписывается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов и заверяется печатью этого органа (часть 5 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).
В силу части 11 статьи 20 указанного Закона положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, взимаемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Правовая конструкция приведенной нормы свидетельствует о специальном характере Закона N 212-ФЗ по отношению к Закону N 229-ФЗ в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.
Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения при наступлении одного из двух условий: при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов; при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.
Как следует из материалов дела, срок исполнения требования Управления ПФР от 16.07.2014 №01101640040286 истек 08.08.2014.
Постановление о взыскании недоимки и пени за счет имущества должника Управлением ПФР вынесено 21.07.2015, то есть в пределах срока, установленного статьей 20 Федерального закона N 212-ФЗ.
Довод о неправомерном указании в оспариваемом постановлении на указание в качестве должника – филиала ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" судом отклоняется.
Наименование должника в исполнительном документе и оспариваемом постановлении приведено правильно, а упоминание в его наименовании филиала в г. Рузаевка не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Не подтверждено заявителем и нарушение прав и законных интересов общества вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства - наличие обязанности уплаты страховых взносов заявителем не оспаривается, долг добровольно не уплачен, его принудительное исполнение могло быть обеспечено в равной мере как списанием инкассовым поручением с банковского счета, так и в ходе исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.
То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.
В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.
Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:
-несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам;
-нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.
То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установленные частью 5 статьи 200АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.
При этом исследование указанного вопроса при рассмотрении заявлений, подаваемых в порядке главы 24 АПК РФ, имеет существенное значение для исхода дела. Это обусловлено тем, что отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от нарушения должностным лицом государственного органа требований закона исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.
О наличии задолженности по страховым взносам и необходимости её оплачивать ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" было известно еще до возбуждения 28.07.2015 исполнительного производства.
Заявитель обязан был предпринять меры для добровольного исполнения постановления пенсионного органа, однако задолженность должником своевременно погашена не была.
Постановление от 28.07.2015 о возбуждении исполнительного производства №16363/15/13020-ИП было вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом должником не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов при возбуждении указанного исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2015 полностью соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, суд считает требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому муниципальному району УФССП по Республике Мордовия от 28.07.2015 о возбуждении исполнительного производства №16363/15/13020-ИП необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела объявлялся перерыв с 29.09.2015 до 01.10.2015.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
р е ш и л:
отказать закрытому акционерному обществу "Рузаевский Стекольный Завод", г.Москва (Филиал ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", г.Рузаевка) в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому муниципальному району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 №16363/15/13020-ИП от 28.07.2015 о возбуждении исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Волкова
