АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«02» июля 2010 г. Дело № А38-215/2010 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 02 июля 2010 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 34096
к ответчику Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл
о признании ненормативного правового акта органа бюджетного надзора недействительным в части
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.05.2010 № 153, ФИО2 по доверенности от 07.06.2010,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.06.2010 № 4, ФИО4 по доверенности от 26.05.2010 № 3, ФИО5 по доверенности от 26.05.2010 № 2
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 34096 (далее – ФБУ Войсковая часть 34096, учреждение, войсковая часть), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 24.12.2009 № 53 в части установления нарушений бюджетного законодательства РФ, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств в 2008, в виде кассовых расходов в сумме 3 997 473 руб. 97 коп., оплаты стоимости проезда ФИО7 и его супруги к месту использования отпуска в сумме 43 600 руб.
В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что суммы нецелевого использования неправомерно определены органом бюджетного надзора по каждой кассовой выплате. Согласно статьям 6, 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, определенные сметой и лимитами бюджетных обязательств, бюджетной классификацией РФ, должно определяться по итогам отчетного года. По итогам 2008 года излишнего расходования средств в сумме 3 997 473 руб. 97 коп. по кодам (подстатьям) классификации, указанным в акте проверки, не имелось.
В подтверждение обоснованности расходов в сумме 43 600 руб. на проезд ФИО7 и ФИО6 к месту использования отпуска, представлены все документы, требуемые пунктом 85 «Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.06.2001 № 200 (далее – Руководство). Данные документы подтверждают перевозку военнослужащих по туристскому маршруту на теплоходе, что, по мнению заявителя, соответствует положениям статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (т.1, л.д. 12-14, 139, 158, т.7, л.д. 136-138, т.8, л.д. 17-19, 87,88, протокол предварительного судебного заседания от 25.06.2010).
В судебном заседании ФБУ Войсковая часть 34096 полностью поддержало заявленные требования, просило их удовлетворить.
Ответчик, ТУ Росфиннадзора в РМЭ в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований учреждения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого представления органа бюджетного надзора от 24.12.2009 № 53.
По утверждению ответчика, войсковая часть незаконно суммы, полученные в кассу по одним кодам (подстатьям) бюджетной классификации, расходовала на выплаты, относящиеся к другим кодам (подстатьям). Неопределенность и невозможность с очевидностью установить принадлежность спорных расходов к конкретным кодам (подстатьям) отсутствовала. Осуществление кассового расхода вопреки назначению средств, определенному бюджетной классификацией, является нецелевым использованием бюджетных средств, предусмотренным статьей 289 БК РФ. Довод заявителя о необходимости оценивать их использование по итогам отчетного года не соответствует требованиям бюджетного законодательства.
Орган бюджетного надзора указал, что из содержания документов, представленных ФИО7, следует, что ему были оказаны туристические услуги, связанные с путешествием на теплоходе по маршруту «Казань – Астрахань – Казань». Расходы, связанные с приобретением туристического продукта с местом отдыха - теплоход, по своему характеру не являются расходами на проезд к месту использования отпуска, предусмотренными статьей 20 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Возмещение за счет бюджетных средств данных расходов является нецелевым использованием бюджетного финансирования (т.2, л.д. 6-8, т.8, л.д. 16, 66).
В соответствии со статьей 163 АПК РФ с 25.06.2010 по 30.06.2010 в судебном заседании объявлялся перерыв.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании удостоверений от 05.10.2009 № 130, 130-1, 130-2 (т.2, л.д. 10-12) специалистами ТУ Росфиннадзора в РМЭ проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ФБУ Войсковая часть 34096 за 2008 год.
Проверкой установлено, что в нарушение приказа Минфина РФ от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» учреждением средства в общей сумме 3 997 473 руб. 97 коп, полученные в кассу по КБ 187-0201-2025800-014-211, 187-0901-4709900-001-211 «Заработная плата», КБ 187-0201-2025800-014-212, 187-0201-2027102-014-212 «Прочие выплаты», КБ 187-0201-2027000-014-222 «Транспортные услуги», КБ 187-0201-2027600-014-262 «Пособия по социальной помощи населению» израсходованы на цели, определенные иными кодами (подстатьями) бюджетной классификации.
В нарушение статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» вместо оплаты расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, войсковой частью оплачен туристический продукт с возмещением его стоимости 43 600 руб. за счет бюджетного финансирования.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.12.2009 (т.1, л.д. 15-111), который подписан учреждением с возражениями (т.1, л.д. 112-114).
В соответствии с заключением на возражения по акту проверки, утвержденным руководителем ТУ Росфиннадзора в РМЭ, разногласия заявителя отклонены (т.1, л.д. 116,117).
По результатам проверки ТУ Росфиннадзора в РМЭ в соответствии со статьями 268, 283, 284 БК РФ вынесено представление от 24.12.2009 № 53 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором орган бюджетного надзора предложил войсковой части рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства РФ; проинформировать ТУ Росфиннадзора в РМЭ о результатах рассмотрения представления в срок не позднее 30 дней с даты его получения (т.1, л.д. 119-126).
Не согласившись с представлением органа бюджетного надзора, ФБУ Войсковая часть 34096 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным. При этом, им указано, что, являясь мерой принуждения за нарушение бюджетного законодательства, представление от 24.12.2009 № 53 содержит выводы о нецелевом использовании бюджетных средств, а также требования, обязывающие заявителя принять меры по недопущению нарушений, то есть относится к ненормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы учреждения.
Правомерность заявленных требований и законность оспариваемого ФБУ Войсковая часть 34096 ненормативного акта оценены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 65, 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что представление ТУ Росфиннадзора в РМЭ о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса принято уполномоченным органом в качестве окончательного акта по результатам проведенной проверки и меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, в связи с чем, оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ. Выводы суда подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 № 6720/09).
Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу квалификации в качестве нецелевого использования бюджетных средств кассовых расходов в сумме 3 997 473 руб. 97 коп., оплаты стоимости проезда ФИО7 и его супруги к месту использования отпуска в сумме 43 600 руб.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ, использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.
Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу пункта 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
На основании статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее – Классификация). Порядок применения названной Классификации, исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ, устанавливается Министерством финансов РФ.
Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов РФ определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов РФ устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.
В 2008 году, к которому относятся выявленные в ходе проверки факты нецелевого использования бюджетных средств, действовали «Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 24.08.2007 № 74н.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.
Согласно пункту 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что исходя из содержания перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть, когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.
Кроме того, не может быть применена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в случае оплаты за счет средств, выделенных на текущий финансовый год, соответствующих товаров, работ, услуг, которые будут поставляться, выполняться, оказываться в следующем финансовом году.
Из материалов дела следует, что в 2008 году ФБУ Войсковая часть 34096 за счет денежных средств, полученных в кассу по одним кодам бюджетной классификации РФ, произведены выплаты в сумме 3 997 473 руб. 97 коп., относящиеся к другим кодам классификации, по которым средств в кассе не было. В связи с чем, расходование бюджетного финансирования осуществлено с нарушением принципа адресности, целевого характера бюджетных средств, оснований и назначения их получения, предусмотренных приказом Министерства финансов РФ от 24.08.2007 № 74н. Нецелевое использование бюджетных средств в размере 3 997 473 руб. 97 коп. складывается из следующих кассовых расходов:
- по расходным кассовым ордерам от 06.02.2008 № 62, 64, 67, расчетно-платежным ведомостям от 06.02.2008 № 399, 420, 436 войсковой частью за счет средств, полученных в кассу по коду бюджета 187-0201-2025800-014-211 «Заработная плата», выдано выходное пособие военнослужащим в размере 104 129 руб. 10 коп., которое подлежало выплате по коду 187-0201-2025800-014-262 «Пособие по социальной помощи населению»;
- по расходному кассовому ордеру от 08.02.2008 № 104, расчетно-платежной ведомости от 08.02.2008 № 543 войсковой частью за счет средств, полученных в кассу по коду бюджета 187-0201-2025800-014-211 «Заработная плата», выдано выходное пособие военнослужащим в размере 113 640 руб., которое подлежало выплате по коду 187-0201-2025800-014-262 «Пособия по социальной помощи населению»;
- по расходным кассовым ордерам от 11.02.2008 № 117, от 15.02.2008 № 169, от 18.02.2008 № 180, от 19.02.2008 № 189, от 20.02.2008 № 204, от 22.02.2008 № 229, от 26.02.2008 № 241, от 28.02.2008 № 263, от 29.02.2008 № 279, расчетно-платежным ведомостям от 11.02.2008 № 538, 680, от 18.02.2008 № 700, от 19.02.2008 № 32, от 20.02.2008, от 22.02.2008 № 759, от 26.02.2008 № 776, 792, 796, от 28.02.2008 № 823, от 29.02.2008 войсковой частью за счет средств, полученных в кассу по коду бюджета 187-0201-2025800-014-211 «Заработная плата», выдано выходное пособие при увольнении в размере 561 295 руб. 80 коп., которое подлежало выплате по коду 187-0201-2025800-014-262 «Пособия по социальной помощи населению»;
- по расходным кассовым ордерам от 25.09.2008 № 2545, от 29.09.2008 № 2571, от 30.09.2008 № 2578, расчетно-платежным ведомостям от 25.09.2008 № 6309, от 29.09.2008 № 6473, 6480, от 30.09.2008 № 6516 войсковой частью за счет средств, полученных в кассу по коду бюджета 187-0201-2025800-014-211 «Заработная плата», выдано выходное пособие при увольнении в размере 51 204 руб. 74 коп. (2 963,74 + 25 511 + 22 730), которое подлежало выплате по коду 187-0201-2025800-014-262 «Пособия по социальной помощи населению»;
- по расходному кассовому ордеру от 31.01.2008 № 12, расчетно-платежным ведомостям от 31.01.2008 № 247-252 войсковой частью за счет средств, полученных в кассу по коду бюджета 187-0201-2025800-014-211 «Заработная плата», выдана заработная плата работникам госпиталя в размере 34 666 руб. 80 коп., которая подлежала выплате по коду 187-0901-4709900-001-211 «Заработная плата»;
- по расходному кассовому ордеру от 07.02.2008 № 81, расчетно-платежным ведомостям от 07.02.2008 № 468, 475-481, 483, 484, 486, 487, 489, 490, 499, 500, 502, 503, 505, 506-508, 512-514, 516, 4839, 4845, 4847, 4850 войсковой частью за счет средств, полученных в кассу по коду бюджета 187-0201-2025800-014-211 «Заработная плата», выдана оплата за поднаем жилья военнослужащим в размере 167 541 руб. 63 коп., которая подлежала выплате по коду 187-0201-2027600-014-212 «Прочие выплаты»; за счет средств, полученных в кассу по коду бюджета 187-0201-2025800-014-211 «Заработная плата», выдана оплата проезда в отпуск военнослужащим в размере 234 494 руб. 92 коп., которая подлежала выплате по коду 187-0201-2017000-014-222 «Транспортные услуги»;
- по расходным кассовым ордерам от 08.02.2008 № 102, 103, расчетно-платежным ведомостям от 08.02.2008 № 554, 555 войсковой частью за счет средств, полученных в кассу по коду бюджета 187-0201-2025800-014-211 «Заработная плата», выдана денежная компенсация за использование личного транспорта военнослужащим в размере 50 640 руб., которая подлежала выплате по коду 187-0201-2027600-014-212 «Прочие выплаты»;
- по расходному кассовому ордеру от 19.02.2008 № 3557, ведомости от 19.12.2008 № 8674, расчетно-платежным ведомости войсковой частью за счет средств, полученных в кассу по коду бюджета 187-0201-2025800-014-211 «Заработная плата», выдана заработная плата работникам Дома культуры Российской Армии в размере 157 538 руб. 02 коп., которая подлежала выплате по коду 187-0801-4409900-001-211 «Заработная плата»;
- по расходным кассовым ордерам от 04.05.2008 №867, от 05.05.2008 № 894, от 08.05.2008 № 933, от 13.05.2008 № 981, от 14.05.2008 № 1013, 1018, 1043, 1045, от 16.05.2008 № 1069, от 19.05.2008 № 1079, 1083, от 20.05.2008 № 1113, 1114, от 21.05.2008 № 1136, от 22.05.2008 № 1158, от 23.05.2008 № 1183, от 26.05.2008 № 1211, 1236, от 28.05.2008 № 1248, от 29.05.2008 № 1264, ведомостям от 04.05.2008, от 05.05.2008, от 08.05.2008, от 13.05.2008, от 14.05.2008, от 15.05.2008, от 16.05.2008, от 19.05.2008, от 21.05.2008, от 22.05.2008, от 23.05.2008, от 26.05.2008, от 28.05.2008 войсковой частью за счет средств, полученных в кассу по коду бюджета 187-0201-2025800-014-211 «Заработная плата», выдана военнослужащим денежная компенсация в виде продовольственно-путевых денег в размере 641 398 руб. 51 коп. (26 050,2 + 39 397,6 + 29 111,04 + 36 615,28 + 88 030,48 + 39 272,28 + 64 834,56 + 62 760,28 + 20 303,44 + 26 769,12 + 44 471,2 + 119 347,36 + 20 563,2 + 23 872,47), которая подлежала выплате по коду 187-0201-2027102-014-212 «Прочие выплаты»;
- по расходному кассовому ордеру от 19.05.2008 № 1077, расчетно-платежной ведомости от 19.05.2008 № 2481 войсковой частью за счет средств, полученных в кассу по кодам бюджета 187-0201-2025800-014-211, 187-0901-4709900-001-211 «Заработная плата», военнослужащим выданы полевые деньги в размере 774 224 руб. и 135 460 руб. 42 коп., которые подлежали выплате по коду 187-0201-2025800-014-212 «Прочие выплаты»;
- по расходному кассовому ордеру от 18.03.2008 № 420, авансовому отчету от 28.03.2008 № 140, кассовым чекам от 18.03.2008, 20.03.2008, 22.03.2008 войсковой частью за счет средств, полученных в кассу по коду бюджета 187-0201-2025800-014-211 «Заработная плата», оплачено приобретение инструментов (основных средств) на сумму 20 000 руб., которые подлежали оплате по коду 187-0201-2017000-014-310 «Увеличение стоимости основных средств»;
- по расходным кассовым ордерам от 17.11.2008 № 3217, 3218, авансовым отчетам от 18.12.2008 № 1014, от 30.12.2008 № 1112, кассовым чекам от 27.11.2008, 10.12.2008, 05.12.2008, 16.12.2008 войсковой частью за счет средств, полученных в кассу по коду бюджета 187-0201-2025800-014-211 «Заработная плата», оплачено приобретение инструментов (основных средств) на сумму 90 252 руб. 90 коп., которые подлежали оплате по коду 187-0201-2017000-014-310 «Увеличение стоимости основных средств»;
- по расходным кассовым ордерам от 25.12.2008 № 3598, 3599, от 26.12.2008 № 3622, расчетно-платежным ведомостям от 25.12.2008 № 8843, 8844, 8850, 8862-8864, 8866, 8873, 8875, от 26.12.2008 № 8872 войсковой частью при отсутствии в кассе средств по коду 187-0201-2027000-014-213 «Начисления на выплаты по оплате труда» произведена выплата относящихся к этому коду пособий по временной нетрудоспособности работникам в размере 141 723 руб. 71 коп.;
- по расходному кассовому ордеру от 26.12.2008 № 1218, ведомости № 2660 войсковой частью за счет средств, полученных в кассу по коду бюджета 187-0201-2025800-014-212 «Прочие выплаты», выплачено денежное довольствие военнослужащим в размере 4 766 руб., которое подлежало выплате по коду 187-0201-2025800-014-211 «Заработная плата»;
- по расходному кассовому ордеру от 25.12.2008 № 3600, ведомости № 8893 войсковой частью за счет средств, полученных в кассу по коду бюджета 187-0201-2027102-014-212 «Прочие выплаты», выплачено денежное довольствие военнослужащим в размере 209 726 руб. 72 коп., которое подлежало выплате по коду 187-0201-2025800-014-211 «Заработная плата»;
- по расходному кассовому ордеру от 25.12.2008 № 3598, ведомости № 8864 войсковой частью за счет средств, полученных в кассу по коду бюджета 187-0201-2027000-014-222 «Транспортные услуги», выплачена заработная плата гражданскому персоналу в размере 500 000 руб., которая подлежала выплате по коду 187-0201-2027000-014-211 «Заработная плата»;
- по расходным кассовым ордерам от 12.12.2008 № 3496, 3497, раздаточным ведомостям № 6956, 7114, 7686, 7687, 8377, 8379, 8646, расчетно-платежным ведомостям от 12.12.2008 войсковой частью за счет средств, полученных в кассу по коду бюджета 187-0201-2027600-014-262 «Пособия по социальной помощи населению», выплачены компенсационные выплаты по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста в размере 4 938 руб. 70 коп., которые подлежали выплате по коду 187-0201-2027600-014-212 «Прочие выплаты».
Арбитражным судом отдельно исследован вопрос о возможности, исходя из содержания перечней, статей, подстатей Классификации, относящихся к спорным кассовым расходам, положений приказа Министерства финансов РФ от 24.08.2007 № 74н, с очевидностью установить их принадлежность к конкретным кодам бюджетной классификации и равным образом отнести эти расходы к иным кодам бюджета.
Определениями от 04.05.2010, от 04.06.2010, от 11.06.2010 арбитражный суд предлагал заявителю пояснить, по каким подстатьям (кодам) бюджетной классификации были получены средства для осуществления расходов, по каким подстатьям (кодам) они фактически расходовались; направлялись ли заявителем в орган федерального казначейства уведомления об уточнении ошибочно указанных подстатей (кодов) бюджетной классификации по произведенным кассовым выплатам; существовала ли неопределенность в отнесении полученных в кассу средств к конкретным подстатьям (кодам) бюджетной классификации (т.7, л.д. 131-133, т.8, л.д. 82-84, 91-93).
В судебном заседании заявитель признал, что в момент осуществления расходов для него отсутствовала неопределенность и неоднозначность в отнесении расходов: на выплату выходного пособия военнослужащим в суммах 104 129 руб. 10 коп., 113 640 руб., 561 295 руб. 80 коп., 2 963 руб. 74 коп., 25 511 руб., 22 730 руб. к коду бюджетной классификации 187-0201-2025800-014-262 «Пособия по социальной помощи населению»; на выплату заработной платы работникам госпиталя в сумме 34 666 руб. 80 коп. к коду 187-0901-4709900-001-211 «Заработная плата»; на осуществление оплаты за поднаем жилья военнослужащим в сумме 167 541 руб. 63 коп. к коду 187-0201-2027600-014-212 «Прочие выплаты»; на оплату проезда в отпуск военнослужащим в сумме 234 494 руб. 92 коп. к коду 187-0201-2017000-014-222 «Транспортные услуги»; на выплату денежной компенсации за использование личного транспорта военнослужащим в сумме 50 640 руб. к коду 187-0201-2027600-014-212 «Прочие выплаты»; на выплату заработной платы работникам Дома культуры Российской Армии в сумме 157 538 руб. 02 коп. к коду 187-0801-4409900-001-211 «Заработная плата»; на выплату военнослужащим денежной компенсации в виде продовольственно-путевых денег в сумме 641 398 руб. 51 коп. к коду 187-0201-2027102-014-212 «Прочие выплаты»; на выплату военнослужащим полевых денег в суммах 774 224 руб. и 135 460 руб. 42 коп. к коду 187-0201-2025800-014-212 «Прочие выплаты»; на приобретении инструментов (основных средств) в суммах 20 000 руб. и 90 252 руб. 90 коп. к коду 187-0201-2017000-014-310 «Увеличение стоимости основных средств»; на выплату пособий по временной нетрудоспособности работникам в сумме 141 723 руб. 71 коп. к коду 187-0201-2027000-014-213 «Начисления на выплаты по оплате труда»; на выплату денежного довольствия военнослужащим в суммах 4 766 руб. и 209 726 руб. 72 коп. к коду 187-0201-2025800-014-211 «Заработная плата»; на выплату заработной платы гражданскому персоналу в сумме 500 000 руб. к коду 187-0201-2027000-014-211 «Заработная плата»; на выплату пособий по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста в сумме 4 938 руб. 70 коп. к коду 187-0201-2027600-014-212 «Прочие выплаты» (протокол предварительного судебного заседания от 25.06.2010, протокол судебного заседания от 25, 30 июня 2010).
Заявителем не представлено обоснования и доказательств возможности отнесения равным образом на различные статьи и подстатьи Классификации расходов на выплату выходного пособия военнослужащим, выплату заработной платы работникам госпиталя, оплату за поднаем жилья военнослужащим, оплату проезда в отпуск военнослужащим, выплату денежной компенсации за использование личного транспорта военнослужащим, выплату заработной платы работникам Дома культуры Российской Армии, выплату военнослужащим денежной компенсации в виде продовольственно-путевых денег, выплату полевых денег, на приобретение инструментов (основных средств), выплату пособий по временной нетрудоспособности, выплату денежного довольствия военнослужащим, выплату заработной платы гражданскому персоналу, выплату пособий по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, о чем он указал в судебном заседании (протокол судебного заседания от 25, 30 июня 2010).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что в 2008 году ФБУ Войсковая часть 34096 с нарушением принципа адресности и целевого характера бюджетных средств произведены расчетно-платежные операции по расходованию средств в сумме 3 997 473 руб. 97 коп. на цели, не соответствующие условиям их получения в кассу и кодам назначения. Данные действия по правилам статьи 289 БК РФ являются нецелевым использованием бюджетных средств, что подтверждается имеющейся судебной практикой (постановления Верховного Суда РФ от 23.12.2009 № 3-АД09-4, от 15.04.2010 № 46-АД10-4). При этом заявителем признано и судом установлено, что, исходя из содержания перечней, наименований статей и подстатей Классификации, положений приказа Министерства финансов РФ от 24.08.2007 № 74н, учреждение могло и должно было с очевидностью определить необходимость отнесения спорных кассовых расходов за счет кодов бюджета 187-0201-2025800-014-262 «Пособия по социальной помощи населению», 187-0901-4709900-001-211 «Заработная плата», 187-0201-2027600-014-212 «Прочие выплаты», 187-0201-2017000-014-222 «Транспортные услуги», 187-0201-2027600-014-212 «Прочие выплаты», 187-0801-4409900-001-211 «Заработная плата», 187-0201-2027102-014-212 «Прочие выплаты», 187-0201-2025800-014-212 «Прочие выплаты», 187-0201-2017000-014-310 «Увеличение стоимости основных средств», 187-0201-2027000-014-213 «Начисления на выплаты по оплате труда», 187-0201-2025800-014-211 «Заработная плата», 187-0201-2027000-014-211 «Заработная плата». Какой-либо неопределенности, неоднозначности в отнесении расходов к этим кодам бюджета, возможности равным образом отнести их к иным кодам не существовало. Обоснования и доказательств, свидетельствующих об ином, заявителем не представлено; в материалах дела такие данные отсутствуют.
Арбитражным судом оценен и отклонен как юридически ошибочный довод заявителя о том, что факт нецелевого использования бюджетных средств на сумму 3 997 473 руб. 97 коп. отсутствует, поскольку по итогам 2008 года излишнего расходования средств по КБ 187-0201-2025800-014-211, 187-0901-4709900-001-211 «Заработная плата», КБ 187-0201-2025800-014-212, 187-0201-2027102-014-212 «Прочие выплаты», КБ 187-0201-2027000-014-222 «Транспортные услуги», КБ 187-0201-2027600-014-262 «Пособия по социальной помощи населению» не допущено; по данным кодам кассовое исполнение соответствовало утвержденным лимитам бюджетных обязательств.
Статья 289 Бюджетного кодекса РФ определяет нецелевое использование бюджетных средств как направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что объективная сторона бюджетного правонарушения выражается в совершении конкретных платежно-расчетных операций по расходованию бюджетных средств. Изложенное подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2005 № 16246/04).
Поэтому, бюджетное правонарушение считается оконченным в момент осуществления конкретной операции по расходованию бюджетных средств путем их направления не в соответствии с кодами назначения, на цели, не соответствующие условиям их получения в кассу. Отсутствие излишнего расходования средств по кодам назначения по итогам отчетного года не свидетельствует об отсутствии бюджетного нарушения, связанного с самовольным перераспределением полученных в кассу средств по кодам бюджета и незаконным осуществлением конкретных расчетно-платежных операций.
Бюджетным законодательством учреждению не предоставлено полномочий по самовольному перераспределению расходов по предметным статьям сметы.
В соответствии с пунктом 79 «Инструкции о порядке открытия и ведения лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета», утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 31.12.2002 № 142н, действовавшей в 2008 году, орган Федерального казначейства и получатель средств вправе в пределах текущего финансового года уточнить коды бюджетной классификации Российской Федерации, по которым операции по кассовым расходам федерального бюджета были отражены на лицевом счете получателя средств. Для уточнения операции получатель средств представляет в орган Федерального казначейства уведомление об уточнении кода бюджетной классификации по произведенным кассовым выплатам.
Внесение в установленном порядке изменений в учетные записи в части изменения кодов бюджетной классификации Российской Федерации по произведенным получателем средств кассовым расходам возможно в случае изменения принципов, назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации Бюджетным кодексом РФ, федеральным законом о федеральном бюджете, Министерством финансов РФ в соответствии с установленными Бюджетным кодексом РФ полномочиями, а также ошибочного указания получателем средств в платежном документе кода бюджетной классификации РФ, на основании которого был отражен кассовый расход на его лицевом счете.
Из материалов дела усматривается, что войсковой частью в отношении спорных расходов в орган федерального казначейства уведомлений об уточнении кодов бюджетной классификации по произведенным кассовым выплатам не представлялось; изменений в лицевой счет и учетные записи в части кодов назначения расходов не вносилось. Доказательств обратного заявителем, осуществившим незаконное расходование бюджетных средств, не представлено.
Отсутствие в отчете об исполнении бюджета за 2008 год превышения сумм кассового исполнения бюджета над суммами лимита бюджетных обязательств по кодам 187-0201-2025800-014-211, 187-0901-4709900-001-211 «Заработная плата», 187-0201-2025800-014-212, 187-0201-2027102-014-212 «Прочие выплаты», 187-0201-2027000-014-222 «Транспортные услуги», 187-0201-2027600-014-262 «Пособия по социальной помощи населению» не исключает подтвержденных материалами дела фактов нецелевого использования бюджетных средств по этим кодам, связанного с самовольным перераспределением полученных в кассу средств по предметным статьям сметы и совершением конкретных расчетно-платежных операций.
Таким образом, осуществление учреждением в 2008 году расчетно-платежных операций по расходованию средств в общей сумме 3 997 473 руб. 97 коп, полученных в кассу по КБ 187-0201-2025800-014-211, 187-0901-4709900-001-211 «Заработная плата», КБ 187-0201-2025800-014-212, 187-0201-2027102-014-212 «Прочие выплаты», КБ 187-0201-2027000-014-222 «Транспортные услуги», КБ 187-0201-2027600-014-262 «Пособия по социальной помощи населению», на цели, определенные иными кодами (подстатьями) бюджетной классификации, правомерно квалифицировано органом бюджетного надзора как нецелевое использование бюджетных средств; нарушение ответчиком в указанной части норм бюджетного законодательства арбитражным судом не установлено.
Проверкой установлено, что в 2008 году ФБУ Войсковая часть 34096 возместило за счет бюджета полковнику ФИО7 в качестве расходов на проезд его и супруги к месту использования отпуска затраты в сумме 43 600 руб. на приобретение туристического продукта в виде круизного тура на теплоходе «А.И. Герцен» по маршруту г. Казань – г. Астрахань – г. Казань.
Заявитель, оспаривая в указанной части представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, ссылался на то, что для возмещения оплаты проезда ФИО7 представлены все документы, требуемые Руководством, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 06.06.2001 № 200, телеграммой Командующего РВСН Министерства обороны РФ от 23.03.2009г.
Орган бюджетного надзора указал, что оказанные на основании договора о реализации туристического продукта от 26.05.2008 № 1097 услуги, связанные с отдыхом на круизном теплоходе, которые включают в себя питание, проживание, культурную программу, не являются проездом к месту использования отпуска, предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». В данном случае местом отдыха военнослужащего являлся теплоход, законодательством не предусмотрена оплата иных расходов военнослужащего по пребыванию в отпуске, кроме оплаты проезда к месту его использования. Исходя из представленных ФИО7 документов, невозможно отдельно выделить из стоимости тура расходы на проезд. Проездные документы, несмотря на наличие в договоре № 1097 от 26.05.2008 возможности их выдачи туристическим агентством по желанию клиента, военнослужащим не представлены.
Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что произведенные военнослужащим ФИО7 расходы в сумме 43 600 руб. не отвечают признакам расходов на проезд к месту использования отпуска, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к местам использования основного (каникулярного) отпуска (один раз в год), дополнительных отпусков, и обратно.
Члены семьи военнослужащего имеют право на основаниях, установленных для военнослужащих – граждан, на проезд на безвозмездной основе один раз в год – к месту использования отпуска и обратно (за исключением членов семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 1 января 2004 года) (пункт 2 статьи 20 Закона).
Согласно пункту 85 «Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.06.2001 № 200 (далее – Руководство), лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров. Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (предписание, отпускной билет, командировочное удостоверение с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска или служебной командировки, справка о пребывании в санатории, доме отдыха, госпитале и т.п.) и документы о произведенных расходах (проездные билеты, квитанции о доплатах, накладные, багажные и грузобагажные квитанции и др.), неиспользованные воинские перевозочные документы или справки, выданные на бланке требования формы 1, с указанием в нем, что льгота по проезду или перевозке личного имущества не была использована.
Материалами дела подтверждается, что войсковой частью полковнику ФИО7, старшему прапорщику ФИО6 предоставлен отпуск соответственно с 12.06.2008 по 17.07.2008, с 28.06.2008 по 12.07.2008 (т.8, л.д. 46).
На основании рапорта от 23.05.2008 ФИО7 по расходному кассовому ордеру № 1178 от 23.05.2008 выданы под отчет 50 000 руб. (т.8, л.д. 37,38).
В подтверждение обоснованности расходов на проезд к месту использования отпуска в сумме 43 600 руб. военнослужащим представлен авансовый отчет № 723 от 29.09.2008 (т.8, л.д. 39), к которому приложены документы: договор № 1097 от 26.05.2008 о реализации туристического продукта (т.8, л.д. 40-42), справка ООО «Клуб путешественников» от 25.08.2008 № 137 (т.8, л.д. 45), квитанция ООО «Клуб путешественников» к приходному кассовому ордеру № 713 от 26.05.2008 (т.8, л.д. 44).
По приказу № 196 командира войсковой части 34096 приняты за счет бюджета расходы ФИО7 на проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме 43 600 руб. (т.8, л.д. 45).
Из содержания договора № 1097 от 26.05.2008 следует, что туристическое агентство, ООО «Клуб путешественников» реализовало ФИО7 туристический продукт, связанный с путешествием ФИО7, ФИО6 на теплоходе «А.И. Герцен» по маршруту г. Казань – г. Астрахань – г. Казань продолжительностью с 28.06.2008 по 07.07.2008 с проживанием на средней палубе в двухместной ярусной каюте (т.8, л.д. 40-42).
Согласно заявке на бронирование от 26.05.2008, представленной ООО «Клуб путешественников» с ответом на судебное требование, в стоимость тура на теплоходе «А.И. Герцен» по маршруту г. Казань – г. Астрахань – г. Казань входят: питание, проживание, программа; она составляет на двух человек 43 600 руб. (21 800х2). В связи с чем, арбитражным судом установлено, что в справках ООО «Клуб путешественников» от 25.08.2008 № 137, от 13.11.2009 № 17 (т.8, л.д. 43, 45) в качестве стоимости проезда 43 600 руб. фактически отражена цена туристического продукта, включающего комплекс указанных услуг.
В судебном заседании заявитель пояснил, что, следуя по маршруту г. Казань – г. Астрахань – г. Казань на теплоходе, ФИО7 с супругой сделал отметки в военной комендатуре и продолжил следование в г. Казань на том же теплоходе (протокол судебного заседания от 25, 30 июня 2010). Данные пояснения подтверждаются отметками военной комендатуры г. Астрахань от 02.07.2008 в отпускных билетах о прибытии и убытии ФИО7 и его жены.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что военнослужащие ФИО7 и ФИО6 пользовались туристическими услугами, связанными с путешествием на круизном теплоходе «А.И. Герцен» по маршруту г. Казань – г. Астрахань – г. Казань, которые включали в себя питание, проживание, культурную программу; в данном случае местом использования отпуска и отдыха военнослужащими являлся сам круизный теплоход. Из представленных ФИО7 документов невозможно отдельно выделить расходы на проезд; стоимость тура 43 600 руб. представляет собой общую цену услуг по питанию, проживанию, развлекательным мероприятиям, составляющих туристический продукт; иных документов, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено. В связи с чем, спорные расходы не могут быть квалифицированы как расходы на проезд к месту использования отпуска военнослужащего.
В обоснование правомерности возмещенных расходов на проезд, войсковая часть ссылалась на свидетельские показания военного коменданта железно-дорожного, водного участка станции и порта г. Казань ФИО8
Арбитражный суд, оценив данные показания в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что они не опровергают установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства.
В судебном заседании данный свидетель пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль использования воинских перевозочных документов, целесообразность и законность расходования денежных средств, выделенных на транспортные расходы. На подведомственном свидетелю участке на внутреннем водном транспорте отсутствуют транспортные маршруты перевозок пассажиров, но имеют место перевозки по туристическим маршрутам, в том числе по маршруту г. Казань – г. Астрахань – г. Казань. ФИО7 представлены документы, соответствующие руководящим указаниям Министерства обороны РФ.
В отношение возможности возмещения расходов в ситуации, когда фактически местом использования отпуска является круизный теплоход, свидетель ФИО8 сообщил следующее.
В соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» военнослужащие вправе выбирать самостоятельно вид транспорта к месту следования в отпуск и обратно. В данном случае ФИО7 был выбран водный вид транспорта. В отпускном билете ФИО7 обозначено место проведения отпуска – г. Астрахань, сделана отметка военной комендатуры о прибытии в данный населенный пункт. В связи с чем, свидетель полагает, что затраты на проезд ФИО7 и члена его семьи возмещены обоснованно (протокол судебного заседания от 25, 30 июня 2010).
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Сведения о фактах, сообщенные свидетелем ФИО8, не опровергают установленные судом обстоятельства об оказании военнослужащему туристических услуг, включающих питание, проживание, развлекательные мероприятия на круизном теплоходе, являющемся фактическим местом отдыха. Юридическая оценка свидетелем спорных правоотношений не может служить доказательством по делу. Данная оценка, совпадающая с правовой позицией заявителя, служила предметом исследования суда при оценке доводов заявителя.
В связи с изложенным, органом бюджетного надзора сделан правильный вывод о том, что расходы в сумме 43 600 руб. по оплате туристического продукта, связанного с отдыхом ФИО7 и его супруги на круизном теплоходе «А.И. Герцен» в период путешествия по маршруту г. Казань – г. Астрахань – г. Казань, не являются оплатой проезда к месту использования отпуска, предусмотренной Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Возмещение за счет бюджета расходов по оплате оказанных военнослужащему туристических услуг, включающих питание, проживание, развлекательные мероприятия на круизном теплоходе, являющемся местом использования отпуска, законодательством не предусмотрено. По правилам статьи 289 БК РФ возмещение учреждением за счет бюджета не предусмотренных законодательством расходов в сумме 43 600 руб. обоснованно квалифицировано ответчиком как нецелевое использование бюджетных средств.
Арбитражным судом отклонен довод заявителя о достаточности факта представления документов, требуемых Руководством, для вывода о законности возмещения расходов на проезд военнослужащих.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определяющим для возмещения расходов, предусмотренных данной нормой, является их характер, как затрат по проезду военнослужащего и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно.
Пунктом 85 Руководства не установлено исчерпывающего перечня документов, подтверждающих расходы на проезд.
Поэтому, арбитражный суд оценивает не только факт представления военнослужащим в подтверждение указанных затрат требуемых документов по установленной форме, но и соответствие характера оформленных ими платежей признакам, определенным пунктом 1 статьи 20 Закона № 76-ФЗ.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что расходы на оплату туристического продукта, связанного с отдыхом, питанием, проживанием, развлекательными мероприятиями на круизном теплоходе, являющемся местом использования отпуска, по своему характеру и правовой природе не относятся к выплатам военнослужащим на проезд, предусмотренным законодательством. Проездных и иных документов, содержащих информацию о размере расходов на проезд, заявителем в материалы дела не представлено; справки ООО «Клуб путешественников» о стоимости проезда содержат информацию об общей цене тура и не позволяют отдельно выделить проезд.
Ссылки заявителя на письмо ЦУВО Министерства обороны РФ от 13.02.2006 № 159/фс/261, телеграмму Командующего РВСН Министерства обороны РФ от 23.03.2009 (т.8, л.д. 51-53, 72-75) не опровергают выводы суда, подтвержденные материалами дела.
Данные внутриведомственные разъяснения не являются нормативными актами, содержащими обязательные для исполнения предписания по исполнению действующего законодательства. Кроме того, в письме от 13.02.2006 № 159/фс/ 261 изложены общие критерии оценки типов и маршрутов перевозки разными видами транспорта, в телеграмме от 23.03.2009 указан перечень документов, представляемых при оформлении проездных документов через туристические компании для поездок по туристическим путевкам чартерными рейсами, то есть к спорной ситуации данные разъяснения не относятся.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с изложенным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 34096 о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 24.12.2009 № 53 в части установления нарушений бюджетного законодательства РФ, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств в 2008, в виде кассовых расходов в сумме 3 997 473 руб. 97 коп., оплаты стоимости проезда ФИО7 и его супруги к месту использования отпуска в сумме 43 600 руб.
При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.
В связи с отказом в заявленном требовании государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2010 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 34096 о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 24.12.2009 № 53 в части установления нарушений бюджетного законодательства РФ, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств в 2008, в виде кассовых расходов в сумме 3 997 473 руб. 97 коп., оплаты стоимости проезда ФИО7 и его супруги к месту использования отпуска в сумме 43 600 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья /Ю.А. Вопиловский/
