Решение АС Республики Марий Эл от 30.05.2022 № А38-5780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«06» июня 2022 г.                    Дело № А38-5780/2021                     г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (ОГРН 1151215001211, ИНН 1215187294)

к ответчику Управлению ФНС России по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения налогового органа

третье лицо Межрегиональная инспекция ФНС России по Приволжскому федеральному округу

с участием представителей:

от заявителя– Чепурной В.В. по доверенности от 06.04.2022,

от ответчика – Коновалова Г.В. по доверенности от 30.12.2021,

от третьего лица – не явились, надлежаще извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (далее – ООО «Пивной мастер», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению ФНС России по Республике Марий Эл о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.03.2021 № 15-07/1 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017 в сумме 1 095 814 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 250 283 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2016, 2017 в сумме 1 175 624 руб., соответствующую сумму пени по налогу на прибыль, налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 19 271 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017, в сумме 119 165 руб. за неуплату налога на прибыль за 2017, по пункту 1 статьи 126 в сумме 1 589 500 руб. (т.1, л.д. 7-20).

В обоснование заявленных требований, общество пояснило, что доказательно подтвердило налоговые вычеты по НДС и затраты по налогу на прибыль по операциям приобретения у ООО «Декарт 12», ООО «Автолайнер» услуг по организации перевозок грузов. Реальность оказания данных услуг подтверждается заявками на оказание услуг, доверенностями, выданными обществом водителям транспортных средств, актами оказания услуг, счетами-фактурами, а также товарно-транспортными накладными. ООО «Декарт 12», ООО «Автолайнер» несли расходы, связанные с оплатой транспортных услуг, ГСМ, запчастей. Налоговым органом не определен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, не представлено неопровержимых доказательств нереальности хозяйственных операций и фиктивного документооборота по операциям со спорными контрагентами. Инспекцией неправомерно налоговые правонарушения квалифицированы по пункту 3 статьи 122 НК РФ как совершенные умышленно, при определении размера налоговых санкций не применены все подтвержденные документами смягчающие обстоятельства (т.1, л.д. 7-20, т.5, л.д. 90,91, т.11, л.д. 53-55, 74-77).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, УФНС России по РМЭ в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Управление пояснило, что сделки по приобретению обществом услуг у ООО «Декарт 12», ООО «Автолайнер» носили фиктивный характер; документы были оформлены лишь для вида в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, затрат по налогу на прибыль. Налоговые правонарушения, связанные с неправильным исчислением НДС, налога на прибыль, правомерно квалифицированы инспекцией по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Размер налоговых санкций определен инспекцией с учетом смягчающего обстоятельства в виде добровольной уплаты налогоплательщиком сумм начисленных недоимок; наличие оснований для большего снижения штрафов обществом не доказано (т.5, л.д. 92-98, т.10, л.д. 142-161, т.11, л.д. 131-133).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по Приволжскому федеральному округу (т.1, л.д. 1,2).

Третье лицо, Межрегиональная инспекция ФНС России по Приволжскому федеральному округу в отзыве на заявление полностью поддержало доводы ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.5, л.д. 100-111).

Третье лицо извещено о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явилось. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2022 по 30.05.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Пивной мастер» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 03.03.2015, основной государственный регистрационный номер 1151215001211, с 31.05.2021 состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по Республике Марий Эл (правопреемнике ИФНС России по г. Йошкар-Оле, деятельность которой прекращена в связи с реорганизацией) (т.1, л.д. 22-33). 

На основании решения и.о руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле Скобелевой З.А. от 26.11.2018 № 15-07/27 (в редакции решений № 38 от 13.12.2018, № 40 от 19.12.2018, № 1 от 20.05.2019, № 4 от 15.07.2019) в отношении ООО «Пивной мастер» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 03.03.2015 по 31.12.2017 (т.8, л.д. 38, 45-48, 53,54, 57). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 15-07/2 от 23.07.2019 о проведенной выездной налоговой проверке (т.8, л.д. 58), акт № 15-07/13 от 23.09.2019 выездной налоговой проверки (т.6, л.д. 1-149). Обществом представлены возражения от 07.11.2019 на акт проверки.

Решением инспекции от 19.11.2019 № 7 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допроса свидетелей (т.8, л.д. 36). По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение от 05.02.2020 к акту налоговой проверки (т.8, л.д. 1-31).

По результатам рассмотрения с участием представителей общества Чепурного В.В., Станововой М.С., Мазеевой Л.В., действующих по доверенностям, возражений налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем ИФНС России по г. Йошкар-Оле Шаповаловым С.В. вынесено решение № 15-07/1 от 26.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3, л.д. 37-150, т.4, л.д. 1-150, т.5, л.д. 1-57, т.8, л.д. 66-68).

ООО «Пивной мастер» обжаловало решение налогового органа в административном порядке (т.5, л.д. 62-73). По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональной инспекцией ФНС России по Приволжскому федеральному округу вынесено решение от 02.07.2021 № 07-06/0861@), в соответствии с которым решение инспекции от 26.03.2021 № 15-07/1 отменено в части начисления пеней по НДС в сумме, превышающей 250 283 руб. (т.5, л.д. 74-85).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО «Пивной мастер» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.03.2021 № 15-07/1 (действующего в редакции решения МИ ФНС России по ПФО от 02.07.2021 № 07-06/0861@).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой  инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности применения ООО «Пивной мастер» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по налогу на прибыль по услугам, приобретенным обществом у ООО «Декарт 12», ООО «Автолайнер».

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственного оборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о получении налоговой выгоды.

Исходя из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, затрат первичной документацией для целей исчисления НДС, налога на прибыль лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между заказчиком ООО «Пивной мастер» и исполнителем ООО «Декарт 12» заключен договор перевозки № 164/2016 от 01.01.2016 (с учетом протокола разногласий от 31.01.2016), по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязался выполнить перевозку груза заказчика автомобильным транспортом на условиях, определяемых в соответствии с договором. Под грузом заказчика понимается алкогольная и безалкогольная продукция, переданная грузоотправителем исполнителю для перевозки и доставки грузополучателю, определяемая по ассортименту, качеству и цене соответствующими товарными накладными ТОРГ-12, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными. Грузополучатель, грузоотправитель, наименование груза, его ассортимент, количество и стоимость определяются соответствующими документами: транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, по которым исполнитель получил груз для перевозки. Получение груза исполнителем подтверждается подписью уполномоченного им представителя в соответствующей транспортной накладной (товарно-транспортной накладной).

На требование инспекции от 13.12.2018 № 427 ООО «Декарт 12» представлены договор перевозки № 164/2016 от 11.01.2016, счета-фактуры, акты оказанных услуг, заявки на оказание транспортных услуг. Путевые листы ООО «Декарт 12» не представлены; организация сообщила, что на ее балансе не было собственного и арендованного транспорта.

В заявках, актах отражены сведения об оказании ООО «Декарт 12» обществу транспортных услуг (осуществлении перевозок) с отражением сведений о маршруте перевозки, водителе, транспортном средстве, подлежащей оплате обществом стоимости перевозки (транспортных услуг).

По результатам проверки установлено, что ООО «Декарт 12» перевозок в интересах общества не осуществляло, от его имени в адрес общества оформлялись документы на перевозки, выполненные другими лицами. При этом, в актах ООО «Декарт 12» стоимость перевозки (транспортных услуг) отражена одной суммой, без указания перевозчиков, реально осуществивших транспортные услуги, стоимости их услуг, наценки, сделанной исполнителем.

В соответствии с протоколом допроса директора общества Левчика И.А. от 07.06.2019 № 72, журнал учета въезда и выезда транспортных средств на территорию ООО «Пивной мастер» не велся; вопросами перевозки товаров в организации занимался менеджер по снабжению Копылов Д. При этом, Левчик И.А. не смог пояснить, по каким причинам общество привлекло и в последующем прекратило финансово-хозяйственные отношения с ООО «Декарт 12».

Заместитель директора по логистике общества Давыдов А.Н. (протокол допроса от 22.07.2019 № 160) показал, что об организации ООО «Декарт 12» ничего не знает; поиском перевозчиков для транспортировки товаров от поставщиков до склада ООО «Пивной мастер», а также от общества до крупных, расположенных удаленно покупателей занимался Копылов Д. В штате ООО «Пивной мастер» не имелось водителей, собственных и арендованных транспортных средств для перевозок грузов; основными перевозчиками в 2015-2017 г.г. выступали ИП Решетов, ИП Кудрявцев, ИП Барцев. Аналогичные показания дал логист общества Петров Д.Л. (протокол допроса от 22.07.2019 № 156), указав, что видел в сети Интернет объявление ООО «Декарт 12» о наличии вакансии логиста, иной информацией о данной организации не обладает.

По показаниям менеджера по поставкам общества Копылова Д.О. от 23.07.2019 № 161, общество пользовалось услугами ООО «Декарт 12», которое выступало в роли логиста, договорные отношения длились год, полтора. Свидетель взаимодействовал с менеджером ООО «Декарт 12» Дмитрием (контакты не сохранились), при этом лично с ним не встречался; с другими представителями организации и ее руководителем Крутько М.В. не знаком. Взаимодействие с ООО «Декарт 12» осуществлялось следующим образом: Копылов Д.О. по телефону сообщал Дмитрию информацию о количестве, весе груза, направлении маршрута, дате, времени перевозки, затем ООО «Декарт 12» направляло в адрес общества договор-заявку, акт оказанных услуг, счет-фактуру. Как данные документы ООО «Декарт 12» передавало заявителю свидетель не знает, получал их от работников склада и бухгалтерии общества. Об адресе, деятельности, наличии транспортных средств у ООО «Декарт 12», лицах, фактически осуществлявших перевозку грузов для заявителя, Копылову Д.О. ничего не известно.

Таким образом, руководитель общества Левчик И.А., его заместитель по логистике Давыдов А.Н. не смогли пояснить обстоятельства, связанные с операциями общества с исполнителем ООО «Декарт 12», наличием у этой организации фактической возможности оказывать транспортные услуги; Давыдов А.Н., логист общества Петров Д.Л. пояснили, что ООО «Декарт 12» им не знакомо. Менеджер общества Копылов Д.О., привлекший и взаимодействовавший с данным контрагентом, о его деятельности ничего не сообщил, представителей не назвал, указав, что общался только по телефону с Дмитрием, никаких данных которого не помнит.

Исходя из содержания заявок на оказание транспортных услуг, представленных ООО «Декарт 12», их сопоставления с базами данных ЕГРН, ЕГРИП, органов ГИБДД, сведений о доходах физических лиц, налоговым органом установлено, что собственниками и водителями отраженных в заявках транспортных средств являлись не трудоустроенные физические лица, в отношении которых налоговыми агентами не представлены сведения о доходах за 2016, 2017; физические лица, в отношении которых сведения о доходах за указанные периоды представлены налоговыми агентами, которые согласно книг покупок, выписок по банковским счетам не совершали операций по реализации товаров (работ, услуг) покупателям ООО «Декарт 12», заявителю; индивидуальные предприниматели, применявшие специальные налоговые режимы в виде патентной, упрощенной системы налогообложения, ЕНВД, исключающие их признание налогоплательщиками НДС.

Согласно выписок по банковским счетам ООО «Декарт 12» расходования денежных средств в адрес собственников и водителей отраженных в заявках транспортных средств не производилось.

Из показаний водителей автомобилей, отраженных в заявках на оказание транспортных услуг, не представляется возможным установить факт наличия договорных отношений перевозчиков с ООО «Декарт 12» или заявителем, осуществления перевозок по заказам, сделанным данными организациями, факт несения и суммы затрат указанных организаций на приобретение транспортных услуг у физических лиц.

Так, по показаниям Сарамбаева А.В. от 27.06.2019 № 198, в 2016, 2017 г.г. он, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки на собственном грузовом автомобиле ГАЗ 2834 ВFгос. номер А895СО/12. При осуществлении грузоперевозок путевые листы, иные документы по транспортировке не составлял. ООО «Декарт 12» ему не известно, не помнит, оказывал ли по его заказу транспортные услуги.  Свидетель подтвердил, что производил перевозку товаров по товарно-транспортной накладной № РН-00004817 от 01.04.2016 (рейс: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 126, ООО «Пивной мастер» - г. Ульяновск, ул. Хваткова, д. 17, ООО «ПАК», водитель Сарамбаев А.В.), однако, указал, что отраженная в товарно-транспортной накладной доверенность № 9 от 01.04.2016 от ООО «Декарт 12» ему не выдавалась, путевой лист не выписывался. Акт или иной документ об оказании транспортных услуг он не составлял; с кем был заключен договор на перевозку не помнит; оплату получил без составления расчетного документа при выгрузке товаров наличными денежными средствами, о ее получении нигде не расписывался. По базам данных сведений по форме 2-НДФЛ, за 2016 год Сарамбаев А.В. получил доход только от ООО «Станкомонтаж» (ИНН 0268056399).

По показаниям Шабалина Н.М. от 15.07.2019, в 2016, 2017 г.г. он, не являясь индивидуальным предпринимателем, имел в собственности грузовой автомобиль МАЗ гос. номер С090ВН/12. Осуществлял ли на нем грузоперевозки не помнит; организация ООО «Декарт 12» ему не знакома; перевозку по товарно-транспортной накладной № РН-00021090 от 23.09.2016 (рейс: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 126, ООО «Пивной мастер» - Приморский край, г. Артем, ул. Солнечная, д. 46, ООО «Империя», водитель Шабалин Н.М.) не производил, данный документ видит впервые, по указанным в накладной адресам не был, груз не принимал и не передавал, доверенность № 51 от 22.09.2016 от ООО «Декарт 12», отраженная в накладной, ему не выдавалась. По базам данных сведений по форме 2-НДФЛ, за 2016 год сведения о доходах Шабалина Н.М. не представлялись.

По показаниям Ситдикова М.А. от 08.07.2019, в 2016, 2017 г.г. он занимался грузоперевозками как частное физическое лицо; поиск заказчиков осуществлял через мобильное приложение «Поиск грузов в АТИ»; с декабря 2017 начал осуществлять грузоперевозки в качестве индивидуального предпринимателя без привлечения наемных работников. На собственном автомобиле Исузу С514АР/12 примерно раз в месяц лично осуществлял грузоперевозки, путевые листы, транспортные документы не выписывал, в аренду автомобиль никому не сдавал. ООО «Декарт 12» не помнит, в договорных отношениях с ним не состоял; несколько раз осуществлял перевозку алкогольной продукции ООО «Пивной мастер» из Московской области на склад общества; лиц, по заказу которых производил эти перевозки, не помнит. По базам данных сведений по форме 2-НДФЛ, за 2016 год сведения о доходах Ситдикова М.А. не представлялись.

По показаниям Медведева А.В. от 28.08.2018, с 2010 года он является пенсионером, периодически по просьбе знакомых осуществлял грузоперевозки на их транспортных средствах; собственного грузового транспорта не имел, индивидуальным предпринимателем не являлся. ООО «Декарт 12» свидетелю не знакомо, в договорных отношениях с данной организацией, а также ООО «Пивной мастер» не состоял, перевозку грузов для них не осуществлял; каким образом его данные попали в заявку на перевозку грузов ООО «Пивной мастер» в г. Санкт-Петербург пояснить не смог. Сообщил, что в 2016 году возил груз в данный город, но сведения о том, для кого, по чьему заказу, когда, какой груз, по какому маршруту перевозил вспомнить не может. По базам данных сведений по форме 2-НДФЛ, за 2016 год сведения о доходах Медведева А.В. не представлялись. В товарно-транспортной накладной № РН-00002129 от 17.02.2016 (маршрут г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 126 – г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 22, водитель Медведев А.В.) отражено водительское удостоверение – серия 12 ОВ № 052695, не соответствующее номеру водительского удостоверения Медведева А.В.

По показаниям Былкова А.В. от 28.08.2018, будучи нигде не трудоустроен, он по просьбе знакомых осуществлял грузоперевозки  на их транспортных средствах; индивидуальным предпринимателем не являлся. ООО «Декарт 12» свидетелю не знакомо; перевозку грузов для данной организации он не осуществлял, оплату за транспортные услуги не получал. Для ООО «Пивной мастер» один раз осуществлял перевозку товарно-материальных ценностей по товарной накладной, ездил в Кировскую область по просьбе знакомого (возможно его звали Станислав), который предоставил транспортное средство – автомобиль МАЗ. Период, маршрут перевозки, адреса погрузки, выгрузки, идентифицирующие признаки автомобиля, на котором производилась перевозка, не помнит; никаких документов по перевозке не составлял. По базам данных сведений по форме 2-НДФЛ, за 2016 год сведения о доходах Былкова А.В. не представлялись. По представленным заявителем товарно-транспортным накладным Былков А.В. осуществлял грузоперевозки пять раз.

По показаниям Евсеева А.М. от 29.08.2018 № 636, в 2015-2017 годах он работал водителем, осуществлял грузоперевозки на автомобиле МАЗ «Зубренок», гос. номер 919 (маркировка 4370), принадлежащем ИП Корсакову О.Г. ООО «Декарт 12» ему не известно, знакомо ли ему общество указать затруднился. Пояснил, что заказ на перевозки передавался ему через диспетчеров (их данные не сообщил), которые называли адрес загрузки и выгрузки, вносили данные о водителе в заявки на оказание транспортных услуг, получали от водителя накладные о сдаче груза. Относительно перевозки для общества в г. Дзержинск пояснил, что не помнит, в каком году, какой груз, по чьему заказу перевозил. По базам данных сведений по форме 2-НДФЛ, за 2016 год  Евсеев А.М. получил доход только от ИП Корсакова О.Г. (ИНН 121503833133). В акте ООО «Декарт 12» от 12.08.2016 № 778 отражена перевозка груза по маршруту: г. Йошкар-Ола – г. Дзержинск, транспортное средство МАЗ гос. номер Е919АХ/12.

По показаниям Рига Ю.С. от 29.08.2018, в 2015-2017 годах он являлся индивидуальным предпринимателем, без привлечения наемных работников осуществлял грузоперевозки на собственном грузовом автомобиле МАЗ гос. номер Х075АА/12. ООО «Декарт 12» ему не знакомо; получал заказы на перевозку через разных диспетчеров (их данные не сообщил), обстоятельств и условий перевозок не помнит; диспетчеры оплачивали перевозки посредством перечисления средств на банковский счет или банковскую карту свидетеля. Взаимоотношений с ООО «Пивной мастер» не имел, перевозок алкогольной продукции в 2015-2017 г.г. не осуществлял. По базам данных сведений по форме 2-НДФЛ, за 2016 год сведения о доходах Рига Ю.С. не представлялись. В акте ООО «Декарт 12» от 21.06.2016 № 501 отражена перевозка груза по маршруту: г. Москва - г. Йошкар-Ола, транспортное средство МАЗ гос. номер Х075АА/12.

По показаниям Протасова И.С. от 04.09.2018 № 1084, в 2015-2017 годах он, не являясь индивидуальным предпринимателем, работал по договору с грузовым такси; в течение трех последних лет перевозил грузы на автомобилях Газель 33023, гос. номер В067ВХ/12 (принадлежит Гречко Денису), Газель 33023 283 гос. номер В485НО/21, с декабря 2017 перевозит грузы на собственном автомобиле Газель 2834ДК, гос. номер В485НО/21. ООО «Декарт 12» ему не знакомо; в 2015-2017 один раз в две недели по заказам диспетчеров, данные которых не назвал, осуществлял перевозки металлических дверей по маршруту г. Йошкар-Ола – г. Москва, загрузку производил по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 54 (Автобусный парк). С ООО «Пивной мастер» в договорные отношения не вступал, услуги по перевозке данной организации не оказывал. По базам данных сведений по форме 2-НДФЛ, за 2016 год сведения о доходах Протасова И.С. не представлялись. В акте ООО «Декарт 12» от 19.08.2016 № 811 отражена перевозка груза по маршруту: г. Москва, пос. Московский, в районе д. Саларьево - г. Йошкар-Ола, транспортное средство Газель гос. номер А380СТ/12, водитель Протасов И.С. (данные о транспортном средстве, отраженном в акте, не соответствуют гос. номерам автомобилей, на которых, по показаниям Протасова И.С., он осуществлял перевозки).

По показаниям Ратова С.Н. от 27.08.2018 № 04-2/875, в 2015-2017 он являлся индивидуальным предпринимателем; без привлечения наемных работников осуществлял грузоперевозки на собственном автомобиле Вольво ФШ 12, гос номер У719ММ/43, полуприцеп АЕ6609/43. Через систему АТИ в сети Интернет его привлекла Ольга (иных данных не помнит) для осуществления перевозок по маршруту: г. Уржум, ул. Кирова, 3 А (ОАО «Уржумский СВЗ») – г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 129 (склады); возил вино-водочные изделия для общества от имени и по заказу диспетчера. Документацию по перевозкам не вел, так как являлся налогоплательщиком ЕНВД. Оплату получал от диспетчера наличными и перечислением на банковский счет. По базам данных сведений по форме 2-НДФЛ, за 2016, 2017 г.г. сведения о доходах Ратова С.Н. не представлялись. В актах ООО «Декарт 12» отражены перевозки грузов по маршруту: г. Уржум – г. Йошкар-Ола, транспортное средство Вольво, гос. номер У719ММ/43, полуприцеп АЕ6609/43; согласно выпискам по банковским счетам ООО «Декарт 12» перечисления денежных средств в адрес Ратова С.Н. отсутствуют.

По показаниям Конушина С.В. от 31.08.2018 № 1685, в 2015-2017 г.г. он, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки на автомобиле FOTON. ООО «Декарт 12», общество ему не знакомы; транспортные услуги последнему не оказывал, осуществлял ли перевозки для ООО «Декарт 12» не помнит. По базам данных сведений по форме 2-НДФЛ, за 2016 год  Конушин С.В. получил доход только от ООО «Среднетоннажные грузоперевозки» (ИНН 2130138236); по банковским счетам ООО «Декарт 12» расходы по оплате в пользу Конушина С.В. отсутствуют. В акте ООО «Декарт 12» от 25.08.2016 № 841 отражена перевозка груза по маршруту: г. Йошкар-Ола – г. Санкт-Петербург, транспортное средство Фотон, гос. номер Е395РВ/21.

По показаниям Романова А.Ю. от 26.12.2019, в 2016, 2017 он являлся индивидуальным предпринимателем; осуществлял грузоперевозки на собственном автомобиле МАЗ С046ВН/12 с применением специального налогового режима в виде ЕНВД. В пользование другим лицам автомобиль не предоставлял; поиск заказчиков осуществлял через сеть Интернет. ООО «Декарт 12», ООО «Пивной мастер» свидетелю не знакомы. По маршруту г. Йошкар-Ола – г. Москва осуществил одну перевозку; заказчика, временной период перевозки, груз, оформлялись ли документы на перевозку, не помнит, погрузка товара осуществлялась по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 126; получил ли оплату не помнит.

По показаниям Еманаевой Е.А. от 18.12.2019, в 2016, 2017 она являлась индивидуальным предпринимателем; осуществляла грузоперевозки на собственном автомобиле Газель (гос. регистрационный знак, грузоподъемность не помнит), а также экспедиторские услуги с применением специального налогового режима в виде ЕНВД. Поиск заказчиков осуществляла через сеть Интернет по программе АТИ (АвтоТрансИнфо). Находящееся в собственности транспортное средство по устному соглашению предоставляла супругу Еманаеву М.М.; предоставляла ли автомобиль другим лицам не помнит. ООО «Декарт 12», ООО «Автолайнер» не помнит. Для ООО «Пивной мастер» осуществляла перевозки, в какой временной период, по какому маршруту, кто являлся заказчиком не помнит. Осуществляла ли данные перевозки в 2016, 2017 сказать не может; заказ на них получила через Интернет, от кого не помнит. Доверенностей на получение товарно-материальных ценностей ей не выдавалось; оплату за перевозки получила на банковский счет. На требование налогового органа ООО Коньячный дом «Цитадель» ДКК представлена доверенность № 8035 от 09.12.2016 на получение Еманаевым М.М. от последнего ТМЦ по накладной № 5474 от 13.12.2016, подписанная от имени доверителя ООО «Пивной мастер» Еманаевым М.М.

По показаниям Юлдашева Б.Э. от 20.12.2019, в 2016, 2017 он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки на собственном автомобиле Мерседес А393МХ/12, который в 2017 году продал; применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Поиск заказчиков осуществлял через знакомых и программу АТИ. ООО «Декарт 12» свидетелю не знакомо; об ООО «Пивной мастер» узнал от ИП Малинина Евгения, который попросил его подменить и отвезти груз на своем транспортном средстве, так как автомобиль ИП Малинина Е. сломался. В какой временной период, какой груз, по чьему заказу перевозил, не помнит; все предложения о перевозке получал от ИП Малинина Е. по телефону (контактных данных не помнит). Доверенности на получение товарно-материальных ценностей ему не выдавались; оплату за перевозку получал от ИП Малинина Е. на банковскую карту, размер оплаты не помнит. Кроме того, сдавал автомобиль в аренду Медведеву Андрею. На требование № 10169 от 05.12.2019 Юлдашев Б.Э. пояснил, что с ООО «Декарт 12» он не знаком; никогда не работал; автомобиль продал в 2017 году, им иногда пользовался Медведев Андрей. В акте ООО «Декарт 12» от 20.02.2016 № 118 отражена перевозка груза по маршруту: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 126 – г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, 22 ЗАО ТД «Арома», транспортное средство Мерседес А393МХ/12, водитель Медведев А.В. По показаниям Медведева А.В. от 28.08.2018, об ООО «Декарт 12», ООО «Пивной мастер» он ничего не знает, услуги по грузоперевозкам им не оказывал. Каким образом его данные попали в заявку об оказании транспортных услуг пояснить не смог.

По показаниям Мороскина В.А. от 30.12.2019 № 131, в 2016, 2017 он неофициально, без заключения договора работал у своей гражданской жены ИП Храмовой Н.А. в качестве водителя автомобиля ГАЗ-3010 «Валдай» гос. номер М606НА. Об ООО «Пивной мастер» узнал через диспетчера логистической конторы Чернова Ивана по телефону (данные не помнит); выполнил один рейс, никого из представителей общества не знает; оплата за перевозку произведена наличными денежными средствами из расчета примерно 10-12 руб. за километр.

На требование налогового органа Хайрутдинов Р.Р. письменно сообщил, что он не оказывал в 2015 – 2017 услуги по перевозке грузов ООО «Декарт 12». Заключил в 2016 году договор на перевозку грузов с ООО «РеалТрансАвто», перевозку осуществлял с использованием автомобиля БАВ Х938ЕХ; оплата за перевозки произведена посредством перечисления в адрес Хайрутдинова Р.Р. с банковского счета ООО «РеалТрансАвто» денежных средств в сумме 30 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги по счету № 36 от 29.08.2016, без НДС».

На требование налогового органа Чижевский В.А. представил договор-заявку от 21.11.2016 от ООО «РеалТрансАвто» на перевозку груза по маршруту: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 126, ООО «Пивной мастер» - г. Москва, Проектируемый проезд 5167, д. 9, ООО «Мозгорбумторг». Оплата за перевозки произведена посредством перечисления в адрес ИП Чижевского В.А. с банковского счета ООО «РеалТрансАвто» денежных средств в общей сумме 27 500 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС». В актах ООО «Декарт 12» от 29.02.2016 № 144, от 22.11.2016 № 1216 отражена перевозка груза по маршрутам: г. Москва, Автомобильный проезд, 10, д. Лешаково, ООО «Вино столицы» - г. Йошкар-Ола, ул. Шумелева, д. 1А; г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 126 – г. Москва, Проектируемый проезд 5167, д. 9 ООО «Мозгорбумторг».

На требование налогового органа Кузнецова Е.А. представила договор - заявку Ок от 08.07.2016, заключенный между экспедитором ООО «РеалТрансАвто» и перевозчиком ИП Кузнецовым В.Г., на перевозку по маршруту: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 126 – г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, товарно-транспортную накладную № РН-00013008 от 08.07.2016 на данную перевозку с соответствующими ей транспортной и товарной накладной. Оплата за перевозку произведена ООО «РеалТрансАвто» посредством перечисления на счет ИП Кузнецова В.Г. денежных средств в сумме 12 000 руб. В заявке ООО «Пивной мастер» на оказание транспортных услуг отражены сведения о водителе Кузнецове В.Г.

ООО «РеалТрансАвто», отраженное в качестве заказчика перевозок по документам, представленным Хайрутдиновым Р.Р., Чижевским В.А., Кузнецовой Е.А., в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения: доходы – расходы. По банковскому счету данной организации не отражено поступление средств от ООО «Декарт 12». В 2018 году (после окончания проверяемого периода) ООО «Пивной мастер» по договору привлекло ООО «РеалТрансАвто» для оказания услуг по организации перевозки товаров; осуществило с ним расчеты на общую сумму 1 163 000 руб. (без НДС) с назначением платежа «по договору за транспортные услуги».

ООО «Декарт 12» (ИНН 1215185875) зарегистрировано по адресу: 420000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 121. Согласно протоколам осмотра от 24.07.2017 № 516, от 11.12.2018, по указанному адресу находится пяти этажный жилой дом с офисными и торговыми помещениями на первом и подвальном этажах; ООО «Декарт 12» по данному адресу не обнаружено.

При государственной регистрации юридического лица ООО «Декарт 12» представило письмо ООО ЦФК «СаппортПрофи» от 17.12.2014 о предоставлении помещения по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 121.

По показаниям директора ООО ЦФК «СаппортПрофи» Бабушкиной Н.Г. от 03.06.2019 № 178, данная организация предоставила ООО «Декарт 12» гарантийное письмо для предоставления юридического адреса, но фактически в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО ЦФК «СаппортПрофи», находилось только ООО ЦФК «СаппортПрофи».

23.01.2017 ООО «Декарт 12» представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанных с определением нового места нахождения: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 23, оф. 2. Решением МИФНС России № 46 по г. Москве от 22.02.2017 № 79173А в государственной регистрации данных изменений отказано в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

Учредителем, руководителем ООО «Декарт 12» с 24.12.2014 являлся Крутько М.В. На допрос в налоговый орган данное лицо не явилось. Согласно письму органа полиции от 11.03.2019 № 6/1142, установить местонахождение Крутько М.В. не представилось возможным.

По базам данных налогового органа, ООО «Декарт 12» не имело облагаемого имущества, транспортных средств, зарегистрированной ККТ; по данным его бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 имущество, транспортные средства отсутствуют, строка «основные средства» содержит «нулевой» показатель, активная часть баланса организации состоит из дебиторской задолженности и денежных средств. Среднесписочная численность работников организации за 2016-2018 г.г. составляла 1 чел; сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2016, 2017 представлены только на Крутько М.В., за 2018 не представлены.

Налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017, 1-4 кварталы 2018, по налогу на прибыль за 2018 представлены ООО «Декарт 12» с «нулевыми» показателями. В налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2016, 1, 2 кварталы 2017, по налогу на прибыль за 2016, 2017 при отражении существенных оборотов по реализации товаров (работ, услуг) налоги уплачивались в минимальном размере в связи с заявлением значительных сумм налоговых вычетов и расходов, доля которых превышает: по НДС за 1-4 кварталы 2016, 1 квартал 2017, по налогу на прибыль за 2016, 2017 – 99 %, по НДС за 2 квартал 2017 – 96 %.

Уполномоченным представителем ООО «Декарт 12» по составлению, подписанию и представлению налоговых деклараций в проверяемом периоде являлось ООО «ЦФК «Бизнес» (ИНН 1215183613), от которого согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ в марте-ноябре 2016 учредитель, руководитель ООО «Декарт 12» Крутько М.В. получал доход в виде оплаты труда. В карточке с образцами подписей ООО «Декарт 12» в ПАО Банк «ФК Открытие» отражен контактный номер телефона (8362) 30-01-01, принадлежащий ООО «ЦФК «Бизнес».

Операции по счету в ПАО «Сбербанк России» ООО «Декарт 12» осуществляло в период с 22.01.2016 по 08.09.2016 по IР-адресу: 188.187.188.217, закрепленному на постоянной основе за устройством сотрудника ООО «ЦФК «Бизнес» Стец И.В. на основании договора на предоставление услуг связи № 120002538413 от 20.12.2013 (адрес установки пользовательского оборудования совпадает с адресом места жительства Стец И.В.); в период с 09.09.2016 по 08.02.2017 по IР-адресу: 92.255.243.197, закрепленному на постоянной основе за устройством ООО «ЦФК «Бизнес» на основании договора на предоставление услуг связи № Е2977285 от 07.09.2016 (адрес установки пользовательского оборудования: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 121, являющийся юридическим адресом ООО «ЦФК «Бизнес»). По IР-адресу: 92.255.243.197 осуществлялись операции по счету ООО «Декарт 12» в ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 28.02.2017 по 28.04.2017.

Налоговые декларации ООО «Декарт 12» по НДС за 1, 2 кварталы 2016, по налогу на прибыль за 1 квартал 2016, полугодие 2016 подписаны Петуховой Е.А., которая, по информации ЗАГС г. Йошкар-Ола, является дочерью Стец И.В.

В соответствии с приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.09.2021 по делу № 1-663/2021 Стец И.В., Петухова Е.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 172, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ. В период с августа 2015 по октябрь 2018 Стец И.В., Петухова Е.А. в составе организованной группы с использованием офисного помещения ООО «ЦФК «Бизнес», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 121, осуществляли подготовку документов для государственной регистрации, перерегистрации юридических лиц, которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и использовались подсудимыми для обналичивания и выведения за вознаграждение из легального оборота денежных средств. В числе физических лиц, привлеченных преступной группой в качестве номинальных учредителей и руководителей «технических» организаций, был Крутько М.В., выступивший номинальным учредителем и руководителем ООО «Декарт 12». В конце 2015 года Стец И.В.  убедила Крутько М.В., намеревавшегося закрыть ООО «Декарт 12», данную организацию не ликвидировать, фактически отойти от управления ею, передав управление за ежемесячное материальное вознаграждение в размере 5 000 руб. Крутько М.В. согласился; в конце декабря 2015 в офисе ООО «ЦФК «Бизнес» по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 121 он передал Стец И.В. имеющиеся средства управления ранее открытыми банковскими счетами ООО «Декарт 12» в ПАО «Сбербанк России», Банк «ФК Открытие»; в начале 2017 открыл в АО «Альфа-Банк» расчетный счет ООО «Декарт 12» с подключением услуги дистанционного обслуживания путем смс-подтверждения и предоставлением абонентского номера для расчетных операций Петуховой Е.В. В последующем расчетные счета ООО «Декарт 12» № 40702810037000000979, 40702810937000001340 в ПАО «Сбербанк России», № 40702810429040001567 в АО «Альфа-Банк» использовались для операций, осуществляемых в рамках незаконной банковской деятельности, перечисления денежных средств по фиктивным основаниям в целях их незаконного обналичивания, в которых участвовал, в том числе, Крутько М.В., снимая деньги наличными и перечисляя на свою банковскую карту, с последующей передачей их Стец И.В. В целях реализации преступных намерений подсудимых организация ООО «ЦФК «Бизнес» была оформлена на номинального учредителя, руководителя Ткач И.И. (ранее учредителем, руководителем была Петухова Е.А., являющаяся дочерью Стец И.В.). При этом, фактическое руководство деятельностью ООО «ЦФК «Бизнес» и его использование в преступной деятельности осуществляла Стец И.В. (т.11, л.д. 1-48).

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Декарт 12», у данной организации отсутствовали расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности (оплата труда работников, затраты на хозяйственные нужды, коммунальные услуги и т.д.); уплата налогов производилась в минимальных размерах. Значительную часть денежных средств, поступивших на счета организации, Крутько М.В. снял по чекам – 10 500 000 руб. (6,84 %), перечислил на корпоративную карту ООО «Декарт 12» в ПАО «Сбербанк России», держателем которой являлся, - 3 146 000 руб. (2,05 %) с последующим обналичиванием, снял по карте в АО «альфа-Банк» - 2 800 000 руб. (1,82 %).

Исходя из выписок по банковским счетам ООО «Декарт 12» перечисление денежных средств за транспортные услуги данная организация осуществляла в пользу ООО «МЭТ», ООО «Гудмар», ООО «Сарин», ООО «Орегон-12», ООО «Санноликт», ООО «ВолгаСтройМонтаж», ООО «Лаконика», ИП Баркалова Ю.А., ИП Гильгенберг А.А., ООО «Уралспецавто», ИП Малышева С.В., ООО «Автогрупп74», ИП Фатхуллина Н.З., ИП Степаненко Т.А., ИП Майер Я.Я., ИП Стадник В.В., ИП Шамсетдинова Р.Р., ИП Хуколенко Г.П., ИП Андриенко А.Ю., ООО «ТЛТ-Минерал», ИП Середкина Ю.В., ИП Зиндобрый Е.В., ИП Леухина А.В., ООО «Бенза», ООО «Автолидер», ООО ТК «ЯН», ИП Шевелевой Г.Ю., ОАО «ТЭК «Дальтранссервис», ИП Дмитриенко О.А., ИП Малаховой Ю.П., ООО «Уралтэк», ИП Субботина В.И., ИП Кулаковой А.А., ООО «ТЭК СЭТ», ИП Тойкина Ю.А., ИП Минасяна А.Г., ООО «РЕНОТЕ», ИП Барабошкина И.А., ИП Уракова Н.В., ИП Мамонтовой Л.В., ИП Ахметова Ф.Р., ИП Калягин О.А., ИП Медведева П.Ю., ИП Блохиной А.А., ИП Зубкова К.Н., ИП Макарова А.В., ООО «Крестьянское хозяйство «Донцов», ООО «Вездеход», ИП Порохина И.В.

По результатам встречных проверок установлено, что те из указанных организаций и предпринимателей, которые представили документы на требования налогового органа, не имели отношение к исполнению обязательств ООО «Декарт 12» по заключенному с обществом договору перевозки. Расчеты с водителями, собственниками транспортных средств, данные о которых отражены в заявках на оказание транспортных услуг, товарно-транспортных накладных, актах оказания услуг ООО «Декарт 12», по банковским счетам последнего не производились.

При сопоставлении данных, отраженных в актах об оказании транспортных услуг ООО «Гудмар», выставленных в адрес ООО «Декарт 12», и ООО «Декарт 12», выставленных в адрес ООО «Пивной мастер», налоговым органом установлена идентичность сведений о перевозках в 51 из 181 актов. При этом, в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика отражено ООО «Декарт 12»; отраженные в этих накладных и актах водители работниками ООО «Гудмар» и ООО «Декарт 12» не являлись, доходов от этих организаций не получали. Отраженный в актах водитель Ратов С.Н. показал, что для осуществления перевозки его привлекла Ольга (иных данных не помнит). Менеджер по поставкам общества Копылов Д.О. сообщил, что вопросы по оказанию транспортных услуг ООО «Декарт 12» решал посредством телефонной связи с менеджером Дмитрием. По базам данных сведений по форме № 2-НДФЛ, указанные сведения ООО «Декарт 12», ООО «Гудмар» в отношении Ольги и Михаила не представлялись. Допрошенные налоговым органом водители транспортных средств, указанные в заявках об оказании транспортных услуг, ссылались на получение заказа на перевозки от диспетчеров (имена и данные которых свидетелям не известны). ООО «Декарт 12» представляло сведения по форме № 2-НДФЛ только в отношении своего руководителя Крутько М.В., ООО «Гудмар» - только в отношении своего руководителя Соловьевой Е.С., тем самым, работа каких-либо диспетчеров в данных организациях не подтверждена.

ООО «Гудмар», ООО «Декарт 12», ООО «ЦФК «Бизнес» зарегистрированы по одному адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 121.

Операции по банковским счетам ООО «Гудмар», ООО «Декарт 12» осуществлялись с применением одних и тех же IP-адресов: 188.187.188.217, закрепленного за Стец И.В.; 92.255.243.197, закрепленного за ООО «ЦФК «Бизнес».

При этом, налоговые декларации ООО «Гудмар» за 1, 2 кварталы 2016 подписаны Петуховой Е.А., последняя являлась уполномоченным лицом по осуществлению операций по расчетному счету ООО «Гудмар» в АО «Альфа-Банк». У ООО «Гудмар» не имелось облагаемого имущества и транспортных средств. В карточках с образцами подписей ООО «Гудмар» в ПАО «АК Барс» Банк отражены контактные номера телефонов ООО ЦФК «Бизнес» - 89061398884, (8362) 30-01-01; абонентский номер, закрепленный с 20.12.2013 за Стец И.В., с 12.09.2016 за ООО «ЦФК «Бизнес» - 89177007417, (8362) 49-74-58.

В сведениях об открытом ключе абонента ООО «Гудмар», используемом в системе Дистанционного Банковского Обслуживания ПАО «АК Барс» Банк указаны контактный номер телефона ООО «ЦФК «Бизнес» - (8362) 30-01-01; абонентский номер, закрепленный с 20.12.2013 за Стец И.В., с 12.09.2016 за ООО «ЦФК «Бизнес» - (8362) 49-74-58.

Согласно приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.09.2021 по делу № 1-663/2021 ООО «Гудмар» являлось одной из контролируемых сотрудниками ООО «ЦФК «Бизнес» «технических» организаций, которые использовались для фиктивных расчетных операций в целях обналичивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что для оказания услуг по перевозке грузов обществом было привлечено ООО «Декарт 12», не находящееся по юридическому адресу, не имевшее транспортных средств, работников для реального выполнения обязательств по договору с заявителем. Акты, товарно-транспортные накладные, оформленные от имени ООО «Декарт 12», содержат сведения о том, что именно указанная организация осуществляла перевозки, отраженные в данных документах. При этом, в действительности для осуществления перевозок привлекались другие физические и юридические лица, значительная часть из которых не являлась налогоплательщиками НДС в связи с отсутствием государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, применением специальных налоговых режимов. Допрошенные налоговым органом и охваченные встречными проверками собственники и водители транспортных средств, отраженных в заявках об оказании транспортных услуг, актах ООО «Декарт 12», пояснили, что указанную организацию не знают, в договорных отношениях с ней не состояли, оплату от нее не получали. Часть из них отрицали осуществление перевозок для общества, отраженных в документах ООО «Декарт 12», часть из них – данные перевозки подтвердили, но указали, что осуществляли их по заказам неназванных диспетчеров (данные о которых не сообщили) без оформления документов о получении дохода. Связь данных диспетчеров с ООО «Декарт 12» или обществом документально не подтверждена. При этом, согласно приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 23.09.2021 по делу № 1-663/2021 ООО «Декарт 12» являлось «технической» компанией, имеющей номинального учредителя, руководителя Крутько М.В., финансово-хозяйственная деятельность которой контролировалась работниками ООО «ЦФК «Бизнес» Стец И.В., Петуховой Е.А., использовавших данную «техническую» компанию для осуществления не сопровождавшихся реальной поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг) расчетных операций, направленных на незаконное обналичивание и выведение из легального оборота денежных средств. Операции с ООО «Декарт 12» общество осуществляло в период, когда согласно приговору суда данная организация использовалась в осуществлении фиктивных, незаконных расчетных операций.

В связи с изложенным, по правилам пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом сделан правильный вывод о представлении обществом искаженных, недостоверных документов об оказании транспортных услуг ООО «Декарт 12»; ответчиком доказано, что указанные услуги этой организацией, не располагавшей необходимыми ресурсами, использовавшейся в качестве «технической» компании в преступной деятельности по обналичиванию, не оказывались. В связи с чем, ответчиком сделан правильный вывод о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС, затрат по налогу на прибыль за 2016, 2017 по операциям с указанным контрагентом.  

Между заказчиком ООО «Пивной мастер» и перевозчиком ООО «Автолайнер» заключен договор транспортной экспедиции от 10.02.2017, по условиям которого перевозчик по заявке заказчика обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения, выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На требование инспекции от 13.12.2018 № 431 ООО «Автолайнер» документов по взаимоотношениям с ООО «Пивной мастер» не представило.

ООО «Пивной мастер» представило товарно-транспортные накладные, заявки на оказание транспортных услуг за 2015-2017.

По результатам проверки установлено, что ООО «Автолайнер» перевозок в интересах общества не осуществляло, от его имени в адрес общества оформлялись документы на перевозки, выполненные другими лицами.

В соответствии с протоколом допроса директора общества Левчика И.А. от 07.06.2019 № 72, свидетель затруднился дать пояснения по вопросам взаимоотношений между обществом и ООО «Автолайнер», сообщил, что ни с кем из его представителей не общался, в офисе данной организации не бывал. Всеми вопросами по перевозке товаров занимался менеджер по снабжению Копылов Дмитрий.

Заместитель директора по логистике общества Давыдов А.Н. (протокол допроса от 22.07.2019 № 160) показал, что об организации ООО «Автолайнер» ему ничего не известно; руководителя и иных представителей данной организации не знает. Основными перевозчиками общества в 2017 являлись ИП Решетов, ИП Кудрявцев.

Логист общества Петров Д.Л. (протокол допроса от 22.07.2019 № 156) сообщил, что об организации ООО «Автолайнер» слышит впервые; никакой информацией о ней не владеет, представителей не знает.

По показаниям менеджера по поставкам общества Копылова Д.О. от 23.07.2019 № 161, ООО «Автолайнер» было привлечено обществом для осуществления перевозок; общался по телефону с менеджером данной организации Ольгой (иных ее данных не помнит, контакты не сохранились). Из лиц, перевозивших груз от ООО «Автолайнер» назвал Ратова С.Н. (указанное лицо отражено в актах и товарно-транспортных накладных ООО «Декарт 12», показало, что от этой организации его привлекла Ольга (иных данных не помнит)), Рябчикова М.А. Свидетель пояснил, что по телефону сообщал менеджеру Ольге информацию о количестве, весе груза, направлении маршрута, дате, времени перевозки. В последующем ООО «Автолайнер» направляло обществу договор-заявку, акты оказанных услуг, счет-фактуру; как эти документы попадали заявителю Копылову Д.О. не известно.

Таким образом, руководитель общества Левчик И.А., его заместитель по логистике Давыдов А.Н. не смогли пояснить обстоятельства, связанные с операциями общества с исполнителем ООО «Декарт 12», наличием у этой организации фактической возможности оказывать транспортные услуги; Давыдов А.Н., логист общества Петров Д.Л. пояснили, что ООО «Декарт 12» им не знакомо. Менеджер общества Копылов Д.О., привлекший и взаимодействовавший с данным контрагентом, о его деятельности ничего не сообщил, представителей не назвал, указав, что общался только по телефону с Ольгой, никаких данных которой не помнит.

По показаниям руководителя ООО «Автолайнер» Кузнецова М.А. от 12.04.2019, собственных транспортных средств у организации не было; в штате было шесть водителей, один бухгалтер Зарецких Ольга; каким образом им выплачивалась заработная плата не помнит. Клиентов для грузоперевозок искал на сайте АТИ. Для оказания транспортных услуг привлекались сторонние организации, которые предоставляли транспортные средства и водителей (названия организаций не помнит), расчеты с ними производились безналичным перечислением средств. Кузнецов М.А. пояснил, что договор транспортной экспедиции от 10.02.2017 с ООО «Пивной мастер» был заключен в офисе ООО «ЦФК «Бизнес» по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская. Поиск перевозчиков для оказания услуг ООО «Автолайнер» осуществляли наемные работники – диспетчера, работавшие на дому. Заявки об осуществлении перевозок поступали на телефон бухгалтера Зарецких Ольги и на электронный адрес. Перевозчиков, которые исполняли заказы, поступившие от общества, свидетель назвать не смог. Пояснил, что в отношении осуществленных ими перевозок ООО «Автолайнер» от своего имени оформляло товарно-транспортные накладные и путевые листы. Бухгалтерский учет ООО «Автолайнер» велся, использование его программы «Банк-Клиент» осуществлялось в офисе ООО «ЦФК «Бизнес» по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская; Зарецких Ольга являлась сотрудницей ООО «ЦФК «Бизнес». Кузнецов М.А. не смог пояснить, по каким основаниям со счета ООО «Автолайнер» осуществлялось перечисление средств в адрес «технических» организаций, отраженных в судебном приговоре от 23.09.2021 № 1-663/2021.

Сообщенный Кузнецовым М.А. адрес его места жительства: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, 19-125 совпадает с адресом регистрации Стец И.В., которая по базе данных сведений по форме № 2-НДФЛ с 2015 года получает доход от ООО «ЦФК «Бизнес».

В соответствии с протоколом допроса Кузнецова М.А. от 20.07.2017 № 913, он указал, что ООО «Автолайнер» оказывало транспортные услуги на собственных и арендованных транспортных средствах (их идентификационные характеристики назвать не смог). Сообщил, что в организации работает 3,4 водителя (их данные назвать не смог), что управление ООО «Автолайнер» осуществляет он и еще один человек (назвать которого отказался), документами занимается бухгалтер.

В заявках на оказание транспортных услуг и товарно-транспортных накладных ООО «Автолайнер» отражены некоторые водители, которые указаны в актах ООО «Декарт 12» об оказании транспортных услуг: Алгаев Г.Н., Алехин С.Г., Бирюков А.Н., Былков А.В., Вшивцев Э.Р., Лобода В.С., Плотников В.Ф., Ратов С.Н., Серов А.П., Ситдиков М.А.

Исходя из содержания заявок на оказание транспортных услуг, их сопоставления с базами данных ЕГРН, ЕГРИП, органов ГИБДД, сведений о доходах физических лиц, налоговым органом установлено, что собственниками и водителями отраженных в заявках транспортных средств являлись не трудоустроенные физические лица, в отношении которых налоговыми агентами не представлены сведения о доходах за 2017; физические лица, в отношении которых сведения о доходах за указанный период представлены налоговыми агентами, которые согласно книг покупок, выписок по банковским счетам не совершали операций по реализации товаров (работ, услуг) покупателям ООО «Автолайнер», заявителю; индивидуальные предприниматели, применявшие специальные налоговые режимы в виде патентной, упрощенной системы налогообложения, ЕНВД, исключающие их признание налогоплательщиками НДС.

Из показаний водителей автомобилей, отраженных в заявках на оказание транспортных услуг, не представляется возможным установить факт наличия договорных отношений перевозчиков с ООО «Автолайнер» или заявителем, осуществления перевозок по их заказам, факт несения и суммы затрат указанных организаций на приобретение транспортных услуг у физических лиц.

Так, по показаниям Ситдикова М.А. от 08.07.2019, в 2016-2017 он занимался грузоперевозками на собственном автомобиле Исузу С514АР/12 без государственной регистрации в качестве предпринимателя, с декабря 2017 зарегистрировался в качестве предпринимателя. Поиск заказчиков осуществлял через мобильное приложение «Поиск грузов в АТИ (АвтоТрансИнфо)», транспортные услуги оплачивали диспетчеры (их данные не назвал) перечислением средств на банковскую карту. Водителей для грузоперевозок не нанимал, путевые листы не выписывал; ООО «Автолайнер» не знает, с данной организацией не работал. Несколько раз осуществлял перевозку алкогольной продукции на склад ООО «Пивной мастер» из Московской области, диспетчеров, заказавших перевозку, не помнит. Товарно-транспортная накладная № РН-00033459 от 14.11.2017 (рейс ООО «Пивной мастер», г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 126, лит. А – АО «Арома Трейд», московская обл., г. Одинцово, Южная промзона, ул. Полевая, 19, лит. К1, водитель Ситдиков М.А.) ему не знакома, перевозку по ней не осуществлял, номер его водительского удостоверения, отраженный в данной накладной, не соответствует действительному номеру. По базам данных сведений по форме 2-НДФЛ, за 2017 год сведения о доходах Ситдикова М.А. не представлялись.

По показаниям Евстафьева С.С. от 07.06.2018, он, как физическое лицо, осуществлял грузоперевозки на автомобиле Газель гос. номер Т726АЕ/12, который приобрел у Корниловой Н.Н. в мае 2017г. ООО «Автолайнер» не помнит. Для общества привозил алкогольную продукцию из г. Москвы; договор на указанную перевозку не заключал, предложение о ее осуществлении получил от знакомого Евдокимова Дмитрия. За доверенностью на получение в г. Москве груза заезжал на территорию бывшего завода «Хлодокомбинат» по ул. Машиностроителей; лиц, передавших данные документы, не помнит. Оплату за транспортные услуги в сумме до 5 000 руб. получал либо от диспетчера (данные которого не знает, с ним не встречался) перечислением на пластиковую карту, либо от Евдокимова Дмитрия. По базам данных сведений по форме № 2-НДФЛ, Евстафьев С.С. за 2017 получал доход от ГБУ РМЭ «СШ по конному спорту», ООО «Союз Медиа» (по данным выписок по банковским счетам данные организации не осуществляли расчетов с ООО «Автолайнер»).

По показаниям Горева А.В. от 27.06.2018, в период с января 2018 по март 2018 он на основании трудового договора с ИП Вальтер А.В. осуществлял грузоперевозки на автомобиле Скания гос. номер К068ВЕ/12, принадлежащем Вальтер А.В. ООО «Автолайнер», общество свидетелю не знакомы; перевозку алкогольной продукции не осуществлял; 26.10.2017, 27.10.2017 перевозку, отраженную в товарно-транспортной накладной общества не осуществлял; не ездил по маршруту Московская область, Ступинский район, с. Татариново, ул. Барыбинская, вл. № 3, лит. Б7, ООО «ГК Успех» - Московская область, г. Видное, ООО «Веско Торг» - г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 126.  По базам данных сведений по форме № 2-НДФЛ, Горев А.В. за 2017 получал доход от ООО «Нижегородский Институт Прикладных Технологий», которое не осуществляло расчеты с ООО «Автолайнер».

По показаниям Чуршукова А.Г. от 27.06.2018, он с 2007, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки на собственном автомобиле Мерседес гос. номер Р12ОУТ/96 с прицепом Крона гос. номер ВА61518/52. ООО «Автолайнер» свидетелю не знакомо. В октябре 2017 Чуршуков А.Г. осуществлял доставку алкогольной продукции со склада Сарапульского ликеро-водочного завода на склад ООО «Пивной мастер»; предложение об указанной перевозке получил от диспетчера, данные которого не помнит; путевой лист на перевозку не оформлял. Оплату за транспортные услуги получил безналичными средствами без НДС, кто производил оплату, не помнит. На требование налогового органа ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» представило доверенность общества на получение Чуршуковым А.Г. материальных ценностей, в которых отсутствуют оттиск чьей-либо печати, а также подписи представителей ООО «Автолайнер».

По показаниям Царегородцева Д.М. от 28.06.2018, с ноября 2017 он является водителем ООО «Акашево» (до этого был безработным). ООО «Автолайнер» ему не знакомо. Один раз примерно в середине октября 2017 по просьбе друга Евстафьева С.С. на его автомобиле Газель гос. номер Т726АЕ/12 перевозил груз из г. Йошкар-Ола в г. Москву (грузоотправителя и грузополучателя не помнит); на обратном пути Евстафьев С.С. загрузил товар для доставки до ООО «Пивной мастер»; путевые листы не заполнялись. Оплату за перевозку получил от Ефстафьева С.С. наличными деньгами в размере 5 000 руб., расчетные документы не оформлялись. По базам данных сведений по форме № 2-НДФЛ, Царегородцев Д.М. за 2017 получал доход только от ООО «Птицефабрика Акашевская».

На требование налогового органа Чулков В.А. представил договор-заявку № 15-В от 22.03.2017 на перевозку продукции общества, маршрут г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 126 – г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, 22, ЗАО «ТД Арома», перевозчик Чулков В.А., заказчик ООО «РеалТрансАвто». Содержание данного договора – заявки не соответствует акту выполненных услуг от 07.04.2017 № 10, в котором в качестве заказчика отражено ООО «Автолайнер». ООО «РеалТрансАвто» применяло упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения: доходы – расходы. По банковскому счету данной организации не отражено поступление средств от ООО «Автолайнер». В 2018 году (после окончания проверяемого периода) ООО «Пивной мастер» по договору привлекло ООО «РеалТрансАвто» для оказания услуг по организации перевозки товаров; осуществило с ним расчеты на общую сумму 1 163 000 руб. (без НДС) с назначением платежа «по договору за транспортные услуги».

ООО «Автолайнер» (ИНН 1215169400) с 09.02.2017 зарегистрировано по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Свердлова, д. 46, помещение 1, каб. 1. Согласно протоколу осмотра от 17.07.2017 № 494, по указанному адресу находится пяти этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже; ООО «Автолайнер» не обнаружено ни в одном из доступных к обозрению помещений, вывески, штендеры, указывающие на местонахождение организации, отсутствуют; органы управления ООО «Автолайнер» не установлены.

Учредителями ООО «Автолайнер» являлись: в период с 25.01.2013 по 19.01.2017 – Щербаков О.В. (сумма вклада в уставный капитал 10 000 руб.); в период с 20.01.2017 по 28.05.2018 – Кузнецов М.А. (сумма вклада в уставный капитал 10 000 руб.); с 24.04.2018 – иностранная организация Д ЭНД М ХИАБ ЭНД ХАУЛАДЖ ЛИМИТЕД (Англия) (сумма вклада в уставный капитал 1 000 руб. С 29.05.2018 сумма вклада в уставный капитал в размере 10 000 руб. принадлежит ООО «Автолайнер» в связи с выходом Кузнецова М.А. из состава участников организации).

Руководителями ООО «Автолайнер» являлись: в период с 25.01.2013 по 06.04.2014 – Каневский М.В.; в период с 07.04.2014 по 29.01.2017 – Фоминых В.Е.; в период с 30.01.2017 по 28.05.2018 – Кузнецов М.А.; с 29.05.2018 – Кенжекозуев Т. (место жительства – г. Бишкек Киргизия).

По базам данных налогового органа, ООО «Автолайнер» принадлежали следующие транспортные средства: в период с 17.09.2013 по 18.08.2014 – легковой автомобиль HyundaiSolarisгос. рег. номер Н608ВВ/12; в период с 01.06.2013 по 28.04.2016 – грузовой автомобиль DAFFTXF105.410 гос. рег. номер 0911ВЕ/12; в период с 18.04.2013 по 28.03.2016 – грузовой автомобиль DAFFTXF105.410 гос. рег. номер Х044ХХ/12. В период совершения операций по перевозкам с ООО «Пивной мастер» в собственности ООО «Автолайнер» транспортных средств не имелось.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Автолайнер» за 2017 стоимость основных средств составляла на 01.01.2017 – 110 тыс. руб., на 31.12.2017 – 0 руб.; активы баланса состоят из дебиторской задолженности и денежных средств.

Среднесписочная численность работников ООО «Автолайнер» составляла за 2013-2016 – 1 чел., за 2017 – 11 чел. Сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ представлены организацией за 2014 в отношении 3 чел., за 2017 в отношении 20 чел.; за 2015, 2016 – не представлены. При этом, водители, указанные в первичных документах ООО «Автолайнер», выставленных в адрес ООО «Пивной мастер», не относятся к физическим лицам, в отношении которых ООО «Автолайнер» представлены сведения о доходах и среднесписочной численности.

В налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2017, по налогу на прибыль за 2017 при отражении существенных оборотов по реализации товаров (работ, услуг) налоги уплачивались в минимальном размере в связи с заявлением значительных сумм налоговых вычетов и расходов, доля которых превышает  98 % (по НДС за 3 квартал 2017 – 91 %). Налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль за 1 квартал 2018 представлены с «нулевыми» показателями.

Налоговая декларация ООО «Автолайнер» за 4 квартал 2016 (как и налоговые декларации ООО «Декарт 12» за 3, 4 кварталы 2016) представлены уполномоченным представителем ООО «ЦФК «Бизнес» по ТКС через оператора связи ООО «Компания Тензор» (код абонента – 1ВЕ0135474305) и подписаны Ткач И.И. (согласно приговору суда номинальным учредителем, руководителем ООО «ЦФК «Бизнес»).

При представлении налоговых деклараций ООО «Автолайнер» использовался IP-адрес 92.255.243.197, являющийся статическим, который закреплен за ООО «ЦФК «Бизнес» на основании договора на предоставление услуг связи № Е2977285 от 07.09.2016г. С использованием указанного IP-адреса осуществлялись операции по расчетным счетам ООО «Декарт 12» в период с 09.09.2016 по 08.02.2017 в ПАО «Сбербанк России», в период с 28.02.2017 по 28.04.2017 в ПАО Банк «ФК Открытие».

По показаниям менеджера ООО «Автолайнер» Зарецких О.А. от 13.02.2019, в период с января по декабрь 2017 ее основным местом работы являлось ООО ЦФК «Бизнес» (бухгалтер). По совместительству в период с февраля по ноябрь 2017 работала менеджером в ООО «Автолайнер». О последнем узнала, работая в ООО «ЦФК «Бизнес», которое заключило с данной организацией договор на оказание бухгалтерских услуг. В обязанности свидетеля в ООО «Автолайнер» входило: составление заявок на оказание транспортных услуг, поиск контрагентов, составление первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, контроль по выполненным работам (грузоперевозки), составление документов по реализации услуг, проведение сверки с контрагентами. С руководителем ООО «Автолайнер» Кузнецовым М.А. познакомилась в офисе ООО «ЦФК «Бизнес»; работала в ООО «Автолайнер» не более 3 часов в неделю; в офисе данной организации по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Свердлова, д. 46 никогда не была. Из работников ООО «Автолайнер» знает только руководителя организации Кузнецова М.А.; в собственности ООО «Автолайнер» транспортных средств не было; автомобили арендовали у ИП Смирнова С.М. (примерно 4 грузовых машины). Поиск грузоперевозчиков осуществляли посредством специализированного сайта АТИ в Интернете, к которому приобретался регистрационный доступ. Для перевозок привлекали ИП и сторонние организации; расчет с ними ООО «Автолайнер» производило посредством перечисления через расчетный счет. Путевые листы составлялись только в случае, если транспортные средства находились у ООО «Автолайнер» в аренде, в иных случаях грузоперевозчики сами контролировали их составление. Услуги ООО «Пивной мастер» были оказаны с привлечением сторонних организаций и их транспорта (каких именно свидетель не сообщила).

Инспекцией установлено, что ООО «Автолайнер» в лице руководителя Кузнецова М.А. выдана доверенность Зарецких О.А. на подписание от имени организации финансово-хозяйственных документов.

Налоговым органом произведен допрос физических лиц, в отношении которых ООО «Автолайнер» в налоговый орган представлены сведения по форме № 2-НДФЛ.

По показаниям Казанкина И.С. от 14.02.2019, он работал в ООО «Автолайнер» в должности администратора около 4 месяцев; организация располагалась в г. Йошкар-Оле по ул. Советской (по юридическому адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Свердлова, 46, пом. 1, каб. 1 свидетель никогда не был). По должностным обязанностям занимался доставкой документов от водителей в офис по ул. Советской (являлись ли водители работниками организации не знает); закупкой запчастей (денежные средства на закупку ему выдавали в бухгалтерии по ул. Советской; приобретенные запчасти отвозил либо в указанную бухгалтерию, либо водителям). Руководителя ООО «Автолайнер» Кузнецова М.А. видел один раз, задания свидетелю давали сотрудники бухгалтерии. Заработную плату в размере 10 000 руб. получал наличными в бухгалтерии по ул. Советской; расписывался ли за получение денег не помнит. Бухгалтера ООО «Автолайнер» звали Ольга, из работников организации знает Мусанова Андрея.

По показаниям Мусанова А.Г. от 14.02.2019, он с июня по октябрь 2017 работал в ООО «Автолайнер» в должности механика. Фактически офис организации находился в г. Йошкар-Оле, по ул. Дружбы (никакой таблички на помещении офиса не было); в данном офисе находились сам свидетель, два логиста (одну из них звали Анна), а также директор ООО «Автолайнер» Смирнов Сергей. По юридическому адресу организации: г. Йошкар-Ола, ул. Свердлова, 46, пом. 1, каб. 1 свидетель никогда не был. Мусанов А.Г. занимался осмотром транспортных средств, который производился в г. Йошкар-Ола, по ул. Чехова на территории организации «Марий Уралтранссервис», где находилась вся техника. Кузнецов М.А. свидетелю не знаком. Заработную плату наличными денежными средствами в размере около 3 000 руб. в месяц ему выплачивал директор ООО «Автолайнер» Смирнов Сергей; за получение денег свидетель нигде не расписывался. Функции бухгалтерии ООО «Автолайнер» выполняла организация ООО «ЦФК «Бизнес», расположенная в г. Йошкар-Оле по ул. Советская. Из сотрудников ООО «Автолайнер» свидетель знает водителей  Казанкина И.С., Орлова А.М., Матвеева В.Г. У ООО «Автолайнер» в собственности транспортных средств не было; Смирнову Сергею принадлежало 6 или 7 грузовых, 2 легковые автомашины. Мусанов А.Г. обслуживал только транспорт, принадлежащий Смирнову С. ООО «Пивной мастер» свидетелю не знакомо.

По показаниям Петухова В.В. от 14.02.2019, в ООО «Автолайнер» он трудился водителем; период работы, заключался ли с ним договор, размер оплаты труда, не помнит, никого из сотрудников ООО «Автолайнер», были ли у последнего транспортные средства, не знает. Ничего о деятельности данной организации не знает, по ее юридическому адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Свердлова, 46, пом. 1, каб. 1 никогда не бывал. В период работы свидетеля руководителем ООО «Автолайнер» был Михаил. Какими рейсами, по каким маршрутам осуществлялись перевозки, какими документами они оформлялись, как производился расчет с водителем, не помнит. ООО «Пивной мастер» свидетелю не знакомо.

По показаниям Феоктистова А.И. от 13.02.2019, он трудился в ООО «Автолайнер» водителем, трудовой договор не подписывал; офис организации располагался по ул. Советской, г. Йошкар-Ола. По юридическому адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Свердлова, пом. 1, каб. 1 свидетель не бывал; кто являлся руководителем организации не знает, с Кузнецовым М.А. не знаком. Заработная плата выплачивалась наличными; к нему приезжал человек (данные о котором не знает) и передавал денежные средства; за полученные денежные средства свидетель нигде не расписывался, маршруты для перевозок ему сообщались устно Петуховым В.В. Из работников ООО «Автолайнер» знает Петухова В.В., ООО «Пивной мастер» свидетелю не знакомо.

По показаниям Смирнова Е.В. от 14.02.2019, в 2017 году он работал в ООО «Автолайнер» менеджером по логистике. Кто являлся руководителем данной организации не помнит; с Кузнецовым М.А. знаком. В должностные обязанности свидетеля входил поиск транспорта для перевозок, который искали по объявлениям, на сайте АТИ; в ООО «Автолайнер» свидетель работал удаленно на дому; заработная плата выплачивалась ему наличными. Из сотрудников ООО «Автолайнер» знает Орлова А.М., Черкасова Н.А., Казанкина И.С., какие функции они выполняли свидетелю не известно. Имелись ли в собственности организации транспортные средства не помнит. Поиск грузоперевозчиков происходил следующим образом: свидетелю звонил менеджер ООО «Автолайнер» с указанием, что нужна машина на определенную дату, с определенной грузоподъемностью; свидетель искал подходящую машину через программу АТИ, сообщал менеджеру, что машина найдена, затем менеджер уже сам решал вопросы по грузоперевозке. ООО «Пивной мастер» свидетелю не знакомо.

Налоговым органом установлено, что вопреки утверждениям Зарецких О.А., Смирнова Е.В. о поиске перевозчиков через программу АТИ, ни ООО «Автолайнер», ни его сотрудники не были зарегистрированы на сайте информационной платформы «АТИ (АвтоТрансИнфо)».

По данным ПАО «Банк ВТБ», в период с 20.02.2017 по 23.08.2017 расчетные операции по банковскому счету ООО «Автолайнер» осуществлялись с использованием IP-адреса 92.255.243.197, который является статическим (выделяется устройству на постоянной основе) и закреплен за ООО «ЦФК «Бизнес» на основании договора на предоставление услуг связи № Е2977285 от 07.09.2016, адрес установки пользовательского оборудования: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 121 (юридический адрес ООО ЦФК «Бизнес»). Указанный IP-адрес также использовался при представлении по электронным каналам связи налоговых деклараций ООО «Автолайнер»; при осуществлении операций по расчетным счетам ООО «Декарт 12» в период с 09.09.2016 по 08.02.2017 в ПАО «Сбербанк России», в период с 28.02.2017 по 28.04.2017 в ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Автолайнер», у данной организации отсутствовали расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности (оплата труда работников, затраты на хозяйственные нужды, коммунальные услуги и т.д.); уплата налогов производилась в минимальных размерах.

Исходя из выписок по банковским счетам ООО «Автолайнер» данная организация осуществляла перечисление средств в виде оплаты за транспортные услуги; в основной части такая оплата произведена без НДС.

При сопоставлении данных, отраженных в документах об оказании транспортных услуг ООО «Траектория 12», выставленных в адрес ООО «Автолайнер», и ООО «Автолайнер», выставленных в адрес ООО «Пивной мастер», налоговым органом установлено, что в адрес общества были перевыставлены документы по транспортным услугам, отраженным в документах перевозчика ООО «Траектория 12».

ООО «Траектория 12» зарегистрировано по одному адресу с ООО «Декарт 12», ООО «ЦФК «Бизнес»: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 121; транспортных средств у ООО «Траектория 12» не имелось, сведения по форме № 2-НДФЛ за 2017 представлены только в отношении руководителя организации Смотриной Г.Т.

Единые (упрощенные) налоговые декларации ООО «Траектория 12» представляло по электронным каналам связи с использованием IP-адреса 92.255.243.197, который является статическим (выделяется устройству на постоянной основе) и закреплен за ООО «ЦФК «Бизнес».

Согласно приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.09.2021 по делу № 1-663/2021 ООО «Траектория 12», ООО «Антей», с которыми ООО «Автолайнер» осуществляло расчеты за транспортные услуги, являлись «техническими» организациями, которые использовались сотрудниками ООО «ЦФК «Бизнес» для фиктивных расчетных операций в целях обналичивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что для оказания транспортных услуг обществом было привлечено ООО «Автолайнер», не находящееся по юридическому адресу, не имевшее транспортных средств, не привлекавшее своих работников для выполнения обязательств по договору с заявителем. Акты, товарно-транспортные накладные, оформленные от имени ООО «Автолайнер», содержат сведения о том, что именно указанная организация осуществляла перевозки, отраженные в данных документах. При этом, в действительности для осуществления перевозок привлекались другие физические и юридические лица, значительная часть из которых не являлась налогоплательщиками НДС в связи с отсутствием государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, применением специальных налоговых режимов. Допрошенные налоговым органом и охваченные встречными проверками собственники и водители транспортных средств, отраженных в заявках об оказании транспортных услуг, актах ООО «Автолайнер», пояснили, что указанную организацию не знают, в договорных отношениях с ней не состояли, оплату от нее не получали. Часть из них отрицали осуществление перевозок для общества, отраженных в документах ООО «Автолайнер», часть из них – данные перевозки подтвердили, но указали, что осуществляли их по заказам неназванных диспетчеров (данные о которых не сообщили) без оформления документов о получении дохода. Связь данных диспетчеров с ООО «Автолайнер» или обществом документально не подтверждена. При этом, руководитель ООО «Автолайнер» Кузнецов М.А. сообщил, что транспортные услуги для общества организация оказывала не собственными силами, а с привлечением сторонних перевозчиков (которых свидетель не назвал). При этом, деятельность по получению заявок на перевозки, оформлению документов с перевозчиками и заказчиками, ведению бухгалтерского учета и отчетности ООО «Автолайнер» осуществляла работник ООО «ЦФК «Бизнес» Зарецких О., которой была выдана доверенность на осуществление от имени ООО «Автолайнер» финансово-хозяйственных операций. Программа «Банк-клиент» для расчетных операций по банковским счетам указанной организации была установлена на устройстве, находящемся в офисе ООО «ЦФК «Бизнес», там же хранилась финансово-бухгалтерская документация ООО «Автолайнер», был заключен договор между последним и обществом. Адрес места жительства Кузнецова М.А. совпадает с адресом регистрации осужденной по приговору суда сотрудницы ООО «ЦФК «Бизнес» Стец И.В., организовавшей с использованием данной организации преступную схему фиктивных расчетов за товары (работы, услуги) с целью обналичивания и выведения из легального оборота денежных средств. Зарецких О.А. подтвердила осуществление от имени ООО «Автолайнер» финансово-хозяйственных операций, пояснила, что искала грузоперевозчиков на специализированном сайте АТИ. При этом, на данном сайте ни ООО «Автолайнер», ни лица, в отношении которых им предоставлялись сведения о доходах, зарегистрированы не были. Работники ООО «Автолайнер» пояснили, что вопросы, связанные с его деятельностью решали, задания получали в офисе по ул. Советская (офис ООО «ЦФК «Бизнес»); Мусанов А.Г. указал, что директором ООО «Автолайнер» являлся Смирнов С.; работники ООО «Автолайнер» Мусанов А.Г., Феоктистов А.И. пояснили, что с Кузнецовым М.А. не знакомы. По данным банков, расчетные операции по счетам ООО «Автолайнер» по электронным каналам связи осуществлялись с устройства, закрепленного за ООО «ЦФК «Бизнес». Приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 23.09.2021 по делу № 1-663/2021 установлено, что ООО «ЦФК «Бизнес» (которое фактически контролировало финансово-хозяйственную деятельность и расчетные операции ООО «Автолайнер») в проверяемый период использовало подконтрольные организации для осуществления не сопровождавшихся реальной поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг) расчетных операций, направленных на незаконное обналичивание и выведение из легального оборота денежных средств. Операции с ООО «Автолайнер» общество осуществляло в период, когда согласно приговору суда производились указанные фиктивные, незаконные расчетные операции. По банковским счетам ООО «Автолайнер» отражено перечисление средств за транспортные услуги в пользу «технических» компаний, указанных в судебном приговоре.

В связи с изложенным, по правилам пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом сделан правильный вывод о представлении обществом искаженных, недостоверных документов об оказании услуг ООО «Автолайнер»; ответчиком доказано, что указанные услуги этой организацией фактически не оказывались. В связи с чем, инспекцией сделан правильный вывод о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС, затрат по налогу на прибыль за 2016, 2017 по операциям с указанным контрагентом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Материалами дела подтверждается, что формальный документооборот с участием ООО «Декарт 12», ООО «Автолайнер» организован самим налогоплательщиком, который, в проверяемом периоде, не имея собственного штата водителей и парка грузового транспорта, приобретал транспортные услуги у «технических» компаний, которые контролировались сотрудниками ООО «ЦФК «Бизнес», и в спорный период были вовлечены в фиктивные расчетные операции, не сопровождавшиеся реальной поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Вместе с тем фактически перевозка алкогольной продукции осуществлялась не вышеназванными контрагентами, а иными лицами в отсутствие оформленных ими договорных отношений с налогоплательщиком, привлеченными им «техническими» компаниями.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде, не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими лицами, и какая часть из зачисленных на их счета денежных средств, источником получения которых являлось общество, имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход фактических исполнителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

Как обоснованно указано налоговым органом, документальных данных о параметрах и цене операций, совершенных обществом с фактическими исполнителями услуг - индивидуальными предпринимателями и не зарегистрированными в этом качестве физическими лицами, в том числе, в связи с не раскрытием заявителем соответствующей информации, в ходе проверки не установлено. В ходе судебного разбирательства заявитель указывал на необходимость учета при исчислении затрат по налогу на прибыль, вычетов по НДС всей стоимости перевозок, отраженной в составленных формально и недостоверных актах ООО «Декарт 12», ООО «Автолайнер»; не представил информации и документов о затратах общества на приобретение транспортных услуг у фактических исполнителей, имеющих отношение к полученной ими от общества оплате, формирующей легальный облагаемый доход этих лиц.

Поэтому, в связи с неисполнением обществом обязанности по полному и достоверному раскрытию информации, содействующей устранению потерь казны от его неправомерных действий по выстраиванию формального документооборота с «техническими» компаниями, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на учет расходов, отраженных в актах ООО «Декарт 12», ООО «Автолайнер» при исчислении налога на прибыль за 2016, 2017г.г.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. В связи с тем, что заявителем не представлены счета-фактуры, первичные документы, выставленные в его адрес фактическими исполнителями услуг, последние в большей части не являлись налогоплательщиками НДС в связи с отсутствием государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, применением специальных налоговых режимов, оснований для применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Декарт 12», ООО «Автолайнер» за 1-4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017 в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не имеется.

В связи с изложенным, налоговым органом правомерно начислены недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017 в общей сумме 1 095 814 руб., по налогу на прибыль за 2016, 2017 в сумме 1 175 624 руб. по основанию неправомерного применения обществом вычетов и затрат по приобретенным у ООО «Декарт 12», ООО «Автолайнер» транспортным услугам; пени, налоговые санкции за их неуплату.

Налоговым органом применен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 1 589 500 руб. за несвоевременное представление налогоплательщиком документов (сведений), истребованных у него в порядке статьи 93 НК РФ.

По утверждению заявителя, его вина в совершении данного налогового правонарушения отсутствует, поскольку он направил в налоговый орган письмо от 28.06.2019 о невозможности представления в срок документов в связи с их значительным количеством. Ведение части из истребованных документов не предусмотрено законодательством и они налогоплательщиком не составлялись (реестры договоров, штатная расстановка работников). Отдельные документы (карточки счетов бухгалтерского учета, налоговые регистры) не являются документами, предусмотренными статьей 93 НК РФ, за непредставление которых может наступать налоговая ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ (т.11, л.д. 53-55).

Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил следующее.

В связи с проведением выездной налоговой проверки, в порядке статьи 93 НК РФ ИФНС России по г. Йошкар-Оле в адрес ООО «Пивной мастер» направлены требования о представлении документов (информации):

№ 3035 от 31.05.2019 о предоставлении документов (информации), направлено обществу по ТКС 31.05.2019 (получена квитанция о приеме 13.06.2019), вручено под расписку директору общества Левчик И.А. 07.06.2019, срок исполнения требования – 24.06.2019 (десять рабочих дней со дня получения требования). Документы (информация) по данному требованию представлены по ТКС 25.06.2019 (вх. № 044927 от 25.06.2019, вх. № 045000 от 26.06.2019). По требованию обществом несвоевременно представлено 53 документа (т.8, л.д. 81-93);

№ 3214 от 06.06.2019 о предоставлении документов (информации), направлено обществу по ТКС 07.06.2019 (получена квитанция о приеме 18.06.2019), вручено под расписку директору общества Левчик И.А. 07.06.2019, срок исполнения требования – 24.06.2019 (десять рабочих дней со дня получения требования). Документы (информация) по данному требованию представлены по ТКС 02.07.2019 (вх. № 047002 от 03.07.2019). По требованию обществом несвоевременно представлено 63 документа (т.8, л.д. 94-112);

№ 4450 от 16.07.2019 о предоставлении документов (информации) вручено под расписку директору общества Левчик И.А. 16.07.2019, срок исполнения требования – 30.07.2019 (десять рабочих дней со дня получения требования). Документы (информация) по данному требованию представлены по ТКС 31.07.2019 (вх. № 055252 от 31.07.2019, вх. № 055253 от 31.07.2019). По требованию обществом несвоевременно представлено 177 документа (т.9, л.д. 121-130);

№ 3361 от 11.06.2019, № 3362 от 11.06.2019, № 3363 от 11.06.2019, № 3366 от 11.06.2019, № 3374 от 13.06.2019, № 3376 от 13.06.2019, № 3384 от 13.06.2019, № 3394 от 13.06.2019, № 3418 от 13.06.2019, № 3419 от 13.06.2019, № 3420 от 13.06.2019 о предоставлении документов (информации) вручено под расписку директору общества Левчик И.А. 14.06.2019, срок исполнения требования – 28.06.2019 (десять рабочих дней со дня получения требования). Документы (информация) в количестве 15 602 на требования не представлены; 28.06.2019 по ТКС в инспекцию представлено письмо ООО «Пивной мастер» от 28.06.2019, в котором налоговому органу сообщено о невозможности представления документов в срок в связи с их значительным количеством, предложено уточнить перечень документов, необходимых для выездной налоговой проверки, указано на представление части документов (копий), в том числе реестров договоров с покупателями 2015-2017, с поставщиками 2015-2017, сообщено об отсутствии ведения организацией налогового учета по части счетов бухгалтерского учета (т.8, л.д. 113-163, т.9, л.д. 1-120, т.11, л.д. 56-60).

Из содержания решения № 15-07/1 от 26.03.2021 следует, что реестры договоров, штатная расстановка работников, карточки счетов бухгалтерского учета не входят в перечень документов, несвоевременное представление которых по требованиям № 3035 от 31.05.2019, № 3214 от 06.06.2019, № 4450 от 16.07.2019 послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (стр. 5-14 решения № 15-07/1 от 26.03.2021). По требованиям № 3361 от 11.06.2019, № 3362 от 11.06.2019, № 3363 от 11.06.2019, № 3366 от 11.06.2019, № 3374 от 13.06.2019, № 3376 от 13.06.2019, № 3384 от 13.06.2019, № 3394 от 13.06.2019, № 3418 от 13.06.2019, № 3419 от 13.06.2019, № 3420 от 13.06.2019 у налогоплательщика были истребованы только счета-фактуры, полученные от разных его контрагентов (т.8, л.д. 113-163, т.9, л.д. 1-120).

В связи с изложенным, утверждение заявителя о необоснованности его привлечения к ответственности за непредставление в срок реестров договоров, штатной расстановки работников, карточек счетов бухгалтерского учета отклонено арбитражным судом, как не соответствующее тому перечню документов, просрочка и непредставление которых послужили основанием для применения штрафа. Кроме того, в письме от 28.06.2019 общество указало, что представило в налоговым орган  реестры договоров с покупателями 2015-2017, карточки учета по бухгалтерским счетам, что указывает на ведение и наличие у налогоплательщика этих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Письмо от 28.06.2019 о невозможности представления документов направлено налогоплательщиком в налоговый орган по истечении дня, следующего за днем получения требований; в данном письме обществом вопреки положениям пункта 3 статьи 93 НК РФ не указаны сроки, в течение которых оно может представить истребуемые документы, а изложено предложение налоговому органу уточнить перечень истребуемых документов. При этом, налогоплательщиком не представлено доказательств представления части документов по требованиям (15 602 документа) даже с просрочкой их представления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованным привлечение ООО «Пивной мастер» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 293 документов, не представление 15 602 документов.

Оспаривая размер примененных к нему налоговых санкций по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ ООО «Пивной мастер» ссылалось на неумышленный характер данных правонарушений, оказание благотворительной помощи, обеспечение прохождения производственной практики студентам по договору.

Арбитражный суд, исследовав доказательства в совокупности и взаимной связи, установил следующее.

В связи с сознательным выстраиванием обществом формального документооборота с «техническими» компаниями ООО «Декарт 12», ООО «Автолайнер», фактически контролируемыми осужденными по приговору суда сотрудниками «ЦФК «Бизнес», использовавшими доступ к счетам этих организаций для фиктивных расчетных операций; подписанием заявителем с «техническими» компаниями документов, в которых содержались сведения об осуществлении перевозок  ООО «Декарт 12», ООО «Автолайнер», при том, что исходя из содержания заявок на перевозки, следовало, что их осуществляют другие лица; игнорированием обществом требований должной осмотрительности при взаимодействии с данными контрагентами, налоговым органом сделан обоснованный и доказательный вывод о наличии в действиях ООО «Пивной мастер» состава умышленного налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий в виде неуплаты НДС и налога на прибыль, в связи с чем, совершенные заявителем налоговые правонарушения правильно квалифицированы по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно решению инспекции от 26.03.2021 № 15-07/1 размер штрафов по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ уменьшен в два раза в связи с установлением одного смягчающего обстоятельства: уплаты налогоплательщиком сумм доначисленных налогов до предъявления требования об уплате налогов в качестве смягчающего обстоятельства (стр. 310 решения инспекции от 26.03.2021 № 15-07/1).

В качестве подтверждения оказания благотворительной помощи заявителем представлены платежные поручения № 115 от 17.01.2018. № 28041 от 22.03.2019 на общую сумму 35 410 руб., а также договор от 27.06.2016 об организации в период с 27.06.2016 по 24.07.2016 преддипломной практики студента 4 курса заочной формы обучения по специальности юриспруденция Рожковой О.В. (т.11, л.д. 63, 65,66).

Арбитражный суд, учитывая незначительный размер суммы благотворительной помощи, отсутствие подтверждения несения обществом каких-либо затрат по договору об организации практики студента, а также явную несопоставимость суммы оказанной помощи с серьезностью вмененных обществу правонарушений и размером примененных на законном основании штрафов, не признал обстоятельства, на которые ссылался заявитель как на смягчающие, основанием для дальнейшего уменьшения размера налоговых санкций, определенного налоговым органом.

Однако, оценив размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, арбитражный суд установил, что при его определении налоговый орган не учел обстоятельства, которые в спорном случае, исходя из принципов справедливости, соразмерности наказания и дифференциации ответственности, подлежат учету в качестве смягчающих обстоятельств. Как следует из дополнения к отзыву ответчика на заявление от 22.12.2021, документы по требованиям № 3035 от 31.05.2019, № 3214 от 06.06.2019, № 4450 от 16.07.2019 представлены обществом с незначительной просрочкой (по требованиям № 3035, 4450 – в один календарный день; по требованию № 3214 – на восемь календарных дней) (т.10, л.д. 142-161); на требования № 3361 от 11.06.2019, № 3362 от 11.06.2019, № 3363 от 11.06.2019, № 3366 от 11.06.2019, № 3374 от 13.06.2019, № 3376 от 13.06.2019, № 3384 от 13.06.2019, № 3394 от 13.06.2019, № 3418 от 13.06.2019, № 3419 от 13.06.2019, № 3420 от 13.06.2019 обществом представлено письмо с указанием причин невозможности представления документов, связанных с их большим количеством и отсутствием у заявителя финансовых и организационных возможностей для их представления в короткие сроки, определенные в требованиях; документами, которые истребовались по данным требованиям, являлись счета-фактуры контрагентов, непредставление которых налогоплательщиком влечет правовые последствия в виде не подтверждения права на налоговые вычеты.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ совершенному деянию; считает возможным применить пункт 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер указанной налоговой санкции до 500 000 руб.

По итогам рассмотрения налогового спора арбитражный суд по правилам части 2, 3 статьи 201 АПК РФ признает недействительным решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 26.03.2021 № 15-07/1 (действующее в редакции решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 02.07.2021 № 07-06/0861@) в части применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 089 500 руб.; определяет соответствующий характеру и степени общественной опасности правонарушения размер данной санкции в сумме 500 000 руб. В остальной части оставляет заявление ООО «Пивной мастер» без удовлетворения.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативного правового акта (т.1, л.д. 21). В связи с частичным удовлетворением его неимущественных требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022 года. Полный текст решения изготовлен 06.06.2022 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (ОГРН 1151215001211, ИНН 1215187294) удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции ФНС России г. по Йошкар-Оле от 26.03.2021 № 15-07/1 (действующее в редакции решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 02.07.2021 № 07-06/0861@) в части применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 089 500 руб.

Считать подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (ОГРН 1151215001211, ИНН 1215187294) налоговую санкцию по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Управления ФНС России по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (ОГРН 1151215001211, ИНН 1215187294) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                 /Ю.А. Вопиловский/