424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
арбитражного суда первой инстанции
“29”августа 2004 г. Дело №А-38-3535-12/173–2005г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2005 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел заявление и приложенные к нему документы
ООО ПО «Маравтокапремонт»
к административному органу Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле
об оспаривании постановления АП №0588 от 14.07.2005 г. по делу об административном правонарушении
с участием представителей:
от заявителя – Ерохин А.В., директор Общества,
от ответчика – Филиппова Н.Н., гл. специалист по пост. доверенности от 01.08.2005 г. №04/7
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Маравтокапремонт» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене полностью вынесенного административным органом, Инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле, постановления АП №0588 от 14.07.2005 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО ПО «Маравтокапремонт» к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее по тексту – ККТ) в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей.
В заявлении Общество ссылалось на отсутствие вины организации в совершении правонарушения, поскольку неприменение ККТ произошло случайно, вследствие того, что автослесарь Рябчиков Е.Э., стараясь быстрее выполнить работу, растерялся и не пробил кассовый чек, так как поспешил к другому клиенту. Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о ККТ: в помещении мастерской шиномонтажа, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Орая, д.34, установлена ККТ, приказом от 01.04.2005 г. на автослесаря Рябчикова Е.Э. возложена обязанность по применению ККТ в шиномонтажной мастерской, с ним неоднократно проводился инструктаж по правилам эксплуатации ККТ. Кроме того, заявитель ссылался на отсутствие общественной опасности проступка, отсутствие материального ущерба, и наличии в связи с этим оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности (л.д.4-6).
В судебном заседании и заявлении об оспаривании постановления административного органа заявитель признал факт неприменения ККТ 24.06.2005 г. при проверочной закупке, проведенной сотрудниками налогового органа.
Ответчик, налоговый орган, в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующие доводы.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ применяется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке. В ходе проверки 24.06.2005 г. выявлено неприменение ККТ ответчиком при осуществлении денежных расчетов с гражданином за оказанные услуги. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям чек (бланк строгой отчетности) в момент оплаты товара. Тем самым в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ. По этим причинам ответчик считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с требованиями административного законодательства и Федерального закона «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Кроме того, ответчик отклонил доводы об отсутствии вины организации в совершении административного правонарушения и малозначительности (л.д.45-47).
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления ООО ПО «Маравтокапремонт» отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО ПО «Маравтокапремонт» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2002 г., основной государственный регистрационный номер 1021200758853 (л.д.9). Согласно пункта 2.2. Устава ООО ПО «Маравтокапремонт» осуществляет техобслуживание и ремонт транспортных средств (л.д.10-24).
На основании поручения руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле №305 от 23.06.2005 г. (л.д.49) сотрудниками Инспекции Дороговым С.Ю. и Царегородцевым Е.Л. проведена проверка соблюдения правил использования контрольно-кассовой техники в шиномонтажной мастерской ООО ПО «Маравтокапремонт» по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Орая, д.34.
В ходе проверки 24.06.2005 г. была осуществлена проверочная закупка услуги по правке литого диска, денежные расчеты за услугу произведены автослесарем Рябчиковым Е.Э., осуществляющим исполнение трудовых обязанностей по трудовому договору с Обществом. При осуществлении денежных расчетов в ходе проверочной закупки автослесарем Рябчиковым Е.Э. были получены наличные денежные средства в сумме 1000 руб. в качестве платы за услугу стоимостью 300 руб., после оказания услуги выдана сдача в сумме 700 руб., контрольно-кассовый чек (бланк строгой отчетности) не пробит и не выдан (л.д.26).
Фактические обстоятельства совершения противоправного деяния установлены арбитражным судом на основании исследования представленных административным органом доказательств, они документально подтверждены составленным в присутствии автослесаря Рябчикова Е.Э., бухгалтера Шарафутдиновой Г.Г. актом контрольной закупки и актом проверки соблюдения правил использования контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки денежных средств от 24.06.2005 г. №0154 (л.д.25).
Согласно материалам дела и объяснениям заявителя автослесарь Рябчиков Е.Э. являлся работником Общества. При оказании услуги и при получении денежных средств в счет ее оплаты работник действовал от имени и в интересах ООО ПО «Маравтокапремонт», поэтому субъектом административного правонарушения следует считать заявителя.
Привлечение юридического лица к административной ответственности осуществлено административным органом с соблюдением процессуальных требований административного законодательства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, сведения о личности нарушителя, место, время совершения и существо административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, объяснение нарушителя, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Все указанные сведения имеют юридическое значение, информация соответствующего содержания обязательно должна быть отражена в протоколе.
Протокол №0129 об административном правонарушении в отношении ООО ПО «Маравтокапремонт» составлен 27.06.2005 г. ст. госналогинспектором Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле Мухаметдиевым М.Р. в присутствии директора Общества Ерохина А.В. (л.д.27) в установленный законом срок. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.
Протокол подписан уполномоченным лицом, удовлетворяющим требованиям ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, «Перечня должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденного приказом МНС России от 17.10.2003 г. №БГ-3-06/547. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
Директор Общества Ерохин А.В. ознакомлен с его содержанием, собственноручно написал в протоколе, что объяснения и замечания по протоколу будут представлены 13.07.2005 г., получил копию протокола 27.06.2005 г.(л.д.27).
В возражениях от 13.07.2005 г. на протокол директор Общества ссылался на отсутствие вины организации в совершении правонарушения в связи с принятием всех зависящих от Общества мер для обеспечения применения ККТ: установка кассового аппарата, возложение на автослесаря Рябчикова Е.Э. обязанности по применению ККТ, проведение с ним соответствующего инструктажа., а также на отсутствие общественной опасности проступка (л.д.28).
Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 14.07.2005 г., о чем имеется подпись директора Общества в определении №706 от 27.06.2005 г. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.51).
Законный представитель Общества не участвовал в разбирательстве дела налоговым органом, но был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.
На основании указанного акта проверки, акта контрольной закупки, протокола об административном правонарушении руководителем налогового органа 14.07.2005 г. вынесено постановление АП №0588 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО ПО «Маравтокапремонт» к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.34). Постановление направлено заявителю по почте заказным письмом с уведомлением и было получено Обществом 18.07.2005 г. (л.д.52).
Арбитражным судом не установлены процессуальные нарушения прав юридического лица при рассмотрении дела административным органом. Возражений на оспариваемое постановление по указанным основаниям ООО ПО «Маравтокапремонт» не заявляется.
Арбитражный суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным и полностью отклоняет доводы заявителя о незаконности оспариваемого акта административного органа.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 14.5 КоАП РФ определен состав административного правонарушения, при доказанности которого продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения ККМ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
В заявлении и объяснении, данном в судебном заседании Общество признает факт неприменения ККТ 24.06.2005 г. при проверочной закупке работником организации, автослесарем Рябчиковым Е.Э., оспаривает наличие состава административного правонарушения только по основаниям отсутствия вины организации и общественной опасности совершенного деяния.
Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным фактическое неприменение ККТ заявителем при осуществлении денежных расчетов с гражданином, поскольку по смыслу законодательства, регулирующего применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, чек ККТ должен выдаваться клиенту непосредственно после уплаты денежных средств за проданный товар.
Как следует из акта проверочной закупки (л.д.26), объяснения Рябчикова Е.Э. (л.д.29) после оказания услуги и получения денег, была выдана сдача без контрольно-кассового чека, и автослесарь приступил к другой работе. То есть после фактического завершения расчетной операции, ККТ не была применена.
Арбитражным судом оценены и не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.
Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
В силу абзаца 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2004 г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Поэтому, небольшая сумма продажи, значительность для организации суммы штрафа, отсутствие материального ущерба, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
Таким образом, требования закона, регулирующие основания и порядок привлечения лица к административной ответственности, соблюдены административным органом полностью, правовых причин для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
ООО ПО «Маравтокапремонт» не принято необходимых мер для организации денежных расчетов с населением с применением ККТ и выдачей кассового чека, хотя у на него возложена обязанность по соблюдению законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.
Таким образом, административный орган правильно признал Общество виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела и протоколом, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства.
Санкцией статьи 14.5 КоАП РФ установлено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 300 до 400 МРОТ. Административным органом применен штраф в минимальном размере.
Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФот 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.
Статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.
Изложенное позволяет заключить, что постановление АП №0588 от 14.07.2005 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО ПО «Маравтокапремонт» к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККТ в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб. вынесено в соответствии с законом.
На основании ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Следовательно, арбитражный суд отклоняет незаконное требование ООО ПО «Маравтокапремонт».
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Резолютивная часть решения оглашена судом 22.08.2005 г., в соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме – 29.08.2005 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Маравтокапремонт» о признании незаконным и об отмене полностью постановления Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 14.07.2005 г. АП №0588 по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Ю.А. Вопиловский
