АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«05» июля 2016 г. Дело № А38-8491/2015 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле
о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа
третьи лица Управление ФНС России по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Роспил" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.06.2015,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2016,
от третьего лица УФНС России по РМЭ – ФИО2 по доверенности от 21.01.2016,
от третьего лица ООО "Роспил" – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (далее - ООО "Марийская алкогольная компания", общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 23.09.2015 № 2533 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 651 852 руб., заявленного к возмещению, и решения от 23.09.2015 № 33540 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 в сумме 184 589 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 178 руб. 86 коп., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 36 915 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 (т. 1, л.д. 4-8, т.5, л.д. 81, т.6, л.д. 65, 110-112, 115,116, т.7, л.д. 33-35).
Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативные акты налогового органа не соответствуют закону и являются необоснованными, поскольку вынесены без учета фактических обстоятельств. По мнению ООО «Марийская алкогольная компания», налоговым органом в противоречие статьям 171, 172 НК РФ исключен из состава налоговых вычетов за 4 квартал 2014 года НДС в общей сумме 3 836 441 руб., уплаченный контрагенту ООО "Актив 1" по операциям, связанным с приобретением лесозаготовительной техники: экскаватора, валочно-пакетирующей машины, трактора трелевочного, бульдозера. Реальность операций по приобретению и использованию обществом данной техники в производственной деятельности подтверждена документальными доказательствами. Общество проявило должную осмотрительность в отношениях с продавцом техники.
В судебном заседании ООО «Марийская алкогольная компания» поддержало требования, изложенные в заявлении, просило признать ненормативные акты налогового органа недействительными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Ответчик, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в отзыве, дополнении к отзыву на заявление требования не признал, указал на законность принятых ненормативных актов. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решений им исследованы и оценены все собранные доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком. Инспекция указала на совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Марийская алкогольная компания», его поставщика, лиц, являвшихся предыдущими владельцами и собственниками техники, между которыми она перемещалась; о создании схемы с участием контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязательств, направленной на необоснованное завышение налоговых вычетов и, соответственно, на неправомерное изъятие средств из федерального бюджета при отсутствии в бюджете сформированного источника для их возмещения. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 14.05.2015 по делу № А19-17394/2012 в связи с признанием недействительной сделки по передаче техники установлена обязанность ее владельца ООО "Лесные технологии" по возврату техники в конкурсную массу ООО "Роспил". Конкурсный управляющий ООО "Роспил" ФИО3 отразил данную технику в инвентаризационной описи и в составе конкурсной массы указанной организации (т.2, л.д. 72-94).
В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО «Марийская алкогольная компания».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл, ООО "Роспил" (т.1, л.д. 1-3, т.6, л.д. 37,38).
Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.5, л.д. 72-76).
Третье лицо, ООО "Роспил" в отзыве на заявление указало, что собственником спорной лесозаготовительной техники является ООО "Роспил", которому она присуждена определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 по делу № А19-17394/2012. Данная техника отражена, как принадлежащая третьему лицу, в инвентаризационной описи основных средств от 19.04.2016 № 6, разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" отчета конкурсного управляющего (т.6, л.д. 129).
Третье лицо, ООО "Роспил" извещено о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явилось. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица, ООО "Ропил" по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Марийская алкогольная компания» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 27.10.2002, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т. 1, л.д. 12-34).
Организацией 26.01.2015 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 3 651 852 руб. В составе налоговых вычетов заявлен налог в общей сумме 3 836 441 руб. по счетам-фактурам ООО "Актив 1" от 25.09.2014 № 1, от 27.10.2014 № 2 по операциям продажи обществу лесозаготовительной техники: экскаватора HYUNDAIR250LC-7, трактора трелевочного TIGERCAT630C, бульдозера SHANTUISD22, валочно-пакетирующей машины TIGERCATL870C(т.1, л.д. 114,115). Первоначально вычет по счету-фактуре ООО "Актив 1" от 25.09.2014 № 1 заявлялся обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014, но был исключен из нее в связи с подачей налогоплательщиком 20.01.2015 уточненной декларации.
Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная проверка декларации за 4 квартал 2014, в ходе которой установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов за 4 квартал 2014 на сумму 3 836 441 руб., завышения налога, подлежащего возмещению из бюджета, на сумму 3 651 852 руб. Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 14.05.2015 № 39472 (т.1, л.д. 77-91, т.3, л.д. 18-46).
Обществом в налоговый орган представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки, в которых оно оспаривало исключение из состава налоговых вычетов сумм НДС по операциям, связанным с приобретением техники у ООО "Актив 1" (т.1, л.д. 92,93, т.3, л.д. 52-55).
Решением инспекции от 29.06.2015 № 128 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде допроса свидетелей, истребования в порядке статьи 93.1 НК РФ документов (т.3, л.д. 13,14).
Письмом инспекции от 09.09.2015 № 12-16/19, полученным обществом 17.09.2015, налогоплательщик извещен о рассмотрении в 15 час. 00 мин. 18.09.2015 материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3, л.д. 7,8).
По итогам рассмотрения с участием руководителя общества ФИО4 (т.3, л.д. 1,2) материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ООО «Марийская алкогольная компания» налоговый орган принял решение от 23.09.2015 № 33540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложил обществу уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2014 в сумме 184 589 руб., пени по НДС в сумме 6 178 руб. 86 коп., применил штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 36 915 руб. 40 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2014 (т.2, л.д. 107-155). На основании указанного решения налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ принято решение от 23.09.2015 № 2533 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 3 651 852 руб. (т.2, л.д. 105,106).
ООО «Марийская алкогольная компания» обжаловало решения налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 94-96).
По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 123 от 13.11.2015 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1, л.д. 97-103).
Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ООО «Марийская алкогольная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 23.09.2015 № 2533 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 23.09.2015 № 33540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами. Необходимым условием применения налоговых вычетов является разумное, основанное на объективных обстоятельствах, предположение о том, что товары (работы, услуги) будут использоваться в целях осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Согласно пунктам 1, 3, 4, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 168-О, ситуация, когда налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, свидетельствует о его недобросовестном поведении. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Актив 1" (продавец) и ООО "Марийская алкогольная компания" (покупатель) заключен договор от 25.09.2014, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а последний принять и оплатить автотракторную технику: экскаватор HYUNDAIR250LC-7, трактор трелевочный TIGERCAT630C, бульдозер SHANTUISD22, валочно-пакетирующую машину TIGERCATL870C. Стоимость техники по договору определена в размере 25 150 000 руб. (в том числе, НДС - 18 %); ее оплату покупатель обязался производить частями: до 01.01.2015 - 5 250 000 руб., до 01.04.2015 - 3 134 000 руб., до 01.10.2015 - 8 383 000 руб., до 01.04.2016 - 8 383 000 руб. Наличие права собственности ООО "Актив 1" на автотракторную технику подтверждено паспортами самоходных машин и свидетельствами о регистрации (т.1, л.д. 108-111, т.4, л.д. 50-53).
После принятия инспекцией оспариваемых решений заявителем с ООО "Актив 1" заключено дополнительное соглашение от 05.10.2015 к договору купли-продажи автотракторной техники от 25.09.2014, в соответствии с которым продлены сроки оплаты по платежам в размере 10 000 000 руб. - до 01.04.2016; в размере 10 000 000 руб. - до 01.04.2017. В данном соглашении предусмотрено, что право собственности на технику переходит от продавца к покупателю в момент подписания настоящего дополнительного соглашения; условие в актах приема-передачи о предоставлении продавцом документов для регистрации техники на покупателя после ее полной оплаты утрачивает силу (т.1, л.д. 147). Регистрация техники в органах гостехнадзора на ООО "Марийская алкогольная компания" произведена в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 148-150, т.2, л.д. 1-6).
По условиям дополнительного соглашения от 05.10.2015 право собственности у заявителя на технику возникает в октябре 2015 года, то есть позже налогового периода (4 квартал 2014), в котором заявлены вычеты, связанные с ее приобретением.
Передача ООО "Актив 1" обществу техники оформлена актами приема-передачи без даты, от 27.10.2014 (т.1, л.д. 112,113), товарными накладными № 1 от 25.09.2014 на сумму 13 150 000 руб. (в том числе, НДС - 2 005 932 руб. 20 коп.), от 27.10.2014 на сумму 12 000 000 руб. (в том числе, НДС - 1 830 508 руб. 47 коп.) (т.1, л.д. 116,117, т.4, л.д. 54,55). Кроме того, ООО "Актив 1" оформлены счета-фактуры № 1 от 25.09.2014, № 2 от 27.10.2014 с предъявлением ООО "Марийская алкогольная компания" к оплате НДС в общей сумме 3 836 441 руб. (т.1, л.д. 114,115, т.4, л.д. 56).
ООО "Актив 1" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2012 по юридическому адресу: <...>. Директором и главным бухгалтером организации является ФИО5, относящийся к категории "массовых" учредителей и руководителей. Учредителем - ФИО6, относящийся к категории "массовых" учредителей.
Уведомлением МИФНС России № 6 по Иркутской области от 24.07.2015 № 144 сообщено о невозможности допроса руководителя ООО "Актив 1" ФИО5 в связи с его неявкой для дачи пояснений (т.5, л.д. 27).
Среднесписочная численность работников ООО "Актив 1" составляла: по состоянию на 01.01.2013 - 0 чел., на 01.01.2014 - 1 чел., на 01.01.2015 - 1 чел.; сведения о доходах работников по форме № 2-НДФЛ за 2012, 2013 организацией не представлялись. По базам данных налоговых органов, ООО "Актив 1" не имело облагаемого налогами имущества, транспортных средств.
На дату рассмотрения спора лесозаготовительная техника оплачена обществом контрагенту по платежным поручениям № 3 от 22.01.2015, № 13 от 27.01.2015, № 81 от 13.04.2015 в части 5 250 000 руб. (т.1, л.д. 118-120), что составляет менее 30 % от ее цены, определенной в договоре. При этом, на основе анализа банковской выписки по счету ООО "Актив 1" в Банке "ВТБ 24" (ПАО), инспекцией установлено, что полученные от общества в январе 2015 средства в размере 5 000 000 руб. ООО "Актив 1" на следующий день после получения передавало в виде займов: по платежному поручению № 2 от 23.01.2015 (с учетом письма ООО "Актив 1" об изменении назначения платежа) перечислено ООО "С-Групп" 2 000 000 руб. в качестве займа по договору № 02/2015 от 23.01.2015; по чеку НЗ № 1457076 от 28.01.2015 выдано ФИО5 (руководителю ООО "Актив 1") в качестве займа по договору № 01/2015 от 28.01.2015 (т.4, л.д. 109-117).
Кроме того, анализ движения средств по данному счету показал, что в 2014 году из поступивших на него денежных средств в общей сумме 153 778 351 руб. средства в размере 130 955 958 руб. 06 коп. (85,2 % от общей суммы поступлений) перечислены Байкальскому банку ОАО "Сбербанк России" с назначением платежа "оплата по договору уступки прав (требований) от 14.04.2014"; средства в размере 9 400 000 руб. (6,11 % от общей суммы поступлений) перечислены руководителю ООО "Актив 1" ФИО5 с назначением платежа "возврат денежных средств по процентам по договору займа"; средства в размере 3 650 000 руб. (2,37 % от общей суммы поступлений) выданы "на хозяйственные расходы". По банковским счетам ООО "Актив 1" не отражены расходы, связанные с оплатой приобретенной лесозаготовительной техники, а также иные расходы, необходимые для ведения реальной экономической деятельности: оплата электроэнергии и коммунальных услуг, аренды помещений, транспортных расходов, затрат на приобретение ГСМ и запчастей.
Таким образом, ООО "Актив 1" не имело необходимого имущества и ресурсов для совершения спорной хозяйственной операции; по базам данных налоговых органов не проходило как лицо, исчислявшее и уплачивавшее транспортный налог по спорной технике и имевшее ее в собственности; не несло расходов на приобретение техники, по документам проданной заявителю. Операции по его банковским счетам, в том числе, с полученными от заявителя в качестве оплаты средствами, носили "транзитный" характер, средства "обналичивались" руководителем ООО "Актив 1" ФИО5, перечислялись в виде займа или оплаты по договору уступки права требования.
Согласно представленных ИФНС России по Октябрьскому району налоговых деклараций ООО "Актив 1": декларация по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2012, - "нулевая"; в декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013, за 1, 2, 4 кварталы 2014 налоговая база, налоговые вычеты составляют 0 руб., в декларации по НДС за 3 квартал 2014 налоговая база составляет 42 360 руб., вычеты - 0 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, - 7 625 руб.; декларация по налогу на прибыль за 2013 - "нулевая", за 2014 доходы составляют 42 360 руб., расходы - 42 360 руб., сумма налога - 0 руб.; в декларации по транспортному налогу за 2013 сумма налога - 718 руб., декларация по транспортному налогу за 2014 не представлена (т.3, л.д. 128-152, т.4, л.д. 1-49).
В период проведения камеральной налоговой проверки 23.04.2015 ООО "Актив 1" представило уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2014, налогу на прибыль за 2014, в которых отразило налоговую базу 21 355 920 руб. Однако, данная сумма налога в бюджет не уплачена, уточненные декларации представлены после заявления обществом налога к возмещению с целью создания оснований для подтверждения вычетов. Уточненные декларации по транспортному налогу с отражением в налоговой базе имевшейся до документам техники ООО "Актив 1" не представлялись.
По смыслу статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике, который обязан представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.
Поскольку право налогоплательщика на вычет НДС корреспондирует обязанности его контрагента уплатить налог в бюджет, обоснованность применения вычета налога связана с идентификацией контрагента и установления наличия источника для возмещения (вычета) налога у покупателя товаров (работ, услуг).
Следовательно, необходимым условием для принятия сумм налоговых вычетов является не только наличие соответствующих документов и принятие на учет товара, но и формирование в бюджете источника возмещения налога. Если налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать о том, что поставщик (либо один из поставщиков) не исполнил обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, то данное обстоятельство в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 53, является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета с учетом особого порядка исчисления налога на добавленную стоимость и отсутствия в таком случае источника возмещения налога в бюджете.
Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что отношения заявителя с лицами, участвовавшими в спорных и предшествующих им операциях, связанных с перемещениями техники, а также обстоятельства самих указанных перемещений и перехода прав собственности на нее, свидетельствуют об осведомленности общества о неисполнении продавцами и покупателями техники обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и согласованности действий названных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из копий документов, полученных в порядке статьи 93.1 Кодекса ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска из органа гостехнадзора, следует, что спорная лесозаготовительная техника (экскаватор, валочно-пакетирующая машина, трактор трелевочный, бульдозер) приобретена ООО "Актив 1" по договору купли-продажи автотракторной техники № Т-01 от 27.08.2014, заключенному с продавцом ООО "Лесные технологии". По условиям данного договора, стоимость техники составляет 33 900 000 руб. (в том числе, НДС); оплата должна быть произведена ООО "Актив 1": до 31.05.2015 - в размере 16 950 000 руб.; до 30.11.2015 - в размере 16 950 000 руб. На передачу техники в адрес ООО "Актив 1" оформлен акт приема-передачи от 27.08.2014; перерегистрация техники с ООО "Лесные технологии" на ООО "Актив 1" в органе гостехнадзора Иркутской области произведена 27 и 29 августа 2014 года (т.4, л.д. 66-103). Доказательства оплаты ООО "Актив 1" приобретенной у ООО "Лесные технологии" техники отсутствуют.
ООО "Лесные технологии" (ИНН <***>) зарегистрировано 11.03.2006 в Иркутской области; с 12.06.2012 изменило юридический адрес на: <...> л. Учредителями данной организации являются ФИО7, ФИО8; директором ФИО7, относящийся к категории "массовых" руководителей.
Согласно акту обследования от 03.08.2015 № 1015/391 ООО "Лесные технологии" по юридическому адресу не обнаружено (т.5, л.д. 21,22).
Банковские счета ООО "Лесные технологии" закрыты; последняя операция по его расчетным счетам произведена 30.05.2012 (значительно раньше совершения спорных операций); среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014 - 0 чел.; сведения о среднесписочной численности работников за 2014 и последующие периоды, о доходах работников по форме № 2-НДФЛ за 2013, 2014 не представлены.
Согласно письму ООО "Лесные технологии" от 13.07.2015, адресованному МИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу, сделка по продаже самоходной техники покупателю ООО "Актив 1" организацией не производилась; документы, подтверждающие такую сделку отсутствуют. Указанная в запросе инспекции самоходная техника была похищена у ООО "Лесные технологии" путем подделки документов, о чем в 2014 году подано заявление в полицию и заявлены требования в Арбитражный суд Иркутской области. Перепродажу похищенной техники в адрес ООО "Марийская алкогольная компания" ООО "Лесные технологии", как надлежащий собственник, считает незаконной (т.4, л.д. 122).
МИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу представлены "нулевые" налоговые декларации ООО "Лесные технологии" за налоговые периоды 2014 года, когда по документам произошла реализация техники в адрес ООО "Актив 1" (т.4, л.д. 124-155, т.5, л.д. 1-19), из чего следует, что источник возмещения НДС не формировался в бюджете и при оформлении документов на продажу техники первоначальным собственником ООО "Лесные технологии" перепродавцу ООО "Актив 1". Более того, само ООО "Лесные технологии" отрицает совершение облагаемой налогом операции в виде реализации товара; оплата за технику ООО "Актив 1" не производилась.
В соответствии с протоколом допроса генерального директора ООО "Марийская алкогольная компания" ФИО4 от 16.04.2015 № 145, ему было известно, что до ООО "Актив 1" лесозаготовительной техникой владело ООО "Лесные технологии". Руководителем данной организации являлся ФИО7, с которым ФИО4 познакомился в г. Усть-Кут Иркутской области в 2011 году, когда ФИО7 являлся руководителем ООО "Микура". До оформления договора с ООО "Актив 1" ООО "Лесные технологии" заключало договор на продажу техники ООО "Перспектива", руководитель которого ФИО9 приходится ФИО4 родной сестрой, а учредитель ФИО10 - супругой (т.3, л.д. 86-91).
В протоколе допроса от 15.01.2015 № 32 ФИО4 пояснил, что ООО "Марийская алкогольная компания" занималось оптовой торговлей продуктами питания, промышленными товарами, транспортными услугами. С осени 2014 года начало заниматься лесозаготовками. Продавца ООО "Актив 1" свидетель нашел через владельца лесозаготовительной техники, с которым был ранее знаком. С руководителем ООО "Актив 1" ФИО5 познакомился при подписании договора; цену продажи предложил продавец; полной оплаты техники не производилось, так как договором предусмотрена отсрочка платежа. Техника находится в пос. Звездный, г. Усть-Кут Иркутской области; используется обществом для оказания услуг по заготовке древесины. Право собственности на технику перейдет к ООО "Марийская алкогольная компания" после ее полной оплаты согласно условиям договора (т.3, л.д. 109-115).
В протоколе допроса от 31.10.2013 ФИО4 отражено, что от имени ООО "Перспектива" он действовал по доверенности № 01/10 от 01.06.2012, по которой ему были предоставлены полномочия по всем вопросам, связанным с деятельностью предприятия. 22.11.2012 между ООО "Лесные технологии" и ООО "Перспектива" в г. Усть-Кут Иркутской области был заключен договор купли-продажи автотракторной техники. В последних числах декабря 2012 - начале января 2013 приобретенная ООО "Перспектива" техника была перевезена в Казачинско-Ленский район пос. Магистральный и помещена на территорию базы предприятия, принадлежащего ФИО11 Никаких договоров с ФИО11 не заключалось, отношения строились на устных договоренностях. В конце 2013 года технику у ФИО11 забрал и увез ФИО7, поскольку в тот момент между ООО "Перспектива" и ООО "Лесные технологии" велась судебная тяжба, связанная с долгом по оплате техники (т.7, л.д. 107,109).
На основании протокола опроса руководителя ООО "Лесные технологии" ФИО7 от 26.08.2015, валочно-пакетирующую машину и трактор трелевочный организация приобрела в 2009 году у официального дилера компании TIGERCAT - ООО "Лесные машины" (г. Пермь); экскаватор HYUNDAI приобретен в 2009 году у дилера ООО "Техногрейт" (г. Красноярск); бульдозер SHANTUI приобретен в 2010 году у дилера ООО "Техсервис" (г. Хабаровск). Все время владения техника базировалась на лесных делянках в разных районах Иркутской области. Условия договора на продажу техники покупателю ООО "Перспектива" свидетель обсуждал с ФИО4, договор подписывала ФИО9 С ФИО4 был знаком с 2011 года. Договор с ООО "Перспектива" был расторгнут в связи с неисполнением последним обязательств по оплате. Условия договора о приобретении техники покупателем ООО "Актив 1" обсуждались с учредителем ООО "Аурум" ФИО12 и ФИО4 ФИО12 в обеспечение обязательств ООО "Актив 1" по оплате взял на себя обязательство предоставить обеспечение в виде личного поручительства и поручительства ООО "Аурум". В качестве представителей ООО "Актив 1" ФИО12 были представлены ФИО5 (директор) и ФИО6 (учредитель). Последние отказались представить документы, удостоверяющие их личность, и после подписания ФИО7 договора и актов приема-передачи выгнали его из офиса, забрав подписанные им документы с собой. Инициатором заключения договоров на продажу техники, принадлежащей ООО "Лесные технологии", являлся ФИО4 В связи с неисполнением договора ООО "Перспектива", он обещал, что при заключении договора купли-продажи техники с другой организацией (ООО "Актив 1") он обеспечит соблюдение условий договора. Несмотря на подписание актов приема-передачи фактически технику ООО "Лесные технологии" никому не передавало. После окончания работ по лесозаготовке в п. Магистральный Иркутской области, техника по железной дороге была отправлена в адрес леспромхоза в п. Алзамай; никакой оплаты за технику ООО "Актив 1" не производило. Документы, представленные в орган гостехнадзора для перерегистрации техники с ООО "Лесные технологии" на ООО "Актив 1" ФИО7 не подписывал, считает их сфальсифицированными. В настоящее время техникой незаконно распоряжается ООО "Марийская алкогольная компания"; свидетель предполагает, что заявителю технику передал ФИО12, которому она была отправлена в п. Алмазай (т.3, л.д. 59-67).
По показаниям ФИО7, отраженным в тексте решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2013 по делу № А38-3138/2013, в заключении договора купли-продажи с ООО "Перспектива" участвовал учредитель ООО "Завод Лесфорт" ФИО13 Ранее в 2011 году между ООО "Лесные технологии" и ООО "Роспил" заключался договор купли-продажи этой же техники, однако в части оплаты договор не был исполнен полностью, при этом техника покупателю передана. В отношении ООО "Роспил" была введена процедура банкротства, во избежание ареста техники и внесения ее в конкурсную массу ФИО13 попросил ФИО7 перезаключить договор с ООО "Перспектива". Для этого, соглашением сторон договор между ООО "Роспил" и ООО "Лесные технологии" был расторгнут, техника возвращена ООО "Лесные технологии". После подписания договора с ООО "Перспектива" от 22.11.2012, акта приема-передачи в период с октября 2012 по январь 2013 года техника находилась на территории ООО "Микура" в г. Усть-Кут Иркутской области, где производился ее ремонт; туда же выезжали сотрудники банка для осмотра места нахождения предмета залога, сотрудники полиции - по уголовному делу для осмотра техники зимой 2013 года. При передаче техники ООО "Перспектива" присутствовал ФИО4, который ее осмотрел (т.6, л.д. 144-147).
Согласно протоколу допроса бывшего руководителя ООО "Завод Лесфорт" ФИО14 от 16.03.2015, в 2015 году ООО "Завод Лесфорт" признано несостоятельным (банкротом), деятельность не осуществляет. ФИО4 предложил ООО "Завод Лесфорт" приобрести у ООО "Перспектива" лесозаготовительную технику (экскаватор, трактор трелевочный, бульдозер, валочно-пакетирующая машина). Он пояснил, что ООО "Перспектива" является собственником данной техники, которая приобретена им у ООО "Лесные технологии". Между ООО "Перспектива" (продавцом) и ООО "Завод Лесфорт" (покупателем) заключен договор купли-продажи техники от 22.01.2013 № 1, который расторгнут в судебном порядке по иску ООО "Завод Лесфорт". Причиной расторжения явилось то, что техника ООО "Перспектива", обязанному ее передать, не принадлежала (т.3, л.д. 92-97).
В силу протокола допроса ФИО15 от 17.03.2015, с 2009 по 01.07.2014 он являлся генеральным директором ООО "Завод Лесфорт", которое в 2014 году занималось производством филенчатых дверей и окон. По указанию учредителя ООО "Завод Лесфорт" ФИО13 свидетель вступил в переговоры с ФИО4 и ООО "Перспектива", руководителем которого являлась его сестра. С ООО "Перспектива" был заключен договор купли-продажи техники № 1 от 22.01.2013. Где находилась приобретенная ООО "Завод Лесфорт" техника ФИО15 не известно, со слов ФИО13 она находилась в Иркутской области; в 2013 году ФИО13 и ФИО4 вели от имени ООО "Завод Лесфорт" коммерческую деятельность в Иркутской области. Технику ООО "Завод Лесфорт" оплатило на счет ООО "Перспектива" частично, в размере около 5 млн. руб. Техника не была поставлена на учет в органах гостехнадзора, в связи с чем, акты приема-передачи не составлялись (т.3, л.д. 98-103).
Таким образом, по пояснениям руководителя ООО "Лесные технологии" ФИО7, реальной продажи и передачи техники покупателю ООО "Актив 1" не было, документов о перерегистрации техники на ООО "Актив 1" он не подписывал; данным имуществом лица, выступающие от имени указанной организации, завладели обманным путем. В переговорах относительно продажи техники покупателю ООО "Актив 1" участвовал генеральный директор ООО "Марийская алкогольная компания" ФИО4, который гарантировал ее оплату данной организацией. Номинально представлявшие ООО "Актив 1" ФИО5 (директор) и ФИО6 (учредитель), документов, удостоверяющих свою личность не показывали. Заключить с ООО "Перспектива" договор о продаже техники, ранее проданной покупателю ООО "Роспил", ФИО7 попросил ФИО13
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2015 по делу № А19-15074/2014 отказано в удовлетворении иска ООО "Лесные технологии" о признании незаключенным договора купли-продажи автотракторной техники № Т-01 от 27.08.2014, заключенного с ООО "Актив 1". Однако, в связи с отказом ООО "Лесные технологии" от исковых требований постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу № А19-15074/2014 данное судебное решение отменено; производство по делу прекращено (т.6, л.д. 3-5).
До этого, с участием ФИО13 и ФИО4 велись переговоры и оформлялись договоры купли-продажи спорной техники подконтрольным данным лицам организациям:
договор купли-продажи автотракторной техники от 11.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2012), заключенный между продавцом ООО "Лесные технологии" и покупателем ООО "Роспил". 20.11.2012 в связи с неисполнением ООО "Роспил" обязанности по оплате договор расторгнут; по акту приема-передачи от 23.11.2012 оформлен возврат ООО "Роспил" техники продавцу. Однако, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 по делу № А19-17394/2012 в рамках дела о банкротстве ООО "Роспил" признана недействительной сделка по передаче техники, в том числе, экскаватора HYUNDAIR250LC-7, трактора трелевочного TIGERCAT630C, бульдозера SHANTUISD22, валочно-пакетирующей машины TIGERCATL870C, оформленная актом приема-передачи от 23.11.2012. На ООО "Лесные технологии" возложена обязанность возвратить названную технику в конкурсную массу ООО "Роспил", тем самым вступившим в законную силу судебным актом владельцем техники, обязанным произвести ее возврат, признано ООО "Лесные технологии" (т.6, л.д. 57-64). Конкурсный управляющий ООО "Роспил" ФИО3 в отзыве на заявление пояснил, что на основании судебного определения от 14.05.2015 по делу № А19-17394/2012 спорная техника отражена в инвентаризационной описи и включена в конкурсную массу организации, как собственное имущество ООО "Роспил" (т.6, л.д. 129-137). 17.09.2015 Полюстровским ОСП Красногвардейского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № 005298148, выданного на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 по делу № А19-17394/2012, о возврате спорной техники в конкурсную массу ООО "Роспил" (т.6, л.д. 45,46).
договор купли-продажи автотракторной техники от 22.11.2012, заключенный между продавцом ООО "Лесные технологии" и покупателем ООО "Перспектива" (т.7, л.д. 25-29). ООО "Перспектива" применяло упрощенную систему налогообложения, не являлось налогоплательщиком НДС, в связи с чем, по операциям с ним источник возмещения налога в бюджете не формировался. Согласно решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2013 по делу № А19-5408/2013 с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Лесные технологии" в счет оплаты за технику, переданную покупателю по акту приема-передачи от 23.11.2012, взысканы основной долг 12 626 128 руб., неустойка 942 263 руб. 64 коп. (т.6, л.д. 142,143). Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2015 по делу № А38-177/2014 по заявлению ООО "Лесные технологии" ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 по делу № А19-5408/2013 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного решения; решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2014 по делу № А19-16844/2013 об отказе в виндикации установлено расторжение 16.10.2013 договора от 22.11.2012 в связи с неисполнением ООО "Перспектива" обязательств по оплате имущества (т.7, л.д. 1-3, 14,15).
договор купли-продажи автотракторной техники № 1 от 22.01.2013, заключенный между продавцом ООО "Перспектива" и покупателем ООО "Завод Лесфорт". Согласно решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2014 по делу № А38-1894/2014 установлено расторжение 31.05.2013 данного договора в связи с не передачей продавцом имущества (т.6, л.д. 138-141).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2016 по делу № А38-3046/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, установлено получение ООО "Завод Лесфорт" необоснованной налоговой выгоды, связанной с возмещением НДС по фиктивным операциям приобретения лесозаготовительной техники, по документам находящейся в Усть-Кутском районе Иркутской области. Данным решением установлены направленные на получение такой выгоды согласованные действия финансового директора ООО "Завод Лесфорт" ФИО4, учредителя ООО "Завод Лесфорт", ООО "Роспил" с долей участия 100 % уставного капитала ФИО13, который также являлся учредителем с долей участия, превышающей 50 % уставного капитала в ООО "Микура" (руководителем этой организации, по показаниям ФИО4, являлся директор ООО "Лесные технологии" ФИО7; на территории ООО "Микура" спорная техника находилась в период заключения договора с ООО "Актив 1").
Совокупность изложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности действий ООО "Марийская алкогольная компания" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета без формирования источника возмещения налога в бюджете. Кроме того, по условиям дополнительного соглашения от 05.10.2015 право собственности на приобретенную технику возникает у общества после окончания налогового периода, в котором были заявлены вычеты, связанные с ее приобретением. Согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу № А19-17394/2012 техника должна быть передана ее владельцем ООО "Лесные технологии" в конкурсную массу ООО "Роспил". Факт продажи техники в адрес ООО "Актив 1" и получение от него какой-либо оплаты ООО "Лесные технологии" отрицает; все действия, связанные с продажей и перемещением техники, осуществлялись между лицами, действующими согласованно с ФИО4 и ФИО13 или контролируемыми ими.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Марийская алкогольная компания» о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 23.09.2015 № 33540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.09.2015 № 2533 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость Размер примененного штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответствует характеру и обстоятельствам совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, материалами дела не подтверждается; заявитель на указанные обстоятельства не ссылался.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организации уплачивают государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
В силу пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение по вопросу о возмещении НДС и решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
В связи с отказом в заявленном требовании расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат (т.1, л.д. 10). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из бюджета (т.1, л.д. 42).
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Марийская алкогольная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 23.09.2015 № 33540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2533 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Марийская алкогольная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.
3. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2015 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 23.09.2015 № 33540 отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья /Ю.А. Вопиловский/
