АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«28» июня 2016 года Дело № А38-3464/2016 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Коновалова И.М.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН 1216000823, ОГРН 1021202252796)
к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Инициатива», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления № 03-62/08-19 от 31.03.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
В заявлении общество указало, что на момент проверки кассовая книга обособленного подразделения и приказ об установлении лимита остатка наличных денежных средств находились в головном офисе организации.
Необходимые документы были представлены налоговому органу при составлении протокола об административном правонарушении.
Правонарушение совершено впервые и неумышленно, общество не имело цели занизить налоговую базу. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, заявитель просил признать правонарушение малозначительным (л.д. 6-7, 92-93).
Ответчик в отзыве на заявление сослался на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Налоговый орган считает доказанным совершение заявителем правонарушения, выразившегося в неоприходовании в кассовую книгу обособленного подразделения ООО «Инициатива» денежной наличности в общей сумме 70 227 рублей. Кроме того, в ходе проверки выявлено, что обществом не установлен лимит остатка наличных в кассе обособленного подразделения. Соответствующие документы на момент проведения проверки в торговом отделе «Изумруд» отсутствовали.
Ответчик просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 125-127).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании поручения № 08-43/5 от 18.03.2016 МИФНС России № 2 по Республике Марий Эл проведена проверка полноты учета ООО «Инициатива» выручки денежных средств при осуществлении наличных денежных расчетов и соблюдения порядка работы с денежной наличностью в обособленном подразделении торговый отдел «Изумруд».
По итогам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки
№ 5 от 18.03.2016, в котором зафиксировано неоприходование выручки в кассовую книгу обособленного подразделения за период с 01.03.2016 по 18.03.2016, а также отсутствие приказа об установлении лимита остатка денежных средств кассе (л.д. 98).
21.03.2016 старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № 2 по Республике Марий Эл Волковым А.Н. в отношении ООО «Инициатива» составлен протокол № 08-19 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д. 96-97).
31.03.2016 начальником МИФНС России № 2 по Республике Марий Эл вынесено постановление № 03-62/08-19 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Инициатива» привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 94-95).
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства. Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
По адресу Республика Марий Эл, г. Звенигово, ул. Ленина, д. 50 осуществляет деятельность обособленное подразделение ООО «Инициатива» - торговый отдел «Изумруд».
Обществу вменено нарушение, выразившееся в неоприходовании в кассу обособленного подразделения денежной наличности за период с 01.03.2016 по 18.03.2016. Из оспариваемого постановления следует, что наличные денежные средства в общей сумме 70 227 рублей, поступившие в кассу в указанный период, не были оприходованы в кассовую книгу обособленного подразделения. На момент проведения проверки в обособленном подразделении отсутствовала кассовая книга, в которой было бы отражено оприходование выручки.
Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами определен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.
Указанием № 3210-У установлена обязанность по ведению кассовой книги, не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением, и независимо от того, обладает ли такое обособленное подразделение статусом филиала или представительства юридического лица, а также не зависит от основания постановки на учет в налоговом органе (на основании пункта 3 или пункта 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.1 Указания Банка России № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Пунктом 4.6 Указания Банка России № 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.
Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности (абзац 7 пункта 4.6).
Таким образом, в соответствии с абзацем 7 пункта 4.6 Указания № 3210-У каждое обособленное подразделение обязано вести кассовую книгу, совершать определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, внести запись в кассовую книгу обособленного подразделения) и передавать лист кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) юридическому лицу.
Следовательно, неоприходование в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при ее поступлении в обособленное подразделение, в том числе не оформление приходных кассовых ордеров и не внесение записей по приходу наличности в кассовую книгу.
Порядок ведения кассовых операций не предусматривает других условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу обособленного подразделения записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги) является неоприходованием этих денежных средств в кассу и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Обществу вменяется нарушение порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, выразившееся в неоприходовании в кассовую книгу обособленного подразделения денежной наличности за период с 01.03.2016 по 18.03.2016 в общей сумме 70 227 рублей.
Согласно отчетам кассира и журналу кассира-операциониста за указанный период в кассу обособленного подразделения поступила выручка в сумме 69 497 рублей (л.д. 10-34).
При этом денежные средства в сумме 2 090 рублей были выданы клиентам по возвращенным ими кассовым чекам (ошибочно пробитым чекам) 06.03.2016 (л.д. 18), в сумме 730 рублей – 07.03.2016 (л.д. 20), в сумме 536 рублей и 3 237 рублей – 15.03.2016 (л.д. 30), в сумме 4 612 рублей – 18.03.2016 (л.д. 33) (всего – 11 205 рублей).
Арбитражный суд приходит к выводу, что указанная сумма не является выручкой, которая подлежала оприходованию.
Денежные средства были возвращены из операционной кассы с оформлением акта о возврате денежных средств по форме № КМ-3 (пункт 4.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.08.1993 № 104).
Соблюдение требований к оформлению возврата денежных средств покупателям за возвращенный товар или сумм, ошибочно пробитых по ККТ кассиром-операционистом, является основанием для уменьшения выручки на возвращенную сумму.
Тем самым общая сумма поступивших в кассу торгового отдела «Изумруд» за период с 01.03.2016 по 18.03.2016 денег составила 52 722 рубля.
Из материалов дела следует, что приходные и расходные кассовые ордера обособленным подразделением общества оформлялись. Однако кассовая книга на момент проведения проверки в торговом отделе «Изумруд» отсутствовала.
Заявитель пояснил, что кассовая книга и приказ об установлении лимита остатка денежных средств находились в головном офисе и были представлены налоговому инспектору в день составления протокола об административном правонарушении.
Согласно учетной политике, утвержденной в ООО «Инициатива», кассовые документы обособленных подразделений (приходные и расходные ордеры, копия листа кассовой книги, акты о возврате денежных сумм покупателям, отчеты кассира, кассовая книга), авансовые отчеты, приказ об установлении лимита остатка кассы хранятся по месту нахождения бухгалтерии головной организации. Контроль за ведением кассовой книги обособленных подразделений осуществляет главный бухгалтер (л.д. 39-41).
Между тем торговый отдел «Изумруд» расположен в г. Звенигово, тогда как головной офис (касса) ООО «Инициатива» находится в г. Волжске. Кассовая книга по смыслу Указания № 3210-У должна заполняться ежедневно, поэтому предполагается хранение кассовой книги в обособленном подразделении. Копию листа кассовой книги 0310004 обособленное подразделение должно передавать юридическому лицу, чем обеспечивается контроль за ведением кассовой книги со стороны главного бухгалтера. Тем самым отсутствие в обособленном подразделении кассовой книги правомерно расценено налоговым органом как нарушение порядка ведения кассовых операций.
Кроме того, представленная в материалы арбитражного дела кассовая книга обособленного подразделения свидетельствует о неполном оприходовании денежных средств. Так, 04.03.2016 в кассу отдела поступила выручка в размере 10 748 рублей (л.д. 14, 44). При этом в кассовой книге за 04.03.2016 отражен приход в размере 10 000 рублей (л.д. 120).
08.03.2016 в кассу поступило 8 075 рублей (л.д. 22). В кассовую книгу оприходовано 7 000 рублей (л.д. 121).
11.03.2016 в кассу обособленного подразделения поступила денежная наличность в общей сумме 3 012 рублей (л.д. 24, 44). Однако указанная сумма в кассовой книге не отражена (л.д. 119-123).
В кассовой книге обособленного подразделения за весь проверяемый период не заполнены графы «остаток на начало дня», «остаток на конец дня» (л.д. 119-123).
Следовательно, заявителем нарушен порядок ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, выразившийся в неоприходовании в кассовую книгу обособленного подразделения денежной наличности в день ее поступления – 11.03.2016 и в неполном оприходовании выручки за 04.03.2016 и 08.03.2016.
Таким образом, арбитражным судом признается доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что в обособленном подразделении отсутствовал приказ об установлении лимита остатка наличных денежных средств в кассе обособленного подразделения торговый отдел «Изумруд». В соответствии с пунктом 2 Указаний № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег, юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).
Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.
Обществом представлен приказ № 113 от 31.12.2015 об установлении лимита остатка кассы и оформления разрешения на расходование наличных денежных средств их выручки, поступающей в кассу в 2016 году (л.д. 42).
Вопрос о накоплении юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита административным органом не исследовался. Само по себе отсутствие на момент проведения проверки в обособленном подразделении приказа об установлении лимита остатка денежных средств в кассе не образует состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.
Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уполномоченным. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Однако арбитражный суд признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена малозначительность совершенного обществом правонарушения.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, считает, что в совершенном ООО «Инициатива» административном правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Административным органом не представлено сведений о причинении вреда вследствие совершения обществом правонарушения.
Из оспариваемого постановления следует, что приходные и расходные кассовые ордера обособленным подразделением оформлялись. Отчет по кассе также отражает поступившие суммы. Однако записи в кассовую книгу обособленного подразделения в полном объеме не были внесены
Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие угрозы общественным отношениям и доказательств причинения вреда, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о признании незаконным и отмене полностью постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл от 31.03.2016 № 03-62/08-19 по делу об административном правонарушении.
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл от 31.03.2016 № 03-62/08-19 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН 1216000823, ОГРН 1021202252796) к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья И.М. Коновалов
