АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«7» мая 2014 года Дело № А38-649/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 7 мая 2014 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Толмачева А.А.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ахмадулиной И.Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про100Займ» (ОГРН 1121215008210, ИНН 1215167788)
к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности
с участием представителей:
от заявителя – Степанов М.В., Жирова Н.М., по доверенности
от ответчика – Соколова О.И., Минина О.В., Лебедева А.Г., по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Про100займ» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ
Согласно оспариваемому постановлению противоправное деяние выразилось в неоприходовании обществом в кассовые книги обособленных подразделений денежной наличности в день ее поступления, и накоплении в кассе общества денег сверх установленного лимита.
В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что при осуществлении финансовой деятельности по выдаче займов населению данные о приходе и расходе денежной наличности отражалась в кассе предприятия в реальном времени через подключение к сети передачи данных представленных оператором связи и отражались в кассовой книги организации. Распечатанные на бумажном носителе листы кассовой книги подбирались в хронологической последовательности и брошюровались по мере необходимости, но не реже одного раза в календарный год (т. 1 л.д. 12-14).
Общество не признает доказанным факт превышения лимита остатка наличных денежных средств в кассе. По мнению заявителя, приказ № 1-ОД от 28.12.2012, на который ссылается налоговый орган, не действовал в проверяемый период и был предоставлен проверяющим ошибочно. Лимит кассы был изменен приказом № 1-ОД от 13.02.2013 г. и с 18.02.2013 составлял 178 500 рублей.
Помимо этого, заявитель полагает возможным изменить меру ответственности и применить вместо штрафа предупреждение, ссылаясь на совершение правонарушения впервые и на то, что правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (т. 1 л.д. 12-15, т. 3 л.д. 37-40).
Ответчик в отзыве на заявление и в дополнении к нему, а также в судебном заседании заявленное требование не признал, указал, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, выразившийся в нарушении правил оприходовании в кассу денежной наличности по месту нахождения обособленных подразделений общества, а также в превышении установленного лимита денежных средств. Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требования отказать. Доводы общества о ведении кассовых книг в электронном виде противоречат Положению Центрального банка от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (т. 1 л.д. 56?т. 3 л.д. 42).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «Про100Займ» по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «Про100Займ» зарегистрировано в качестве юридического лица 9.11.2012 г., обществу присвоен ОГРН 1121215008210 (т. 1 л.д. 52-53).
Основным видом деятельности общества, являлась выдача займов населению. Общество осуществляло свою деятельность через обособленные подразделения, расположенные по адресам: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 48 (магазин «1000 мелочей), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Рябинина, 21 (магазин «Сладкий мир»), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Васильева, д.1, (магазин «Марийка»).
Из материалов дела следует, что на основании поручения руководителя Инспекции ФНС по г. Йошкар-Оле от 20 января 2014 № 14 проведена проверка ООО «Про100Займ» по вопросам соблюдения кассовой дисциплины за период с 1 октября 2013 года по 20 января 2014 года (т. 1 л.д. 18).
В ходе проверки полноты учета выручки денежных средств в проверяемый период было установлено 50 фактов не оприходования, наличных денежных средств в кассы обособленных подразделений общества, о чем свидетельствует отсутствие кассовых книг обособленных подразделений.
Также, при проверке соблюдения порядка ведения кассовых операций, инспекция установила ошибку в расчете лимита остатка денежных средств за 2013 год, приведенный в приказе № 1-ОД от 28.12.2012 г. (255 000 рублей). Ошибка заключалась в том, что общество использовало расчетный период равный 10 дням, в то время как он не может превышать 7 рабочих дней. С учетом названного, лимит остатка денежных средств в проверяемый период составил 178 500 рублей. В ходе проверки, за период с 16.12.2013 г. по 31.12.2013 года, инспекция установила 11 случаев превышения лимита кассовых операций по сравнению с лимитом, рассчитанным инспекцией.
Результаты проверки оформлены актом от 29.01.2014 (т. 1 л.д. 20-27).
30 января 2014 года был составлен протокол о совершении ООО «Про100Займ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, согласно которому заявителем нарушены пункты 1.2, 1.3,1.4, 2.5, 3.1, 3.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 6,1 Положения Центрального Банка РФ от 12 октября 2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (далее Положение 373-П).
В протоколе отражены факты неоприходования наличных денежных средств в кассы обособленных подразделений общества, расположенных по адресам: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 48 (магазин «1000 мелочей), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Рябинина, 21 (магазин «Сладкий мир»), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Васильева, д.1, (магазин «Марийка») (50 эпизодов) а также превышение обществом установленного лимита остатка наличных денежных средств за период с 16.12.2013 года по 31.12.2013 года 11 эпизодов) (т. 1 л.д. 29-35).
Протокол составлен в установленный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Протокол подписан уполномоченным лицом, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
Постановлением и.о. руководителя налогового органа № 2559 от 5 февраля 2014 года ООО «Про100Займ» привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей. При назначении административного наказания налоговым органом применен минимальный размер санкции.
Арбитражным судом не установлены процессуальные нарушения прав юридического лица при рассмотрении дела административным органом.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО «Про100займ», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Правомерность заявленных требований и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.
Невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления равно как и неведение кассовой книги в установленной форме является неоприходованием в кассу этих денежных средств.
В судебном заседании заявитель пояснил, что листы кассовой книги по каждому обособленному подразделению подшивались в хронологическом порядке в единую кассовую книгу общества. Тем самым, полагает общество, им соблюдены требования Положения 373-П.
Между тем? указанный довод противоречит пункту 2.5 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» которым определено, что листы кассовой книги обособленного подразделения подбираются и брошюруются юридическим лицом по каждому обособленному подразделению.
В письме Центрального Банка Российской Федерации от 04.05.2012 N 29-1-1-6/3255 «О применении требований Положения Банка России от 12 октября 2011 года N 373-П» указано, что требование Положения о ведении кассовой книги 0310004, в которую вносятся записи на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением.
Таким образом, требование о ведении кассовой книги должно соблюдаться каждым обособленным подразделением организации, ведущим кассовые операции. Между тем данное правило не было соблюдено обществом.
Поскольку Положение N 373-П не предусматривает других условий учета наличных денежных средств, по обособленным подразделениям, то действия общества правильно квалифицированы налоговым органом как нарушение порядка ведения кассовых операций.
В судебном заседании заявитель представил сброшюрованные листы кассовой книги по каждому обособленному подразделению, пояснив, что сброшюрованы они были, после принятия оспариваемого постановления . При указанных обстоятельствах данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий общества, приведенную в оспариваемом постановлении (аудиозапись судебного заседания от 28.04.2014).
Согласно п. 1.2. главы 1 Положения 373-П для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).
Юридическое лицо, издает об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель).
В соответствии с п. 1.3. юридическое лицо, определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к Положению 373-П.
В силу п. 1.4. названного положения юридическое лицо, обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства). В противном случае действия юридического лица могут быть квалифицированы по статьи 15.1 КоАП РФ.
За исключением предусмотренных данным Положением случаев накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом не допускается.
Из материалов дела следует, что главным бухгалтером общества для проведения проверки налоговому органу был представлен приказ «Об утверждении лимита остатка кассы» № 1-ОД от 28 декабря 2012 года. Приказ подписан директором ООО «Про100Займ» Пуртовым Е.В., им же заверена копия данного приказа, приобщенная к материалам об административном правонарушении (т. 1 л.д. 42). Приказом установлен лимит остатка наличных денег в размере 255 000 рублей. Из приложенного к приказу расчета лимита остатка наличных денег на 2013 год следует, что при определении размера лимита общество указало период времени между днями получения денег в банке равный 10 рабочим дням, в то время как согласно приложению к Положению № 373-П указанный период времени не должен превышать семи рабочих дней.
В ходе проверки налоговый орган исчислил лимит остатка денежных средств исходя из максимально разрешенного периода времени между днями получения денег в банке (7 рабочих дней) он составил 178 500 рублей.
Правонарушение заключается в том, что общество неправомерно завысило лимит кассы при его исчислении и руководствовалось им в течение проверяемого периода, тем самым им допущено неоднократное превышение лимита, рассчитанного по правилам Положения № 373-П и приложения к нему.
Оспаривая выводы инспекции, заявитель сослался на то, что приказ № 1-ОД от 28 декабря 2012 года представлен главным бухгалтером ошибочно, в то время как, в проверяемый период 2013 года, общество руководствовалось лимитом остатка денежных средств в кассе в размере 266 304 рубля, который был установлен приказом 1-ОД от 13 февраля 2013 года «Об изменении лимита остатка кассы» (т. 1, л.д. 44).
При даче письменных объяснений главный бухгалтер Камаева И.А. признала выявленную инспекцией ошибку в расчете лимита, при этом о наличии иного приказа об установлении лимита остатка она не упоминала. При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании арбитражного суда Камаева И.А. также не подтвердила использование обществом в 2013 году лимита остатка денежных средств в размере 266 304 рубля (т. 1 л.д. 97, аудиозапись судебного заседания от 28.04.2014).
Директор ООО «Про100Займ» в письменных объяснениях также признал выявленную инспекцией ошибку в расчете лимита кассы, выразившуюся в использовании десятидневного периода времени между днями сдачи в банк наличных денег, и объяснил ее спецификой деятельности организации. О наличии иных приказов об установлении лимитов остатков денег в кассе Пуртов Е.В. в объяснениях не упоминал (т. 1 л.д.95).
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании арбитражного суда Пуртов Е.В. подтвердил достоверность данных им ранее объяснений. Относительно предъявления проверяющим приказ № 1-ОД от 28 декабря 2012 года, «Об утверждении лимита остатка кассы», Пуртов Е.В. сослался на то, что данный приказ передал ему главный бухгалтер Камаева И.А. (аудиозапись судебного заседания от 28.04.2014).
При указанных обстоятельствах, ссылка общества на приказ 1-ОД от 13 февраля 2013 года «Об изменении лимита остатка кассы», сама по себе не свидетельствует о наличии данного приказа в проверяемый период, а его представление в материалы дела после проведения проверки, составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, суд оценивает, как попытку избежать заявителем административной ответственности за допущенное нарушение.
На основании изложенного арбитражный суд признает подтвержденным вывод административного органа о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка оприходования в кассу обособленных подразделений общества денежной наличности, в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в период с 1 октября 2013 года по 20 января 2014 года.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушении которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не приняло все зависящие от него меры для выполнения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и сроки оприходования наличных денежных средств и их хранения в кассе.
Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем обязанностей по соблюдению указанного порядка, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не нарушен.
Таким образом, административный орган обоснованно признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела, актом проверки и протоколом, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства.
Арбитражным судом отдельно оценены доводы заявителя о применении к обществу меры административной ответственности в виде предупреждения. По правилам статей 71 и 162 АПК РФ они признаются бездоказательными.
Санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ не предусмотрено такое наказание как предупреждение. Возможность применения предупреждения в случае малозначительности правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Между тем, доводы, приведенные обществом (совершение правонарушения впервые, размер вреда и тяжесть наступивших последствий), носят декларативный характер и не доказаны обществом, что не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Напротив, ответственность за неоприходование (неполное оприходование) денежных средств наступает независимо от их размера и иных последствий правонарушения. Правонарушение по статье 15.1 КоАП РФ посягает на установленный законодательством порядок общественных отношений в сфере работы с денежной наличностью, а также в сфере ведения кассовых операций и с учетом его социальной значимости не может быть признано малозначительным.
Штраф применен к обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией.
Таким образом, постановление Инспекции ФНС по г. Йошкар-Оле № 2559 от 5 февраля 2014 года о привлечении ООО «Про100Займ» к административной ответственности по статьи 15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей является законным и обоснованным.
На основании пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Таким образом, требование ООО «Про100Займ» не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Про100Займ» о признании незаконным и об отмене полностью постановления Инспекции ФНС по г. Йошкар-Оле от 5 февраля 2014 года № 2559 о его привлечении к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.А. Толмачев
