АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«03» ноября 2011 г. Дело № А38-3322/2011 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Толмачева А.А.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Соловьевой О.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Целищева Юрия Павловича
к ответчику ИФНС России по г. Йошкар-Оле
о признании недействительным решения налогового органа
третье лицо Управление ФНС по Республике Марий Эл
с участием представителей:
от заявителя – Целищева Т.Е., по доверенности,
от ответчика – Петрова Т.В., по доверенности,
от третьего лица - Дыдычкин Д.А., по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Целищев Юрий Павлович (ОГРН 304121213800021) (далее – предприниматель, налогоплательщик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 18.04.2011 № 16-1/15, принятого Инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле по итогам повторной выездной налоговой проверки.
Заявитель, считает, что выручка от реализации недвижимого имущества (помещения торгового дома) не должна учитываться при исчислении налога на доходы физических лиц, поскольку данный объект недвижимости приобретен в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов, а использование здания в предпринимательской деятельности правового значения не имеет. Расходы, связанные с приобретением и использованием торгового дома, не учитывались предпринимателем для целей налогообложения. Также заявитель сослался на противоречие выводов, изложенных в оспариваемом решении и решении, принятом Инспекцией по итогам предшествующей камеральной налоговой проверки (л.д. 6-10).
В судебном заседании представитель предпринимателя полностью поддержал заявленное требование и просил признать недействительным решения налогового органа (аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания от 27.10.2011).
Ответчик, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление указал, что оспариваемое решение принято по итогам повторной выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДФЛ. Основанием доначисления НДФЛ и пеней за 2007 год послужило исключение налогоплательщиком из доходов, полученных от предпринимательской деятельности, денежных средств от продажи недвижимого имущества (помещения магазина и земельного участка) в размере 8 500 000 рублей в связи с применением налогового имущественного вычета.
На основании изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (л.д. 90-94, аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания от 27.10.2011 г.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (далее – Управление, УФНС РФ по РМЭ).
Третье лицо, УФНС РФ по РМЭ, в письменном отзыве и в судебном заседании поддержало доводы налогового органа о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2007 год и считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению (л.д. 96-100, аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания от 27.10.2011).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Как следует из материалов дела, Целищев Юрий Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.1995, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.05.2004, основной государственный регистрационный номер 304121213800021, с 11.02.2009 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (л.д. 11,12).
На основании договора от 27.08.2007 го. Целищев Ю.П., продал Кязимову Э.Г. за 8 500 000 рублей помещение торгового дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, п. Сернур, ул. Конакова, д. 5 и земельный участок под ним, задекларировав доход как полученный от предпринимательской деятельности.
Индивидуальным предпринимателем Целищевым Ю.П. 11.05.2010 в Инспекцию ФНС по г. Йошкар-Оле представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год, а также заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере 1040326 рублей и пеней в размере 55 554 рублей 53 копеек (л.д. 113-118).
В уточненной налоговой декларации налогоплательщик исключил из профессиональных налоговых вычетов сумму амортизационных начислений по реализованному основному средств в размере 29 621,19 руб. и остаточную стоимости имущества в размере 3 397 337,92 руб. Также налогоплательщиком на 8 500 000 рублей увеличен размер имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2007 год. Одновременно с декларацией налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ и пеней.
Как следует из пояснений налогоплательщика, данных им в ходе рассмотрения материалов проверки и в судебном заседании, причиной названных изменений послужило убеждение предпринимателя о наличии у него права на применение имущественного налогового вычета в размере стоимости реализованного объекта недвижимости.
По итогам рассмотрения заявления предпринимателя 02.11.2010 г. налоговым органом было принято решение о возврате ему излишне уплаченного НДФЛ в размере 1 040 326 рублей и пеней в сумме 55 554 рубля 53 копейки (л.д. 55-56).
В связи с представлением предпринимателем Целищевым Ю.П. уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в отношении него, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 03.12.2010 № 217, проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты НДФЛ в части сведений, внесенных в утоненную декларацию, повлекших уменьшение размера налоговой обязанности. По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 6 от 14.03.2011 выездной налоговой проверки (л.д. 16-21).
По результатам рассмотрения с участием представителя предпринимателя Целищевой Т.Е. материалов повторной выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение № 16-1/15 от 18.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 25-35).
Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, руководитель Управления ФНС России по Республике Марий Эл принял решение № 35 от 10.06.2011 об оставлении жалобы без удовлетворения (л.д. 36-39).
Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ИП Целищев Ю.П. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.
Правомерность заявленных ИП Целищевым Ю.П. требований и законность оспариваемого ненормативного правового акта оценены судом в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу, правомерности применения имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме 8500000 рублей в связи с реализацией помещения Торгового дома находящегося по адресу: Республика Марий Эл, п. Сернур, ул. Конакова, д. 5.
Оспаривая законность решения налогового органа, заявитель ссылается на то, что доход от реализации помещения Торгового дома является доходом от продажи личного имущества, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Ответчик и третье лицо, полагают, что доход от продажи Торгового дома получен налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, имущественный налоговый вычет в размере 8 500 000 рублей заявлен налогоплательщиком необоснованно.
Правила применения имущественного налогового вычета по НДФЛ в случае продажи имущества, установлены статьей 220 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Взаимосвязь дохода от реализации предпринимателем Торгового дома по адресу: Республика Марий Эл, п. Сернур, ул. Конакова, 5 с предпринимательской деятельностью Целищева Ю.П. являлась предметом судебной оценки при рассмотрении Арбитражным судом Республики Марий Эл дела № А38-1489/2010 в решении от 27 июля 2010 года.
В частности, судом было установлено, что помещение Торгового дома по адресу: Республика Марий Эл, п. Сернур, ул. Конакова, д. 5 приобретено Целищевым Ю.П. как предпринимателем, о чем указано в договоре № 1 от 01.03.2001; объект недвижимости предназначался для торговли (использования под офис); налогоплательщик осуществлял через магазины, открытые в данном объекте, предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, уплачивая ЕНВД и не уплачивая налог на имущество; отразил затраты и вычеты, связанные с реконструкцией объекта и коммунальным услугам, в налоговых декларациях по ЕСН за 2007, НДС за 1 квартал 2006, то есть отнес расходы по торговому дому к своей предпринимательской деятельности, осуществляемой по общему режиму налогообложения; в статусе предпринимателя заключил договоры и нес затраты на реконструкцию торгового дома и связанные с ним коммунальные услуги. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении и использовании ИП Целищевым Ю.П. Торгового дома по адресу: Республика Марий Эл, п. Сернур, ул. Конакова, д. 5 для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом доход от продажи помещения торгового дома, приобретенного и использованного налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, непосредственно связан с этой деятельностью, что подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.03.2010 № 14009/09).
Также суд указал на юридическую несостоятельность ссылки заявителя о применении норм семейного законодательства в целях налогообложения доходов от предпринимательской деятельности.
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1489/2010 от 27 июля 2010 года вступило в законную силу, его правосудность подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.
В связи с изложенным принятый по названному делу судебный акт арбитражного суда о соответствующих обстоятельствах является преюдициальным для настоящего дела и они (обстоятельства) повторному доказыванию не подлежат согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.
Из изложенного следует, что при исчислении НДФЛ за 2007 год доход, полученный предпринимателем Целищевым Ю.П. от реализации помещения торгового дома, подлежал включению в налоговую базу по НДФЛ без права применения имущественного налогового вычета.
Основания для иных выводов по данному обстоятельству у арбитражного суда отсутствуют.
Арбитражным судом дана отдельная оценка доводу заявителя о том, что возврат предпринимателю сумм излишне уплаченного НДФЛ и пеней свидетельствует о признании налоговым органом достоверности сведений, указанных в уточненной налоговой декларации и не допускает их переоценки по итогам повторной выездной налоговой проверки.
Указанный довод отклоняется арбитражным судом как не основанный на нормах права по следующим правовым и процессуальным основаниям.
В соответствии с абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
Предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 НК РФ, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.
Данная норма не исключает возможность проведения повторной выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, в случае если ранее они проверялись камерально.
Также НК РФ не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в случае если, ранее соответствующий налоговый период проверялся в ходе камеральной проверки.
На основании изложенного арбитражный суд признает правомерным назначение Инспекцией повторной выездной налоговой проверки предпринимателя Целищева Ю.П.
То обстоятельство, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган вернул налогоплательщику сумму переплаты по налогу и пеням не является препятствием для провидения повторной выездной налоговой проверки и не исключает возможность выявления фактов нарушений налогового законодательства. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009.
Арбитражным судом не выявлены факты нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя.
Таким образом, в результате судебного разбирательства арбитражным судом не установлено несоответствие решения налогового органа законодательству о налогах и сборах и нарушения им прав и законных интересов заявителя, индивидуального предпринимателя Целищева Ю.П.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Целищева Юрия Павловича о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности 18.04.2011 № 16-1/15, принятом Инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле по итогам повторной выездной налоговой проверки.
На основании статей 102, 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина относится на заявителя.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2011 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Целищеву Юрию Павловичу (ОГРН 304121213800021) в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 18.04.2011 г. № 16-1/15 принятого Инспекцией ФНС по г. Йошкар-Оле.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.А. Толмачев
