АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«27» апреля 2006 г. Дело № А-38-443-17/118-06 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Лабжания Л.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лабжания Л.Д.
рассмотрел материалы
по заявлению ОАО «Мариэлектросетьсервис»
к ответчику ИФНС России по г. Йошкар-Оле
о признании недействительным решения
третье лицо ОАО «Мариэнерго»
с участием представителей:
от заявителя – Власов О.В., Штурко О.Н., Эманов В.И., Александров М.Б., представители по доверенности
от ответчика – Скочилов Д.Н., представитель по доверенности
от третьего лица – Михеева Ю.С., представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Мариэлектросетьсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ИФНС РФ по г.Йошкар-Оле о признании недействительным решения налогового органа №15-06/81 от 31.01.06 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на землю в виде штрафа в сумме 21074руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на землю в виде штрафа в сумме 158055руб., за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 286704руб., за непредставление сведений в виде штрафа в сумме 1750руб., а также в части предложения уплатить налог на землю, налог на доходы физических лиц и пени за их неуплату (л.д.4-6, 96-98).
В судебном заседании заявитель полностью поддержал требования, изложенные в заявлении.
Ответчик, ИФНС РФ по г.Йошкар-Оле, в отзыве на заявление и в судебном заседании указал на правомерность оспариваемого ненормативного акта, просил отказать в удовлетворении заявления (л.д.80-84, 105-107).
Привлеченное в качестве третьего лица ОАО «Мариэнерго» отзыв на заявление не представило, в судебном заседании подтвердило доводы ОАО «Мариэлектросетьсервис» в части исчисления и уплаты налога на землю.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление ОАО «Мариэлектросетьсервис» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО «Мариэлектросетьсервис» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.03.04 основной государственный регистрационный №1021200405729, состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г.Йошкар-Оле.
На основании решения налогового органа №529 от 16.11.05 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах ОАО «Мариэлектросетьсервис» за период 2004-2005г.г.
По результатам проверки составлен акт №103 от 26.12.05, в соответствии с которым установлено неуплата налога на добавленную стоимость, налога на землю, налога на доходы физических лиц, непредставление в установленный срок декларации по налогу на землю, непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам (л.д.11-24).
На основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком разногласий (л.д.28-29) вынесено решение №15-06/81 от 31.01.06 о привлечении ОАО «Мариэлектросетьсервис» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, исчисленного от сумм неуплаченных налогов, и статьей 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на землю, статьей 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, статьей 126 НК РФ за непредставление сведений, предложено уплатить доначисленные налоги и пени (л.д.30-46).
Не согласившись с принятым ненормативным актом ОАО «Мариэлектросетьсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на землю в виде штрафа в сумме 21074руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на землю в виде штрафа в сумме 158055руб., за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 286704руб., за непредставление сведений в виде штрафа в сумме 1750руб., а также в части предложения уплатить налог на землю, налог на доходы физических лиц и пени за их неуплату. Налогоплательщик считает, что при его вынесении инспекцией не были учтены нормы, содержащиеся в статьях 119, 122, 123, 126, 226 НК РФ, статьях 35, 46, 65 Земельного кодекса РФ.
По существу доначисленных налогов налогоплательщик указал на неправомерность доначисления налога на землю, а также применение пени и штрафа за его неуплату, штрафа за непредставление налоговых деклараций по данному налогу. Организация указала, что не может являться плательщиком данного налога, поскольку по спорным земельным участкам, на которых расположены здания, переданные заявителю в качестве взноса в уставной капитал, должен быть заключен договор аренды земли, и уплате подлежала арендная плата, а не налог.
Кроме того, ОАО «Мариэлектросетьсервис» считает неправомерным привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах, выплаченных 35 физическим лицам – бывшим работникам заявителя, поскольку выплаченные доходы не превышали 2000руб. и не подпадали под налогообложение НДФЛ.
По мнению заявителя, необоснованным также является вывод налогового органа о наличии у ОАО «Мариэлектросетьсервис» структурных подразделений в районах Республики Марий Эл и обязанности уплачивать налог на доходы физических лиц в бюджеты этих районов.
Возражая против заявленных требований, налоговый орган сослался на статью 1 Закона РФ «О плате за землю», статьи 230, 226 НК РФ.
Правомерность принятого инспекцией решения и законность требований о взыскании штрафных санкций проверены арбитражным судом в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.
При проведении проверки было установлено, что учредителем заявителя (ОАО «Мариэнерго») при создании общества в качестве взноса в уставной капитал по акту приема-передачи от 30.04.04 переданы здания, строения, сооружения, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО «Мариэлектросетьсервис» 27.07.04 (л.д.10, 72-79, 99-100). Однако учредителем, ОАО «Мариэнерго», до октября 2005г. не был расторгнут договор аренды земельных участков, на которых расположены переданные в качестве взноса в уставной капитал здания (л.д.111-132), что повлекло невозможность заключения договоров аренды указанных земельных участков для ОАО «Мариэлектросетьсервис».
Поскольку договор аренды земельного участка организацией не заключался, налоговый орган признал ОАО «Мариэлектросетьсервис» фактическим пользователем земельного участка, на котором расположены находящиеся в собственности заявителя здания и пришел к выводу, что организация в силу фактического использования земли являлась в 2004г. плательщиком налога на землю.
В ходе проверки произведен расчет суммы налога, исходя из размера земельных участков, на которых расположены находящиеся в собственности заявителя здания, с учетом фактического количества дней пользования земельными участками, который составил 105370руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 21291руб. Кроме того, за неуплату налога в соответствии со статьей 122 НК РФ был применен штраф в сумме 21074руб., в соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на землю за 2004г. – штраф в сумме 158055руб.
Возражая против выводов налогового органа, ОАО «Мариэлектросетьсервис» указало, что согласно статье 35 Земельного кодекса РФ приобрело право на использование спорных земельных участков на тех же условиях, что и предыдущий собственник зданий, то есть на праве аренды. Следовательно, считает заявитель, к нему как субъекту, получившему права арендатора, не может быть применен налог на землю. При этом арендная плата не исчислялась и не уплачивалась, поскольку договор аренды заявителем в 2004г. не заключался, арендатором являлось ОАО «Мариэнерго».
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю» и Закона РМЭ от 27.09.94г. №262а-111 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом в соответствии со статьями 1 и 7 вышеназванного Закона РФ. Земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. По аналогии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ лицу, получившему право собственности на недвижимость, передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю» ежегодным земельным налогом облагаются не только собственники земли, но и землепользователи, кроме арендаторов. Основанием для установления налога служит документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком (статья 15 Закона).
Из указанного следует, что ОАО «Мариэлектросетьсервис», являвшееся собственником зданий (строений, сооружений), являлось одновременно и землепользователем, следовательно, должно было платить за использование земли по одной из установленных форм (налог или арендная плата).
Поскольку договор аренды земли ОАО «Мариэлектросетьсервис» не был заключен, и арендная плата ему не начислялась, организация являлась плательщиком налога на землю. Документальное оформление права владения участком земли, на котором расположены находящиеся в собственности строения, зависело от волеизъявления самого заявителя. И то обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после перехода к нему права собственности на строения и что у него в связи с этим отсутствует документ, удостоверяющий такое право, не может служить основанием к освобождению его от уплаты земельного налога.Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в ряде постановлений Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001, от 09.01.2002 N 4786/01.
Расчет налога, произведенный инспекцией, арбитражным судом проверен и признан правильным. В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога подлежат начислению пени. Расчет пеней, которые составили 21291руб., проверен и признан правильным.
Неуплата данного налога влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Согласно решению налогового органа штраф определен в сумме 21074руб. Арбитражный суд признает применение данной ответственности обоснованным.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О плате за землю», юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Непредставление ОАО «Мариэлектросетьсервис» в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на землю за 2004г. обосновано расценено инспекцией как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ. Согласно решению налогового органа штраф определен в сумме 158055руб. Расчет штрафа судом проверен и признан правильным. Арбитражный суд признает применение данной ответственности обоснованным.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд отклоняет требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на землю, пеней и штрафных санкций за неуплату налога и непредставление налоговой декларации.
Арбитражный суд также признает необоснованными доводы ОАО «Мариэлектросетьсервис» о признании недействительным решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле в части доначисления налога на доходы физических лиц и пеней за его несвоевременную уплату в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных структурных подразделений организации.
В соответствии со статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога с доходов, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения . Причем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения перечисляют удержанную сумму подоходного налога по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений, без распределения ее по бюджетам. Распределение по бюджетам осуществляется органами федерального казначейства.
В 2004г. согласно приложению №2 к ФЗ от 23.12.03 №186-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2004 год» и приложению к Закону РМЭ от 03.12.03 №41-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2004 год» нормативы отчислений по налогу на доходы физических лиц составили: 50% в бюджет Республики Марий Эл, 50% в местные бюджеты. В 2005г. согласно приложению №2 к ФЗ от 23.12.04 №173-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2005 год» и приложению к Закону РМЭ от 02.12.04 №45-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2005 год» нормативы отчислений по налогу на доходы физических лиц на 2004г. составили: 70% в бюджет Республики Марий Эл, 30% в местные бюджеты.
При перечислении налога в бюджет в платежных документах указывается код ОКАТО (общероссийский классификатор административно-территориальных образований), соответствующий определенной административно-территориальной единице, в бюджет которой финансовыми органами производятся согласно установленным нормативам отчисления части доходов, поступивших в консолидированный бюджет республики.
Проверкой было установлено, что при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц ОАО «Мариэлектросетьсервис» перечисляло налог по месту налогового учета организации - в г.Йошкар-Оле, без указания в платежных документах кодов административных образований, в которых находились обособленные структурные подразделения. Указанное обстоятельство заявителем признано и не оспаривается.
Неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление части налога в бюджет муниципального образования, на территории которого расположено это обособленное подразделение. Сумма налога, не поступившая в бюджеты районов, составила по расчетам налогового органа 1433519руб.
Заявитель признал то обстоятельство, что налог в полном объеме перечислен по месту нахождения головной организации, но указал, что такой порядок уплаты является верным и обоснованным, поскольку, по его мнению, у общества отсутствуют обособленные структурные подразделения. Налоговый агент пояснил, что на территории семи муниципальных образований республики у него расположены производственные участки, однако, как считает заявитель, там нет стационарных рабочих мест, трудовой договор с работниками заключается и заработная плата выплачивается по месту нахождения головной организации - в г.Йошкар-Оле.
Таким образом, оспариваемым сторонами обстоятельством является наличие у ОАО «Мариэлектросетьсервис» обособленных структурных подразделений.
В соответствии со статьей 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Как усматривается из материалов дела, ОАО «Мариэлектросетьсервис» 25.06.04 с ОАО «Мариэнерго» были заключены договоры аренды транспортных средств, в том числе с экипажем (л.д.134-145). Заявитель пояснил, что для более эффективного оказания услуг по управлению транспортом и его техническому обслуживанию с ОАО «Мариэнерго» заключены договоры аренды гаражей для парковки автотранспорта ОАО «Мариэлектросетьсервис» (л.д.85-88). Однако организация считает, что в указанных гаражах отсутствуют оборудованные рабочие места, поскольку рабочим местом для водителя является сам автомобиль, который зарегистрирован в г.Йошкар-Оле.
Статья 1 Федерального закона от 17.07.99 №181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и статья 209 Трудового кодекса РФ от 30.12.01 №197-ФЗ определяют рабочее место как место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Как следует из данного определения, оно распространяется на случаи, при которых возникают отношения работника и работодателя, являющихся сторонами трудового договора (контракта).
Как усматривается из материалов дела и подтверждено заявителем, работники, осуществляющие деятельность в районах, в основном являются жителями этих районов. При заключении бессрочного трудового договора местом осуществления деятельности работника указывался конкретный районный участок (Волжский участок, Звениговский участок, Советский участок и т.д. – л.д. 148-161). На работу для исполнения трудовых обязанностей работники ежедневно прибывали по месту нахождения арендованных гаражей, а не по месту нахождения головной организации. Командировочные документы им не оформлялись. В случае прибытия и нахождения таких работников в г.Йошкар-Оле им при необходимости оплачивалось проживание, с отнесением этих сумм в состав расходов. Распорядок трудового дня, порядок работы для работников, осуществляющих деятельность в районах, устанавливается работодателем - ОАО «Мариэлектросетьсервис». Автотранспортные средства, используемые для оказания услуг, были зарегистрированы в г.Йошкар-Оле, но находились постоянно по месту осуществления работ в районах республики, местом постоянной парковки являлись арендованные гаражи. Указанные обстоятельства признаны заявителем, признание обстоятельств зафиксировано в соглашении об обстоятельствах и подписано уполномоченными представителями сторон (л.д.163).
Оценив перечисленный обстоятельства, арбитражный суд признает обоснованными доводы налогового органа о наличие у ОАО «Мариэлектросетьсервис» структурных подразделений, которые территориально обособлены от головной организации, расположенной в г.Йошкар-Оле, по месту нахождения которых оборудованы стационарные рабочие места, отвечающие критериям, установленным трудовым законодательством. Указанные рабочие места созданы и существуют более одного месяца.
Следовательно, по месту нахождения обособленных подразделений в силу пункта 7 статьи 226 НК РФ ОАО «Мариэлектросетьсервис» было обязано перечислять в бюджеты муниципальных образований исчисленные и удержанные суммы налога, исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений, принимая во внимание, что учет доходов и налогов велся организацией отдельно по каждому производственному участку. Непоступление налогов в бюджеты муниципальных образований в нарушение требований статьи 226 НК РФ правомерно было расценено инспекцией как задолженность по платежам в муниципальные бюджеты.
Таким образом, предложение, изложенное налоговым органом в оспариваемом решении, уплатить в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений налог на доходы физических лиц в общей сумме 1433519руб. и пени в сумме 219171руб., начисленных за неперечисление удержанных сумм налога в установленном порядке, является законным и обоснованным.
Однако арбитражный суд считает неправомерным привлечение ОАО «Мариэлектросетьсервис» к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление указанных налогов в бюджеты муниципальных образований, исходя из следующего.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. Налоговое законодательство не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Поскольку ОАО «Мариэлектросетьсервис» налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. Указанные выводы подтверждены Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.05 №645/05.
Арбитражный суд также признает неправомерным привлечение ОАО «Мариэлектросетьсервис» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1750руб. за непредставление сведений о доходах, выплаченных 35 физическим лицам – бывшим работникам заявителя.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами, в 2004г. ОАО «Мариэлектросетьсервис» оказало материальную помощь тридцати пяти бывшим работникам организации - пенсионерам по возрасту, размер материальной помощи составил 300руб. на человека (л.д.41-43). Сведений о данных выплатах в налоговый орган не были представлены, что, по мнению налогового органа, явилось основанием для привлечения организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи126 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика (налогового агента) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность по представлению налоговому органу сведений о выплаченных физическим лицам доходов прямо связана с обязанностью налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет удержанной суммы налога. Обязанность лица, являющегося источником дохода физических лиц, заключается в представлении в налоговый орган сведений о доходах тех лиц, в отношении которых оно в соответствии с законодательством о налогах и сборах выступает в качестве налогового агента .
Пунктом 28 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 2000руб., полученные за налоговый период в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.
Поскольку указанные виды доходов физических лиц не подлежат налогообложению, то есть не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц, то у лица, выплатившего физическому лицу такой вид дохода, не возникает обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию, перечислению в бюджет налога с данного вида дохода, а также обязанности по представлению в налоговый орган сведений о сумме исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога. Следовательно, такое лицо не выступает налоговым агентом в отношении выплаченных физическим лицам видов доходов, освобожденных от налогообложения.
Таким образом, у ОАО «Мариэлектросетьсервис» при выплате материальной помощи в пределах 2000руб. бывшим работникам – пенсионерам по возрасту отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с таких выплат, и, следовательно, обязанность по представлению налоговому органу сведений о выплаченных этим лицам суммах материальной помощи. Привлечение организации к налоговой ответственности за несообщение сведений, в отношении которых обязанность по предоставлению отсутствовала, является неправомерным.
На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении заявления ОАО «Мариэлектросетьсервис» и признает недействительным решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле №15-06/81 от 31.01.06 в части привлечения организации к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 286704руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1750руб. за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам. Требования о признании недействительным решения в части доначисления налога на землю в сумме 105370руб., пеней за его неуплату в сумме 21291руб. и штрафных санкций в сумме 21074руб. за неуплату налога и в сумме 158055руб. за непредставление декларации по налогу на землю, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1433519руб. и пеней за его неуплату в сумме 219171руб., подлежащих зачислению в бюджеты муниципальных образований, удовлетворению не подлежат.
При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по заявлению ОАО «Мариэлектросетьсервис» составляет 2000рублей. При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000руб. (л.д.7). В связи с частичным удовлетворением требований организации государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям, определена в сумме 1700руб. Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах.
Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета в сумме 300руб.
В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ
РЕШИЛ:
1.Заявление ОАО «Мариэлектросетьсервис» удовлетворить частично.
Признать недействительным и противоречащим статьям 123, 126 НК РФ решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле №15-06/81 от 31.01.06 в части привлечения ОАО «Мариэлектросетьсервис» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 286704руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1750руб. за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам.
В остальной части заявленных требований отказать.
2.Возвратить ОАО «Мариэлектросетьсервис» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья /Лабжания Л.Д./
