АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«30» ноября 2009 г. Дело № А38-5863/2009 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 г.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Лежнина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощн. судьи Кукушкиной Е.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к ответчику Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл
о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении
с участием представителей:
от заявителя – индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, по доверенности,
от ответчика – ФИО3, по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл (в дальнейшем – УФМС России по РМЭ, административный орган) от 2 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
В заявлении, в дополнениях к нему, а также в судебном заседании (л.д. 9-12, 29-32, 40-41, 74-75, 113-115) заявитель пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным ввиду недоказанности административным органом события административного правонарушения. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекала гражданина Республики Узбекистан ФИО4 на работу в качестве водителя 9 июля 2009 г. Между тем по трудовому договору от 9 июля 2009 г. иностранный гражданин не работал и был уволен по собственному желанию в день его заключения, в связи с чем договор в органе Пенсионного фонда РФ не регистрировался. Фактически ФИО4 стал работать у индивидуального предпринимателя ФИО1 только на основании трудового договора от 27 августа 2009 г., зарегистрированного в УПФР по г. Йошкар-Оле 28 августа 2009 г., о чем она 1 сентября 2009 г. известила орган миграционного контроля путем представления ему надлежащего уведомления и соответствующего договора. На момент подачи уведомления трудовой договор от 9 июля 2009 г. уже имелся в УФМС России по РМЭ, однако индивидуальным предпринимателем он не представлялся. Объяснения от 1 сентября 2009 г. индивидуальный предприниматель не поддерживает, так как они были даны в связи с тем, что сотрудники органа миграционной службы ввели ее в заблуждение, указав на недействительность трудового договора от 27 августа 2009 г. ввиду наличия трудового договора от 9 июля 2009 г. Кроме того, они не отдавали индивидуальному предпринимателю корешок представленного бланка уведомления о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 в связи с ее отказом исправить в уведомлении дату заключения с иностранным гражданином трудового договора с 27.08.2009 на 9.07.2009.
В судебном заседании заявитель также пояснил, что документы об аннулировании трудового договора, заключенного с ФИО4 9 июля 2009 г., индивидуальный предприниматель ФИО1 не составляла. Однако, несмотря на это, договор является аннулированным с момента его подписания, так как фактически работник не приступал к осуществлению возложенных на него договором трудовых обязанностей.
Кроме того, заявитель указал, что административным органом были нарушены его процессуальные права, так как акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены заранее и в один день – 2 сентября 2009 г. При этом о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела он был извещен в этот же день по телефону, а затем путем вручения ему письменного извещения незадолго до составления указанных документов. Указание на бланке извещения в качестве даты извещения 1 сентября 2009 г. было осуществлено по просьбе инспекторов. Ходатайство об отложении рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заявлялось, так как предусмотренные законом права при рассмотрении дела ей не разъяснялись. Какие-либо объяснения с нее 2 сентября 2009 г. не брались. В акте проверки была указана недостоверная информация о том, что проверка проводилась 2 августа 2009 г. по месту жительства индивидуального предпринимателя, тогда как в действительности проверка была проведена 2 сентября 2009 г. по месту нахождения УФМС России по РМЭ.
Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему просил отказать в удовлетворении требования заявителя, так как оспариваемое постановление является, по его мнению, законным и обоснованным. При этом он указал, что событие административного правонарушения доказано имеющимися в деле документами. Так, 1 сентября 2009 г. с уведомлением о привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО4 индивидуальный предприниматель ФИО1 представила заключенный с ним трудовой договор от 9 июля 2009 г. При подаче 24 августа 2009 г. документов на продление срока действия разрешения на работу ФИО4 представил трудовой договор от 9 июля 2009 г. Процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 была извещена 2 сентября 2009 г. При составлении протокола она присутствовала, права и обязанности ей были разъяснены. Дело было рассмотрено в этот же день с письменного согласия лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и в его присутствии. При указании в акте проверки даты и места его составления были допущены технические ошибки. Фактически акт был составлен 2 сентября 2009 г. в УФМС России по РМЭ (л.д. 53-55, 96-98).
В судебном заседании административный орган пояснил, что 1 сентября 2009 года с уведомлением о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 индивидуальный предприниматель ФИО1 представила в УФМС России по РМЭ трудовой договор от 27 августа 2009 г. Трудовой договор от 9 июля 2009 г. имелся в УФМС России по РМЭ, так как он был представлен гражданином Республики Узбекистан ФИО4 24 августа 2009 г. вместе с заявлением о продлении срока действия разрешения на работу в Российской Федерации. Ответчик также указал, что 2 сентября 2009 г. при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела объяснения с индивидуального предпринимателя ФИО1, а также с гражданина Республики Узбекистан ФИО4 не брались, приказы о принятии его на работу и о его увольнении не истребовались, так как административный орган считал достаточными для рассмотрения дела по существу имевшиеся у него документальные доказательства: объяснения ФИО1 от 1.09.2009, уведомление ФИО1 от 1.09.2009 о привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО4, заявление ФИО4 № 471/3068 от 24.08.2009 о продлении срока действия разрешения на работу, в котором в качестве работодателя указана ФИО1, и приложенный к нему трудовой договор от 9.07.2009. Доказательства регистрации трудового договора от 9.07.2009 в органе Пенсионного фонда РФ, а также фактического осуществления ФИО4 трудовой деятельности на основании данного договора у УФМС России по РМЭ отсутствуют. Кроме того, ответчик пояснил, что в оспариваемом постановлении вина индивидуального предпринимателя ФИО1 указана через описание установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Однако форма ее вины административным органом не выяснялась и в постановлении не описывалась.
По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве свидетелей были привлечены гражданин России ФИО5 и гражданин Республики Узбекистан ФИО4 (л.д. 71-73, 113-115).
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 он знает, так как летом 2009 г. работал у нее инженером. Ближе к осени они хотели совместно восстановить маршрут для перевозки пассажиров. Поэтому 27 августа 2009г. индивидуальный предприниматель ФИО1 заключила договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО4 ФИО5 указал, что о трудовом договоре от 9.07.2009 ему ничего не известно, до 27 августа 2009 г. ФИО4 у ФИО1 фактически не работал. 1 сентября 2009 г. ФИО5 пошел с ФИО1 в УФМС России по РМЭ, куда она хотела подать уведомление о принятии 27 августа 2009 г. к себе на работу в качестве водителя ФИО4 В органе миграционного учета ФИО1 сказали, что за нарушение срока представления уведомления ей грозит административный штраф. 2 сентября 2009 г. ФИО5 снова пошел с ФИО1 в УФМС России по РМЭ, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 111, 113-115).
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в Республику Марий Эл приехал 9 июня 2009 г. для осуществления трудовой деятельности. 26 июня 2009г. он получил разрешение на работу в Российской Федерации. 9 июля 2009 г. ФИО4 заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 для того, чтобы работать у нее водителем на маршруте № 41, используемом для перевозки пассажиров. В этот же день, 9 июля 2009 г., он расторг трудовой договор от 9.07.2009, так как узнал, что маршрут № 41 фактически не работает. 27.08.2009 ФИО4 снова заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1, по которому должен был работать водителем на маршрутном такси №41. До этого момента он нигде не работал. По договору от 27.08.2009 иностранный гражданин до октября 2009 г. работал водителем, за что ему была выплачена заработная плата. 24 августа 2009 г. ФИО4 обратился с заявлением в УФМС России по РМЭ для продления срока действия разрешения на работу в Российской Федерации. В заявлении в качестве работодателя им была указана ФИО1, а к заявлению приложен заключенный с ней трудовой договор от 9.07.2009, так как иначе ему бы не продлили срок действия разрешения. Но фактически по данному договору он не работал. При продлении срока регистрации по месту пребывания трудовой договор ФИО4 не представлялся (л.д. 112, 113-115).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, а также показания свидетелей, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304121524300155, о чем 30.08.2004 внесена запись в ЕГРИП (л.д. 39).
На основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по РМЭ № 92 от 2 сентября 2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных работников (л.д. 19, 99). Поводом для проверки послужило то, что 1 сентября 2009 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 представила уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4, а также заключенный с ним трудовой договор от 27 августа 2009 г. При этом в УФМС России по РМЭ имелся заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 трудовой договор от 9 июля 2009 г., который был им представлен 24 августа 2009 г. вместе с заявлением о продлении срока действия разрешения на работу в Российской Федерации. В связи с обнаружением противоречивых данных с индивидуального предпринимателя ФИО1 были взяты объяснения. В них указано, что 9 июля 2009 г. она приняла на работу по трудовому договору гражданина Узбекистана ФИО4 Установленный законом срок уведомления УФМС России по РМЭ о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности был нарушен ею по забывчивости. В уведомлении в качестве даты заключения трудового договора указано 27.08.2009, так как 28.08.2009 договор от 9.07.2009 был зарегистрирован в Пенсионном фонде (л.д. 107).
В ходе проверки документов 2 сентября 2009 г. должностным лицом проверяющего органа было установлено, что 9 июля 2009 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекла на работу в качестве водителя гражданина Узбекистана ФИО4 Однако в течение установленных законом трех рабочих дней индивидуальный предприниматель не уведомила уполномоченный орган Федеральной миграционной службы о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина. Результаты проверки отражены в составленном 2 сентября 2009 г. акте (л.д. 20, 100).
2 сентября 2009 г. старшим инспектором ОИК УФМС России по РМЭ ФИО6 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт нарушения ею пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Нарушение выразилось в неуведомлении индивидуальным предпринимателем территориального органа Федеральной миграционной службы в установленный законом трехдневный срок о факте принятия с 9 июля 2009 г. на работу в качестве водителя гражданина Узбекистана ФИО4 (л.д. 18).
С согласия индивидуального предпринимателя ФИО1 2 сентября 2009 г. начальником ОИК УФМС России по РМЭ ФИО3 было рассмотрено административное дело и принято постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 17).
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене ввиду недоказанности события административного правонарушения и существенного нарушения административным органом норм о порядке привлечения лица к административной ответственности.
Ответчик считает требование заявителя необоснованным и указывает на доказанность факта совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения материалами, собранными в ходе осуществленного с соблюдением норм КоАП РФ административного производства.
Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности , соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности , не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Оценив и исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности осуществлялось ответчиком с нарушением норм, устанавливающих порядок привлечения лица к административной ответственности.
Так, УФМС России по РМЭ составило акт проверки, протокол об административном правонарушении и приняло постановление о назначении административного наказания в один день – 2 сентября 2009 г. Между тем в результате совершения указанных процессуальных действий в один день индивидуальный предприниматель ФИО1 лишилась предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты своих прав в связи с невозможностью квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять доказательства в обоснование возражений, а также воспользоваться помощью защитника. Кроме того, административным органом как в ходе проверки, так и при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не были взяты объяснения ни с индивидуального предпринимателя, ни с гражданина Республики Узбекистан ФИО4, а также не были истребованы приказы о принятии его на работу и об увольнении (л.д. 113-115), что безусловно требовалось в связи с наличием в административном деле двух трудовых договоров, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 в разное время. Тем самым составление акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день при наличии у органа миграционной службы возможности проводить по правонарушениям в области миграционного законодательства административное расследование повлекло существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ в виде лишения права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, а также неполного выяснения всех значимых для дела об административном правонарушении обстоятельств и ненадлежащего исследования доказательств.
Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Следовательно, в постановлении о назначении административного наказания должны содержаться выводы о вине лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом вина индивидуальных предпринимателей должна определяться как вина физических лиц с учетом положений статьи 2.2 КоАП РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16234/06).
Между тем вина индивидуального предпринимателя ФИО1, а также ее форма административным органом не устанавливались и в оспариваемом постановлении не описывались, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как в силу статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения, а следовательно и всего состава, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Заявленный в судебном заседании довод ответчика о том, что вина предпринимателя в постановлении по делу об административном правонарушении указана через описание установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, является необоснованным, так как вина является самостоятельным элементом состава административного правонарушения, поэтому вывод о ее доказанности нельзя делать только исходя из доказанности иных элементов состава административного правонарушения, а именно объекта, субъекта и объективной стороны.
В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, арбитражный суд признает незаконным оспариваемое постановление УФМС России по РМЭ по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2009 г. в связи с существенным нарушением порядка привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.
Оценив и исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ ввиду недоказанности Управлением ФМС России по РМЭ события административного правонарушения.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. При этом за данное административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, так как специальное правило об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающееся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлено (примечание к статье 18.1 КоАП РФ).
В соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Так, пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (утверждены постановлением Правительства РФ № 183 от 18.03.2008) работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан от 30.11.2000 установлен безвизовый въезд граждан Республики Узбекистан в Российскую Федерацию.
Между сторонами возникли разногласия по поводу момента возникновения у индивидуального предпринимателя обязанности уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 Заявитель считает, что такая обязанность возникла с момента заключения с ним трудового договора от 27.08.2009, а ответчик – с момента заключения трудового договора от 9.07.2009.
Из материалов дела, объяснений заявителя и показаний свидетеля ФИО4 следует, что между работодателем в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 и работником в лице ФИО4, являющегося гражданином Республики Узбекистан (л.д. 26, 59, 101-104, 106), 9 июля 2009 г. действительно был заключен трудовой договор, во исполнение которого работодателем был издан приказ № 06 от 9.07.2009 о принятии ФИО4 на работу в качестве водителя (л.д. 21, 22). Учитывая, что в трудовом договоре день начала работы не был определен, работник в силу статьи 61 Трудового кодекса РФ должен был приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу, то есть 10 июля 2009 г.
Между тем в день подписания договора, 9 июля 2009 г., индивидуальный предприниматель ФИО1 издала приказ № 08 об увольнении ФИО4 по его собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ с 9.07.2009 (л.д. 23). При этом до издания приказа об увольнении к исполнению трудовых обязанностей по договору от 9.07.2009 иностранный гражданин не приступал. После увольнения к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 он также не привлекался вплоть до 27 августа 2009 г., когда между ними был заключен новый трудовой договор, зарегистрированный 28 августа 2009 г. в УПФР по г. Йошкар-Оле (л.д. 24, 25). Названные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 111, 112, 113-115).
Напротив, административный орган вопреки правилам части 4 статьи 210 АПК РФ не представил доказательства регистрации трудового договора от 9.07.2009 в органе Пенсионного фонда РФ, а также фактического осуществления ФИО4 трудовой деятельности на основании данного договора (л.д. 113-115). Ответчик считает, что наличие события административного правонарушения полностью подтверждают такие документы, как объяснения ФИО1 от 1.09.2009, уведомление ФИО1 от 1.09.2009 о привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО4, заявление ФИО4 № 471/3068 от 24.08.2009 о продлении срока действия разрешения на работу, в котором в качестве работодателя указана ФИО1, и приложенный к нему трудовой договор от 9.07.2009.
Между тем в уведомлении в качестве основания привлечения ФИО4 к трудовой деятельности указан договор от 27.08.2009 (л.д. 57). Письменные объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 1.09.2009 арбитражный суд, принимая во внимание положения статей 26.2 и 26.3 КоАП РФ и статьи 64 АПК РФ, считает невозможным использовать в качестве доказательств по спору, так как в нарушение закона они были взяты с нее органом миграционной службы до начала проведения проверки и вне рамок административного производства, и к тому же в них содержится противоречивая, не подтвержденная иными доказательствами информация. Иные объяснения с лица, привлеченного к административной ответственности, в ходе проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела не брались (л.д. 113-115). Указание ФИО4 в заявлении № 471/3068 от 24.08.2009 в качестве работодателя индивидуального предпринимателя ФИО1 и приложение к заявлению трудового договора от 9.07.2009 не свидетельствуют о фактическом осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности у заявителя. Кроме того, данные действия были совершены им во исполнение пунктов 1.2 и 2.1 приказа ФМС России № 36 от 26.02.2009 «О некоторых вопросах выдачи разрешения на работу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы», так как иначе ему бы не продлили срок пребывания в Российской Федерации и срок действия разрешения на работу в Российской Федерации, окончание которых приходилось на 8.09.2009 (л.д. 26, 59, 112).
Следовательно, учитывая, что работник не приступил к работе по трудовому договору от 9.07.2009 в день начала работы и в последующем, данный договор в силу части 4 статьи 61 Трудового кодекса РФ считается аннулированным , а значит незаключенным . Индивидуальный предприниматель в судебном заседании также подтвердил факт аннулирования договора (л.д. 113-115). При этом в качестве решения работодателя об аннулировании договора арбитражный суд считает возможным рассматривать приказ № 08 от 9.07.2009 об увольнении ФИО4 по его собственному желанию, поскольку фактически работник не приступал к исполнению трудовых обязанностей, что влечет аннулирование договора и признание его незаключенным.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что приказ № 08 от 9.07.2009 был издан до истечения установленного законом трехдневного срока для уведомления территориального органа Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, а сам трудовой договор считается незаключенным, обязанность по уведомлению индивидуальным предпринимателем ФИО1 Управления ФМС по РМЭ о принятии на работу гражданина Узбекистана ФИО4 по договору от 9.07.2009 арбитражный суд считает невозникшей. При этом уведомление о привлечении ФИО4 к трудовой деятельности на основании трудового договора от 27.08.2009 было представлено индивидуальным предпринимателем в уполномоченный орган своевременно (л.д. 57).
Таким образом, оценив и исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ событие административного правонарушения, которое, по мнению ответчика, выразилось в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 к трудовой деятельности в Российской Федерации по трудовому договору от 9 июля 2009 г., отсутствовало.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а следовательно и привлечение к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поэтому арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления от 2 сентября 2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15. КоАП РФ.
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2009 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер 304121524300155, место жительства: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья В.В. Лежнин
