АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«3» октября 2005 г. Дело № А-38-2303-6/160-05 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 3 октября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Казаковой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Приволжского территориального управления Росрезерва
к ответчику ОАО «Карьернеруд»
об обязании восстановить материальные ценности и о взыскании неустойки в сумме 65 260 руб. 08 коп.
с участием представителей:
от истца – Шарипов В.Н., главный специалист правового отдела по доверенности, Дытынис О.Е., ведущий специалист правового отдела по доверенности;
от ответчика – Макаренко И.С., генеральный директор, Ямщиков С.М., юрисконсульт по доверенности, Каменщиков Н.И., юрисконсульт по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
Истец, Приволжское территориальное управление Росрезерва, обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с исковым заявлением об обязании ответчика, открытое акционерное общество «Карьернеруд», восстановить в государственный резерв материальные ценности – 495 тонн каменного угля. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65 260 руб. 08 копеек за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий хранения угля первой группы на пункте ответственного хранителя.
Требования истца обоснованы правовыми ссылками на Федеральный Закон «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994г. № 79-ФЗ, Федеральный Закон «О федеральном бюджете на 2003 год», Федеральный Закон «О федеральном бюджете на 2004 год», инструкцию «О порядке и условиях поставки, приёмки, закладки, хранения и отпуска угля первой группы на пунктах ответственных хранителей», утверждённую постановлением от 17.11.1981 №И-59 (л.д.8-9, 83-85).
В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования, заявил о доказанности передачи угля и о незаконности выпуска материальных ценностей государственного резерва.
Ответчик, не отрицая факт несохранности материальных ценностей государственного резерва, в отзыве на исковое заявление по существу спора сообщил об отсутствии у него надлежащих условий для хранения материальных ценностей, в силу чего истец не вправе был передавать ему эти ценности на ответственное хранение.
В письменном отзыве на иск ответчик также указал, что представленные истцом сохранные обязательства не являются для него юридически значимыми документами, порождающими права и обязанности хранения угля, поскольку такие обязательства в силу ст. 9 ФЗ от 29.12.1994г. № 79-ФЗ должны быть закреплены государственным контрактом (договором) на хранение угля как государственного резерва
Вместе с тем, участник спора утверждает, что им был произведён выпуск материальных ценностей государственного резерва. Так, получив от истца извещение №7/50 от 09.01.1991г., Ронгинское карьероуправление, правопреемником которого является ОАО «Карьернеруд», платёжным поручением от 08.02.1991г. № 39 перечислило в адрес территориального управления 16806,69 рублей как стоимость 872 тонн угля. Тем самым, полагает ответчик, им произведён полный расчёт за полученный в 1990 году каменный уголь.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности, что, по мнению участника спора, является основанием для отказа в иске. При этом заявитель указал на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока в ввиду неуважительности причин пропуска.
Возражая против иска, ответчик ссылался на ст.11 Федерального Закона «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994г. № 79-ФЗ и ст. 17 Федерального Закона «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996г. №129-ФЗ с последующими изменениями.
Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О государственном материальном резерве» государственный резерв является особым федеральным запасом материальных ценностей. В состав государственного резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации, запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.
Как следует из материалов дела, в 1990 году Ронгинское карьероуправление, правопреемником которого является ОАО «Карьернеруд», приняло на ответственное хранение материальные ценности государственного резерва – 872 тонн каменного угля.
Передача материальных ценностей оформлена составлением приёмных актов (сохранных обязательств) №1 от 19.04.1990г., №2 от 05.1990г., №3 от 07.1990г., №4 от 30.07.1990г., №5 от 28.08.1990г., №5 от 14.09.1990г., как это предусмотрено инструкцией «О порядке и условиях поставки, приёмки, закладки, хранения и отпуска угля первой группы на пунктах ответственных хранителей», утверждённой постановлением от 17.11.1981г. № И-59.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами законодательства о государственном материальном резерве.
09.01.1991г. ответчику было направлено извещение №7/50 о предстоящем выпуске 872 тонн угля общей стоимостью 16806 рублей. Между тем, извещение
было выдано территориальным управлением без учёта распоряжения ГУМР СССР от 03.01.1991г. «О порядке переоценки», принятого в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25.10.90. №1080 и письмом Минфина СССР от 21.12.90. № 57В, согласно которому товары первой группы государственного резерва по состоянию на 1 января 1991 года подлежат переоценке. В этой связи письмом от 06.03.1991г. № 7/242 ответчику было предложено перечислить на расчётный счёт Волго-Вятского территориального управления (правопредшественника истца) разницу в стоимости разбронированного по извещению №7/50 от 09.01.91. угля. Разница в стоимости разбронированного угля составила 12 039 руб. 82 коп.
Поскольку ответчиком на основании извещения №7/50 платёжным поручением №39 от 08.02.1991г. перечислена сумма 16806 рублей, ему 11.03.1991г. был выдан наряд №7/298 на выпуск угля в количестве 377 тонн, что соответствовало уплаченной им денежной сумме.
Ввиду того, что разница в стоимости разбронированного угля ответчиком на расчётный счёт территориального управления не была перечислена, 03.02.1992 г. истцом в адрес ответчика направлено извещение №7/113 о предстоящем отпуске в 1 квартале 1992 г. из первой группы находящегося на хранении угля в количестве 495 тонн. Тем самым ответчику предлагалось оплатить 78524,61 руб.
Спустя три года ОАО «Карьернеруд» платёжным поручением №124 от 03.04.1995г. перечислило истцу 12040 руб., однако указанные денежные средства не были приняты территориальным управлением в связи с удорожанием угля по состоянию на 1995 год.
17.12.2003г. представителем Приволжского территориального управления Росрезерва, являющегося правопреемником Приволжского окружного управления Росрезерва, проведена проверка количественной сохранности материальных ценностей в ОАО «Карьернеруд», в результате которой выявлена недостача угля в количестве 495 тонн. За необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва ответчику начислена неустойка в сумме 65 260,08 рублей.
В силу статьи 2 Федерального Закона «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994г. № 79-ФЗ под ответственным хранением материальных ценностей понимается хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у получателя без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва.
В соответствии с пунктом 8 статьи 16 ФЗ «О государственном материальном резерве» за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва с организаций – ответственных хранителей взыскиваются пени в размере одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве.
Согласно заявленным истцом требованиям, их правовой квалификации, в предмет доказывания входит факт необеспечения ответчиком количественной сохранности материальных ценностей государственного материального резерва.
Недостача материальных ценностей государственного резерва выявлена в результате проверки, проведённой Приволжским территориальным управлением Росрезерва. Согласно акту контрольной проверки наличия и движения государственного федерального госрезерва за период с 17.04.1998г. по 17.12.2003г. установлено самовольное расходование угля госрезерва в количестве 495 тонн, в том числе: марки Тр – 206,0 тонн, марки ССр – 215,0 тонн, Трок - 74,0 тонны (л.д. 21).
Указанное обстоятельство является основанием для применения ответственности, установленной ст. 22 ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», ст. 23 ФЗ от 23.12.2003г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», п. 8 статьи 16 ФЗ «О государственном материальном резерве».
По смыслу пункта 15 статьи 16 ФЗ «О государственном материальном резерве» неустойка взыскивается по действующим на материальные ценности ценам. Согласно письму Росрезерва от 25.03.2005г. № 6/3-04/1690 цена угля марки Тр за тонну составила 899,75 руб., марки ССр - 529 руб. за тонну, марки Трок – 899,75 руб. за тонну (л.д. 23).
При изложенных обстоятельствах к ответчику подлежит применению ответственность за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва. Исходя из представленного истцом расчета (л.д. 14) за период с 17.12.2003г. по 15.04.2005г. взысканию подлежит сумма неустойки, исчисленная по формуле: стоимость самовольно израсходованного угля (без НДС) * количество дней просрочки * % годовых :360, что составляет 65 260 рублей 08 копеек.
Таким образом, ответчик, ОАО «Карьернеруд» обязан восстановить материальные ценности государственного резерва – 495 тонн каменного угля, и уплатить неустойку в сумме 65 260 руб. 08 коп.
Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика, которыми обосновано его возражение о незаконности предъявленного иска.
Мнение о том, что сохранные обязательства не являются юридически значимыми документами, порождающими права и обязанности хранения угля, является ошибочным.
Материальные ценности государственного резерва были приняты ответчиком на ответственное хранение по сохранным обязательствам 1990 года, что соответствовало пункту 21 Положения о государственном материальном резерве СССР, утверждённому постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 16.09.82г. № 856-232. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на статью 9 Федерального Закона от 29.12.1994г. № 79-ФЗ, согласно которой обязательства сторон должны быть закреплены государственным контрактом (договором) на хранение угля как государственного резерва, признана судом несостоятельной, поскольку правоотношения сторон возникли до принятия названного Закона.
Таким образом, у ответчика возникли обязательства по хранению заложенных в государственный резерв материальных ценностей.
Согласно инструкции «О порядке и условиях поставки, приёмки, закладки, хранения и отпуска угля первой группы на пунктах ответственных хранителей», утверждённой постановлением от 17.11.1981г. № И-59 передача материалов оформляется составлением приёмного акта (сохранного обязательства).
Утверждение должника о том, что им был произведён отпуск материальных ценностей государственного резерва, изложено без должной юридической ясности и логичности.
Основанием для отпуска материалов первой группы служит наряд формы № Р-28. Такой наряд согласно действующей на момент возникновения между сторонами отношений Инструкции, утверждённой 31.12.1974 г., выписывается на основании распоряжения Главного управления и высылается территориальным управлением ответственному хранителю после поступления платежа от плательщика – ответственного хранителя. Основанием для списания отпущенных материалов первой группы по бухгалтерскому учёту служит акт об исполнении наряда формы №Р-28 (об отпуске).
Как следует из материалов дела, наряд был выдан ответчику лишь на отпуск угля в количестве 377 тонн. Оставшиеся 495 тонн угля ответчиком не оплачены. Таким образом, ответчик самовольно, не имея на то законных оснований, использовал заложенные в государственный резерв материальные ценности до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва.
Заявление ответчика о применении исковой давности не соответствует правилам действующего законодательства и имеющимся по делу доказательствам, поэтому не принимается арбитражным судом в качестве основания для отказа в иске. Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами законодательства о государственном материальном резерве, в этой связи в силу части 3 статьи 2 ГК РФ нормы гражданского законодательства, в том числе и в части применения сроков исковой давности, применены быть не могут.
Кроме того, ответчик юридически ошибочно истолковывает правила применения исковой давности, полагая, что истцом пропущен трёхлетний срок судебной защиты нарушенного права.
При изложенных обстоятельствах, позиция ответчика полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами права и исследованными доказательствами.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности, предусмотренной законом.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 5957 руб. 80 коп. (2000 руб. – по требованию о присуждении к исполнению обязанности в натуре, 3957 руб. 80 коп. – по имущественному требованию о взыскании неустойки).
В силу статьи 17 ФЗ «О государственном материальном резерве» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, его территориальные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав. Тем самым истец освобождён от уплаты государственной пошлины, исходя из условий, предусмотренных статьёй 333.37. НК РФ.
Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 5 957 рублей 80 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена её плательщиком добровольно.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 3 октября 2005 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
1. Обязать ОАО «Карьернеруд» восстановить в натуре материальные ценности государственного резерва – 495 тонн каменного угля, из которых:
206 тонн – марки Тр;
215 тонн – марки ССр;
74 тонны марки Трок.
2. Взыскать с ОАО «Карьернеруд» в пользу Приволжского территориального управления Росрезерва неустойку в размере 65 260 руб. 08 коп.
3. Взыскать с ОАО «Карьернеруд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 957 руб. 80 копеек..
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.Н.Казакова
