АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«26» февраля 2021 года Дело № А38-8234/2020 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Камаевой А.В.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по заявлению государственного автономного учреждения культуры Республики Марий Эл «Марийский государственный академический театр оперы и балета имени Эрика Сапаева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику ИнспекцииФедеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, государственное автономное учреждение культуры Республики Марий Эл «Марийский государственный академический театр оперы и балета имени Эрика Сапаева» (далее – ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева», учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИнспекцииФедеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – ИФНС России по г. Йошкар-Оле, Инспекция, налоговый орган) от 27.11.2020 № 12152032800023100003 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В заявлении и дополнениях к нему ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» сообщило, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента. Поэтому выплата иностранному работнику ФИО1 заработной платы наличными денежными средствами соответствует валютному законодательству и нормам трудового законодательства.
По утверждению заявителя, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как учреждением предпринимались меры по открытию банковского счета работнику – гражданину Украины ФИО1 Между тем Банк ВТБ 24, с которым учреждением заключен договор на выпуск банковских карт для выплаты заработной платы, отказался оформить ФИО1 банковскую карту в связи с тем, что она не является резидентом Российской Федерации и имеет регистрацию по месту пребывания на территории России менее шести месяцев. При осуществлении работником самостоятельных попыток открыть банковский счет в иных банках также был получен отказ на выпуск банковской карты.
Учреждение считает, что в рассматриваемом случае подлежали применению правила статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем административный штраф должен был быть заменен на предупреждение, так как заявитель является некоммерческой организацией, ранее к административной ответственности не привлекался, сведений о причинении какого-либо вреда или возникновении угрозы причинения вреда в результате совершения правонарушения не имеется.
По мнению участника спора, данное правонарушение является малозначительным. Так, оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявитель является добросовестным налогоплательщиком, а совокупная сумма штрафных санкций несоразмерна совершенному правонарушению. Кроме того, заявителем предпринимались меры к выпуску карты в Банке ВТБ 24 для выплаты заработной платы ФИО1 в безналичной форме (т.1, л.д. 4-13, т.2, л.д. 21-23, 25-27).
Ответчик, ИнспекцияФедеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции.
ИФНС России по г. Йошкар-Оле пояснила, что валютным законодательством не предусмотрено право резидента выплачивать заработную плату нерезиденту без использования счета в уполномоченном банке.
Административный орган настаивает на доказанности вины ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» в совершении выявленного административного правонарушения, так как сведения о принятии им достаточных мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, либо невозможности их соблюдения не представлены.
Кроме того, налоговый орган считает невозможным отнесение совершенного ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» противоправного деяния к малозначительным правонарушениям, так как оно свидетельствует об отсутствии со стороны учреждения надлежащего контроля за исполнением соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям (т.1, л.д. 95-101).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 16 февраля 2021 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 17 февраля 2021 года (т.2, л.д. 40-41).
18 февраля 2021 года заявитель, ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева», обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (т.2, л.д. 42).
Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд принял резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании поручения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 16.11.2020 № 121520200068002 налоговым инспектором в порядке части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) проведена проверка соблюдения ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» валютного законодательства за вопросу выполнения резидентом обязанности по расчетам с нерезидентами при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (т.1, л.д. 153).
Наличие у ИФНС России по г. Йошкар-Оле полномочий по осуществлению валютного контроля на территории г. Йошкар-Олы следует из статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ, подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.
В ходе проверки Инспекцией обнаружено и отражено в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 18.11.2020 № 121520200068004, что ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева», являющееся резидентом, в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ осуществило незаконную валютную операцию, выплатив заработную плату нерезиденту наличными денежными средствами (т.2, л.д. 1-2).
Налоговым органом установлено, что ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» заключило срочный трудовой договор от 17.01.2019 № 3 на период с 17.01.2019 по 31.07.2019 с артистом оркестра ФИО1, которая является гражданином Украины (т.1, л.д. 132-145). Указанный трудовой договор расторгнут 31.07.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока его действия (т.1, л.д. 146-148).
17.01.2019 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей заработной платы наличными денежными средствами через кассу театра на период с января 2019 года до получения банковской карты (т.1, л.д. 69). За выполнение трудовых обязанностей учреждение выплатило ФИО1 заработную плату за февраль 2019 года в сумме 11 869 руб. 41 коп. наличными денежными средствами на основании расходного кассового ордера от 07.03.2019 № 116 и платежной ведомости от 06.03.2019 № 60 (т.1, л.д. 149-151).
В связи с наличием в действиях участника спора признаков нарушения валютного законодательства ИФНС России по г. Йошкар-Оле 23.11.2020 в отношении ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» составлен протокол № 12152032800023100001 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т.2, л.д. 7-8). При составлении протокола присутствовал представитель учреждения по доверенности, выразивший несогласие с наличием в действиях организации состава правонарушения (т.2, л.д. 6-12). Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
Определением от 23.11.2020 № 12152032800023100002 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.11.2020 в 10 ч. 30 мин. (т.2, л.д. 13).
27.11.2020 заместителем начальника ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено постановление № 12152032800023100003 о назначении ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 8902 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 45-49). Законный представитель учреждения уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела присутствовал представитель по доверенности (т.1, л.д. 45, т.2, л.д. 6, 13).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Правомерность заявления учреждения и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административному органу необходимо доказать факт осуществления незаконной валютной операции.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях». Иные физические лица относятся к нерезидентам.
Тем самым ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» является резидентом, а принятая им на работу ФИО1, являющаяся гражданином Украины и не имеющая на момент выдачи ей заработной платы вида на жительство в Российской Федерации, – нерезидентом (т.1, л.д. 30-44, 132-145, 156).
Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция». При этом факт её осуществления заявителем не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Указанное требование об использовании банковского счета для проведения расчетов при осуществлении валютных операций к ограничениям, упоминаемым в статьях 5 и 6 Федерального закона № 173-ФЗ, не относится.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона.
Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.
Поэтому валютные операции между юридическими лицами резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
Арбитражным судом установлено, что 07.03.2019 за расчетный период февраль 2019 года по расходному кассовому ордеру № 116 и платежной ведомости от 06.03.2019 № 60 ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» выплатило наличными денежными средствами заработную плату гражданину Украины ФИО1 в сумме 11 869 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 149-151).
Тем самым, ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева», являясь резидентом, совершило 07.03.2019 валютную операцию, произведя отчуждение валюты Российской Федерации нерезиденту, что является нарушением валютного законодательства. При этом установленная статьей 136 Трудового кодекса РФ возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий ответчика, так как согласно статье 11 Трудового кодекса РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона № 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.
На основании изложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным вывод ИФНС России по г. Йошкар-Оле о нарушении заявителем требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Феде- рации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Свою невиновность ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» обосновывает тем, что Банк ВТБ 24, с которым учреждением заключен договор на выпуск банковских карт для выплаты заработной платы, отказался оформить ФИО1 банковскую карту в связи с тем, что она не является резидентом Российской Федерации и имеет регистрацию по месту пребывания на территории России менее шести месяцев (т.1, л.д. 54-66, 71). При осуществлении ФИО1 самостоятельных попыток открыть банковский счет в иных банках также был получен отказ на выпуск банковской карты (т.1, л.д. 70). Лишь 14.11.2019 ей была оформлена карта ПАО Банк «ФК Открытие», поэтому с ноября 2019 года заработная плата артисту оркестра выплачивается путем перечисления на банковский счет (т.2, л.д. 29-39).
Между тем у учреждения имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства ещё на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 Трудового кодекса РФ, согласно которым возможно как ограничение прав лиц, с которыми заключается договор, так и истребование от них дополнительных документов в случаях, предусмотренных федеральными законами. К числу таких случаев относится, как следует из статьи 11 Трудового кодекса РФ и части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, заключение трудового договора с иностранным гражданином - нерезидентом, выплата заработной платы которому должна осуществляться путем безналичных расчетов.
Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезиденту до предоставления им сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.
Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что учреждение не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению валютного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению учреждением возложенной на него публичной обязанности, не имеется.
Более того, в спорный период времени помимо ФИО1 в учреждении были трудоустроены иные иностранные граждане: ФИО2, ФИО3 Юка, Хатанака Канако, которым заработная плата выплачивалась путем безналичных расчетов (т.1, л.д. 72-77). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у учреждения имелась реальная возможность для соблюдения требований валютного законодательства, однако ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.
Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав учреждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий ИНФС России по г. Йошкар-Оле.
В силу части 1 статьи 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, и его территориальные органы. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении налоговым инспектором определены пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. В силу пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, вправе, в том числе руководители территориальных органов, их заместители.
Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами в присутствии представителя учреждения по доверенности при надлежащем уведомлении его законного представителя (т.1, л.д. 45-49, т.2, л.д. 5-13).
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Административным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» совершена незаконная валютная операция на сумму 11 869 руб. 41 коп. Тем самым административное наказание в виде штрафа в размере 8902 руб. 06 коп. назначено с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Арбитражный суд считает, что административный штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При этом арбитражный суд полагает, что основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствуют.
Так, согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.
По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем совокупность всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении заявителя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.
В частности, не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности государства. Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных операций, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.
Кроме того, ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» совершено несколько однородных, разделенных во времени, административных правонарушений, каждое из которых является последствием отдельного противоправного действия.
Так, ранее учреждением уже были совершены аналогичные правонарушения – выплата зарплаты нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации за февраль 2019 года, что подтверждается постановлениями ИФНС по г. Йошкар-Оле о привлечении ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам № А38-8233/2020, № А38-8238/2020, № А38-8241/2020, в рамках которых оспаривались соответствующие постановления.
Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Следовательно, основания для отнесения противоправного действия учреждения по осуществлению 07.03.2019 незаконной валютной операции, когда срок давности привлечения к административной ответственности по предыдущим правонарушениям еще не истек, к впервые совершенному административному правонарушению отсутствуют.
Тем самым основания для замены назначенного заявителю наказания на предупреждение отсутствуют.
Отсутствуют также основания для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью малозначительности совершенного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики.
Нарушение ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное его отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Кроме того, допущенное учреждением нарушение препятствует учету валютных операций и, как следствие, проведению уполномоченными органами надзора за их осуществлением с целью предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям.
Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, временной интервал совершения нарушений и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютных операций, арбитражный суд считает, что совершенное ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ГАУК РМЭ «МГАТО и Б им. Э. Сапаева» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статьей 11 ТК РФ, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать государственному автономному учреждению культуры Республики Марий Эл «Марийский государственный академический театр оперы и балета имени Эрика Сапаева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424000, <...>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 27.11.2020 № 12152032800023100003 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.В. Камаева
