АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«01» июня 2016 г. Дело № А38-8554/2015 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (ОГРН 1121215005735, ИНН 1215165893)
к ответчику Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл
о признании частично недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса
с участием представителей:
от заявителя – Позмогова Д.А. по доверенности от 31.12.2015,
от ответчика – Боев О.Л. по доверенности от 28.04.2016
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее – учреждение, ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 6 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 16.11.2015 № 43 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.
В заявлении, дополнениях к нему изложены доводы о том, что расчеты за теплоэнергию произведены в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта № 01-00/2014 от 31.12.2013 на основании счета, счета-фактуры, акта от 31.03.2013 на сумму 36 353 руб. 20 коп.; данный платеж проверен и санкционирован органом федерального казначейства в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минфина РФ от 01.09.2008 № 87н. В результате проверки поставщиком расчетов по фактическому потреблению после осуществления платежа в адрес заявителя были выставлены уточненные счет, счет-фактура, акт от 31.03.2013 на сумму 27 945 руб. 06 коп., в связи с чем образовалась переплата, учтенная в расчетах за апрель 2013. Поскольку расчеты производились на основании имевшихся на дату платежа первичных документов, образовавшаяся в связи с их уточнением переплата учтена в счет платежей за следующий месяц, ответчиком не доказано нарушение учреждением принципов эффективности, результативности использования бюджетных средств, искажение бюджетного учета и отчетности, вывод о нарушении условий государственного контракта и требований БК РФ является необоснованным. Доказательств превышения учреждением допускаемого подпунктом "а" пункта 22 постановления Правительства РФ от 23.12.2013 № 1213 лимита на авансовые платежи не представлено. Кроме того, учитывая, что осуществление авансового платежа в нарушение условий государственного контракта при недоказанности нарушений бюджетного законодательства, относится к сфере внутреннего государственного финансового контроля в отношении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, полномочия органа бюджетного надзора в этой сфере исчерпываются функциями, определенными пунктом 8 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Правомерность отнесения расходов учреждений МВД России, созданных в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14.02.2012 № 199-р, на содержание движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" подтверждена письмом Министерства финансов РФ от 16.12.2015 № 02-05-10/73860. Объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении учреждения, в которых отсутствуют комнаты для хранения оружия, не относятся к объектам, подлежащим государственной охране, и правомерно охранялись соответствующими охранными организациями на договорной основе. Выдача учреждением денежных средств на приобретение ГСМ под отчет командированным сотрудникам полиции, не являвшимся штатными сотрудниками учреждения, осуществлялась в соответствии с целями и предметом деятельности учреждения, приказами министра внутренних дел РМЭ (т.1, л.д. 7-13, 106, т.2, л.д. 15-18, 54-56).
В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик, ТУ Росфиннадзора в РМЭ (далее – орган бюджетного надзора) в отзыве, дополнении к отзыву на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых пунктов представления органа бюджетного надзора от 16.11.2015 № 43. Пояснил, что оплата за теплоэнергию в размере, превышающем фактическое потребление за март 2013, является авансовым платежом, не предусмотренным государственным контрактом. Исходя из положений приказа Министерства финансов РФ от 01.07.2013 № 65н, по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" могут производиться расходы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту зданий и помещений, находящихся в оперативном управлении, владении и пользовании самого учреждения, но не других организаций. Учреждение, находящееся в ведении МВД РМЭ, является органом государственной власти, в связи с чем, его объекты недвижимости подлежат государственной охране. Выдача под отчет средств на командировочные расходы сотрудникам полиции, не состоявшим в трудовых отношениях с учреждением, не соответствует требованиям трудового законодательства, нормативных актов Банка России от 12.10.2011 № 373-П, от 11.03.2014 № 3210-У, а также учетной политики учреждения (т.1, л.д. 127-130, т.2, л.д. 58-60).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл зарегистрировано в качестве юридического лица; в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) относится к получателям бюджетных средств, имеющим право принятия и (или) исполнения бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета (т.1, л.д. 111-124).
На основании приказа от 02.09.2015 № 82, раздела II Плана контрольной работы ТУ Росфиннадзора в РМЭ на 2015, удостоверения № 68 от 02.09.2015 (т.1, л.д. 132-137) специалистами органа бюджетного надзора проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Проверкой установлено, что учреждением совершены следующие нарушения бюджетного законодательства:
- за счет средств федерального бюджета по коду 188-0302-0840049-244 подстатье КОСГУ 223 "Коммунальные услуги" в марте 2014 года произведен авансовый платеж за теплоэнергию в сумме 8 408 руб. 14 коп., не предусмотренный условиями государственного контракта (пункт 2 представления);
- за счет средств по коду 188-0302-0840049-244 подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" в 2014 году осуществлены расходы на общую сумму 10 071 490 руб. 61 коп. по оплате услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту зданий и помещений, закрепленных на праве оперативного управления и по договорам безвозмездного пользования за МВД по Республике Марий Эл и за УМВД России по г. Йошкар-Оле (пункт 3 представления);
- средства федерального бюджета по коду 188-0302-0840049-244 подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" в сумме 956 230 руб. 30 коп. в 2014 году использованы на оплату частным охранным предприятиям за охрану объектов, подлежащих государственной охране (пункт 4 представления);
- приняты к оплате в 2014 году документы по авансовым отчетам трех лиц на сумму 94 110 руб. 10 коп., и выдано денежных средств в сумме 31 342 руб. 07 коп. под отчет трем лицам, не являющимся сотрудниками ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл (пункт 6 представления).
Результаты проверки оформлены актом выездной проверки от 21.10.2015 (т.1, л.д. 138-164).
По результатам проверки ТУ Росфиннадзора в РМЭ в соответствии с пунктом 2 статьи 269.2, пунктом 68 «Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092, вынесено представление от 16.11.2015 № 43 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором орган бюджетного надзора предложил учреждению в срок 20 рабочих дней с даты получения представления рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, принять меры по устранению причин и условий их совершения. О результатах исполнения представления следует проинформировать орган бюджетного надзора не позднее 5 рабочих дней с даты исполнения представления (т.1, л.д. 34-40).
Не согласившись с представлением органа бюджетного надзора, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
Правомерность заявленных требований и законность оспариваемого ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл ненормативного акта оценены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что представление ТУ Росфиннадзора в РМЭ о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса принято уполномоченным органом в качестве окончательного акта по результатам проведенной проверки, неисполнение которого влечет административную ответственность, в связи с чем, оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ. Выводы суда подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 № 6720/09, от 25.10.2011 № 7407/11).
Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о совершении учреждением нарушений бюджетного законодательства, отраженных в пунктах 2,3,4,6 представления органа бюджетного надзора.
1. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.
Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Правительства РФ от 23.12.2013 № 1213 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств вправе предусматривать авансовые платежи по остальным договорам, помимо предусмотренных абзацами 1 - 4 подпункта "а", подпунктом "б" пункта 22 указанного постановления, в размере до 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год.
На основании пунктов 3, 7, 9, 10-13 "Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета", утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 01.09.2008 № 87н (зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2008 № 12283) орган федерального казначейства при санкционировании оплаты денежных обязательств по расходам проверяет заявку на кассовый расход, в том числе, соответствие содержания операции, исходя из документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства, содержанию текста назначения платежа (подпункт 4 пункта 10), соответствие содержания операции, требованиям бюджетного законодательства (подпункт 8 пункта 10), соответствие предмета бюджетного обязательства и содержания текста назначения платежа (подпункт 3 пункта 11), не превышение размера авансового платежа, указанного в заявке на кассовый расход, над суммой авансового платежа по бюджетному обязательству, с учетом ранее осуществленных авансовых платежей (подпункт 8 пункта 11), не превышение указанного в заявке на кассовый расход авансового платежа над предельным размером авансового платежа, установленного федеральным законом (постановлением Правительства РФ), в случае представления заявки для оплаты денежных обязательств по договору (государственному контракту) (подпункт 10 пункта 11).
Материалами дела подтверждается, что по государственному контракту № 01-00/2014 от 31.12.2013, заключенному между МБУ "Центр организации дорожного движения "Сигнал" (энергоснабжающая организация) и ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл (потребитель), энергоснабжающая организация обязалась отпустить в 2014 году тепловую энергию в виде горячей воды для отопления нежилых помещений потребителя, расположенных по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 107. Сумма контракта составляет 238 978 руб. (пункт 5.1 контракта). Плата за тепловую энергию производится платежными поручениями на расчетный счет энергоснабжающей организации на основании счета-фактуры, акта о потребленной тепловой энергии в течение 10 банковских дней (пункт 5.2 контракта) (т.1, л.д. 41-45).
В соответствии с условиями государственного контракта энергоснабжающей организацией в адрес учреждения выставлены счет № 00000035 от 31.03.2014, счет-фактура № 00000200 от 31.03.2014, а также сторонами контракта подписан акт № 00000034 от 31.03.3014 об оплате услуг по предоставлению тепловой энергии в виде горячей воды, потребленной за март 2014 в количестве 34 113 Гкал., на сумму 36 353 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 47-49).
На основании заявки на кассовый расход учреждения от 15.04.2014 № 325 и приведенных первичных документов УФК по Республике Марий Эл санкционирован платеж и оформлено платежное поручение № 222129 от 16.04.2014 на перечисление 36 353 руб. 20 коп. с указанием назначения платежа: за предоставление тепловой энергии за март 2014 по государственному контракту № 01-00/2014 от 31.12.2013, счету-фактуре № 00000200 от 31.03.2014 (т.1, л.д. 50).
В последующем энергоснабжающей организацией в адрес учреждения выставлены уточненные счет № 00000035 от 31.03.2014, счет-фактура № 00000200 от 31.03.2014, сторонами контракта подписан уточненный акт № 00000034 от 31.03.2014 об оплате услуг по предоставлению тепловой энергии в виде горячей воды, потребленной за март 2014 в количестве 26 223 Гкал., на сумму 27 945 руб. 06 коп. (т.2, л.д. 65,66).
Образовавшаяся в связи с уточнением количества потребленной электроэнергии за март 2014 переплата в размере 8 408 руб. 14 коп. (36 353,2 - 20 890,33) учтена сторонами контракта при расчетах за апрель 2014, за который при причитающихся к уплате 20 890 руб. 33 коп. за потребленную за апрель 2014 теплоэнергию, учреждением по заявке на кассовый расход № 00000515 от 29.05.2014 оплачено 12 482 руб. 19 коп. (т.2, л.д. 19-25).
По утверждению органа бюджетного надзора, произведенный 15.04.2014 платеж в части суммы 8 408 руб. 14 коп. являлся не предусмотренным государственным контрактом авансовым платежом, осуществление которого нарушает требования статьи 161 БК РФ, пункта 22 постановления Правительства РФ от 23.12.2013 № 1213, пункта 5.2 государственного контракта.
Однако, оплата в размере 36 353 руб. 20 коп. произведена на основании имевшихся на дату оплаты первоначальных первичных документов, подтверждающих потребление тепловой энергии в количестве 34 113 Гкал. Стороны контракта и орган федерального казначейства, санкционировавший платеж и оформивший платежное поручение № 222129 от 16.04.2014, указывая назначение данного платежа, не определяли его в качестве аванса. Оплата производилась в полном соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта на основании первоначальных счета-фактуры, акта о потребленной электроэнергии, оформленных на сумму 36 353 руб. 20 коп.
Установив неправильность составления первичных документов в части количества потребленной в марте 2014 года тепловой энергии (26 223 Гкал. вместо 34 113 Гкал.), стороны контракта внесли в них изменения, урегулировав дебиторскую задолженность учреждения, связанную с излишней оплатой, путем уменьшения платежа за следующий месяц. Изложенные действия сторон контракта соответствуют требованиям гражданского законодательства и принципам разумности и добросовестности.
Доказательств, подтверждающих, что учреждение на дату осуществления платежа было осведомлено о том, что фактическое потребление тепловой энергии за март 2014 составляло 26 223 Гкал. и оформило первоначальные первичные документы с намерением прикрыть авансовый платеж на сумму 8 408 руб. 14 коп., ответчиком не представлено. Не отражение или ненадлежащее отражение в журнале операций первоначальных и (или) уточненных первичных документов по расчетам за теплоэнергию за март 2014 в акте проверки и оспариваемом представлении учреждению в качестве нарушения не вменяется.
Ссылаясь на нарушение учреждением статьи 161 БК РФ ответчик не привел и не доказал обстоятельства, связанные с наличием искажения учреждением бюджетного учета и отчетности, нарушением принципов результативности и эффективности расходования, целевого использования бюджетных средств, принятия обязательств с нарушением лимитов бюджетных обязательств. Изложенные нарушения применительно к спорной ситуации ни в акте проверки, ни в оспариваемом представлении не установлены.
Согласно объяснению старшего специалиста ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл Шабалиной Е.С., за март 2014 энергоснабжающей организацией первоначально был предъявлен к оплате счет от 31.03.2014 № 35 и счет-фактура от 31.03.2014 № 200 на сумму 36 353 руб. 20 коп.; 16.04.2014, то есть на следующий день после оплаты, поступили измененные счет от 31.03.2014 № 35 и счет-фактура от 31.03.2014 № 200 на сумму 27 945 руб. 06 коп. По бюджетному учету ошибочно принят к учету только один счет-фактура от 31.03.2014 № 200 на сумму 27 945 руб. 06 коп., без принятия к учету счета-фактуры от 31.03.2014 № 200 на сумму 36 353 руб. 20 коп. и сторнировочной записи к нему (стр. 24 акта проверки - т.1, л.д. 138-164).
В заявлении учреждение признало факт нарушения правил учета в виде отсутствия исправительной проводки "сторно" на сумму 8 408 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 7-13). Однако, в пункте 2 представления, акте проверки ответчиком отражено не данное нарушение, а нарушение в виде осуществления авансового платежа за тепловую энергию, не предусмотренного условиями государственного контракта. Поэтому, предметом судебной оценки является именно установленный оспариваемым ненормативным актом факт необоснованного авансового платежа.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2013 № ВАС-16461/13 по делу № А55-26153/2012, само по себе авансирование бюджетным учреждением поставщиков не может рассматриваться как неэффективное расходование бюджетных средств при отсутствии доказательств того, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или возможности достижения лучшего результата.
На основании пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Доказательства возможности получения требуемого объема тепловой энергии с использованием меньшего объема средств или достижения наилучшего результата, учитывая, что оплата за март, апрель 2014 соответствует стоимости потребленной за данный период энергии, отсутствуют.
Ссылка ответчика на нарушение спорным платежом положений пункта 22 постановления Правительства РФ от 23.12.2013 № 1213 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" отклонена арбитражным судом, как необоснованная.
Пункт 22 указанного постановления предусматривает возможность для получателей бюджетных средств при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг предусматривать авансовые платежи в пределах процентов от суммы договора (государственного контракта), определенных данной нормой. В спорном случае - в размере до 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год (абзац 5 подпункта "а" пункта 22 постановления Правительства РФ от 23.12.2013 № 1213).
Согласно пункту 5.1 государственного контракта № 01-00/2014 от 31.12.2013 сумма контракта составляет 238 978 руб. 25 коп. (операции НДС не облагаются); допустимый предельный размер аванса от указанной суммы - 71 693 руб. 47 коп. (238 978,25 х 30 %). Часть платежа 8 408 руб. 14 коп., произведенного 16.04.2014, которую ответчик считает авансом, значительно меньше допускаемого постановлением Правительства РФ от 23.12.2013 № 1213 предельного размера. Превышение спорного платежа над суммой, составляющей не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год, ответчиком не доказано. Кроме того, данные обстоятельства в порядке санкционирования платежа проверены органом федерального казначейства, проведшим платеж, как осуществленный надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, осуществление платежа не только в части 8 408 руб. 14 коп., но и на полную сумму 36 353 руб. 20 коп., не превышает допускаемые подпунктом "а" пункта 22 постановления Правительства РФ от 23.12.2013 № 1213 предельные размеры авансового платежа, в связи с чем, нарушения названной нормы не допущено.
По мнению органа бюджетного надзора, нарушение требований статьи 161 БК РФ, пункта 22 постановления Правительства РФ от 23.12.2013 № 1213 состоит в том, что учреждением произведен авансовый платеж, условие о котором не содержалось в государственном контракте.
Однако, в спорной ситуации имела место оплата в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта на основании первичных документов, содержащих данные о фактическом потреблении тепловой энергии. Условие об уточнении денежных обязательств потребителя при внесении исправлений в первичные документы в части количества и стоимости фактически потребленной энергии в контракте не содержится. В связи с чем, при отсутствии в законодательстве и нормативных правовых актах иных обязательных правил, оно регулируется соглашением сторон контракта исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, при отсутствии установления в оспариваемом ненормативном акте нарушений в виде искажения бюджетного учета и отчетности, нарушения принципов результативности, эффективности, целевого использования бюджетных средств, нарушения лимитов бюджетных обязательств и лимитов предельных сумм платежей, осуществление оплаты с отступлением, как считает ответчик, от условий государственного контракта относится к правоотношениям в сфере закупок товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (распространяется на проверяемые периоды, наступившие после 01.01.2014) полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению контроля (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 указанной статьи) в сфере закупок исчерпываются вопросами, приведенными в пунктах 1-7 части 8 названной статьи Закона № 44-ФЗ, к которым проверка авансового платежа на соответствие условиям государственного контракта, не относится. Аналогичные положения содержатся в подпунктах "а", "б" пункта 6 "Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере", утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 (в редакции, действовавшей в период проведения проверки).
Таким образом, выводы органа бюджетного надзора об осуществлении учреждением платежа в части 8 408 руб. 14 коп. с нарушением пункта 5.2 государственного контракта № 01-00/2014 от 31.12.2013 и нарушении в связи с этим положений статьи 161 БК РФ, пункта 22 постановления Правительства РФ от 23.12.2013 № 1213 являются незаконными и необоснованными.
2. В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В пункте 1 статьи 18 Кодекса установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (статья 19 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ порядок применения названной классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.
Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей указанной классификации, в частности, устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.
Приказом Министерства финансов РФ от 01.07.2013 № 65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (действовали в проверяемом периоде) (далее – Приказ № 65н).
Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).
В ходе проверки установлено, что за счет средств по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" учреждением произведены расходы по оплате услуг, оказанных контрагентами:
на сумму 22 992 руб. 30 коп. по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту здания общежития, закрепленного на праве оперативного управления за МВД по Республике Марий Эл;
по уборке зданий и помещений, закрепленных на праве оперативного управления и по договорам безвозмездного пользования: на сумму 4 924 974 руб. 40 коп. - за МВД по Республике Марий Эл, на сумму 3 747 350 руб. 86 коп. - за Управлением МВД России по г. Йошкар-Оле;
на сумму 59 525 руб. 80 коп. по огнезащитной обработке деревянных конструкций зданий, закрепленных на праве оперативного управления за МВД по Республике Марий Эл;
по испытанию пожарных кранов в зданиях и помещениях, закрепленных на праве оперативного управления: на сумму 41 984 руб. - за МВД по Республике Марий Эл, на сумму 16 384 руб. - за Управлением МВД России по г. Йошкар-Оле;
по уборке прилегающих территорий административных зданий, закрепленных на праве оперативного управления и по договорам безвозмездного пользования: на сумму 910 873 руб. 97 коп. - за МВД по Республике Марий Эл, на сумму 347 405 руб. 28 коп. - за Управлением МВД России по г. Йошкар-Оле (стр. 24-33 акта проверки - т.1, л.д. 138-164).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" основной деятельностью бюджетного и казенного учреждений признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетные и казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений.
ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14.02.2012 № 199-р. Согласно пункту 2 указанного распоряжения на федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях возложено хозяйственное, вещевое, социально-бытовое и транспортное обеспечение территориальных органов МВД России; организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технический контроль за его состоянием; обеспечение пожарной безопасности на объектах территориальных органов МВД России.
Как следует из пунктов 22, 22.2, 22.5, 22.6 Устава учреждения, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 290, предметом и видами деятельности, осуществляемыми ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл за счет средств федерального бюджета, являются: организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения, и технический контроль за его состоянием; обеспечение пожарной безопасности на объектах территориальных органов МВД России, обеспечение оснащения установками охранно-пожарной сигнализации и средствами промышленного телевидения; организация и проведение мероприятий по предупреждению пожаров, осуществлению соблюдения противопожарных требований в территориальных органах МВД России (т.1, л.д. 15-29).
Таким образом, в силу особого правового статуса, целей и предмета деятельности учреждения, заявитель согласно распоряжения Правительства РФ от 14.02.2012 № 199-р, Устава вправе осуществлять за счет бюджетных средств, в отношении которых выступает получателем, расходы по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту движимого и недвижимого имущества, принадлежащего территориальным органам МВД России, в том числе, на праве оперативного управления, по договорам безвозмездного пользования. Указанная деятельность является целью создания и основным видом деятельности учреждения.
Согласно разъясняющего письма Министерства финансов РФ от 16.12.2015 № 02-05-10/73860, отражение расходов федеральных казенных учреждений МВД России, созданных в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14.02.2012 № 199-р, в том числе, в целях хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России, на содержание движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" соответствует требованиям Указаний, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 01.07.2013 № 65н (т.2, л.д. 8, 33).
При таких обстоятельствах, у учреждения имелись основания для отнесения к подстатье КОСГУ 225 спорных затрат по оплате услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту зданий и помещений, закрепленных на праве оперативного управления и по договорам безвозмездного пользования за МВД по Республике Марий Эл и за Управлением МВД России по г. Йошкар-Оле.
Обязанность проводить спорные расходы исключительно по статье КОСГУ 220 «Оплата работ, услуг» ответчиком не доказана; по правилам пункта 14.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 в спорном случае отсутствуют признаки нарушения, описанного в пункте 3 представления. Данный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2015 по делу № А28-639/2015, определение Верховного Суда РФ от 02.03.2016 № 301-КГ16-935).
3. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень № 587), в который входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1 данного Перечня).
Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р утвержден "Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией" в который входят комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России (пункт 7 Перечня).
Материалами дела подтверждается, что ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл заключены государственные контракты с ООО "Охранное Агентство "Секрециум" от 31.12.2013 № 226, с ООО "Частное Охранное Предприятие "Секрециум" от 11.04.2014 № 21, с ООО Охранное предприятие "Вымпел" от 12.05.2014 № 14 на оказание услуг по охране объектов учреждения, расположенных по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 95, ул. Транспортная, д. 76 (т.1, л.д. 81-104).
Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.05.2013 № 752 "О передаче имущества" за учреждением на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимости: гараж автохозяйства МВД, пристрой к гаражу автохозяйства МВД, крытый навес для мотоциклов, находящиеся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 95; здание гаража на 30 автомашин, теплая стоянка автохозяйства МВД, благоустройство гаража автохозяйства МВД, находящиеся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Транспортная, д. 76 (т.1, л.д. 70-73). Данные объекты недвижимости переданы на баланс учреждения на основании акта приема-передачи имущества от 23.05.2013 (т.1, л.д. 80). В ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления учреждения на указанные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2013 (т.1, л.д. 74-79).
На основании кадастровых выписок от 15.05.2014 № 12/5001/2014-81865, от 19.05.2014 № 12/5001/2014-83671 земельные участки по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 95, ул. Транспортная, д. 76, занятые под находящимися в оперативном управлении учреждения объектами недвижимости, предоставлены заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.2, л.д. 34-41).
Объектом охраны по государственным контрактам от 31.12.2013 № 226, от 11.04.2014 № 21, от 12.05.2014 № 14 являлись объекты недвижимости по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 95, ул. Транспортная, д. 76, находящиеся в оперативном управлении учреждения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается; подтвержденных доказательствами данных о том, что объектами охраны помимо недвижимости учреждения являлось имущество территориальных органов МВД России, в акте проверки и отзывах ответчика не описано, конкретные объекты этих органов и территориальные органы, которым они принадлежат, не указаны. Доказательств, свидетельствующих об изложенных фактах, органом бюджетного надзора в материалы дела не представлено.
В дополнении к отзыву на заявление, в акте проверки (стр. 37 акта) ответчик обосновывал вывод об отнесении охраняемых по контрактам объектов к пункту 1 Перечня № 587 тем, что ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл является государственным учреждением и находится в ведении территориального органа федерального органа исполнительной власти МВД по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 156, т.2, л.д. 58-60).
Исходя из содержания пункта 1 Перечня № 587 объектами государственной охраны являются здания (помещения), строения, сооружения и примыкающие к ним территории государственных органов РФ, органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
Согласно пунктам 14, 15 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, в единую централизованную систему МВД России помимо территориальных органов МВД России входят организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.
На основании распоряжения Правительства РФ от 14.02.2012 № 199-р, Устава, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 290, заявитель является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением. Он может осуществлять приносящую доход деятельность для достижения целей, указанных в Уставе, в соответствии с предметом и видами деятельности, определенными Уставом.
Исходя из своих целей, предмета и видов деятельности, а также определенного в нормативных актах и Уставе правового статуса учреждение не относится к органам власти РФ, объекты которых подлежат государственной охране. То обстоятельство, что учреждение находится в ведении МВД по Республике Марий Эл, на что ссылался ответчик, само по себе не придает ему статуса органа государственной власти.
В отношении не относящихся к территориальным органам организаций системы МВД России Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р, обязательная охрана полицией предусмотрена только в случае наличия в них комнаты хранения оружия (пункт 7 Перечня № 1629-р).
Согласно письму МВД по Республике Марий Эл от 23.05.2016 № 21/712 на объектах, находящихся в оперативном управлении ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл по адресам: г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 95, ул. Транспортная, д. 76, комнаты или помещения для хранения оружия отсутствуют. Данное обстоятельство ответчиком доказательно не опровергнуто.
Таким образом, вывод органа бюджетного надзора о неправомерности заключения с охранными предприятиями договоров на охрану объектов, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, и необходимости их государственной охраны является необоснованным; нарушение, описанное в пункте 4 представления, ответчиком не доказано.
4. Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии с пунктом 26 "Положения об особенностях направления работников в служебную командировку", утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.
На основании пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно пункта 3 "Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от 15.11.2011 № 1150 (зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2012 № 23182), порядок командирования государственных гражданских служащих определяется Указом Президента РФ от 18.07.2005 № 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих", работников органов внутренних дел и лиц гражданского персонала внутренних войск МВД России - трудовым законодательством Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки". В данной Инструкции не предусмотрено правил, отличных от общего правила о возмещении командировочных расходов работодателем, определенного статьей 168 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749.
В силу пункта 6.3 Указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) для выдачи наличных денег работнику под отчет (подотчетному лицу) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Аналогичные положения содержались в пункте 4.4 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России от 12.10.2011 № 373-П (зарегистрировано в Минюсте России 24.11.2011 № 22394), действовавшего до 01.06.2014.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов, связанных с направлением в командировку, и выдача наличных денежных средств из кассы на эти цели под отчет производится работодателями своим работникам.
Материалами дела подтверждается, что приказом министра внутренних дел по Республике Марий Эл от 24.10.2013 № 750 л/с предусмотрено командировать в ГУ МВД по Краснодарскому краю сотрудников полиции, в том числе полицейского-водителя мобильного взвода 2-ой роты БППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле Данилова Г.В., полицейского 2-го взвода роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Республике Марий Эл Казанцева А.И., полицейского-водителя отделения транспортного обеспечения комендантского взвода (по охране объектов органов внутренних дел) МВД по Республике Марий Эл Савельева К.О. (т.2, л.д. 43-49).
Как сообщено письмом МВД по Республике Марий Эл от 23.05.2016 № 21/713, согласно приказу МВД по Республике Марий Эл от 11.12.2014 № 062 л/с в Северо-Кавказский регион были командированы командир отделения моторизованного взвода ОМОН МВД по Республике Марий Эл Васильев В.В., инспектор ДПС 2-го взвода в составе ОБДПС УГИБДД МВД по Республике Марий Эл Киселев А.В.
Приказом министра внутренних дел по Республике Марий Эл от 12.12.2014 № 1023 л/с предусмотрено командировать в г. Челябинск, г. Самара, г. Краснодар, г. Новороссийск полицейского-водителя отделения транспортного обеспечения комендантского взвода МВД по Республике Марий Эл Шадрина А.Ф. (т.2, л.д. 51-53).
Учреждением приняты к оплате и отражены в учете по счету 1.208.00 авансовые отчеты на возмещение связанных с командировками расходов по приобретению ГСМ, запасных частей для служебного автотранспорта, услуг автостоянки, автосервиса и переправы командированных сотрудника УМВД России по г. Йошкар-Оле Данилова Т.В. по авансовому отчету № 53 от 01.04.2014 на сумму 50 910 руб. (т.3, л.д. 71-74); сотрудника МВД по Республике Марий Эл Казанцева А.И. по авансовому отчету № 55 от 01.04.2014 на сумму 22 619 руб. 10 коп. (т.3, л.д. 75-79); сотрудника МВД по Республике Марий Эл Савельева К.О. по авансовому отчету № 56 от 02.04.2014 на сумму 20 581 руб. (т.3, л.д. 80-83).
ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл возмещены связанные с командировками расходы по приобретению ГСМ, запасных частей для служебного автотранспорта, услуг автостоянки, автосервиса и переправы командированных сотрудников МВД по Республике Марий Эл Васильева В.В. по расходному кассовому ордеру № 300 от 19.12.2014 на сумму 10 234 руб. (т.3, л.д. 84-88), Киселева А.В. по расходному кассовому ордеру № 311 от 26.12.2014 на сумму 12 114 руб. 35 коп. (т.3, л.д. 89-92), Шадрина А.Ф. по расходному кассовому ордеру № 328 от 31.12.2014 на сумму 8 993 руб. 72 коп. (т.3, л.д. 93-95).
При этом, как следует из представленных заявителем авансовых отчетов Казанцева А.И. от 01.04.2014 № 243, Савельева К.О. от 03.04.2014 № 256, Васильева В.В. от 26.12.2014 № 1435, Киселева А.В. от 26.12.2014 № 1437, Шадрина А.Ф. от 31.12.2014 № 1468, Данилова Г.В. от 27.03.2014 № 96, расходных кассовых ордеров № 1903 от 27.11.2013, № 1569 от 18.12.2014, № 1574 от 19.12.2014, № 1537 от 11.12.2014, заявок на кассовый расход № 0002830 от 02.12.2013, № 002164 от 20.11.2013 командировочные расходы в виде суточных, проживания в гостинице предъявлялись данными лицами к оплате и возмещались МВД по Республике Марий Эл, УМВД России по г. Йошкар-Оле, с которыми названные сотрудники состояли в трудовых отношениях.
Органом бюджетного надзора сделан правильный вывод о том, что принятие учреждением к оплате авансовых отчетов и возмещение из кассы части командировочных расходов сотрудников полиции, которые не состоят в его штате и не являются его работниками, противоречит требованиям статьи 162 БК РФ, статьи 168 ТК РФ, пункта 4.4 Положения, утвержденного Банком России от 12.10.2011 № 373-П, пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.
В обоснование правомерности своих действий заявитель ссылался на то, что расходы в изложенном порядке производились на основании распоряжения министра внутренних дел по Республике Марий Эл от 15.01.2013 № 1/3 р "О выдаче под отчет наличных денег", в соответствии с которым на учреждение возложена обязанность обеспечить выдачу под отчет наличных денег на расходы, связанные с приобретением ГСМ, запасных частей на служебный автотранспорт, оплатой услуг автостоянки, автосервиса и переправы сотрудникам МВД по Республике Марий Эл, командируемым за пределы Республики Марий Эл. Данный порядок был связан с тем, что транспортные средства, на которых производился выезд в командировку, закреплены за учреждением, а управляющие ими водители являются сотрудниками МВД по Республике Марий Эл и его органов.
Однако, издание МВД по Республике Марий Эл распоряжения о возложении на учреждение части командировочных расходов, которые в силу статьи 168 ТК РФ, пункта 26 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2011 № 1150, министерство должно нести само, как работодатель сотрудников полиции, направленных в командировку, не свидетельствует о надлежащем исполнении учреждением действующего законодательства. Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер по соблюдению надлежащего порядка возмещения командировочных расходов, выдачи под отчет наличных денежных средств или компенсации ему понесенных за других работодателей командировочных расходов не представлено. Утверждение заявителя об особом характере трудовых отношений в системе органов МВД России, позволяющем отступать от определенного трудовым законодательством принципа возмещения командировочных расходов работодателем, не обосновано ссылками на нормативные акты и противоречит действиям самих работодателей МВД по Республике Марий Эл, УМВД России по г. Йошкар-Оле, возместивших своим командированным работникам суточные и расходы на проживание.
Организационные условия работы учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения и обслуживаемых им территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях не являются основанием для отступления от определенного трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами порядка возмещения командировочных расходов, выдачи наличных денежных средств под отчет, не предусматривающего произвольных изъятий в применении в отношении отдельных видов командировочных расходов.
Кроме того, как правильно указано органом бюджетного надзора, выдача наличных денежных средств на командировку под отчет именно сотрудникам (работникам) учреждения предусмотрена пунктами 5.5.1.1, 5.5.1.6 учетной политики ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл для целей бухгалтерского учета и налогообложения, утвержденной приказом учреждения от 14.03.2013 № 12. Возможность выдачи учреждением денежных средств в изложенном порядке сотрудникам других территориальных органов и организаций МВД России учетной политикой не предусмотрена. Утверждение заявителя, что приведенные пункты учетной политики не распространяются на спорные случаи выдачи средств сотрудникам МВД по Республике Марий Эл, УМВД России по г. Йошкар-Оле отклонено арбитражным судом, как необоснованное.
Таким образом, органом бюджетного надзора правомерно установлены в действиях учреждения нарушения, связанные с принятием к оплате авансовых отчетов и возмещении командировочных расходов лицам, не являвшимся сотрудниками (работниками) учреждения. В части требования об оспаривании пункта 6 представления заявление ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд по правилам частей 2 и 3 статей 201 АПК РФ принимает решение о частичном удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл"; признает недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 16.11.2015 № 43 в части его пунктов 2, 3, 4. В остальной части оставляет заявленные требования без удовлетворения.
Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т.1, л.д. 108). В связи с частичным удовлетворением его неимущественных требований указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (ОГРН 1121215005735, ИНН 1215165893) удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 2, 3, 4 представления Территориального управления Федеральной службы финансового – бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 16.11.2015 № 43, как не соответствующее действующему законодательству.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансового – бюджетного надзора в Республике Марий Эл в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (ОГРН 1121215005735, ИНН 1215165893) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья /Ю.А. Вопиловский/
