АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«27» февраля 2015 года Дело № А38-6906/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Камаевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касаткиной Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»
к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
о признании ненормативных правовых актов недействительными
с участием представителей:
от заявителя – Лобко О.Н., председатель комитета,
от ответчика – Фадеева М.В. по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»(далее – Комитет, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – антимонопольный орган, Марийское УФАС России) от 12.09.2014 по делу № 02-04/227-14 и предписания от 12.09.2014 по делу № 02-04/227-14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
В заявлении изложены доводы о незаконности проведения антимонопольным органом внеплановой проверки соблюдения заказчиком норм законодательства о закупках. По утверждению участника спора, информация о проверке не была размещена в единой информационной системе, уведомление и приказ о проведении проверки Комитетом были получены после начала проверки, на заседание комиссии заказчик не приглашался, чем нарушено право заявителя на защиту.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами Марийского УФАС России о наличии в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Заказчик утверждает, что Комитетом надлежащим образом исполнено требование о размещении в составе документации информации об исчерпывающем перечне документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе. Следовательно, заявителем не допущено нарушение пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.
Заказчик также оспаривает вывод Марийского УФАС России о том, что в аукционной документации не указаны сведения о контрактной службе. По утверждению заявителя, позиция антимонопольного органа прямо противоречит документации об аукционе, что исключает в его действиях нарушение пункта 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Заявитель не признает наличие нарушения части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, поскольку аукционная документация содержит необходимые сведения о возможности обеспечения исполнения контракта предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.
Комитет также указывает на неисполнимость предписания об отмене закупки, поскольку оно было выдано уже после принятия заказчиком решения об отказе от заключения контракта и размещения его на сайте.
По мнению заявителя, решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют статье 36, части 6 статьи 45, пункту 6 части 5 статьи 63, пункту 10 части 1 статьи 64, части 21 статьи 99, части 2 статьи 106 Закона о контрактной системе, а также нарушают права заказчика (л.д. 3-11).
В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 25.02.2015).
Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.
Антимонопольный орган указал, что самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки контрольным органом в сфере закупок является поступление информации о нарушениях законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в качестве которой было рассмотрено обращение Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с информацией об отказе Комитету в согласовании заключения контракта на выполнение работ по оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы земельных участков.
По мнению Марийского УФАС России, заказчиком при проведении открытого аукциона в электронной форме допущены нарушения Закона о контрактной системе. В частности, в извещении о проведении электронного аукциона не указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участником такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно копии документа о том, что оценщик является членом СРО и документа о страховании ответственности оценщика.
Антимонопольный орган также сообщил, что в документации не указаны сведения о контрактной службе, чем нарушен пункт 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Кроме того, в нарушение части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе в документации об электронном аукционе не указано такое основание для отказа в принятии банковской гарантии как отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.
Антимонопольный орган заявил об отсутствии процессуальных нарушений. Комитет был уведомлен о проведении проверки путем направления факса и заказного письма, а предписание было выдано в соответствии с полномочиями.
С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (л.д. 116-118, протокол судебного заседания от 25.02.2015).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.06.2014 распоряжением председателя Комитета принято решение о проведении закупки путем проведения аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на выполнение работ по оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы земельных участков с начальной (максимальной) ценой контракта 89 807 руб. 18 коп. (л.д. 37). Извещение о проведении аукциона, а также аукционная документация размещены на сайте http://www.zakupki.gov.ru (л.д. 41-99, 126-128).
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 01.07.2014 на участие в аукционе поданы три заявки (л.д. 129).
В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.07.2014 электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что оператором электронной площадки передана только одна вторая часть заявки (л.д. 130).
18.07.2014 в Марийское УФАС России поступило обращение Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о нарушениях Комитета при проведении электронного аукциона на выполнение работ по оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы земельных участков (л.д. 124-125).
Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, приказа Марийского УФАС России от 04.09.2014 № 351 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения Комитетом законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона (л.д. 35).
12.09.2014 Комиссией принято решение по делу № 02-04/227-14.
Согласно пункту 1 решения в действиях заказчика признано нарушение пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 10 части 1 статьи 64, части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.
Пунктом 2 решения предусмотрена выдача заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
Комиссией также принято решение передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 решения) (л.д. 29-32).
В соответствии с решением Комитету выдано предписание по делу № 02-04/227-14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений, для чего необходимо в срок до 10.10.2014 совершить одно из следующих действий: отменить электронный аукцион № 0308300002714000046 в случае если отсутствует потребность заказчика в проведении закупки либо отменить электронный аукцион № 0308300002714000046 и провести размещение данной закупки заново с внесением изменений в документацию о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы земельных участков (л.д. 33).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. При этом арбитражным судом не установлено, что государственным органом нарушена процедура проведения внеплановой проверки соблюдения Комитетом законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.
В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 3913/11 по делу № А51-7722/2010 определил правовую позицию, в соответствии с которой антимонопольный орган имеет право проводить внеплановую проверку документации заказчика, приложенной к извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в целях защиты публичных интересов и реализации максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов. При этом такой вывод сделан на основе проведенного им анализа положений части 2 статьи 57, части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подпункта 2 пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относительно права антимонопольного органа использовать при проведении внеплановой проверки сведения о нарушении законодательства Российской Федерации при различных источниках их поступления. Специальных требований к источнику указанной в упомянутых нормах информации не устанавливается.
При таких обстоятельствах Марийское УФАС России как контрольный орган при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе имело полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Данное право позволяет антимонопольному органу реализовывать свои контрольные полномочия в целях защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.
Заказчик был надлежащим образом извещен о проведении такой проверки путем направления факсимильного уведомления и посредством почтовой связи (л.д. 34, 121).
Извещение о проведении внеплановой проверки и приказ о проведении внеплановой проверки от 04.09.2014 № 351, направленные через орган почтовой связи, получены Комитетом 10.09.2014 (л.д. 34). Срок поведения проверки определен с 08.09.2014 по 12.09.2014. Однако, вопреки доводам заявителя о нарушении права на защиту, никаких заявлений, возражений, пояснений, документов заказчиком в Марийское УФАС России в период с 10.09.2014 по 12.09.2014 не представлено.
Факсимильное уведомление направлено в адрес Комитета 05.09.2014 (л.д. 121 оборотная сторона). Обязанность организации получения корреспонденции, поступающей по факсимильной связи, лежит на заявителе. Такой способ уведомления заказчика использован в соответствии с обычаями делового оборота и в связи с сокращенными сроками рассмотрения обращения. При этом на момент рассмотрения спора ни в Законе о контрактной системе, ни в каких-либо подзаконных нормативных актах, принятых в целях его реализации, не установлен порядок извещения заказчика о проведении внеплановой камеральной проверки по иным обращениям, поступившим в антимонопольный орган, не являющимся жалобами участников закупки.
В связи с этим ссылки заявителя на нарушение антимонопольным органом главы 6 Закона о контрактной системе отклоняются арбитражным судом.
Нарушение Марийским УФАС России части 21 статьи 99 Закона о контрактной системе также не доказаны, поскольку до настоящего времени Правительством РФ не принят порядок размещения в информационной системе реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний.
Таким образом, арбитражным судом не установлены существенные нарушения процессуальных прав Комитета при проведении антимонопольным органом внеплановой камеральной проверки действий заказчика.
Между тем исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа противоречат Закону о контрактной системе и нарушают права заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.
Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. Однако позиция антимонопольного органа лишена доказательственного подтверждения.
Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о правомерности вывода Марийского УФАС России о нарушении заказчиком пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, а именно об отсутствии в документации об электронном аукционе исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены участником такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Антимонопольный орган утверждает, что в извещении о проведении электронного аукциона не указано, что участник аукциона должен представить копию документа о том, что оценщик является членом СРО (выписка, свидетельство), копию страхового полиса или иного документа, подтверждающего страхование ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.
Заказчик заявляет, что в электронной форме извещения на сайте отсутствует раздел, в котором необходимо указывать перечень документов, представляемых во второй части заявки. Поэтому такие требования указаны в аукционной документации.
Позиция Комитета соответствует материалам дела.
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 закона.
В электронном извещении о проведении закупки указано, что единые требования к участникам (в соответствии с пунктом 1 и 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе) установлены (л.д. 127 оборотная сторона).
В печатной форме извещения о проведении аукциона в электронной форме и в разделе 2 документации аукциона в электронной форме «Информационная карта аукциона» в требованиях к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе установлено, что участником аукциона должна, в том числе, представляться копия документа, подтверждающего, что оценщик является членом СРО (выписка, свидетельство) и копия страхового полиса или документа, подтверждающего страхование ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности. Такие документы также перечислены в составе второй части заявки в рекомендуемых образцах форм документов для заполнения участниками размещения заказа (раздел 3 аукционной документации) (л.д. 43, 75, 84).
Из анализа статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе содержит информацию, дополняющую и уточняющую сведения, указанные в извещении о проведении такого аукциона. И извещение, и документация размещены в одинаковом информационном доступе на официальном сайте в сети «Интернет». Извещение оформлено на сайте путем заполнения общей информации о закупке. Извещение в печатном виде и документация прикреплена в виде отдельного файла, разработанного заказчиком.
Таким образом, информацию в извещении о проведении электронного аукциона дополняют и уточняют сведения, указанные в документации об электронном аукционе.
Арбитражным судом установлено, что сведения, указанные в извещении, не противоречат информации, установленной в документации. Информации в извещении, размещенном на сайте, и в документации об электронном аукционе было достаточно, чтобы единственный участник закупки в составе второй части заявки представил выписку из реестра саморегулируемой организации оценщиков и договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщика (л.д. 133-135).
Следовательно, решение комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушен пункт 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, является необоснованным.
Также между участниками спора имеются разногласия о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившегося в отсутствии в документации электронного аукциона сведений о контрактной службе.
Позиция антимонопольного органа опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.
В разделе 2 документации об электронном аукционе «Информационная карта аукциона» имеется раздел «Информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта», в котором содержатся подробные сведения о контрактной службе Комитета и ее членах, а также о лице, ответственном за заключение контракта (л.д. 72).
Следовательно, вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушен пункт 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, антимонопольный орган рассматривает в качестве нарушения отсутствие в документации об электронном аукционе всех оснований для отказа в принятии банковской гарантии, определенных частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.
Между тем такая позиция противоречит требованиям Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.
В разделе 2 документации об электронном аукционе «Информационная карта аукциона» содержится подробный раздел «Обеспечение исполнения контракта», в котором имеются сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требованиях к обеспечению исполнения контракта (л.д. 76-79).
Ответчик не оспаривает наличие таких сведений, однако, считает, что не все требования статьи 45 Закона о контрактной системе указаны в документации.
Однако в статье 45 «Условия банковской гарантии. Реестр банковских гарантий» Закона о контрактной системе отсутствуют сведения о невозможности применения перечисленных в законе норм, если они не предусмотрены в документации об аукционе. Следовательно, у заказчика отсутствует обязанность переписывать в документации все положения статьи 45 Закона о контрактной системе, поскольку указанные ответчиком в решении основания для отказа в принятии банковской гарантии применяются в силу прямого действия Закона о контрактной системе.
Следовательно, вывод Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушена часть 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, не соответствует законодательству.
Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что решение Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 12.09.2014 по делу № 02-04/227-14 является недействительным по причине неправильного применения государственным органом норм Закона о контрактной системе и не соответствия выводов, изложенных в решении, собранным доказательствам.
Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Данное предписание в силу части 23 названной статьи должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.
Марийское УФАС России выдало Комитету предписание от 12.09.2014 по делу № 02-04/227-14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в силу которого заявителю необходимо в срок до 10.10.2014 отменить электронный аукцион или провести размещение данной закупки заново с внесением изменений в документацию; а также в течение пяти дней представить в Марийское УФАС России доказательства об исполнении предписания (л.д. 33).
Поскольку арбитражным судом признано недействительным решение, во исполнение которого выдано предписание, незаконным является и предписание Марийского УФАС России.
Более того, 22.07.2014 – до вынесения оспариваемого предписания заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта, информация размещена сайте (л.д. 103, 122-123). Тем самым предписание выдано Комитету уже после отмены процедуры закупки, в связи с чем оно является неисполнимым, что также свидетельствует о его незаконности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Таким образом, арбитражный суд признает решение Марийского УФАС России от 12.09.2014 по делу № 02-04/227-14 и предписание от 12.09.2014 по делу № 02-04/227-14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе недействительными и не соответствующими Закону о контрактной системе.
Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2015 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2015 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать решение Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.09.2014 по делу № 02-04/227-14 и предписание от 12.09.2014 по делу № 02-04/227-14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.В. Камаева
