АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«24» октября 2023 года Дело №А38-804/2022 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решенияобъявлена 17 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Щегловой Л.М.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Буримовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику автономной некоммерческой организации «Агентство развития бизнес - компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл, индивидуальный предприниматель ФИО1
о взыскании неосновательного обогащения
и встречному исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Агентство развития бизнес - компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании фактически понесенных расходов
с участием представителей:
от МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» –ФИО2 по доверенности,
от АНО «Агентство развития бизнес - компетенций» -ФИО3 по доверенности,
от третьего лица, Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл,– ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,
от третьего лица, ИП ФИО1, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец, микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (далее – Фонд), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, автономной некоммерческой организации «Агентство развития бизнес - компетенций» (далее – агентство), неосновательного обогащения в сумме 154000 руб.
В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что между истцом и АНО «Агентство развития бизнес - компетенций» 30.07.2021 заключен договор на организацию предоставления комплексной услуги №5-21/3, согласно которому ответчик как исполнитель обязался оказать консультационные услуги с привлечением сторонних профильных экспертов, организовать и провести форум для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Марий Эл. Общее количество получателей услуг предполагалось не менее 200 субъектов малого и среднего предпринимательства РМЭ. Предельная стоимость услуг по договору составила 1100000 руб. Заказчиком в счет аванса перечислена денежная сумма в размере 550000 руб. Форум «Код успеха» проведен 23.09.2021, однако вместо предполагаемых 200 субъектов малого и среднего предпринимательства РМЭ ответчиком были привлечены к участию в форуме только 72 субъекта. По мнению Фонда поддержки предпринимательства, объем и стоимость оказанных услуг должен быть рассчитан исходя из следующей формулы: 1100000 руб. / 200 субъектов х 72 субъекта = 396000 руб. Таким образом, поскольку стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по расчету заказчика составила 396000 руб., на стороне некоммерческой организации возникло неосновательное обогащение в размере 154000 руб.
Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 453, 709, 716, 779, 782, 1102 ГК РФ (т.1, л.д. 10-15, т.3, л.д. 30-31, т.4, л.д. 40-41, т.5, л.д.33-35).
В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск, уточненный по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» фактически понесенных расходов на оказание услуг в сумме 417889 руб. 84 коп. (т.2, л.д.93-97, т.3, л.д. 81-82, 127-128, т.4, л.д. 80-86).
Встречный иск мотивирован тем, что исполнителем понесены фактические расходы, связанные с организацией форума для МК «Фонд поддержки предпринимательства РМЭ», в размере 967889 руб. 84 коп. С учетом внесенного заказчиком аванса 550000 руб. долг Фонда составил 417889 руб. 84 коп.
Встречное исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 782 ГК РФ (т.1, л.д. 93-97, т.3, л.д. 144-145, т.4, л.д. 80-86).
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Возражая против встречного иска, Фонд сообщил, что в рамках договора им не оспариваются следующие расходы исполнителя: консультации на сумму 108000 руб. (из расчета 1500 руб. на 1-го субъекта), оплата гонорара спикерам на сумму 252000 руб., аренда помещения, стульев и бутилированная вода на сумму 44800 руб., работа по созданию таргетированной рекламы, размещение рекламы на радио на сумму 26658 руб., раздаточный материал на сумму 22499 руб. 84 коп. (пакеты, ручки с логотипом, наклейки, программы, блокноты, подставки под телефон, деревянные костеры, бейджи, ленты к бейджам) из расчета на 88 участников (72 субъекта малого и среднего предпринимательства + 16 спикеров), фото- и видео- съемка на сумму 75000 руб., всего на общую сумму 376957 руб. 80 коп. В судебном заседании представитель встречного ответчика также не оспаривал расходы исполнителя на оплату гонораров спикерам, привлеченным ФИО1, в сумме 152000 руб.
При этом Фонд не признал затраты исполнителя по оплате вознаграждения ФИО1 по подбору спикеров, поскольку, по его мнению, обязанность по поиску и организации выступлений спикеров лежала на ответчике. Заказчиком не приняты расходы, понесенные исполнителем, в части аренды стульев свыше 100 штук, по изготовлению баннеров, по проведению обзвонов субъектов предпринимательства работниками агентства, по работе офиса, по налоговым отчислениям, по организации и проведению кофе-брейка (т.4, л.д.72-82, 95-96, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.10.2023).
Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал. По существу спора сообщил, что между сторонами заключен договор от 30.07.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по разработке концепции форума, организации масштабного мероприятия в очном формате, массовому информированию потенциальных получателей услуг, разработке и изготовлению баннеров и сувенирной продукции.
Участник спора подтвердил, что общее количество получателей услуг в рамках договора составило 72 субъекта малого и среднего предпринимательства Республики Марий Эл вместо указанных в договоре – «не менее 200 субъектов».
По мнению АНО «Агентство развития бизнес - компетенций», договором не предусмотрен способ определения цены из расчета стоимости оказанных услуг на каждого субъекта малого предпринимательства. Ответчиком в рамках исполнения договора понесены издержки, связанные с консультациями, выплатой гонораров спикерам, арендой помещения, и затраты на проведение форума (аренда оборудования, изготовление баннеров, реклама, раздаточный материал, фото-, видеосъемка, работа офиса), всего на сумму 967889 руб. 84 коп. Стоимость услуг подтверждена отчетом исполнителя о фактических затратах на проведение форума «Код успеха». Тем самым ответчик полагал, что на его стороне неосновательного обогащения не возникло. Поддерживая встречное исковое заявление, встречный истец сообщил, что Фонд поддержки предпринимательства остался должен исполнителю 417889 руб. 84 коп., на этом основании просил встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать (т.1, л.д.82-86, 98-102, т.4, л.д. 42-43, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.10.2023).
Третье лицо, Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании поддержало позицию Фонда. Дополнительно сообщило, что 30.03.2021 Министерством и Фондом заключено соглашение о предоставлении из республиканского бюджета Республики Марий Эл субсидии на реализацию мероприятия «Оказание комплекса услуг, сервисов и мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в центрах «Мой бизнес» государственной программы Республики Марий Эл «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность (2013-2025 годы)» в 2021 году.
Соглашением предусмотрено, что третье лицо как получатель средств республиканского бюджета Республики Марий Эл обязалось предоставить Фонду субсидию из республиканского бюджета Республики Марий Эл в 2021 году на оказание комплекса услуг, сервисов и мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. Одним из направлений расходования субсидий являются консультационные услуги с привлечением сторонних профильных экспертов, а также организация и проведение конференции, форумов. Истцом во исполнение соглашения от 30.03.2021 с АНО «Агентство развития бизнес-компетенций» заключен договор №5-21/3 от 30.07.2021 по организации предоставления комплексной услуги №3, однако услуги агентством в полном объеме не оказаны (т.5, л.д. 1-6, протокол и аудиозапись судебного заседания о 17.10.2023).
Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилось. В письменном отзыве на иск и дополнении к нему ФИО1 сообщила, что ею с АНО «Агентство развития бизнес - компетенций» заключен договор №44/2021, по условиям которого предпринимателем осуществлен подбор спикеров по заявленной теме форума, который состоялся 23.09.2021. Дополнительно третье лицо указало, что в результате в форуме приняли участие 16 спикеров, расчет со спикерами был осуществлен за счет средств, полученных от АНО «Агентство развития бизнес - компетенций», путем наличного расчета, что подтверждается расписками о получении денежных средств. При этом спикерам осуществлена оплата в сумме 152000 руб., оставшаяся часть в размере 48000 руб. составила гонорар ИП ФИО1 за привлечение спикеров к участию в форуме, обсуждение и подготовку программ их выступлений, которые должны были соответствовать тематике форума (т.4, л.д. 4-5, 61).
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, ИП ФИО1, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2021 года между Министерством промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл (представитель) и микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (получатель) заключено соглашение №40-2021-00571 о предоставлении из республиканского бюджета Республики Марий Эл субсидии на реализацию мероприятия «Оказание комплекса услуг, сервисов и мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в центрах «Мой бизнес» государственной программы Республики Марий Эл «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность (2013-2025 годы)» в 2021 году (т.1, л.д. 18-31).
В соответствии с пунктом 1.1.1 соглашения от 30.03.2021 субсидия предоставляется из республиканского бюджета Республики Марий Эл в 2021 году в размере 16390600 руб.
Согласно приложению №1 к соглашению сторонами установлены планируемые направления расходования субсидии федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Марий Эл на реализацию мероприятия «Оказание комплекса услуг сервисов и мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в центрах «Мой бизнес» регионального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» (т.1, л.д. 23-31). Одним из направлений расходования субсидии являлись консультационные услуги с привлечением сторонних профильных экспертов, а также организация и проведение конференций, форумов стоимостью 1100000 руб. (пункт 11 соглашения) (т.1, л.д. 23, оборотная сторона).
В целях исполнения направления, указанного в пункте 11 соглашения, 30 июля 2021 года микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (заказчик) и автономной некоммерческой организацией «Агентство развития бизнес - компетенций» (исполнитель) заключен договор №5-21/3 на организацию предоставления комплексной услуги №3, по которому некоммерческая организация как исполнитель приняла на себя обязательство оказать услуги в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора формируется исходя из объема оказанных услуг в соответствии с техническим заданием (пункт 2.1 договора). Общая (предельная) стоимость услуг определяется общим количеством оказанных услуг за период с 09.08.2021 по 30 ноября 2021 года включительно и составляет 1100000 руб. (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.08.2021) (т.1, л.д. 32-45).
Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому на основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнитель фактически организовал и провел форум «Код Успеха», который состоялся 23 сентября 2021 года.
24.12.2021 автономной некоммерческой организацией «Агентство развития бизнес - компетенций» составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (т.1, л.д. 54-56). Указанный акт вручен заказчику 27.12.2021, на нем имеется отметка о том, что с данным актом он ознакомлен, но со стоимостью оказанных услуг, указанных в пункте 5 акта, не согласен. Поскольку заказчик отказался от подписания акта, указанный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2021 подписан исполнителем в одностороннем порядке (т.1, л.д. 54-55).
По правилам статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В силу указанной нормы основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, что оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
27.12.2021 микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» направила в адрес исполнителя уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, данное уведомление ответчиком получено (т.1, л.д. 57-58).
По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Пунктом 7.1 договора от 30.07.2021 заказчик и исполнитель также согласовали право сторон отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных статьей 782 ГК РФ.
Арбитражным судом установлено, что между участниками спора имеются существенные разногласия об объеме оказанных по договору услуг и их стоимости.
Проверив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что позиция автономной некоммерческой организации «Агентство развития бизнес - компетенций» является обоснованной в части, исходя из следующего.
1. Исполнителем предъявлены к приемке консультационные услуги в сумме 216000 руб. из расчета 3000 руб. на одного субъекта.
Согласно техническому заданию к договору от 30.07.2021 общее количество получателей услуг в рамках текущего лота – не менее 200 субъектов малого и среднего предпринимательства, общее количество уникальных получателей услуг – не менее 100 субъектов (пункты 3.2, 3.3 технического задания). В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2021 исполнителем также определено, что услуги оказаны 72 субъектам малого и среднего бизнеса. Данный факт не оспаривался участниками спора в ходе судебного разбирательства.
Общая стоимость консультационных услуг с привлечением сторонних профильных экспертов предусмотрена в пункте 3.4 технического задания и составила 300000 руб. Стоимость финансирования одной консультационной услуги на 1 субъекта предпринимательства определена не более 3000 руб. При этом в договоре и техническом задании стороны не указали, в отношении каких получателей услуг установлена данная расценка (по пункту 3.2 или по пункту 3.3 техзадания). Учитывая предельное предполагаемое участие субъектов малого и среднего предпринимательства в количестве не менее 200, а также общую стоимость консультационных услуг в размере 300000 руб., арбитражный суд полагает, что на 1 участвующего в форуме субъекта предпринимательства приходится 1500 руб. за консультацию. Соответственно, консультационные услуги в сумме 108000 руб. (1500 руб. х 72 субъекта) должны были быть приняты заказчиком. В судебном заседании заказчиком данная стоимость не оспаривалась. Тем самым оставшаяся сумма 108000 руб. предъявлена к оплате исполнителем необоснованно.
2. Агентством к приемке и оплате предъявлены услуги спикеров на общую сумму 300000 руб., в том числе: по ФИО6 – 100000 руб., ФИО7 – 62000 руб., ФИО8 – 45000 руб., ФИО9 – 15000 руб., ФИО10 – 15000 руб., ФИО11 -15000 руб., ФИО1 – 48000 руб. за услуги по подбору спикеров, разработке тематики их выступлений и сопровождению на форуме с решением всех возникающих у спикеров вопросов.
Пунктом 3.3 договора от 30.07.2021 установлена возможность привлечения исполнителем к исполнению своих обязанностей третьих лиц (соисполнителей), обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по содержанию услуг, предусмотренных в Техническом задании.
Поскольку для выступления на форуме необходимо было привлечь спикеров с последующей им выплатой гонораров, для этих целей агентством в соответствии с пунктом 3.3 технического задания 02.09.2021 заключен договор с третьим лицом, ИП ФИО1 Стоимость услуг по договору от 02.09.2021 определена в техническом задании №1 в сумме 200000 руб. (т.1, л.л. 112-115, т.2, л.л. 17).
Также агентство подписало договор №01/09/2021 от 08.09.2021 с ИП ФИО6, по которому предприниматель обязался обеспечить 23.09.2021 выступление на форуме длительностью 4 часа, стоимость оказываемых услуг согласно акту №01/09/2021 от 24.09.2021 составила 100000 руб. (т.1, л.д. 116-121, т.2, л.д. 18),
ИП ФИО1 свои обязательства по договору исполнила. В качестве подтверждения оказания услуг по подбору спикеров и несения затрат в сумме 152000 руб. в материалы дела представлены договоры, заключенные соисполнителем и спикерами, а также акты оказанных услуг и оплата на общую сумму 152000 руб. (т.4, л.д. 6-29).
Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении исполнителем оказания услуг и несения расходов в общей сумме 252000 руб. (100000 руб. + 152000 руб.). Заказчик указанную сумму не оспаривал.
Между тем Фонд возражал в необходимости выплаты вознаграждения в размере 48000 руб. ИП ФИО1 за проделанную работу.
ФИО1 в отзыве на иск и в судебном заседании суду пояснила, что в результате ее деятельности в форуме приняли участие 16 спикеров, расчет со спикерами был осуществлен за счет средств, полученных от АНО «Агентство развития бизнес - компетенций». При этом спикерам произведена оплата в сумме 152000 руб., а оставшаяся часть - 48000 руб. - составила гонорар ИП ФИО1 за привлечение спикеров, подготовку программ их выступлений, которые должны были соответствовать теме форума.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3, 4 ГК РФ).
Из приведенных норм гражданского законодательства усматривается, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Следовательно, в случае, когда одно лицо передало в собственность другому какое-либо имущество, и наблюдается нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения встречных обязанностей, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Арбитражный суд, учитывая фактическое оказание предпринимателем ФИО1 услуг по подбору спикеров и обеспечение их участия в форуме, считает обоснованным включение выплаченного ей вознаграждения в сумме 48000 руб. в стоимость расходов агентства.
3. В составе понесенных расходов за оказанные услуги исполнитель учитывает аренду помещения на сумму 5000 руб., аренду столов, чехлов, стульев для рассадки участников форума в количестве 250 штук на общую сумму 57024 руб. и бутилированную воду на сумму 776 руб., всего 62800 руб. Заказчиком не оспариваются затраты ответчика по аренде помещения – 5000 руб., по аренде стульев в количестве 100 штук, столов и чехлов – 39024 руб., и по закупке бутилированной воды – 776 руб. В части аренды 150 стульев Фонд заявил возражения. По его мнению, для 88 участников форума (72 субъекта предпринимательства и 16 спикеров) достаточно было 100 стульев.
Позиция истца признается ошибочной.
Пунктом 2.5 договора от 30.07.2021 в цену договора включены все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением технического задания и договора.
Исполнителем (арендатором) с ООО «МаксШоуГрупп» (арендодателем) заключен договор аренды оборудования №51 от 21.09.2021, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование оборудование согласно приложению №1 (столы – 6 штук, чехлы – 46 штук, груша мягкая – 4 штуки, стулья – 250 штук) (т.1, л.д. 106-109, т.2, л.д. 15). Общая стоимость аренды оборудования, погрузочно-разгрузочных работ, доставки оборудования и его вывоза составила 57024 руб. Заказчиком признана сумма по арендованному оборудованию в размере 39024 руб., в том числе 12000 руб. за аренду 100 стульев (т.2, л.д. 41, т.4, л.д. 76).
Заказчик, оспаривая необходимость аренды стульев в количестве, превышающем 100 штук, не учел следующее.
В ходе рассмотрения дела стороны согласились с тем, что раздаточная и сувенирная продукция рассчитывается исходя из количества участников форума, а именно 88 человек. Однако, несмотря на то, что при проведении форума «Код успеха» приняли участие 72 субъекта малого и среднего предпринимательства и 16 спикеров, помещение исполнителем оформлялось таким образом, что в нем было организовано несколько рабочих площадок одновременно (4 локации), соответственно каждая из таких площадок должна была быть оборудована местами посадки участников мероприятия. В противном случае, перемещаясь по этим площадкам, участники вынуждены были бы перемещать и свои стулья, что внесло бы в процесс проведения мероприятия дезорганизацию.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым признать расходы исполнителя по аренде оборудования в полном объеме.
4. Исполнителем предъявлены расходы по изготовлению баннеров в количестве 10 штук на сумму 65900 руб. Заказчик заявил возражения по приемке данных оказанных услуг в связи с оформлением документов по передаче товара после проведения форума, кроме того, им высказано сомнение в использовании именно этих баннеров на форуме.
Арбитражным судом установлено, что 24.09.2021 АНО «Агентство развития бизнес - компетенций» (покупателем) и ООО «Апрель» (поставщиком) заключен договор, в соответствии с которым общество обязалось поставить баннеры стоимостью 65900 руб. Передача баннеров подтверждается универсальным передаточным документом №000071 от 24.09.2021 (т.1, л.д. 110-111, т.2, л.д. 16, 42). Между тем Форум «Код успеха» проведен 23.09.2021.
В материалах дела имеются согласованные сторонами макеты баннеров, которые предполагалось использовать при проведении мероприятия (т.3, л.д. 92-100). Баннеры содержат название форума «Код успеха» и имеют графические знаки, используемые только в данном мероприятии, что позволяет сделать вывод о том, что баннеры изготовлены и фактически использованы именно на этом мероприятии. На вопрос суда, проводились ли ранее конференции, форумы с названием «Код успеха», Фонд ответил отрицательно (аудиозапись судебного заседания от 17.10.2023).
Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что, несмотря на составление документов по передаче товара с указанием поздней даты, фактически баннеры использованы 23.09.2021 при проведении Форума «Код успеха». Исполнитель понес расходы на их изготовление в сумме 65900 руб., следовательно, отказ заказчика от их оплаты неправомерен.
5. Агентством к приемке и оплате предъявлены услуги по изготовлению раздаточного материала (сувенирной продукции) на сумму 22499 руб. 84 коп.; на таргетированную рекламу, размещение рекламы на радио в сумме 26658 руб.; фото- и видеосъемку мероприятия в сумме 75000 руб., всего – 124157 руб. 84 коп. Расходы подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание услуг №1 от 05.08.2021, договором на оказание фотоуслуг от 06.02.2020, договором поставки полиграфической продукции №163 от 20.09.2021, договорами на оказание услуг №8/ВТ от 16.09.2021, №9/ВТ от 22.09.2021, №123 от 03.09.2021, универсальным передаточным документом №2915 от 13.09.2021, товарными накладными №869 от 30.09.2021, №4082 от 21.09.2021, актами №2 от 29.09.2021, №6 от 30.09.2021, №397 от 28.09.2021, №390 от 23.09.2021, №408 от 23.09.2021, счетами на оплату №6902 от 13.09.2021, №3 от 29.09.2021, №7 от 17.09.2021, №923 от 30.09.2021, №4419 от 20.09.2023, №387 от 17.09.2021, №399 от 21.09.2021, №377 от 13.09.2021 (т.1, л.д. 126-133, 153-158 т.2, л.д. 3-14, 19-20, 27-28, 33, 36, 38-40, 45-47, 49-50, 52, 54-56). Заказчиком услуги в сумме 124157 руб. 84 коп. не оспаривались, следовательно, должны быть им оплачены (т.4, л.д. 76-78).
6. Исполнителем предъявлены расходы по оказанию услуг по обзвону субъектов предпринимательства в сумме 22500 руб.
В качестве доказательств участником спора представлены следующие документы: договоры от 01.09.2021 с работниками агентства ФИО12, ФИО13, ФИО14 Стоимость одного звонка определена в пунктах 1.1 договоров и составила 50 руб. за один звонок (т.1, л.д. 137-145).
Фонд заявил возражения против принятия указанных услуг, считая их не доказанными.
Абзацем 9 пункта 3.5 договора от 30.07.2021 предусмотрено, что не позднее 30.11.2021 исполнитель направляет заказчику документы, в том числе детализацию звонков, выгрузки с онлайн - формами (т.1, л.д. 32-35).
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным судом было предложено ответчику представить дополнительные доказательства оказания услуг в заявленном размере: детализацию телефонных звонков в спорный период, иные документы. Между тем агентством требование суда не исполнено, в судебном заседании представитель ответчика заявил об отсутствии у него каких-либо документов, подтверждающих несение расходов в сумме 22500 руб. (аудиозаписи судебных заседаний).
При таких обстоятельствах отказ заказчика от приемки данных услуг признается обоснованным.
7. Также исполнителем в качестве расходов по оказанию услуг по работе офиса предъявлена к оплате сумма 133471 руб., в том числе налоговые отчисления в размере 30138 руб. Ответчик сообщил, что его сотрудниками (6 человек) до начала форума и в период его проведения давались консультации субъектам малого и среднего предпринимательства в сфере туризма, о продвижении товаров и услуг через участие в конкурсах, о возможностях размещения товаров и услуг на маркетплейсах в рамках цифровизации бизнеса, о возможности подачи заявки на получение услуги размещения на маркетплейсах, о возможностях в выборе рекламы на товары и услуги и т.д. Работники агентства показывали предпринимателям, как подключить СБП в Сбербанк Онлайн, рассказывали о программах государственной поддержки, грантах, субсидиях, которые предоставляет Центр «Мой бизнес». По итогам проведенного форума сотрудникам выплачена премия в общей сумме 185862 руб. 50 коп., и произведены налоговые отчисления в размере 30138 руб.
Заказчик возражал против указанных затрат, считая, что в стоимость оказываемых по договору услуг не должны входить расходы на дополнительное премирование работников организации и уплату налогов.
Арбитражный суд считает включение агентством в состав затрат работу офиса и налоговые отчисления не правомерным в части.
Так, расходы на оплату труда работников обязан нести работодатель, состоящий в трудовых отношениях со своими работниками. Кроме того, в силу норм публичного права на работодателя как на налогового агента и плательщика страховых взносов также возложена обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей. Несение таких расходов не зависит от наличия либо отсутствия гражданско-правовых отношений с третьим лицом. Данные расходы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности агентства и были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений с Фондом.
Вместе с тем арбитражный суд учитывает следующее.
Пунктом 4.4.7 договора от 30.07.2021 предусмотрено согласование сторонами сметы расходов на мероприятие.
В материалах дела имеется смета расходов, утвержденная руководителем микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» ФИО15, в которой предусмотрены расходы агентства по работе проектного офиса в сумме 19220 руб. (позиция 3 сметы) (т.2, л.д. 136).
Поскольку заказчик согласовал данные затраты, арбитражный суд полагает возможным отнести расходы ответчика в размере 19220 руб. на Фонд. В остальной части расходы возмещению не подлежат.
При этом в смете расходов на мероприятие стороны также указали затраты на налогообложение в сумме 12000 руб. (позиция 8 сметы). Однако ни истец, ни ответчик не смогли дать пояснение суду, по каким конкретным затратам предусмотрены такие расходы на налогообложение, и какие суммы предполагались к перечислению в виде налоговых и обязательных платежей.
8. Исполнителем предъявлены к оплате расходы по оказанию услуг на проведение кофе-брейка в сумме 44061 руб. В обоснование понесенных затрат агентство представило договор №649 от 13.09.2021 на приобретение салфеток, деревянных палочек для кофе, одноразовых стаканчиков, сахара порционного и одноразовых тарелок, а также договор №105/31/2021 от 22.09.2021 на услуги по приготовлению и поставке продукции на фуршетный стол (т.1, л.д. 122-25, 134-136). Агентство полагает, что проведение кофе-брейка является обычаем делового оборота.
Заказчик возражал против оплаты данных расходов, считая, что в отсутствие условий в договоре по проведению кофе-брейка на форуме у него нет обязанности по возмещению таких расходов.
Арбитражный суд считает включение агентством расходов, связанных с фуршетом и кофе-брейком, общей стоимостью 44061 руб. в отчет по оказанию услуг необоснованным.
Так, указанные виды расходов не предусмотрены договором №5-21/3 от 30.07.2021 и техническим заданием, дополнительно, как это установлено абзацем 2 пункта 1.1 договора, с заказчиком не согласовывались.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.
Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой РФ), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается.
Между тем ссылка ответчика на уже проведенное ранее мероприятие и организацию на нем кофе-брейка, которое также не было предусмотрено договором, но впоследствии принято заказчиком и оплачено, является не состоятельной, поскольку такой факт не обладает признаками сложившегося и широко применяемого правила поведения и поэтому не может быть отнесен к обычаям делового оборота.
Таким образом, арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам процессуального закона, приходит к итоговому выводу о том, что оказание услуг и несение исполнителем затрат по договору от 30.07.2021 подтверждено частично, на сумму 680077 руб. 84 коп. (108000 руб. + 100000 руб. + 200000 руб. + 5000 руб. + 57024 руб. + 776 руб. + 65900 руб. + 26658 руб. + 22499 руб. 84 коп. + 75000 руб. + 19220 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 2.3 договора №5-21/3 от 30.07.2021 установлено, что заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: оплата осуществляется под мероприятие в размере не более 50% от стоимости мероприятия после согласования тематики мероприятия и предварительной программы в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на оплату. Счет должен быть выставлен исполнителем в течение 3-х рабочих дней после согласования тематики мероприятия и предварительной программы. Оставшиеся 50% - до 31 декабря 2021 года (т.1, л.д. 32).
Однако заказчиком обязательство по оплате услуг исполнено не в полном объеме. Так, Фондом перечислен исполнителю аванс в размере 550000 руб. по платежному поручению №708 от 03.09.2021 (т.1, л.д. 47), и на момент рассмотрения дела за ним числится задолженность в сумме 130077 руб. 84 коп. (680077 руб. 84 коп. – 550000 руб.).
27.12.2021 микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» направила в адрес исполнителя уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, данное уведомление агентством получено (т.1, л.д. 57-58).
По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Пунктом 7.1 договора от 30.07.2021 заказчик и исполнитель также согласовали право сторон отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных статьей 782 ГК РФ.
Однако односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес при исполнении договора
Тем самым встречное требование АНО «Агентство развития бизнес -компетенций» о взыскании фактически понесенных расходов по оказанию услуг основано на законе.
Следовательно, с МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» в пользу АНО «Агентство развития бизнес - компетенций» подлежат взысканию фактически понесенные расходы в сумме 130077 руб. 84 коп. В остальной части требование отклоняется.
Поскольку арбитражным судом признаны доказанными фактические затраты исполнителя по договору от 30.07.2021 в размере 680077 руб. 84 коп., первоначальный иск МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» о взыскании с АНО «Агентство развития бизнес - компетенций» неосновательного обогащения в сумме 154000 руб. является незаконным, поэтому удовлетворению не подлежит.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы МК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» по уплате государственной пошлины в сумме 5620 руб. компенсации не подлежат в связи с отклонением первоначального иска.
Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 11358 руб. Между тем АНО «Агентство по развитию бизнес - компетенций» уплачена государственная пошлина в сумме 12198 руб. В связи с частичным удовлетворением встречного иска агентством расходы по уплате государственной пошлины в размере 4902 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика по встречному иску, сумма 6456 руб. относится на встречного истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 840 руб. подлежит возврату из федерального бюджета агентству на основании статьи 333.40 НК РФ.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2023 года.Решениев полном объемеизготовлено 24 октября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономной некоммерческой организации «Агентство развития бизнес - компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154000 руб.
2. Взыскать с микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Агентство развития бизнес - компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) фактически понесенные расходы по оказанию услуг в сумме 130077 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4902 руб.
В остальной части иска отказать.
3. Возвратить автономной некоммерческой организации «Агентство развития бизнес - компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 840 руб.,уплаченную по платежному поручению №69 от 11.04.2022.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Л.М. Щеглова
