АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
“31”октября 2005 г. Дело №А-38-4862-12/261–2005г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел заявление и приложенные к нему документы
ООО «Ветерок»
к административному органу Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле
об оспаривании постановления АП №0612 от 30.08.2005 по делу об административном правонарушении
с участием представителей:
от заявителя – Юрченко В.М., директор Общества,
от ответчика – Чепурной В.В., зам. начальника юридического отдела по доверенности от 01.08.2005 г. №04/02
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ветерок» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене полностью вынесенного административным органом, Инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле, постановления АП №0612 от 30.08.2005 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Ветерок» к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту – ККТ) в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей.
В заявлении Общество ссылалось на отсутствие общественной опасности проступка, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, и наличие в связи с этим оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности. Кроме того, заявитель ссылался на то, что парикмахер Паймендеева Т.В., по вине которой осуществлены расчеты с покупателями услуг без применения бланков строгой отчетности, не являлась работником ООО «Ветерок» (л.д.6).
В судебном заседании и заявлении об оспаривании постановления административного органа заявитель признал факт неприменения ККТ, просил признать незаконным и отменить постановление АП №0612 от 30.08.2005 по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Ответчик, налоговый орган, в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующие доводы.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ применяется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке. В ходе проверочной закупки услуги 12.08.2005 выявлено неприменение ООО «Ветерок» ККТ или бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с гражданином за оказанные услуги. То, что парикмахер Паймендеева Т.В. является работником ООО «Ветерок» подтверждается объяснением Паймендеевой Т.В., а также изъятыми у организации бланками строгой отчетности с обозначением парикмахерской «Гармония +» и парикмахера Паймендеевой Т.В. Тем самым в действиях ООО «Ветерок» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ. По этим причинам ответчик считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с требованиями административного законодательства и Федерального закона «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Кроме того, ответчик отклонил доводы о малозначительности административного правонарушения (л.д.27, 28).
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд считает заявление ООО «Ветерок» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «Ветерок» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2005, основной государственный регистрационный номер 1051200061527 (л.д.8). Согласно пункта 2.2. Устава ООО «Ветерок» осуществляет оказание бытовых услуг населению (л.д.10-12).
На основании поручения руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле №376 от 08.08.2005 сотрудником Инспекции Лукьяновым А.А. с участием УУМ Заводского ОМ УВД г. Йошкар-Олы Кудряева Е.В. 12.08.2005 в присутствии парикмахера Паймендеевой Т.В. проведена проверка соблюдения правил использования контрольно-кассовой техники в парикмахерской «Гармония +» ООО «Ветерок» по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Строителей, д.38.
В ходе проверки 12.08.2005 была осуществлена проверочная закупка услуги по стрижке волос «спортивная канатка», денежные расчеты за услугу произведены парикмахером Паймендеевой Т.В. При осуществлении денежных расчетов в ходе проверочной закупки Паймендеевой Т.В. были получены наличные денежные средства в сумме 50 руб. в качестве платы за услугу, контрольно-кассовый чек (бланк строгой отчетности) не пробит и не выдан (л.д.14).
По результатам проверки составлен акт №0169 от 12.08.2005, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения в виде неприменения ККТ (л.д.15).
Привлечение юридического лица к административной ответственности осуществлено административным органом с соблюдением процессуальных требований административного законодательства.
Согласно ч.1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, сведения о личности нарушителя, место, время совершения и существо административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, объяснение нарушителя, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Все указанные сведения имеют юридическое значение, информация соответствующего содержания обязательно должна быть отражена в протоколе.
Протокол №0133 об административном правонарушении в отношении ООО «Ветерок» составлен 16.08.2005 ст. госналогинспектором Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле Мухаметдиевым М.Р. в присутствии директора Общества Юрченко В.М. в установленный законом срок (л.д.13). Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, удовлетворяющим требованиям ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, «Перечня должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденного приказом МНС России от 17.10.2003 г. №БГ-3-06/547. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
Директор Общества Юрченко В.М. ознакомлен с его содержанием, собственноручно написал в протоколе объяснения по факту совершения правонарушения, получил копию протокола 16.08.2005 (л.д.13).
В объяснениях, включенных в протокол, Юрченко В.М. ссылался на то, что административным органом не учтены все обстоятельства дела, Паймендеева Т.В. не является работником ООО «Ветерок», парикмахеры несут материальную ответственность за исполнение своих обязанностей (л.д.13).
Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 30.08.2005, о чем имеется подпись директора Общества в определении №733 от 16.08.2005 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.29).
На основании указанного акта проверки, акта контрольной закупки, протокола об административном правонарушении руководителем налогового органа 30.08.2005 вынесено постановление АП №0612 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Ветерок» к административной ответственности по ст.14.5. КоАП РФ за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.9). Постановление вручено директору Общества Юрченко В.М. 30.08.2005 (л.д.9).
Арбитражным судом не установлены процессуальные нарушения прав юридического лица при рассмотрении дела административным органом. Возражений на оспариваемое постановление по указанным основаниям ООО «Ветерок» не заявлялось.
Арбитражный суд считает, что налоговым органом сделан правильный вывод о совершении ООО «Ветерок» административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории РФ всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.
В силу п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае невыдачи клиентам документов строгой отчетности юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. До момента издания Правительством РФ соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Минфином РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.
В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы Администрации г. Йошкар-Ола от 09.08.2005 №772-р «О согласовании размещения парикмахерской ООО «Ветерок» согласовано размещение парикмахерской для оказания услуг на арендованных площадях по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Строителей. д.38, с режимом работы с 8 до 19 часов, без перерыва и выходных дней (л.д.56).
Согласно объяснения представителя ответчика в судебном заседании парикмахерская «Гармония +» ООО «Ветерок» начала работу с 10.08.2005. На дату проверки в трудовых отношениях с организацией находились парикмахеры Помыткина Н.В., Зиннурова Е.Н., Куклина Л.А., Костромина А.В. 12.08.2005 в парикмахерской работали парикмахеры Помыткина Н.В. и Куклина Л.А.
Паймендеева Т.В. не являлась работником организации была самовольно допущена к работе парикмахером Помыткиной Н.В., воспользовавшейся тем, что парикмахер Куклина Л.А. отлучилась с рабочего места.
Налоговый орган в подтверждение того факта, что парикмахер Паймендеева Т.В. являлась работником ООО «Ветерок» ссылался на объяснение Паймендеевой Т.В., а также на бланки строгой отчетности по форме БО-11(02) с указанием парикмахерской «Гармония +» и парикмахера Паймендеевой Т.В., которые были изъяты у директора ООО «Ветерок» 16.08.2005.
Представитель заявителя пояснил, что указанные бланки являются черновыми, составлены до того, как парикмахерская начала работать, услуги, указанные в бланках, организацией не оказывались, суммы в кассу организации не поступали.
В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно объяснения Паймендеевой Т.В. от 12.08.2005 около 5 месяцев назад она устроилась на работу парикмахером в организацию, 12.08.2005 оказала услугу – стрижку волос «спортивная канатка», не выдав бланк строгой отчетности (л.д.32).
В соответствии со ст.ст.56, 88 АПК РФ лицо, привлекаемое в качестве свидетеля, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, и подлежит допросу в судебном заседании в порядке, предусмотренном указанными нормами.
Как следует из материалов дела, Паймендеева Т.В. с 06.03.2005 принята на работу парикмахером в ООО «Радуга +», с 07.07.2005 уволена из данной организации по собственному желанию (л.д.18-21).
На работу в ООО «Ветерок» Паймендеева Т.В. не принималась. Заявителем представлены трудовые договоры и приказы, подтверждающие что по состоянию на дату проверки работниками организации являлись парикмахеры Помыткина Н.В., Зиннурова Е.Н., Куклина Л.А., Костромина А.В. (л.д.46,47,49, 57-60).
Согласно ведомости получения бланков строгой отчетности ООО «Ветерок» указанные бланки Паймендеевой Т.В., поскольку она не являлась работником организации, не выдавались (л.д.22).
Согласно табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2005 в указанном месяце организация начала работать с 10.08.2005. В табеле указаны работники Помыткина Н.В., Зиннурова Е.Н., Куклина Л.А., Костромина А.В., 12.08.2005 работали Помыткина Н.В. и Куклина Л.А. (л.д.62-64).
Арбитражным судом оценены бланки строгой отчетности по форме БО-11(02) с указанием парикмахерской «Гармония +» и парикмахера Паймендеевой Т.В., которые были изъяты налоговым органом у директора ООО «Ветерок» 16.08.2005 (л.д.36-44). Указанные бланки датированы 17.07.2005, 21.07.2005, 24.07.2005, 28.07.2005, 29.07.2005, 01.08.2005, 05.08.2005, 06.08.2005, то есть датами, когда парикмахерская «Гармония +» ООО «Ветерок» еще не работала.
Для проверки получения организацией сумм, указанных в данных бланках строгой отчетности и их оприходования в кассу, арбитражным судом у заявителя запрошены кассовая книга, приходные кассовые ордера, бланки строгой отчетности (л.д.51,52).
По данным кассовой книги ООО «Ветерок», она ведется с 10.08.2005. В указанный день в кассу от парикмахерской «Гармония» поступило 190 руб. (л.д.66, 74), что соответствует данным приходного кассового ордера №1 от 10.08.2005 (л.д.67,78), бланкам строгой отчетности от 10.08.2005, выписанным парикмахером Куклиной Л.А. на сумму 55 руб. (л.д.83), Помыткиной Н.В. на сумму 50 руб. (л.д.83), Помыткиной Н.В. на сумму 50 руб. (л.д.84), Помыткиной Н.В. на сумму 35 руб. (л.д.84).
11.08.2005 в кассу от парикмахерской «Гармония» поступило 165 руб. (л.д.68, 73), что соответствует данным приходного кассового ордера №2 от 11.08.2005 (л.д.69,78), бланкам строгой отчетности от 11.08.2005, выписанным парикмахером Куклиной Л.А. на сумму 55 руб. (л.д.81), Куклиной Л.А. на сумму 45 руб. (л.д.81), Помыткиной Н.В. на сумму 30 руб. (л.д.82), Помыткиной Н.В. на сумму 35 руб. (л.д.82).
12.08.2005, в день проверки, в кассу от парикмахерской «Гармония» поступило 175 руб. (л.д.71,72), что соответствует данным приходного кассового ордера №3 от 12.08.2005 (л.д.70,77), бланкам строгой отчетности от 12.08.2005, выписанным парикмахером Куклиной Л.А. на сумму 40 руб. (л.д.79), Куклиной Л.А. на сумму 50 руб. (л.д.80), Помыткиной Н.В. на сумму 35 руб. (л.д.79), Помыткиной Н.В. на сумму 50 руб. (л.д.80).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что выручка от оказания услуг парикмахером Паймендеевой Т.В. в собственность ООО «Ветерок» не поступала, в кассу не приходовалась.
В судебном заседании налоговым органом заявлен довод о том, что, несмотря на то, что Паймендеева Т.В. не являлась работником организации и выручка от оказания ею услуг в организацию не поступала, ООО «Ветерок» должно нести ответственность за действия своего работника, самовольно допустившей к работе Паймендееву Т.В. По мнению налогового органа, в соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). По вине организации, не обеспечившей должный контроль за своими работниками, Паймендеева Т.В. оказалась в обстановке, которая позволила ей действовать в качестве представителя ООО «Ветерок».
Арбитражный суд находит указанные доводы налогового органа обоснованными. Организация, принимая на работу парикмахера и возлагая на него обязанности, связанные с приемом наличных денежных средств за оказанные услуги населению, несет ответственность за выполнением им своих обязанностей в части применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. В данном случае, работник организации оставила вместо себя другое лицо, которое реализовало услугу без применения бланка строгой отчетности. Указанное обстоятельство признается заявителем.
Поэтому, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Ветерок» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, является обоснованным.
В то же время арбитражным судом при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности установлено отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, что согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения этой нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, продолжительность работы парикмахерской с момента открытия, арбитражный суд пришел к выводу о том, что совершенное ООО «Ветерок» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить ООО «Ветерок» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела взысканию не подлежит.
Резолютивная часть решения оглашена судом 24.10.2005 г., в соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме – 31.10.2005 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признатьнезаконным и отменить полностью постановление Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Ола АП №0612 от 30.08.2005 по делу об административном правонарушении о назначении ООО «Ветерок» по статье 14.5 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб., ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Ю.А. Вопиловский
