АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
“25” апреля 2006г. Дело № А-38-939-1/158–06г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2006 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 25 апреля 2006 г.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Куклиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел заявление и приложенные к нему документы потребительского кооператива «Медведевское райпо»
кответчику Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РМЭ
о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности
с участием представителей:
от заявителя – Кутлубаев А.В., юрист по дов-ти от 13.04.2006
от ответчика – Ильменев А.Г., начальник юридического отдела по дов-ти от 16.01.2006, Потехин Н.И., госналогинспектор по дов-ти от 24.04.2006
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, потребительский кооператив «Медведевское райпо», обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к ответчику, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РМЭ, о признании незаконным и отмене полностью постановления № 000035 от 28.03.2006 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей.
Согласно оспариваемому постановлению правонарушение, совершенное заявителем, выразилось в непредставлении при проведении мероприятия по контролю товарно-транспортных накладных, копий справок к ним, сертификатов соответствия, качественных удостоверений на находящуюся в продаже алкогольную продукцию.
В заявлении, дополнении к нему и в судебном заседании заявитель указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку алкогольная продукция, указанная в акте проверки, протоколе и оспариваемом постановлении, находилась на складе, а не на реализации. Более того, все документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в момент проверки находились в магазине, однако продавец указанные документы не нашел. Все необходимые документы представлены в налоговый орган при составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Кроме того, заявитель считает, что в отношении потребительского кооператива была проведена выездная налоговая проверка, при которой в нарушение норм Налогового кодекса РФ не присутствовал надлежащий представитель заявителя, поскольку продавец таким представителем не является. Решение о проведении выездной налоговой проверки по форме и содержанию не соответствует приказу МНС РФ от 08.10.1999 «Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок» и не вручено руководителю Медведевского райпо либо его законному представителю. ешение о проведении выездной налоговой провекОсмотр складских помещений в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ произведен без привлечения понятых. По мнению заявителя, правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому должно было быть признано налоговым органом малозначительным (л.д. 3-4, 18-21, 73-75).
Ответчик, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по РМЭ, в отзыве просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считает состав совершенного кооперативом административного правонарушения доказанным, оспариваемое постановление – законным и обоснованным. Указывает, что событие административного правонарушения подтверждено актом проверки, протоколом, показаниями свидетеля и представителя налогового органа, проводивших проверку. Считает ссылки заявителя на нарушение проверяющими положений Налогового кодекса РФ необоснованными, поскольку указанный нормативный акт не распространяется на проведение налоговыми органами мероприятий по контролю за оборотом алкогольной продукции и не относится к законодательству об административных правонарушениях. Полностью отклонил доводы заявителя о возможности расценить данное правонарушение как малозначительное, считает, что непредставление по требованию проверяющих документов, подтверждающих легальность оборота трех наименований алкогольной продукции в количестве 27 бутылок не может быть признано малозначительным, поскольку правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции. Более того, постановлением налогового органа от 16.08.2005 кооператив привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, что согласно ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим ответственность обстоятельством (л.д. 27-32).
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, арбитражным судом установлено следующее.
В соответствии с постановлением главы администрации Медведевского района Республики Марий Эл потребительскому кооперативу «Медведевское райпо» разрешено, в том числе, открыть магазин, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, д. Корта (л.д. 24). Разрешение на розничную продажу алкогольной продукции в указанном магазине подтверждено соответствующей лицензией (л.д. 22).
23.03.2006 на основании поручения руководителя налогового органа № 23 сотрудником Межрайонной Инспекции ФНС №1 по РМЭ Потехиным Н.И. совместно с сотрудником Медведевского РоВД Аверьяновым Ф.В. была проведена проверка соблюдения Медведевским райпо правил использования контрольно-кассовой техники и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, д. Корта(л.д. 33).
Проверка была осуществлена налоговым органом в пределах его компетенции, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии с которыми контроль за соблюдением правил использования ККТ возложен на налоговые органы, а также статьей 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктом 5.1.4. Положения о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506, в силу которых на ФНС России возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно статье 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом алкогольной продукции понимается закупка, поставки, хранение и розничная продажа.
Таким образом, проверка соблюдения правил продажи алкогольной продукции осуществлена налоговым органом в пределах его компетенции.
В ходе проверки была проведена проверочная закупка одной бутылки водки «Мужские тайны» 0,5 л по цене 80 рублей, и одной бутылки пива «Балтика-0» по цене 24 рубля, по результатам которой составлен акт проверочной закупки и акт проверки выполнения Закона РФ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», из которых следует, что денежный расчет за реализованный товар был произведен с применением ККТ, нарушений правил применения ККТ не установлено (л.д. 34-36).
Кроме того, проверяющими была проведена проверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции, реализуемой Медведевским райпо, в том числе проверен пакет документов, подтверждающих легальность оборота находившейся в розничной продаже в день проверки алкогольной продукции.
В ходе проверки продавец Егошина Н.И. не представила проверяющим товаро-транспортные накладные, копии справок к ним, сертификаты соответствия и качественные удостоверения на следующую алкогольную продукцию:
вино «Портвейн «72», 0, 5 л, дата розлива 28.12.2005 производства ООО «Райпищекомбинат Городищенский», Россия, Пензенская область, в количестве 25 бутылок;
вино «Портвейн «777», 0, 7л, дата розлива 29.11.2005, производства КБР, Россия, в количестве одной бутылки;
вино «Портвейн «33», 0, 7 л, производства Россия, Концерн «Реал-бизнес» в количестве одной бутылки.
Всего в ходе проверки не подтверждена легальность оборота 27 бутылок алкогольной продукции, что зафиксировано в акте проверки предприятия розничной торговли и протоколе изъятия продукции от 23.03.2006 (л.д. 7, 38).
24.03.2006 в отношении потребительского кооператива «Медведевское райпо» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому заявителем нарушены п. 138, 139, 141 раздела Х1Х «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (л.д. 6). В протоколе зафиксировано, что все документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, представлены при составлении протокола. Протокол составлен в установленный законом срок, при участии законных представителей Медведевского райпо, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Протокол подписан уполномоченными лицами, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
28.03.2005 руководителем налогового органа вынесено постановление № 000035 о привлечении потребительского кооператива «Медведевское райпо» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 5). Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя
при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, арбитражный суд считает необходимым признать незаконным постановление налогового органа в части назначения административного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изм. и доп.) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; без сертификатов соответствия, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного Федерального закона.
Согласно статье 10.2. Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в редакции от 21.07.2005, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Аналогичные требования к сопроводительным документам на продаваемую алкогольную продукцию содержит п. 139 раздела Х1Х Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (с изм. и доп.).
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в редакции от 21.07.2005, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки.
Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (с изм. и доп.) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
сертификат или декларация о соответствии;
копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки по требованию проверяющих продавцом не были предъявлены товаро-транспортные накладные, копии справок к ним, сертификаты соответствия и качественные удостоверения на следующую алкогольную продукцию:
вино «Портвейн «72», 0, 5 л, дата розлива 28.12.2005 производства ООО «Райпищекомбинат Городищенский», Россия, Пензенская область, в количестве 25 бутылок;
вино «Портвейн «777», 0, 7л, дата розлива 29.11.2005, производства КБР, Россия, в количестве одной бутылки;
вино «Портвейн «33», 0, 7 л, производства Россия, Концерн «Реал-бизнес» в количестве одной бутылки.
Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что указанная алкогольная продукция находилась в складском помещении и не предлагалась к продаже покупателям.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, характеризуется действием, выражается в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Предметом правонарушения является розничная купля-продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции. Под продажей, по смыслу данной статьи, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора розничной купли-продажи, по которому согласно ст.492 ГК продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно свидетельским показаниям сотрудника Медведевского РоВД Аверьянова Ф.В. и пояснениям главного государственного инспектора Потехина Н.И., проводивших мероприятие по контролю, в ходе проверки было установлено, что вина «Портвейн 72», «Портвейн 777», «Портвейн 33» стояли на витрине на верхней полке под одним ценником, о чем продавцу Егошиной Н.И. было сделано замечание, с которым она согласилась. При этом вино «Портвейн 777» в количестве одной бутылки, «Портвейн 33» в количестве одной бутылки и две бутылки вина «Портвейн 72» стояли на верхней полке витрины, а остальные 23 бутылки вина «Портвейн 72» находились на нижней полке витрины. На эти три наименования алкогольной продукции продавцом не были представлены документы, подтверждающие легальность ее оборота, что зафиксировано в акте от 23.03.2006. Госналогинспектор Потехин Н.И. также указал, что дату розлива проверяющие определяли по этикетке на бутылке или на самой бутылке, и на складе вина «Портвейн» с такой же датой розлива, как на витрине, не обнаружено (протокол судебного заседания от 24.04.2006).
Арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган доказал, что вышеуказанная алкогольная продукция находилась на витрине с оформленным ценником и предлагалась к розничной продаже потребителям.
Таким образом, свидетельскими показаниями сотрудника Медведевского РоВД Аверьянова Ф.В., пояснениями главного государственного инспектора Потехина Н.И., актом проверки предприятий розничной торговли от 23.03.2005, протоколом по делу об административном правонарушении от 24.03.2006 подтверждено, что в ходе проверки Медведевское райпо не представило потребителям товаро-транспортные накладные, копии справок к ним, сертификаты соответствия и качественные удостоверения на три наименования алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже в магазине, принадлежащем заявителю.
На основании изложенного, арбитражным судом признается установленным и доказанным событие административного правонарушения в виде нарушения пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (с изм. и доп.).
При отсутствии в момент проведения проверки в месте розничной продажи алкогольной продукции документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, и их непредставлении в последующем лицом, привлекаемым к административной ответственности, ответственность продавца наступает по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В случае представления указанных документов после проведения проверки органу (должностному лицу), составившему протокол об административном правонарушении, ответственность за указанное нарушение наступает на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ как за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Арбитражным судом установлено и сторонами подтверждено, что указанные документы были представлены проверяющим при составлении протокола об административном правонарушении от 24.03.2006 (л.д. 6).
Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, также доказано административным органом.
Согласно ст.492 ГК РФ, п. 2 Правил продажи отдельных видов товаров под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров по договору розничной купли-продажи. Таким образом, обязанность по соблюдению Правил возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке индивидуального предпринимателя либо юридического лица, а также все совершаемые действия рассматриваются как осуществляемые от имени индивидуального предпринимателя либо юридического лица. Принятие указанными лицами на работу в принадлежащие им торговые точки физических лиц (продавцов, заведующего магазином и т.д.) не снимает с них обязанности по обеспечению соблюдения Правил продажи отдельных видов товаров. Нарушение указанных Правил вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками предпринимателя либо юридического лица не является обстоятельством, освобождающим указанных лиц от ответственности за административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Арбитражный суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Ссылка заявителя на нарушения проверяющими процедуры проверки, установленной Налоговым кодексом РФ и приказом МНС РФ от 08.10.1999 «Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок», не принимаются арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.
Налоговым органом в магазине, принадлежащем заявителю, проводилась не выездная налоговая проверка, а мероприятие по контролю за соблюдением Медведевским райпо федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (л.д. 33).
Согласно статьи 6 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьи 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506, п.1 ст.23.50 КоАП РФ в обязанности налоговых органов вменено проведение контроля за соблюдением правил использования ККТ, за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
С учетом изложенного следует, что положения Налогового кодекса РФ и приказа МНС РФ от 08.10.1999 «Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок» не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и законодательства в области производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Кроме того, согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Налоговый кодекс РФ и приказ МНС РФ от 08.10.1999 «Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок» не относятся к законодательству об административных правонарушениях и к данным правоотношениям не применяется.
Дополнительно следует указать, что доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов административных органов о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения.
Арбитражный суд считает также необоснованным довод заявителя об обязательном присутствии законного представителя юридического лица и понятых при проведении мероприятия по контролю.
Действующим законодательством на проверяющие органы не возлагается обязанность по обеспечению участия законного представителя юридического лица при проведении мероприятия по контролю, если такой представитель на момент проверки отсутствовал в торговой точке. Из свидетельских показаний сотрудника Медведеского РоВД Аверьянова Ф.В., продавца Егошиной Н.И. и пояснений главного государственного инспектора Потехина Н.И. следует, что продавцу Егошиной Н.И. была предоставлена возможность сообщить заявителю по телефону о проверке, однако до окончания мероприятия по контролю в торговую точку представители Медведевского райпо не прибыли (протокол судебного заседания от 24.04.2006).
Также арбитражный суд отклоняет довод заявителя о необходимости присутствия понятых при проведении мероприятия по контролю.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, которая регламентирует применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осуществление осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятого по делу постановления.
Действия проверяющих по обнаружению находящейся на витрине магазина алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, не являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанными в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ и не требуют присутствия понятых. При изъятии указанной алкогольной продукции понятые присутствовали (л.д. 38).
Согласно ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. Однако составление протокола осмотра согласно ст. 27.1. КоАП РФ является правом уполномоченного лица, а не его обязанностью. Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Протокол осмотра помещения, принадлежащего заявителю, налоговым органом не составлялся.
Следовательно, мнение заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием понятых и несоставлением протокола осмотра помещений не основано на законе.
Арбитражным судом приняты меры к оценке довода заявителя о том, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не применил правила ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем, правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы – системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов, арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Кроме того, при рассмотрении дела административным органом установлено, что постановлением налогового органа от 16.08.2005 кооператив привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за аналогичное правонарушение (л.д. 60-61), что согласно ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим ответственность обстоятельством.
Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Налоговым органом заявителю назначен максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения арбитражный суд считает необходимым изменить меру административной ответственности и установить Медведевскому райпо административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 30100 руб.
На основании п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.
Следовательно, арбитражный суд признает незаконным оспариваемое постановление налогового органа в части назначения административного наказания.
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РМЭ № 000035 от 28.03.2006 о привлечении потребительского кооператива «Медведевское райпо» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в части назначения наказания.
Изменить постановление в части меры административной ответственности, назначить потребительскому кооперативу «Медведевское райпо» административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 30100 руб.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.А. Куклина
