АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«24» марта 2006г. Дело № А-38-7808-17/681-2005 г.Йошкар-Ола
(17/37-06)
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2006г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 24 марта 2006г.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Лабжания Л.Д.
рассмотрел материалы по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1
к ответчику ИФНС России по г. Йошкар-Оле
о признании недействительным в части решения налогового органа,
а также заявление ИФНС России по г. Йошкар-Оле
к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций в сумме 901393руб.23коп.
с участием представителей:
от индивидуального предпринимателя – ФИО1, индивидуальный предприниматель, ФИО2, представитель по доверенности
от ИФНС России по г.Йошкар-Оле – ФИО3, ФИО4, представители по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к ИФНС России по г.Йошкар-Оле о признании недействительным решения налогового органа от 03.10.05 №151 в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за их неуплату и непредставление налоговых деклараций (т.1 л.д.6-9).
ИФНС России по г.Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов по статьям 119, 122, 126 НК РФ в общей сумме 1177576руб.
Определением Арбитражного суда РМЭ от 09.02.06 дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 и по заявлению ИФНС России по г.Йошкар-Оле объединены в одно производство (т.5 л.д.24-25).
В ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО1 уточнил требования, просил признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 17437руб., пеней за его неуплату в сумме 3360руб., налога на добавленную стоимость в сумме 239209руб., пеней в сумме 85269руб.73коп., штрафа в соответствии со статьей 119 НК РФ в сумме 473755руб.86коп. за непредставление деклараций по НДС, штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 3487руб.40коп. за неуплату НДФЛ, в сумме 86332руб.79коп. за неуплату НДС (т.5 л.д.84-91).
В судебном заседании ИФНС России по г.Йошкар-Оле, в связи с частичной уплатой налогоплательщиком взыскиваемой суммы НДС, уточнила заявленные требования. Просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 17437руб., пени за его неуплату в сумме 3360руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 212397руб.35коп., пени в сумме 100635руб.43коп., штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 3487руб.40коп. за неуплату НДФЛ, в сумме 89820руб.19коп. за неуплату НДС, штраф в соответствии со статьей 119 НК РФ в сумме 473755руб.86коп., штраф в соответствии со статьей 126 НК РФ в сумме 500руб., всего 901393руб.23коп. (т.5 л.д.101).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях сторон, выслушав объяснения представителей, арбитражный суд считает, что заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению, заявление налогового органа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 29.06.04, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Йошкар-Оле (т.1 л.д.86).
ИФНС России по г.Йошкар-Оле в соответствии с решением руководителя №39 от 03.02.05 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах предпринимателем ФИО1 за период с 01.01.03 по 31.12.03 (т.1 л.д.87).
По результатам проверки составлен акт №128 от 12.07.05, в котором зафиксирована неуплата налога на доходы, налога на добавленную стоимость, непредставление деклараций по НДС, непредставление сведений об удержанном налоговым агентом налоге на добавленную стоимость по договорам аренды, непредставление по требованию налогового органа книги учета доходов и расходов предпринимателя (т.1 л.д.15-46).
Налогоплательщиком были представлены возражения по акту проверки, рассмотрев которые налоговый орган принял решение от 11.08.05 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.100).
В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом проведен осмотр помещений, используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, оценены новые документы, представленные налогоплательщиком с возражениями, проведены встречные проверки.
На основании акта проверки, протокола разногласий, материалов встречных проверок вынесено решение №151 от 03.10.05, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений и документов, предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней (т.1 л.д.47-65).
В соответствии со статьями 48, 70 НК РФ налогоплательщику были предъявлены требования со сроком уплаты доначисленных налогов, пеней, штрафов до 23.10.05 (т.1 л.д.106-109). Однако на дату обращения в суд налоги уплачены не в полном объеме, пени и штрафы не уплачены, поэтому налоговый орган просит взыскать их в принудительном порядке.
Не согласившись с требованиями налогового органа, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле частично недействительным.
В заявлении налогоплательщик указал, что, по его мнению, налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц необоснованно исключены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в результате необоснованного исключения из состава налоговых вычетов НДС по товарам (работам, услугам) приобретенным и оплаченным предпринимателем в 2003г. Заявитель также считает неправомерным привлечение его к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление помесячных деклараций по НДС, поскольку им были представлены квартальные декларации, следовательно, нарушен не срок представления деклараций, а порядок такого представления, что не влечет налоговой ответственности.
Правомерность заявленных требований оценена в соответствии с нормами глав 24, 26 АПК РФ.
Согласно статье 207 НК РФ ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (статья 210 НК РФ). Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налогов производят в порядке, определенном статьей 227 НК РФ.
Согласно положениям указанной статьи, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в представляемой в налоговый орган по месту своего учета налоговой декларации. При определении налоговой базы указанные налогоплательщики имеют право в соответствии со статьей 221 НК РФ на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».
Как следует из материалов дела, в декларации за 2003г., представленной в инспекцию, налогоплательщик указал совокупный доход от предпринимательской деятельности в сумме 48638625руб.11коп., расходы – в сумме 48240365руб.96коп., налогооблагаемый доход – 398259руб.15коп., налог на доходы составил – 51774руб.
В ходе проверки было установлено, что предприниматель завысил для целей налогообложения валовой доход на сумму 2389812руб.30коп. Сумма дохода определена налоговым органом в размере 46248812руб.81коп. Факт неправильного определения дохода налогоплательщиком признан и не оспаривается.
При проверке правильности определения суммы профессиональных налоговых вычетов установлено завышение вычетов на сумму 2523945руб.21коп.
По результатам проверки сумма совокупного дохода в 2003г. определена в размере 46248812руб.81коп., профессиональные налоговые вычеты – в сумме 45716420руб.75коп., налогооблагаемый доход составил 532392руб.06коп., налог на доходы, подлежащий уплате в бюджет, установлен в сумме 69211руб. С учетом налога, заявленного предпринимателем в декларации, к доплате исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 17437руб.
Оспариваемым сторонами обстоятельством является обоснованность включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по оплате транспортных услуг и аренде помещения у ООО «Экспо Милк» (г.Москва) в сумме 336756руб.68коп., и расходов на приобретение 9 дверей для ремонта помещения на сумму 77029руб.17коп.
В ходе проверки было установлено, что ООО «Экспо Милк», зарегистрировано 14.08.02 в ИФНС РФ №27 по г.Москве, с момента регистрации налоговая отчетность не представлялась, по юридическому адресу организация никогда не находилась, складскими помещениями или транспортом не владела. Руководителем и учредителем ООО «Экспо Милк» был указан гражданин ФИО5, скончавшийся 02.10.04, на которого было зарегистрировано более 200 организаций по г.Москве (т.3, л.д.71-74, 76, 85-91). Договор на оказание транспортных услуг и договор аренды складских помещений при проверке представлены не были. Не было представлено актов приема-передачи арендованного помещения, накладных на передачу привезенных товаров или иных документов, подтверждающих действительность сделок.
На основании указанных данных налоговым органом со ссылкой на статью 170 ГК РФ названные сделки были оценены как мнимые и расходы по оплате аренды и транспортных услуг в сумме 336756руб.68коп. исключены из состава профессиональных налоговых вычетов.
Оспаривая выводы налогового органа, предприниматель сослался на то, что договоры были уничтожены пожаром, имевшем место в офисе предпринимателя 15.11.03, о котором налоговый орган был заблаговременно предупрежден (т.1 л.д.67), а также на платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) и счета-фактуры, подтверждающие приобретение и оплату указанных услуг (т.2 л.д.127-130). Въезд на территорию склада подтвержден, по мнению налогоплательщика, квитанциями ОАО «Садко» (т.2 л.д.132). Кроме того, налогоплательщик сослался на то, что налоговым органом иные затраты, в том числе приобретение продукции у ООО «Экспо Милк», были приняты налоговым органом в полном объеме.
Оценив в совокупности доводы сторон, арбитражный суд считает, что налоговым органом сделаны обоснованные и правильные выводы о неправомерности включения в состав расходов 336756руб.68коп.
В силу статьи 252 НК РФ расходы, учитываемые для целей налогообложения, должны быть фактически произведены, документально подтверждены, непосредственно связаны с извлечением доходов. Представленные в материалы дела квитанции об оплате оказанных услуг (т.2 л.д.127-128) не содержат сведения о том, на какие цели была направлена указанная оплата, в них отсутствуют данные, которые позволяли бы предположить их связь со счетами-фактурами выписанными от имени ООО «Экспо Милк» (т.2 л.д.129-130). Иных доказательств подтверждающих факт оказания ООО «Экспо Милк» предпринимателю транспортных услуг и сдачу помещения в аренду, а также обоснованность и необходимость данных услуг, налогоплательщиком не представлено. Более того, как следует из информации, полученной в ходе встречных проверок от ОАО «Садко», которое осуществляло, по утверждению предпринимателя, допуск на территорию склада, каких-либо договорных отношений, в том числе и арендных, с ООО «Экспо Милк» у ОАО «Садко» не имелось. Не заключался договор аренды и с предпринимателем ФИО1 (т.3 л.д.90).
Следовательно, налогоплательщик в нарушение статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается, не подтвердил действительность совершения указанных сделок, реальность понесенных расходов, а также не подтвердил, что указанные расходы были обоснованы и связаны с предпринимательской деятельностью.
То обстоятельство, что налоговым органом не исключены из состава профессиональных налоговых вычетов расходы по иным сделкам с ООО «Экспо Милк», а именно по договорам поставки продукции, оплата за которые осуществлялась через банковские счета, не может служить доказательством действительности вышеуказанных хозяйственных операций. Как следует из пояснений налогового органа, оплата по договорам поставки не была исключена из состава профессиональных налоговых вычетов, поскольку налоговым органом не опровергнут сам факт приобретения предпринимателем молочной продукции и реальность понесенных затрат, а также того обстоятельства, что эти затраты были связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода. Принимая во внимание, что, исчисляя доход, налоговый орган обязан учесть расходы, направленные на получение этого дохода, при проведении проверки инспекцией за основу были взяты расходы, указанные налогоплательщиком.
Арбитражный суд также считает обоснованным исключение из состава профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение 9 дверей на общую сумму 77029руб.17коп. (без НДС), которые, по утверждению налогоплательщика, были уничтожены пожаром.
Возражая против выводов налогового органа, предприниматель ФИО1, указал, что данные двери были приобретены для установки на складе, арендуемом налогоплательщиком у ООО «Проект-2000», учредителем и директором которого является сам ФИО1 (т.3 л.д.19-21). В результате пожара двери утратили товарный вид и списаны (т.3 л.д.22). Налогоплательщик указал, что склад, для ремонта которого были приобретены двери, использовался в предпринимательской деятельности, расходы, связанные с приобретением дверей документально подтверждены, следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов.
Однако налогоплательщиком не учтено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 354 НК РФ расходы налогоплательщика на приобретение имущества, не являющихся амортизируемым имуществом, включаются в состав профессиональных налоговых вычетов в полной сумме только по мере ввода этого имущества в эксплуатацию. Как следует из объяснений предпринимателя, двери не были установлены, следовательно, не введены в эксплуатацию.
В силу статьи 265 НК РФ в состав расходов, учитываемых предпринимателем для целей налогообложения, могут быть включены убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций (подпункты 5, 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ).
Однако как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.03 и объяснений сотрудника пожарного надзора от 30.08.05, присутствовавшего при тушении пожара в офисе ФИО1, при данном пожаре какие-либо строительные материалы, в том числе и двери, не пострадали. В постановлении указано, что согласно представленных справок повреждены деревянные стеллажи и документация, «материального ущерба от пожара нет» (т.1 л.д.103-105).
Доказательством того, что двери утратили потребительские свойства, на которое ссылается предприниматель, является только акт списания товаро-материальных ценностей (т.3 л.д.22). Однако для отнесения в состав налоговых вычетов убытков в виде недостачи материальных ценностей в случае отсутствия виновных лиц необходимо документальное подтверждение уполномоченным органом государственной власти указанного обстоятельства. Такого подтверждения суду не представлено. Более того, как следует из названных постановления от 04.12.03 и объяснения, лицо, виновное в возникновении пожара (работник заявителя – ФИО6), было установлено.
Следовательно, утрата дверей не может быть расценена как убыток, относимый в состав профессиональных налоговых вычетов, поскольку существует виновное лицо, за чей счет должны быть компенсированы затраты.
Кроме того, арбитражный суд признает недоказанным и то обстоятельство, что приобретенные двери подлежали использованию в предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Как следует из протокола осмотра, проведенного налоговым органом в присутствии предпринимателя в рамках выездной налоговой проверки, в непосредственной предпринимательской деятельности ФИО1 использовалось помещение, которое не нуждалось в установки дверей (т.1 л.д.101-102). Установка дверей на территории арендованного склада в местах общего пользования как собственника ООО «Проект-2000», так и арендатора (т.5 л.д.37) не является основанием для включения расходов на приобретение дверей в состав профессиональных налоговых вычетов предпринимателя ФИО1, поскольку такие расходы непосредственно не связаны с получением предпринимателем дохода.
На основании изложенного арбитражный суд признает правомерным доначисление и предложение уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 17437руб. Расчет налога судом проверен и признан правильным (т.1 л.д.51).
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае образования у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) недоимки, т. е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога, подлежит уплате пеня. Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Налоговым органом пени за неуплату налога на доходы исчислены за период с 16.07.04 по 03.10.05 в сумме 3360руб.
Расчет пени судом проверен и признан правильным (т.1 л.д.96).
В соответствии со статьей 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога. В связи с неуплатой налогоплательщиком налога на доходы в результате занижения налогооблагаемой базы, взысканию подлежит штраф в сумме 3487руб.40коп. (17437х20%). Арбитражный суд считает применение данной ответственности обоснованным.
Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно статье 143 НК РФ. В соответствии со статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога с продаж. Согласно статье 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом для плательщиков налога на добавленную стоимость является календарный месяц, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи, в соответствии с которым для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал. Пунктом 5 статьи 174 НК РФ определено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлен также не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как усматривается из материалов дела и налогоплательщиком не опровергнуто, налоговым периодом для исчисления и уплаты НДС предпринимателем ФИО1 в 2003г. являлся календарный месяц, поскольку ежемесячная выручка превышала один миллион рублей (т.1 л.д.51). Однако ежемесячные декларации стали представляться налогоплательщиком только с августа 2003г. В результате налог за январь, февраль, апрель, май 2003г. не был исчислен. За июль 2003г. декларация также не была представлена и налог не исчислен.
Налогоплательщиком было оспорен факт непредставления декларации за июль 2003г. Однако каких-либо доказательств опровергающих указанное обстоятельство арбитражному суду не представлено. По состоянию на 20.08.03 начислений налога не производилось, что также свидетельствует о непредставлении налогоплательщиком спорной декларации (т.5 л.д.103).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам, в соответствии со статьей 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При проверке обоснованности включения в состав налоговых вычетов НДС по приобретенным товарам установлено завышение вычетов, учитываемых налогоплательщиком для целей исчисления налога на добавленную стоимость.
По указанным выше основаниям из состава налоговых вычетов правомерно исключена налоговым органом сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику от имени ООО «Экспо Милк». Арбитражный суд также признает обоснованным исключение из суммы налоговых вычетов 15707руб.50коп. по дверям, приобретенным у ООО «Фабрика Маэстро», поскольку налогоплательщиком не доказана связь расходов по их приобретению с непосредственной деятельностью предпринимателя.
Кроме того, налоговым органом обоснованно не приняты в состав налоговых вычетов суммы НДС предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Царицынское» (г.Москва), ООО «Резол» (г.Москва), ООО «Ветком» (г.Н.Новгород). Согласно сведениям, полученным в результате проведения встречных проверок, указанные организации в Едином государственном реестре юридических лиц не числятся (т.3 л.д. 75, 81-84).
Следовательно, счета-фактуры, выставленные от имени этих организаций, содержат недостоверные данные и не могут, в силу статей 169, 171, 172 НК РФ служить основанием для применения налоговых вычетов.
Поскольку законодатель возложил обязанность отслеживания правильности заполнения счетов-фактур на покупателя товаров (работ, услуг), именно он несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего соблюдения требований статьи 169 НК РФ.
Кроме того, право на получение вычетов по НДС непосредственно связано с личностью поставщика (подрядчика), который должен быть плательщиком налога на добавленную стоимость (юридическим лицом либо предпринимателем). Налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что лица, указанные в счетах-фактурах прошли соответствующую государственную регистрацию и являются плательщиками НДС.
Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогоплательщика достаточных оснований для отнесения к вычетам налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) реализованным от имени ООО «Царицынское» (г.Москва), ООО «Резол» (г.Москва), ООО «Ветком» (г.Н.Новгород).
По материалам проверки было также установлено не полное отражение в учетных документах операций по реализации молочной продукции ТК «Империя Йогурта» (г.Н.Новгород), что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 234063руб.23коп. Однако указанное обстоятельство налогоплательщиком признано, налог по указанному эпизоду на момент рассмотрения дела уплачен в сумме 260000руб. (т5 л.д.12-18).
Всего по результатам проверки сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 473273руб.03коп. Арбитражным судом расчет налога проверен и признан правильным (т.1 л.д.59-60). С учетом добровольной уплаты налога, взысканию с предпринимателя ФИО1 подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 212397руб.35коп.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае образования у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) недоимки, т. е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога, подлежит уплате пеня. Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Налоговым органом пени за неуплату налога на добавленную стоимость исчислены за период с 20.02.03 по 03.10.05 в сумме 100635руб.43коп.
Расчет пени судом проверен и признан правильным (т.1 л.д.94-95).
В соответствии со статьей 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога. В связи с неуплатой налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, с учетом имевшейся фактической уплаты налога в течение налоговых периодов, штраф исчислен налоговым органом в размере 89820руб.19коп. Расчет штрафа судом проверен и признан правильным (т.1 л.д.62-63). Арбитражный суд считает применение данной ответственности обоснованным.
Арбитражный суд отклоняет как не основанный на нормах права довод налогоплательщика о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности, в связи с отсутствием вины в совершении налогового правонарушения. Отсутствие вины предприниматель обосновывает тем, что нарушения при исчислении и уплате налога допущены работниками бухгалтерии, в отношении которых возбуждено уголовное дело.
Однако указанное обстоятельство может рассматриваться судом только как смягчающее ответственность, а не исключающее вину налогоплательщика, который несет ответственность за действия своих работников. Кроме того, согласно статье 111 НК РФ, устанавливающей ограниченный перечень обстоятельств, которые исключают вину лица, совершившего налоговое правонарушение, такого обстоятельства как «виновные действия работников налогоплательщика» не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении проверки зафиксирован факт нарушения налогоплательщиком срока представления налоговых деклараций по НДС, установленного статьями 163, 174 НК РФ, за период январь, февраль, апрель, май, июль 2003г. Декларации были представлены за 1 и 2 кварталы 2003г.
Право представлять декларацию и уплачивать налог по итогам квартала предоставлено законодательством только тем плательщикам НДС, у которых ежемесячная в течение квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превышает один миллион рублей (пункт 6 статьи 174 НК РФ).
Плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу. В силу статей 163, 174 НК РФ такой плательщик обязан в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки, представить декларацию и уплатить подлежащую внесению в бюджет сумму налога за истекшие месяцы данного квартала.
Следовательно, предприниматель был обязан представить декларацию и уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2003г. до 20.02.03, за февраль 2003г. – до 20.03.03, за апрель – до 20.05.03, за май – до 20.06.03, за июль – до 20.08.03. Однако указанные декларации в налоговый орган не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи (непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней) влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством и налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-дня.
Налоговым органом штраф исчислен в сумме 473755руб.86коп. Расчета штрафа судом проверен и признан правильным (т.1 л.д.63-64).
Арбитражный суд отклоняет довод налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом при привлечении предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ требований статьи 101 НК РФ, выразившихся в том, что в акте проверки не зафиксирован факт нарушения срока представления декларации, что лишило налогоплательщика возможности представить соответствующие объяснения.
Как следует из содержания акта проверки, факт нарушения срока представления декларации был в нем отражен, а также указаны нормы права, которые нарушены предпринимателем (т.1 л.д.31).
Как следует из материалов дела и налогоплательщиком не оспаривается, предприниматель в 2003г. в соответствии с договорами, заключенными с Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Йошкар-Олы, арендовал нежилое помещение для использования в предпринимательской деятельности по адресу <...>. Факт использования имущества для предпринимательской деятельности предпринимателем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ покупатель обязан при оплате товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) оплатить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Пунктом 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель, удерживая и перечисляя в бюджет налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы, сведения о начисленном налоге, которые должны быть отражены в декларациях по НДС, в налоговый орган не представлял. Указанный факт предпринимателем не оспаривается.
Согласно статье 174 НК РФ установлен общий для всех категорий плательщиков НДС, в том числе и налоговых агентов, срок представления деклараций – 20 число месяца, следующего за налоговым периодом. Налоговый период определен также для всех категорий плательщиков в один месяц или квартал (статья 163 НК РФ). #G0
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Всего не представлено 9 документов по удержанному налоговым агентом налогу на добавленную стоимость. Штраф исчислен налоговым органом в размере 450руб. (9х50). Арбитражный суд признает применение данной ответственности обоснованным. Обстоятельства данного налогового правонарушения предпринимателем ФИО1 не оспариваются.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (налогового агента) документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с подпунктами 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и порядке, предусмотренных налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и иные документы.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно пункту 2 названной нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, с целью проведения проверки правильности исчисления налогов, истребовал у налогоплательщика книгу учета доходов и расходов, зарегистрированную в налоговом органе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», зарегистрированным в Минюсте РФ 29.08.02, установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Указанная книга была зарегистрирована в налоговом органе 26.04.02 №13493, однако не была представлена предпринимателем по требованию налогового органа.
Непредставление истребуемых документов обоснованно квалифицировано как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Штраф исчислен налоговым органом в размере 50руб. Обстоятельства данного налогового правонарушения предпринимателем не оспариваются, арбитражный суд признает применение ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ обоснованным.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Поскольку ИФНС России по г.Йошкар-Оле, принимая оспариваемое решение по акту проверки, действовала в соответствии с Налоговым кодексом РФ, существенных нарушений, влекущих признание решения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности недействительным, не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 03.10.05 №151.
Руководствуясь представленными доказательствами и статьей 108 НК РФ, арбитражный суд признает налогоплательщика виновным в совершении налогового правонарушения по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 126 НК РФ, расчет штрафных санкций проверен и признан правильным.
Арбитражный суд признает правомерными требования налогового органа, однако считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию.
На основании пунктов 1, 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ пункта 17 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 и определения Конституционного Суда РФ № 130-о от 05.07.01, согласно которому санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, арбитражный суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств добровольную уплату предпринимателем налога на добавленную стоимость, а также то обстоятельство, что несвоевременное представление деклараций по НДС вызвано виновными действиями работников налогоплательщика и снижает сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС до 10000руб., по статье 119 НК РФ до 50000руб.
Таким образом, взысканию с предпринимателя ФИО1 подлежит недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 17437руб., пени за его неуплату в сумме 3360руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 212397руб.35коп., пени в сумме 100635руб.43коп., штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 3487руб.40коп. за неуплату НДФЛ, в сумме 10000руб. за неуплату НДС, штраф в соответствии со статьей 119 НК РФ в сумме 50000руб., штраф в соответствии со статьей 126 НК РФ в сумме 500руб., всего 397317руб.18коп.
При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По требованию о признании недействительным решения налогового органа уплате подлежит государственная пошлина в сумме 100руб. Данная госпошлина уплачена предпринимателем ФИО1 при обращении в суд.
Заявленное налоговым органом требование удовлетворено арбитражным судом в частичном размере в сумме 397317руб.18коп., поэтому государственная пошлина, исчисленная от общей суммы государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенного требования, составляет 9446руб.34коп. Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенного требования государственная пошлина в сумме 9446руб.34коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя, не в пользу которого принят судебный акт.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3Налогового кодекса Российской Федерации»).
Руководствуясь ст. 167-170, 201, 216 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 03.10.05 №151 отказать.
2.Заявление ИФНС России по г.Йошкар-Оле удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный №304121518100856, место жительства: РМЭ, <...>) в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 17437руб., пени за его неуплату в сумме 3360руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 212397руб.35коп., пени в сумме 100635руб.43коп., штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 3487руб.40коп. за неуплату НДФЛ, в сумме 10000руб. за неуплату НДС, штраф в соответствии со статьей 119 НК РФ в сумме 50000руб., штраф в соответствии со статьей 126 НК РФ в сумме 500руб., всего 397317руб.18коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный №304121518100856, место жительства: РМЭ, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9446руб.34коп.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья /Лабжания Л.Д./
