АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«25» ноября 2005 г. Дело № А-38-6361-1/505-05г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2005 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 25 ноября 2005 г.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Куклиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел заявление и приложенные к нему документы МП «Русь»
к ответчику Управлению Росприроднадзора по РМЭ
о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности
третье лицо – ФГУ «Волжский лесхоз»
с участием представителей:
от заявителя – Мамаев С.Н., директор, Перминов А.Г., по дов-ти от 05.07.2005
от ответчика – Киселев А.Н., специалист по дов-ти от 01.11.2005, Наговицын К.С. – госинспектор по дов-ти от 09.08.2005
от третьего лица – Блинов И.И., юрист по дов-ти от 30.08.2004
УСТАНОВИЛ:
МП «Русь» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене полностью вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РМЭ (далее – Управление Росприроднадзора по РМЭ) постановления № 55 от 10.10.2005 о привлечении к административной ответственности по частям 2, 3, 4 ст. 8.25, части 1 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 руб.
Муниципальное предприятие, оспаривая постановление о назначении административного наказания, в заявлении и дополнении к нему указало на отсутствие событий административных правонарушений и вины заявителя в их совершении, а также на нарушение ответчиком норм Кодекса об административных правонарушениях РФ. Кроме того, считает, что оспариваемым постановлением МП «Русь» незаконно повторно привлечено к административной ответственности за те же самые нарушения, за которые уже ранее привлекалось к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания № 22 от 14.06.2005. Решением Арбитражного суда РМЭ от 12.08.2005 по делу № А-38-2548-1/307-05 постановление № 22 от 14.06.2005 было признано незаконным и отменено полностью. По мнению заявителя, административный орган дважды привлек предприятие к административной ответственности за одни и те же нарушения, что противоречит ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя юридического лица и с нарушением сроков, установленных ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3-4, 20-22).
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Ответчик в письменном отзыве требования не признал в полном объеме, указал на отсутствие процессуальных нарушений при административном производстве. Считает события административных правонарушений и вину муниципального предприятия полностью доказанными, оспариваемое постановление – законным и обоснованным (л.д. 34-39, 41-43 84-86).
Третье лицо, ФГУ «Волжский лесхоз», считает постановление ответчика о привлечении МП «Русь» к административной ответственности незаконным (л.д. 90-92).
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.05.2005 и.о. заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по РМЭ вынесено распоряжение о проведении в отношении ФГУ «Волжский лесхоз» плановой проверки выполнения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которого составлен акт № 45 от 25.05.2005 (л.д. 44-52).
В ходе проверки установлено, что на территории, принадлежащей ФГУ «Волжский лесхоз», постоянную лесозаготовительную деятельность согласно договору аренды участка лесного фонда от 24.10.2003 осуществляет муниципальное предприятие «Русь» (л.д. 24-26). На основании лесорубочного билета № 14 от 26.04.2004 муниципальным предприятием «Русь» была осуществлена заготовка древесины методом сплошной рубки главного пользования на территории Визимьярского лесничества (кв. 119, литер 26,28,37, делянки № 2 и № 3, общей площадью 23 га) – л.д. 23.
Как следует из акта проверки от 25.05.2005, разработка делянок № 2 и № 3 на момент проведения проверки закончена, однако очистка территории лесосеки проведена не полностью, оставлена ликвидная древесина, которая завалена порубочными остатками. На территории делянки имеются пни высотой более 1/3 диаметра. Данные факты являются нарушениями требований ч. 2, 5, 7 ст. 83 Лесного кодекса РФ, п. 8.1 Правил рубок главного пользования в равнинных лесах Европейской части РФ, ч. 1 ст. 53 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах РФ, п. 69 Санитарных правил в лесах РФ (л.д. 50).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РМЭ в отношении заявителя протокола по делу об административном правонарушении от 01.06.2005 (л.д. 19).
14.06.2005 руководителем Управления Росприроднадзора по РМЭ принято постановление № 22, согласно которому МП «Русь» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частям 2, 3, 4 ст. 8.25, части 1 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 30000 руб. (л.д. 18).
Решением Арбитражного суда РМЭ от 12.08.2005 по делу № А-38-2548-1/307-05, вступившим в законную силу, указанное постановление было признано незаконным и отменено полностью по причине процессуальных нарушений, допущенных Управлением Росприроднадзора по РМЭ при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 14-17).
30.08.2005 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по РМЭ в отношении МП «Русь» вновь возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 3, 4 ст. 8.25, части 1 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ (л.д. 54). Поводом для возбуждения дела в определении от 30.08.2005 указан акт проверки от 25.05.2005.
Определениями № 17 и № 18 от 30.08.2005 законные представители МП «Русь» были вызваны для дачи объяснений по существу дела и составления протокола по делу об административном правонарушении на 08.09.2005 в 10 час. 00 мин. в Управление Росприроднадзора по РМЭ (л.д. 55, 57). Указанные определения получены заявителем 31.08.2005 (л.д. 56, 58).
08.09.2005 в отношении МУП «Русь» составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 11). При составлении протокола присутствовал законный представитель юридического лица – директор МП «Русь», которому были разъяснены его права, протокол зачитан вслух. От подписи директор отказался, что отражено в протоколе и удостоверено подписями трех работников Управления Росприроднадзора по РМЭ. Протокол направлен заявителю и получен МУП «Русь» 09.09.2005 (л.д. 12).
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Росприроднадзора по РМЭ была выявлена техническая ошибка при изготовлении печатного текста протокола (неверно указаны реквизиты акта проверки), в связи с чем на основании ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ вынесено определение № 21 от 20.09.2005 о возвращении протокола (л.д. 13).
Определением от 21.09.2005 законные представители МП «Русь» вновь были вызваны для составления протокола по делу об административном правонарушении на 23.09.2005 в 10 час. 00 мин. в Управление Росприроднадзора по РМЭ (л.д. 55, 57). Указанное определение вручено бухгалтеру МП «Русь» 21.08.2005 (л.д. 60).
23.09.2005 в отношении МП «Русь» составлен протокол по делу об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя, который был извещен о времени и месте составлении протокола, однако в Управление Росприроднадзора по РМЭ не явился (л.д. 9). Арбитражный суд признает необоснованным довод заявителя о том, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности. Муниципальное предприятие не воспользовалось своим правом участвовать при составлении протокола, хотя было надлежащим образом уведомлено о времени и месте его составления.
Таким образом, арбитражный суд не усматривает нарушений прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Протокол подписан уполномоченным лицом, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении был доставлен заявителю 23.09.2005 в присутствии сотрудника Визимьярского отдела милиции Килемарского РОВД. Директор МП «Русь» от получения протокола отказался, о чем составлен акт (л.д. 62).
Арбитражный суд признает необоснованным довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду нарушения процессуального срока составления протокола.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, арбитражный суд считает, что нарушение срока составления протокола не повлияло на полноту и объективность рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении. Кроме того, срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, является процедурным, а не пресекательным, вследствие чего нарушение указанного срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол устанавливает факт административного правонарушения и составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.
26.09.2005 заместителем главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РМЭ вынесено определение № 23 о вызове представителей заявителя для рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.10.2005 в 11 час. 00 мин. (л.д. 63). Указанное определение и протокол от 23.09.2005 были получены муниципальным предприятием 01.10.12005 (л.д. 64).
03.10.2005 законный представитель МП «Русь» на рассмотрение дела в Управление Росприроднадзора по РМЭ не явился, поэтому определением от 03.10.2005 рассмотрение дела было отложено на 10.10.2005. Определение об отложении получено заявителем 06.10.2005 (л.д. 65-66).
10.10.2005 заместителем главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РМЭ принято постановление № 55 от 10.10.2005 о привлечении МП «Русь» к административной ответственности по частям 2, 3, 4 ст. 8.25, части 1 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 руб. (л.д. 7). Постановление получено заявителем 13.10.2005 (л.д. 67). Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.
Арбитражным судом не установлены процессуальные нарушения прав юридического лица при рассмотрении дела административным органом.
Согласно оспариваемому постановлению заявителем при проведении работ по заготовке древесины допущены следующие нарушения лесного законодательства РФ:
1) не на всей территории лесосеки произведена очистка от порубочных остатков, которая должна проводиться одновременно с заготовкой древесины, что является нарушением требований частей 5, 7 ст. 83 Лесного кодекса РФ, п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах РФ, п. 8.1. Правил рубок главного пользования в равнинных лесах европейской части РФ;
2) на территории лесосеки и эстакаде имеется заготовленная, но не вывезенная ликвидная древесина, которая завалена порубочными остатками;
3) на делянке оставлены пни, высота которых превышает допустимые размеры, что не соответствует требованиям частей 6, 14 ст. 83 Лесного кодекса РФ, пунктов 69, 71 Санитарных правил в лесах;
4) отсутствует план противопожарных мероприятий для арендуемых участков лесного фонда, что является нарушением требований ст. 94 Лесного кодекса РФ, п. 14 Правил пожарной безопасности в лесах РФ.
Арбитражный суд считает оспариваемое заявителем постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене частично по следующим основаниям.
В силу статей 22, 24 Лесного кодекса РФ участки лесного фонда предоставляются гражданам и юридическим лицам в пользование на условиях и в порядке, которые установлены Лесным кодексом РФ, в том числе, на праве аренды.
В соответствии со ст. 31 Лесного кодекса РФ по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до девяноста девяти лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.
Как следует из материалов дела, 24.10.2003 между ФГУ «Волжский лесхоз» и муниципальным предприятием «Русь» заключен договор аренды участков лесного фонда в границах Визимьярского лесничества общей площадью 1635 га сроком на 10 лет (л.д. 24-26).
На основании ст. 42 Лесного кодекса РФ осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета основанием для выдачи которых является договор аренды участка лесного фонда, договор безвозмездного пользования участком лесного фонда, договор концессии участка лесного фонда, протокол о результатах лесного аукциона или решение федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 Лесного Кодекса.
Лесорубочный билет, ордер и (или) лесной билет выдаются лесопользователю при краткосрочном пользовании лесным фондом на срок до одного года.
На основании договора аренды от 24.10.2003 муниципальному предприятию «Русь» 26.04.2004 выдан лесорубочный билет № 14 сроком до 26.04.2005 (л.д. 23). На основании лесорубочного билета № 14 заявителем была осуществлена заготовка древесины методом сплошной рубки главного пользования на территории Визимьярского лесничества (кв. 119, литер 26,28,37, делянки № 2 и № 3, общей площадью 23 га).
В соответствии с ч. 7 ст. 83 Лесного кодекса РФ, п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 9 сентября 1993 г. N 886, с изменениями от 27 декабря 1994 г.), п. 8.1. Правила рубок главного пользования в равнинных лесах
Европейской части Российской Федерации (утв. приказом Рослесхоза от 31 августа 1993 г. N 226) при осуществлении лесопользования лесопользователи обязаны проводить очистку лесосек от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины. Способы очистки рубок указываются лесхозами в лесорубочных билетах. При проведении очистки мест рубок лесопользователи должны производить весеннюю доочистку мест рубок в случае рубки и очистки лесосек в зимнее время.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, заготовка древесины проводилась заявителем в январе-марте 2005 года (л.д. 29).
Согласно ч. 7 ст. 83 Лесного кодекса РФ при осуществлении лесопользования лесопользователи обязаны осуществлять пользование участками лесного фонда в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, соблюдать условия договора аренды участка лесного фонда, а также условия лесорубочного билета .
В лесорубочном билете № 14 от 26.04.2004, выданном МП «Русь», указан способ весенней доочистки мест рубок – сбор порубочных остатков в валы с оставлением на перегнивание. Данный способ очистки соответствует п/п «г» п. 8.2. Правил рубок главного пользования в равнинных лесах Европейской части Российской Федерации, утв. приказом Рослесхоза от 31 августа 1993 г. N 226.
Согласно п/п «г» п. 28 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 1998 г. N 551, с изменениями от 24 сентября 2002 г., лесопользователи при заготовке древесины обязаны производить доочистку зимних лесосек до наступления пожароопасного периода.
В соответствии с п. 5 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации пожароопасный сезон – период с момента схода снегового покрова в лесу до наступления устойчивой дождливой погоды или образования снегового покрова. Согласно информации Агентства лесного хозяйства по РМЭ пожароопасный сезон в Республике Марий Эл в 2005 году наступил 27.04.2005 (л.д. 93).
В нарушение указанных норм права на момент проверки муниципальным предприятием «Русь» очистка территории лесосеки путем сбора порубочных остатков в валы с оставлением на перегнивание произведена не полностью, что отражено в акте проверки от 25.05.2005 (л.д. 50). В акте освидетельствования мест рубок от 24.05.2005, составленном ФГУ «Волжский лесхоз» в присутствии директора МП «Русь», в отношении делянки № 3 площадью 16, 5 га также зафиксирована неудовлетворительная очистка лесосеки на площади 0,25 га, что повлекло начисление неустойки в сумме 862, 50 рублей (оборот л.д. 27). В объяснениях к акту от 24.05.2005 представитель лесозаготовительной организации указал, что доочистка делянки площадью 0,25 га в сырой низменной части будет произведена по мере высыхания в течение июня 2005 года (оборот л.д. 27).
В соответствии со справкой, составленной представителями ФГУ «Волжский лесхоз» и МП «Русь», по состоянию на 26.07.2005 делянка № 3 доочищена полностью (л.д. 79).
Ответственность за нарушение правил рубок главного и промежуточного пользования, правил отпуска древесины на корню, а также правил пожарной безопасности предусмотрена частями 3, 4 ст. 8.25 КоАП РФ и ст. 8.32 КоАП РФ.
Однако при привлечении к административной ответственности ответчиком не в полной мере учтены положения административного законодательства о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, для признания деяния административным правонарушением необходимо установить не только событие нарушения, но и наличие вины в действиях юридического лица.
Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со справкой, выданной ФГУ «Волжский лесхоз», доочистка лесосеки площадью 0,25 га в установленные действующим законодательством сроки была невозможна ввиду затопления участка весенними водами. Глубина затопленной части составила около 0,5 м. После высыхания воды указанный участок был очищен и сдан ФГУ «Волжский лесхоз» (л.д. 80).
Таким образом, всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в нарушении правил лесного законодательства и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, выразившегося в неполной очистке территории лесосеки путем сбора порубочных остатков в валы с оставлением на перегнивание.
Таким образом, оспариваемое постановление в части совершения МП «Русь» указанного правонарушения является незаконным и подлежит отмене.
Арбитражный суд первой инстанции считает, что административным органом доказан состав административного правонарушения, выразившегося в наличии на момент проверки на территории лесосеки и эстакаде заготовленной, но не вывезенной ликвидной древесины, которая была завалена порубочными остатками.
В соответствии с ч. 6 ст. 83 Лесного кодекса РФ при осуществлении лесопользования лесопользователи обязаны не оставлять заготовленной древесины в местах рубок по истечении сроков ее заготовки и вывозки.
Согласно п. 71 Санитарных правил в лесах РФ, утв. Приказом Рослесхоза РФ от 24.12.1998 № 214, вывозка древесины из леса при всех видах рубок, как правило, производится одновременно с ее заготовкой. В лесорубочном билете, выданном заявителю, окончательный срок заготовки и вывозки древесины установлен до 26.04.2005 включительно (л.д. 23). В нарушение ч. 6 ст. 83 Лесного кодекса РФ и условий лесорубочного билета на момент проверки на территории лесосеки и эстакаде имелась заготовленная, но не вывезенная ликвидная древесина, которая была завалена порубочными остатками.
Таким образом, заявителем допущено нарушение Санитарных правил в лесах РФ, а также осуществление лесопользования не в соответствии с предусмотренными в лесорубочном билете и в договоре аренды требованиями. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ.
Однако при привлечении заявителя к административной ответственности за указанное правонарушение административным органом не учтены следующие положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные правовые условия подтверждаются доказательствами по делу.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимает во внимание тот факт, что согласно актов освидетельствования от 24.05.2005 и 03.06.2005 территория лесосеки (делянки № 2 и № 3) очищена полностью, и полагает, что совершенное правонарушение не содержит опасной угрозы для охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим арбитражный суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.
Таким образом, оспариваемое постановление в части совершения МП «Русь» правонарушения, выразившегося в наличии на момент проверки на территории лесосеки и эстакаде заготовленной, но не вывезенной ликвидной древесины, является незаконным и подлежит отмене.
Арбитражный суд первой инстанции считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, выразившегося в наличии на делянке пней, высота которых превышает допустимые размеры.
В соответствии с ч. 14 ст. 83 Лесного кодекса РФ лесопользователи обязаны соблюдать санитарные правила в лесах. Согласно п. 69 Санитарных правил в лесах РФ, утв. Приказом Рослесхоза РФ от 24.12.1998 № 214, при всех видах рубок высота пней не должна превышать 1/3 диаметра среза. При рубке деревьев тоньше 30 см - не выше 10 см, считая высоту от шейки корня.
Согласно ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ нарушение требований санитарных правил в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Заявитель отрицает факт совершения указанного правонарушения, указывает, что высота пней соответствует требованиям п. 69 Санитарных правил в лесах РФ.
Согласно акту освидетельствования мест рубки от 24.05.2005, составленном ФГУ «Волжский лесхоз» в присутствии директора МП «Русь», на делянке № 3 площадью 16,5 га отсутствовали пни, высота которых превышает допустимые размеры (оборот листа 27). Таким образом, данные о наличии на территории лесосеки пней, высота которых составляет более 1/3 диаметра среза, содержит только акт от 25.05.2005, составленный специалистами Управления Росприроднадзора по РМЭ без представителей заявителя, не принимавших участия в проверке. При этом в акте отсутствуют данные о замерах высоты пней, а также о количестве пней, высота которых превышает допустимые размеры. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что такие замеры не производились (протокол судебного заседания от 23.11.2005).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов и привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что наличие события административного правонарушения, выразившегося в наличии на делянке пней, высота которых превышает допустимые размеры, ответчиком не доказано. Таким образом, оспариваемое постановление в части совершения МП «Русь» указанного правонарушения является незаконным и подлежит отмене.
Арбитражный суд первой инстанции считает, что административным органом доказан состав административного правонарушения, выразившегося в отсутствии у заявителя плана противопожарных мероприятий для арендуемых участков лесного фонда.
Согласно ч. 5 ст. 83, ст. 94 Лесного кодекса РФ лесопользователи обязаны разрабатывать и утверждать по согласованию с лесхозами федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющих ведение лесного хозяйства организаций органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации планы противопожарных мероприятий, а также проводить их в установленные сроки. Лесхозы федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющие ведение лесного хозяйства организации органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оказывают содействие лесопользователям при разработке ими планов противопожарных мероприятий.
В соответствии с п/п. «г» п. 7, п. 14 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 9 сентября 1993 г. N 886, с изменениями от 27 декабря 1994 г.) арендаторы участков лесного фонда обязаны разрабатывать и по согласованию с лесхозами утверждать для каждого арендуемого участка лесного фонда планы противопожарных мероприятий и обеспечивать их проведение.
Содержание плана противопожарной безопасности приводится в Основных положениях организации и ведения лесного хозяйства Республики Марий Эл (одобрены 16.01.2004 Государственной лесной службой РФ и рекомендованы для использования), которые являются обязательными для всех владельцев лесного фонда и лесопользователей Республики Марий Эл (л.д. 87-89).
В нарушение указанных норм права муниципальным предприятием «Русь» не представлено доказательств наличия утвержденного и согласованного с ФГУ «Волжский лесхоз» плана противопожарных мероприятий на арендуемый участок лесного фонда. Арбитражный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что таким планом для МП «Русь» являются приказ № 47 от 14.05.2005 и договор о помощи в пожароопасный период в 2005 году от 09.03.2005 (л.д. 31-32, 83). Указанные документы не содержат предусмотренного Основными положениями организации и ведения лесного хозяйства Республики Марий Эл перечня мероприятий по предупреждению возникновения и распространения лесных пожаров, организации дорожно-сторожевой службы, мероприятий по тушению лесных пожаров, а также об организации связи (л.д. 89).
Также неправомерным является довод заявителя о наличии совместного плана противопожарных мероприятий муниципального предприятия «Русь» и Волжского лесхоза. Представленный «оперативно-мобилизационный план по предупреждению и тушению лесных пожаров на 2005 год по ФГУ «Волжский лесхоз» не содержит данных о распространении его действия на МП «Русь» (л.д. 94-97). Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность составления совместных с лесхозами планов противопожарных мероприятий, прямо указывая на обязанность арендаторов лесного фонда разрабатывать и утверждать такие планы по согласованию с лесхозами.
Довод заявителя об отсутствии в акте проверки от 25.05.2005 сведений о плане противопожарных мероприятий правового значения не имеет, поскольку данное нарушение зафиксировано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, такой план на момент рассмотрения дела в суде также не представлен.
Согласно ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
На основании изложенного ответчик законно и обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по ст. 8.32 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в несоблюдении правил пожарной безопасности в лесах.
Довод заявителя о нарушении ответчиком при принятии оспариваемого постановления части 5 статьи 4.1. КоАП РФ, согласно которой никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, является юридически ошибочным.
Постановление Управления Росприроднадзора по РМЭ № 22 от 14.06.2005, согласно которому МП «Русь» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 2,3,4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ, решением Арбитражного суда РМЭ от 12.08.2005 по делу № А-38-2548-1/307-05 признано незаконным и отменено полностью по причине процессуальных нарушений, допущенных Управлением Росприроднадзора по РМЭ при производстве по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах заявитель не может считаться привлеченным к административной ответственности по частям 2,3,4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию.
Арбитражный суд считает неправомерным довод ответчика о том, что все четыре состава административных правонарушений не нуждаются в доказывании, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РМЭ от 12.08.2005 по делу № А-38-2548-1/307-05. В указанном решении Арбитражного суда РМЭ отсутствует вывод о том, что арбитражный судпризнает доказанным совершение МП «Русь» административных правонарушений, указанных в постановлении Управления Росприроднадзора по РМЭ № 22 от 14.06.2005. В описательной части решения Арбитражного суда РМЭ приводится только содержание акта проверки от 25.05.2005, на основании которого административный орган пришел к выводу о нарушении МП «Русь» действующего лесного законодательства.
Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление Управления Росприроднадзора по РМЭ № 55 от 10.10.2005 в части совершения МП «Русь» административных правонарушений, предусмотренных ч. 2,3,4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, выразившихся в неполной очистке лесосеки от порубочных остатков, в наличии на территории лесосеки и эстакаде заготовленной, но не вывезенной ликвидной древесины, а также в наличии на делянке пней, высота которых превышает допустимые размеры.
Оспариваемое постановление в части привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 8.32 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в отсутствии плана противопожарных мероприятий, является законным и обоснованным.
При назначении административного наказания за указанное правонарушение арбитражный суд учитывает положения ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и считает возможным назначить административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 рублей – минимальном размере санкции указанной статьи.
На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспаривамое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2005г. Полный мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2005 г., что в соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования МП «Русь» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по РМЭ по делу об административном правонарушении № 55 от 10.10.2005 в части привлечения МП «Русь» к административной ответственности по частям 2, 3, 4 ст. 8.25, части 1 ст. 8.31 КоАП РФ и в части назначения наказания.
Назначить МП «Русь» административное наказание по ст. 8.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Л.А. Куклина
