АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«30» июня 2020 года Дело № А38-1370/2020 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Лежнина В.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дудник Е.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлениюУправления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» (ИНН 7707790885, ОГРН 1127747190152)
о привлечении к административной ответственности
третье лицо Смурова Людмила Васильевна
с участием представителей:
от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» (далее – ответчик, коллекторская компания, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В заявлении и в судебном заседании управлением указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности физического лица с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка (л.д. 3-8).
В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смурова Людмила Васильевна, права которой, по мнению управления, были нарушены ответчиком при осуществлении действий по возврату просроченной кредиторской задолженности.
Заявитель, ответчик и третье лицо для участия в судебном заседании не явились, однако о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.
22 ноября 2019 года в УФССП России по Республике Марий Эл поступила жалоба Смуровой Людмилы Васильевны о совершении в отношении неё ООО «КЭФ» неправомерных действий, направленных на возврат просроченной задолженности (л.д. 29). Жалоба принята и рассмотрена государственным органом по правилам, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Исследовав изложенные в жалобе сведения и приложенные к ней документы, управление установило, что 12.07.2019 и 31.08.2019 Смурова Л.В. получила по почте уведомления о проведении личной встречи и о возможном аресте имущества, скрепленные печатью ООО «КЭФ» и подписанные его сотрудником Клюкиным А.С. (л.д. 30-36). Из содержания уведомлений усматривается, что у Смуровой Л.В. имеется задолженность по договору потребительского кредита №2833010280 от 07.04.2018, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс». На основании агентского договора 04-03-01-01/14 от 08.08.2013 кредитор поручил ООО «Кредитэкспресс финанс» осуществлять действия по взысканию с заемщика задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора.
ООО «КЭФ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством № 000049 от 16.03.2017 (л.д. 28).
Полученными уведомлениями Смурова Л.В. предупреждалась о том, что сотрудниками Департамента выездного взыскания ООО «КЭФ» будут проведены личные встречи по месту проживания должника с целью сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у него имущества и его состояния, проведения фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения), вручения под роспись акта - осмотра. При этом в уведомлениях содержалось требование должнику не покидать населенный пункт в указанные даты. Также Смурова Л.В. уведомлялась о том, что ООО «КЭФ» проведет все возможные мероприятия для проверки предоставленной ею информации относительно её места трудоустройства, фактического уровня дохода, наличия имущества, неисполненных обязательств по заключенным договорам с иными кредиторами, а также исполнения алиментных обязательств, если такие имеются. Собранные в момент визита сведения будут приобщены к общим материалам дела и станут весомым аргументом для запуска процедуры принудительного взыскания задолженности до её полного истребования с применением всех доступных процессуальных механизмов. Имущество может быть принудительно реализовано Федеральной службой судебных приставов в счет погашения задолженности в случае вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства.
Посчитав, что направление должнику уведомлений указанного содержания нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а следовательно, образует административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, должностное лицо УФССП России по Республики Марий Эл на основании статьи 28.1 КоАП РФ составило 14 февраля 2020 года в отношении ООО «КЭФ» протокол №5/20/12000-АП об административном правонарушении по (л.д. 41-46).
В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК УФССП России по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, новый кредитор либо лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора и являющееся кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В силу части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц (пункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5); принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления (подпункт «в» пункта 5); злоупотреблением правом (пункт 6).
В полученных Смуровой Л.В. уведомлениях общество указало на осуществление в отношении неё как должника мероприятий, направленных на осмотр имеющегося у нее по месту проживания имущества, оценку его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома) и вручением под роспись акта осмотра, на проверку места трудоустройства, фактического уровня дохода, наличия имущества, неисполненных обязательств в целях возбуждения процедуры принудительного взыскания задолженности. При этом указывалось на принудительное взыскание задолженности с должника в полном объеме. Кроме того, в уведомлении содержалось требование не покидать в конкретные даты населенный пункт, в котором проживает Смурова Л.В.
Между тем какие-либо принудительные меры, направленные на взыскание с должника задолженности могут применяться только в рамках принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и только должностными лицами Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Согласно статьям 30 и 64 указанного закона и статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ строго после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями могут совершаться в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, следующие исполнительные действия: запрашивание необходимых сведений, в том числе персональных данных, объяснений и справок у физических лиц, организаций и органов; вхождение в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им; проведение осмотра указанных помещений; проведение розыска имущества должника, оценки имущества, введение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, включающего изъятие имущества и (или) его реализацию. При этом взыскание имущества должно проводится с соблюдением требования о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4, часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 446 Гражданского кодекса РФ). Требование не покидать в конкретные даты населенный пункт, в котором проживает Смурова Л.В., противоречит статье 27 Конституции РФ о праве каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возможности введения, при этом только судебным приставом-исполнителем, временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, но не за пределы места жительства, и нарушает тем самым принцип законности исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, в целях обеспечения возврата Смуровой Л.В. просроченной задолженности ООО «КЭФ» направило по почте в её адрес уведомления, которые вводили должника в заблуждение относительно подлежащих применению к нему в связи с неисполнением денежного обязательства исполнительных действий и мер принудительного исполнения, касающихся имущества должника, при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании соответствующей задолженности и возбужденного на основании такого решения исполнительного производства. При этом заведомо неправомерно указывалось на применение таких действий и мер, не обладающими полномочиями службы судебных приставов, в лице его работников, названных «сотрудниками Департамента выездного взыскания», что вводило должника в заблуждение относительно принадлежности лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, к органам государственной власти, в частности, к Федеральной службе судебных приставов.
Сообщение должнику о проведении в отношении него мероприятий, полномочия по проведению которых у ООО «КЭФ» отсутствует, свидетельствует о злоупотреблении им правом по возврату просроченной задолженности физических лиц.
Кроме того, содержание уведомлений свидетельствует о намерении общества оказать на Смурову Л.В. психологическое давление.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным совершение ответчиком, являющимся юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, которые исходя из положений части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ запрещены.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ООО «КЭФ» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как, располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество действовало с нарушением таких запретов.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Возможности применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В пункте 18 постановления указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Учитывая, что общество совершались заведомо неправомерные действия по возврату просроченной задолженности, направленные на подрыв психического состояния должника, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 должностным лицом Федеральной службу судебных приставов как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «КЭФ», однако в деле имеются доказательства его извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия путем направления уведомления почтовой связью по указанному в ЕГРЮЛ адресу (л.д. 37-40). Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе), к которому относится и Закон № 230-ФЗ, устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из договора потребительского кредита (займа), на момент принятия решения арбитражным судом не истек.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, считает необходимым привлечь ООО «КЭФ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Арбитражный суд считает необходимым и достаточным для достижения целей применения административного наказания назначить ООО «КЭФ» штраф в размере 50 000 рублей.
Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» (ИНН 7707790885, ОГРН 1127747190152, место нахождения: 127055, г.Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70, строение 1, этаж 6, пом. I, комн. 62, дата государственной регистрации юридического лица 28.11.2012) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:
наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл), счет получателя – 40101810922020016001 в Отделении НБ Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ИНН 1215099182, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 32211617000016017140, ОКТМО – 88701000, УИН – 32212000200000005011.
Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья В.В. Лежнин
