АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«27» марта 2009 г. Дело № А38-790/2009 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2009 г.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Камаевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.А.
рассмотрел заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «Элегант»
к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
с участием представителей:
от заявителя – Усенов Д.С., директор, протокол от 28.03.2008, Насонов С.А., адвокат по доверенности от 03.02.2009,
от ответчика – Коновалов В.Ю., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 12.01.2009
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее – ООО «Элегант», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением в ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – налоговый орган, административный орган, инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2009 АП №1830 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.
Правонарушение, установленное административным органом, выразилось в неприменении контрольно-кассовой техники при оказании услуг.
В заявлении и дополнении к нему ООО «Элегант» признало факт совершения административного правонарушения в части оказания услуг по реставрации и пошиву одежды с применением бланков строгой отчетности, в которых отсутствовали предусмотренные законодательством необходимые реквизиты. По поводу осуществления наличных денежных расчетов за изготовление копий документов на сумму 50 руб. без применения контрольно-кассовой техники заявитель указал, что указанная денежная сумма не является платой за оказание услуг, а была принята в кассу общества как компенсация затрат, связанных с изготовлением копий учредительных документов во исполнение пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Кроме того, по мнению заявителя, административным органом при вынесении постановления не учтены привлечение директора общества как должностного лица к административной ответственности за данное правонарушение и уплата им штрафа, несоразмерность наказания совершенному административному правонарушению, финансовое положение заявителя, а также то обстоятельство, что денежные средства, принятые с применением ненадлежащим образом оформленных бланков строгой отчетности, были оприходованы в кассу и отражены в бухгалтерском учете для целей налогообложения.
Исходя из приведенных доводов ООО «Элегант» считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит постановление административного органа отменить (л.д. 3-4, 34-35).
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, пояснил, что административное правонарушение выразилось в оказании ООО «Элегант» платных услуг по реставрации и пошиву одежды с применением бланков строгой отчетности, не соответствующих требованиям действующего законодательства, а также в осуществлении денежных расчетов за оказание услуг по ксерокопированию в сумме 50 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Тем самым заявителем были нарушены пункты 1, 2 статьи 2 Федерального закона ««О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в чем усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. По мнению ответчика, основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют (л.д. 9-10, протокол судебного заседания от 23.03.2009).
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования заявителя по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «Элегант» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021200780590, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 36).
На основании решения от 28.01.2009 № 18 государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Йошкар-Оле Мининой О.В. была проведена проверка соблюдения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 ООО «Элегант», расположенным по адресу: г. Йошкар-Ола, пр. Гагарина, д. 4 (л.д. 11).
Проверка была осуществлена инспекцией в пределах ее компетенции, предусмотренной пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в силу которого налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного федерального закона, осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. Аналогичные права налоговых органов закреплены в пункте 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».
В ходе проверки был выявлен ряд нарушений действующего законодательства, допущенных юридическим лицом при ведении кассовых операций и работе с денежной наличностью. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки полноты оприходования в кассу предприятия денежной наличности, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и соблюдения установленного банком лимита остатка наличных денег в кассе от 11.02.2009 № 0155 (л.д. 12-16). В возражениях на указанный акт директор ООО «Элегант» Усенов Д.С. пояснил, что денежные средства в сумме 50 руб. были получены обществом в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 44).
16.02.2009 старшим госналогинспектором ИФНС России по г. Йошкар-Оле Прокопьевым В.А. в отношении ООО «Элегант» составлен протокол № 0368 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, которое выразилось в оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 18-19). Протокол составлен в присутствии директора ООО «Элегант» Усенова Д.С., им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
Постановлением от 19.02.2009 АП № 1830 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей за оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники. В постановление от 19.02.2009 АП № 1830 включены два правонарушения: использование при оказании услуг по реставрации и пошиву одежды бланков строгой отчетности, в которых отсутствуют необходимые реквизиты, и изготовление копий документов без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 5-6). Законный представитель общества – директор Усенов Д.С., участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Арбитражным судом не установлены процессуальные нарушения прав заявителя при рассмотрении дела административным органом.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Элегант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.
Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением при оказании услуг организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику только при условии выдачи бланков строгой отчетности. Приведенный вывод закреплен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин», согласно которому в случае невыдачи документов строгой отчетности юридические лица несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
Тем самым объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, образуют противоправные действия, выразившиеся в оказании услуг населению без применения (в установленных законом случаях) контрольно-кассовых машин либо без выдачи бланка строгой отчетности.
Из материалов дела следует, что вывод налогового органа о нарушении обществом статьи 14.5 КоАП РФ основан на двух установленных им фактах.
Во-первых, административным органом выявлено использование при оказании услуг бланков строгой отчетности (наряд-заказов от 30.12.2008 №№ 000072, 000073, 000074, 000075, 000076, 000077, 000078, 000079, 000080, 000081, 000082, 000083, 000084, 000085, 000086, 000087, 000088, 000059, 000060), в которых отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 (далее - Положение).
В соответствии с указанным Положением к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, которые содержат следующие реквизиты:
а) наименование документа, шестизначный номер и серия;
б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;
фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;
в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);
г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;
д) вид услуги;
е) стоимость услуги в денежном выражении;
ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;
з) дата осуществления расчета и составления документа;
и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);
к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель) (пункты 2, 3 Положения в редакции, действовавшей на момент проведения проверки).
Однако в нарушение указанных требований в бланках строгой отчетности (наряд-заказах), которые были использованы ООО «Элегант» при оказании услуг по реставрации и пошиву одежды отсутствовали предусмотренные Положением реквизиты, а именно: печать организации; фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операций и правильность ее оформления; дата осуществления расчета и составления документа. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 11.02.2009, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2009 (л.д. 12-16, 18-19). Кроме того, заявитель в дополнении к заявлению и в судебном заседании признал факт использования при оказании услуг ненадлежащим образом оформленных бланков строгой отчетности (л.д. 34-35, протокол судебного заседания от 23.03.2009).
Тем самым на момент проведения проверки ООО «Элегант» при оказании услуг использовало бланки строгой отчетности, не содержащие реквизиты, установленные в пункте 3 Положения, что приравнивается к невыдаче документа по строго установленной форме, и, следовательно, неприменению контрольно-кассовой техники.
На основании изложенного, арбитражный суд считает, что налоговый орган доказал наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, выразившегося в использовании при оказании услуг бланков строгой отчетности, не соответствующих требованиям действующего законодательства.
Во-вторых, административным органом установлено осуществление денежных расчетов за изготовление копий документов на общую сумму 50 руб. без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 5-6).
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, считает, что довод общества об отсутствии указанного нарушения является правомерным.
Так, в ходе проведения проверки главный бухгалтер ООО «Элегант» Сафина Н.А. пояснила, что общество услуг по ксерокопированию не оказывает (л.д. 58). В возражениях на акт проверки от 11.02.2009, в дополнении к заявлению и в судебном заседании заявитель пояснил, что в приходном кассовом ордере от 30.12.2009 № 126 ошибочно указано основание принятия денежных средств: «копировальные услуги», фактически денежные средства в сумме 50 руб. были приняты в кассу общества как компенсация затрат, связанных с изготовлением копий учредительных документов во исполнение пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 34-35, 44, 56, протокол судебного заседания от 23.03.2009).
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») общество по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.
По смыслу указанной нормы изготовление копий документов для участника общества в соответствие с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является обязанностью общества и не относится к понятиям услуг (продукции), оказываемых (производимой) обществом. Общество не имеет право получать прибыль от подобного вида действий.
Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона № 54-ФЗ, сферой его регулирования являются упорядочение учета и приема наличных денежных средств, поступающих от населения в качестве платы за товары и услуги.
Следовательно, положения Федерального закона № 54-ФЗ не распространяются на отношения, связанные с учетом коммерческими организациями затрат, необходимых на изготовление копий документов в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Тем самым в данном случае осуществление обществом денежных расчетов за изготовление копий документов на сумму 50 руб. без применения контрольно-кассовой техники не является оказанием услуг и не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Следовательно, налоговый орган необоснованно включил в акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вывод о нарушении ООО «Элегант» требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ.
Вопреки требованиям статьи 210 АПК РФ доказательств того, что копии документов были изготовлены при осуществлении предпринимательской деятельности общества, административным органом не представлено.
Однако ошибочность вывода Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в указанной части не привела к вынесению незаконного постановления ввиду доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения в части использования при оказании услуг по реставрации и пошиву одежды бланков строгой отчетности, не соответствующих требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, арбитражным судом признается установленным и доказанным наличие в действиях ООО «Элегант» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Административным органом также установлено наличие вины в действиях заявителя.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказанный в судебном заседании факт применения ООО «Элегант» при оказании услуг бланков строгой отчетности, не соответствующих требованиям действующего законодательства, свидетельствует о необеспечении обществом соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ.
Кроме того, ООО «Элегант» в дополнении к заявлению указало, что данное правонарушение совершено по неосторожности (л.д. 34-35), тем самым признало вину в совершении административного правонарушения.
Оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд считает, что заявитель не принял необходимых мер по соблюдению Федерального закона № 54-ФЗ, хотя такая возможность у него имелась.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что административный орган доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Между тем, ООО «Элегант» считает, что при привлечении его к административной ответственности налоговым органом не учтены положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные правовые условия подтверждаются доказательствами по делу. Такое обстоятельство, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
В связи с этим довод заявителя о том, что «уплата штрафа усложнит финансовое положение ООО «Элегант» (л.д. 3-4) не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), что обуславливает его общественную опасность.
Таким образом, оприходование в кассу денежных средств, полученных с применением ненадлежащих бланков строгой отчетности, и их отражение в бухгалтерском учете также не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на несоразмерность назначенного наказания совершенному правонарушению в силу того, что сумма денежных средств, принятых по ненадлежащим бланкам строгой отчетности, меньше размера штрафа, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку налоговым органом ООО «Элегант» с учетом положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ был назначен административный штраф в минимальном размере - 30 000 рублей.
Кроме того, арбитражным судом отклоняется довод заявителя о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не было учтено привлечение директора общества как должностного лица к административной ответственности за данное правонарушение и уплата им штрафа.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Следовательно, привлечение директора ООО «Элегант» Усенова Д.С. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного обществом.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
Таким образом, постановление Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 19.02.2009 АП № 1830 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элегант» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей является законным и обоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования ООО «Элегант» о признании незаконным и отмене полностью постановления от 19.02.2009 АП № 1830 по делу об административном правонарушении.
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2009 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Элегант» о признании незаконным и отмене полностью постановления Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 19.02.2009 АП № 1830 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Камаева
