АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
29 июля 2005г. Дело № А-38-2128-17/254-2005 г.Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2005 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Лабжания Л.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лабжания Л.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению МП «Лифтсервис»
к ответчику Инспекции ФНС РФ по г.Йошкар-Оле
о признании недействительным требований №9507 от 15.10.04 и №68074 от 16.12.04
с участием представителей:
от заявителя – Избиенов А.Е., Никитина О.В., представители по доверенности
от ответчика - Скочилов Д.Н., представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие «Лифтсервис» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее - МП «Лифтсервис») обратилось в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г.Йошкар-Оле о признании незаконными действий налогового органа по взысканию единого социального налога и пеней за его неуплату, кроме того, просило признать недействительным инкассовое поручение №16488 от 16.02.05, выставленное к расчетному счету плательщика (т.1 л.д.3-5).
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования. Просил признать недействительными требования налогового органа №9507 от 15.10.04 и требование №68074 от 16.12.04 об уплате единого социального налога и пеней (т.2 л.д.24).
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, пояснив, что считает оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными (т.1 л.д.35-36).
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление МП «Лифтсервис» в части признания недействительным требования от 16.12.04 №68074 подлежит удовлетворению, в отношении недействительности требования №9507 от 15.10.04 заявление налогоплательщика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что МП «Лифтсервис» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 16.05.03, основной государственный регистрационный № 1021200414541, состоит на налоговом учете в Инспекции МНС РФ по г. Йошкар-Оле (т.1 л.д. 37-38).
20.07.04 МП «Лифтсервис» представило в налоговый орган расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 2 квартал 2004г. (т.1 л.д.155-149). Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 29.09.04 (л.д.18-19).
В акте зафиксировано, что сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – налоговый вычет по данным налоговой декларации по ЕСН за полугодие 2004г. соответствует сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за этот период и составляет 915271руб. Однако фактически уплачено страховых взносов в бюджет пенсионного фонда за первое полугодие 2004г. в сумме 5000руб. По мнению налогового органа, при расчете суммы единого социального налога за первое полугодие 2004г., подлежащего уплате в бюджет, следовало применить вычет в размере фактически уплаченных страховых взносов. В результате превышения суммы примененного налогового вычета над фактически уплаченными страховыми взносами на 910271руб. (915271-5000), на данную сумму занижен ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет.
Решением налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 15.10.04 №19/45 МП «Лифтсервис» предложено уплатить доначисленный единый социальный налог сумме 910271руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 36010руб. (л.д.26-28).
В соответствии со статьей 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование №9507 от 15.10.04, которым установлен срок для добровольного погашения задолженности до 04.11.04 (т.1 л.д.24).
16.12.04 в отношении МП «Лифтсервис» было выставлено еще одно требование №68074, в котором налогоплательщик также обязывался уплатить доначисленный по камеральной проверке единый социальный налог в сумме 910271руб. и пени в сумме 36010руб. (т.2 л.д.25).
Обжалуя указанные ненормативные акты, МП «Лифтсервис» заявило, что выставленные налоговым органом требования не соответствуют нормам статей 69, 70 НК РФ. Заявитель указал, что согласно статье 69 НК РФ требование может быть выставлено только при наличии недоимки, а, по мнению налогоплательщика, у него отсутствует указанная в этих требованиях задолженность. Излагая свои доводы в обоснование предъявленного заявления, налогоплательщик полагал, что правильно исчислил базу для обложения единым социальным налогом, правомерно применив налоговый вычет на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов руководствовался абзацем 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, признав занижением суммы подлежащего уплате налога, исчисленного с применением налогового вычета, превышающего сумму фактически уплаченного страхового взноса в Пенсионный фонд. Считает, что налогоплательщику обоснованно доначислен налог и пени, а также правомерно предъявлены требования об уплате доначисленных сумм.
Правомерность принятых инспекцией требований о взыскании налога и пеней проверена арбитражным судом в соответствии с требованиями глав 24 АПК РФ.
Пунктом 2 статьи 243 НК РФ установлено, что подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма ЕСН уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном периоде (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем за который уплачены авансовые платежи по налогу. Эта норма согласуется с положениями пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которым сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.
Таким образом, в случае, если сумма примененного налогового вычета по единому социальному налогу превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов за тот же период, то возникшая разница признается недоимкой по единому социальному налогу.
Следовательно, МП «Лифтсервис» необоснованно применило налоговые вычеты в части, превышающей фактически уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что повлекло занижение суммы единого социального налога за первое полугодие 2004г. на 910271руб. Поэтому налоговый орган правомерно доначислил к уплате указанную сумму налога, а также в соответствии со статьей 75 НК РФ начислил пени в сумме 36010руб. за неисполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 70 НК РФ налогоплательщику в десятидневный срок с момента вынесения решения по результатам налоговой проверки должно быть направлено требование об уплате доначисленного налога и пеней. В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налогов и сборов представляет собой письменное извещение должника о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности самостоятельно исчислить и перечислить в бюджет в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности на момент направления требования.
Как следует из материалов дела, приняв решение от 15.10.04 №19/45 и установив наличие задолженности по единому социальному налогу, ответчиком 15.10.04 было выставлено требование №9507, которым организация обязывалась уплатить доначисленную по материалам проверки недоимку.
Арбитражный суд отклоняет довод налогоплательщика о несоблюдении ответчиком правил оформления требования, установленных статьей 69 НК РФ.
Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налогов и сборов представляет собой письменное извещение должника о неуплаченной сумме налога , а также об обязанности самостоятельно исчислить и перечислить в бюджет в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В требовании №9507 от 15.10.04 указана сумма задолженности, срок уплаты, определенный по результатам камеральной проверки. В требовании определен размер пеней, которые исчисляются с даты уплаты налога, установленной законом, по дату указанную в требованиях. В требовании содержатся данные об основаниях взимания налогов и пеней, даны ссылки на общие нормы налогового законодательства, предусматривающие обязанность налогоплательщика по уплате налогов и пеней, а также на специальные нормы, устанавливающие обязанность по уплате конкретных налогов.
Таким образом, арбитражным судом не установлено правовых оснований для признания недействительным требования налогового органа №9507 от 15.10.04, заявление МП «Лифтсервис» о признании данного требования недействительным не подлежит удовлетворению.
Однако арбитражный суд считает обоснованным заявление МП «Лифтсервис» о признании недействительным требования №68074 от 16.12.04.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации строго регламентирует порядок и сроки направления требования об уплате налога и пеней, поскольку с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (статья 71 НК РФ).
Как следует из материалов дела, требование №68074, выставленное налоговым органом, полностью повторяет требование №9507 от15.10.04, в нем указана та же сумма задолженности и пеней. Каких-либо уточненных требований в связи с изменением обстоятельств или оснований оплаты плательщику не предъявлялось.
Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет изменение установленных статьями 45, 46, 70 НК РФ сроков взыскания налогов, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает правомерным требование МП «Лифтсервис» о признании недействительным требования №68074 от 16.12.04 и удовлетворяет заявление налогоплательщика в этой части.
На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении заявления МП «Лифтсервис», признает недействительным требование Инспекции ФНС РФ по г.Йошкар-Оле от 16.12.04 №68074, в остальной части заявление налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу о признании недействительными двух ненормативных актов составляет 4000 руб.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из условий, предусмотренных статьей 333.37 НК РФ.
С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000руб. по требованию о признании недействительным ненормативного акта, в удовлетворении которого налогоплательщику отказано.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3Налогового кодекса Российской Федерации»).
Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд РМЭ
РЕШИЛ:
1.Заявление МП «Лифтсервис» удовлетворить частично.
Признать недействительным и противоречащим нормам Налогового кодекса РФ требование Инспекции ФНС РФ по г.Йошкар-Оле от 16.12.04 №68074.
В части признания недействительным требования №9507 от 15.10.04 отказать.
2.Взыскать с муниципального предприятия «Лифтсервис» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (основной государственный регистрационный №1021200414541, место нахождения: РМЭ, г.Йошкар-Ола, ул.Панфилова, д.33А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья /Лабжания Л.Д./
