АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«26» мая 2015 г. Дело № А38-6006/2014 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2015 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.
по заявлению открытого акционерного общества «Советский ветсанутильзавод по производству мясокостной муки» (ОГРН 1061222009705, ИНН 1213004883)
к ответчику Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл
о признании частично недействительным решения налогового органа
третьи лица Управление ФНС России по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ОГРН 1051201011245, ИНН 1207007950)
с участием представителей:
от заявителя – Тарасова Т.Н. по доверенности от 11.11.2014, Демакова М.А. по доверенности от 11.12.2014,
от ответчика – Ермолина Н.А. по доверенности от 12.01.2015, Сушенцова А.А. по доверенности от 12.01.2015,
от третьего лица УФНС России по РМЭ – Привалов А.Ю. по доверенности от 31.12.2014,
от третьего лица ООО «Птицефабрика Акашевская» - Тарасова Т.Н. по доверенности от 27.01.2015
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, открытое акционерное общество «Советский ветсанутильзавод по производству мясокостной муки» (ОГРН 1061222009705, ИНН 1213004883) (далее – ОАО «Советский ветсанутильзавод», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 28.08.2014 № 23 (действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 20.10.2014 № 96 об изменении решения) в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2010 в сумме 1 779 660 руб., пени за просрочку уплаты данной недоимки (т.1, л.д. 3-6, 144-146).
Мотивируя незаконность оспариваемого решения, ОАО «Советский ветсанутильзавод» указало, что налоговым органом неправомерно квалифицирована в качестве налогооблагаемого дохода налогоплательщика сумма 11 864 000 руб., перечисленная ему по платежному поручению ООО «Птицефабрика Акашевская» от 30.04.2010 № 478. В связи с несоответствием технических характеристик оборудования, отгруженного обществом по товарной накладной № 25 от 14.04.2010, договор купли-продажи от 09.04.2010 данного оборудования, заключенный между заявителем и ООО «Птицефабрика Акашевская», расторгнут по соглашению от 30.04.2010. Оборудование возвращено покупателем обществу по акту от 30.06.2010. В соответствии с договором беспроцентного займа от 30.04.2010, письмом ООО «Птицефабрика Акашевская» от 30.04.2010 изменено назначение платежа, произведенного по платежному поручению от 30.04.2010 № 478, данный платеж определен как выдача займа. По правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 251, пункта 12 статьи 270 НК РФ денежные средства, полученные по договору займа, не учитываются в составе доходов и расходов при налогообложении.
В судебном заседании ОАО «Советский ветсанутильзавод» поддержало заявленные требования, просило признать недействительным в оспариваемой части решение налогового органа.
Ответчик, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Республике Марий Эл, в письменном отзыве, дополнению к отзыву на заявление требования не признал. Налоговый орган считает, что обществом незаконно в составе доходов не учтены средства в размере 11 864 400 руб., полученные от ООО «Птицефабрика Акашевская» по платежному поручению № 478 от 30.04.2010 за оборудование по договору купли-продажи от 09.04.2010. По мнению инспекции, оформление обществом соглашения от 30.04.2010 о расторжении договора купли-продажи, акта от 30.06.2010, договора беспроцентного займа от 30.04.2010 носит формальный характер и не направлено на наступление реальных правовых последствий. В действительности оборудование, отраженное в товарной накладной № 25 от 14.04.2010, ООО «Птицефабрика Акашевская» заявителю в 2010 году не возвращало; учитывало его в составе основных средств, исчисляло налог на имущество. Данное оборудование на основании договора № 111600/0021-5 от 16.05.2011 как собственное имущество ООО «Птицефабрика Акашевская» передано в залог ОАО «Россельхозбанк» в счет обеспечения кредитных обязательств. Для указанных целей оборудование застраховано третьим лицом, как собственником. В подтверждение прав на имущество банку и страховой компании представлены копии договора купли-продажи от 09.04.2010, акта приема-передачи от 14.04.2010, товарной накладной № 25 от 14.04.2010, платежного поручения № 478 от 30.04.2010. Оборудование не используется в технологическом процессе общества, не установлено в его производственных помещениях, находится у ООО «Птицефабрика Акашевская», что подтверждается актами осмотра. Сумма займа, которой, по утверждению заявителя, является оплата по платежному поручению № 478 от 30.04.2010, обществом не возвращена; в бухгалтерском учете заявителя она учитывалась по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а не по счетам расчетов по кредитам и займам (т.2, л.д. 1-17, т.5, л.д. 10,11, 75, т.6, л.д. 39-44).
В судебном заседании инспекция просила отказать в удовлетворении требований ОАО «Советский ветсанутильзавод».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл; ООО «Птицефабрика Акашевская» (т.1, л.д. 1,2, т.3, л.д. 64,65).
Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.3, л.д. 59-61).
Третье лицо, ООО «Птицефабрика Акашевская» в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление, в судебном заседании пояснило, что в связи с изменением письмом от 30.04.2010 назначения платежа, перечисленного в адрес общества по платежному поручению № 478 от 30.04.2010, средства в размере 11 864 400 руб. являются займом. Данный займ предоставлен займодавцем ООО «Птицефабрика Акашевская» заемщику ОАО «Советский ветсанутильзавод» по договору беспроцентного займа от 30.04.2010; числится в учете займодавца как не погашенный. В ходе осмотра оборудования, переданного обществом третьему лицу по товарной накладной № 25 от 14.04.2010, выявлено, что по техническим характеристикам оно не подходит для ООО «Птицефабрика Акашевская», имеет дефекты. Поэтому, по соглашению от 30.04.2010 договор купли-продажи от 09.04.2010 расторгнут; оборудование возвращено третьим лицом заявителю по акту от 30.06.2010. В учете ООО «Птицефабрика Акашевская» данное оборудование продолжало ошибочно числиться в составе основных средств до 14.04.2011, в связи с отсутствием в бухгалтерии передаточных документов. Оборудование, переданное банку в залог, не является имуществом, проданным по договору от 09.04.2010 и возвращенным по акту от 30.06.2010, так как представляет собой иные объекты (т.5, л.д. 43,44, 51, 59, 80).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО «Советский ветсанутильзавод» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 04.10.2006, основной государственный регистрационный номер 1061222009705, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 9-24).
На основании решения заместителя руководителя МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл от 25.11.2013 № 42 в отношении ОАО «Советский ветсанутильзавод» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т.2, л.д. 18,19). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 30.04.2014 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2, л.д. 41), акт № 17 от 27.06.2014 выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 42-85). Акт проверки вручен генеральному директору общества Больгину Ю.Е. 27.06.2014г.
Обществом в инспекцию представлены возражения от 17.07.2014 № 73 на акт проверки (т.2, л.д. 99-106).
В соответствии с решением заместителя руководителя МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл от 30.07.2014 № 3 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в виде допроса свидетелей, запроса дополнительных документов у ООО «Птицефабрика Акашевская» (т.2, л.д. 115,116). Решением № 3 от 30.07.2014 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 28.08.2014 (т.2, л.д. 114).
Генеральному директору ОАО «Советский ветсанутильзавод» Больгину Ю.Е. 26.08.2014 вручено извещение № 08-26/05313 от 26.08.2014 о необходимости явки в инспекцию в 14 час. 00 мин. 28.08.2014 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д. 133,134).
По результатам рассмотрения с участием представителей общества материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл вынесено решение № 23 от 28.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 25-113, т.2, л.д. 132, 135, т.3, л.д. 1-45). Решение направлено обществу по почте, получено им 06.09.2014 (т.2, л.д. 46).
ОАО «Советский ветсанутильзавод» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.3, л.д. 47-53).
По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 96 от 20.10.2014 об изменении решения налогового органа (т.1, л.д. 115-121). На основании решения инспекции от 28.08.2014 № 23 (действующего в редакции решения УФНС России по РМЭ от 20.10.2014 № 96) начислены недоимка по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2010 в сумме 1 815 451 руб., пени по данному налогу в сумме 842 270 руб. 60 коп.
Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ОАО «Советский ветсанутильзавод» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа № 96 от 20.10.2014.
Законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу включения в налогооблагаемый доход общества за 2010 год средств в размере 11 864 400 руб., перечисленных по платежному поручению ООО «Птицефабрика Акашевская» от 30.04.2010 № 478.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 346.14 НК РФ).
Согласно пунктам 1, 1.1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
В подпункте 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Согласно пункту 12 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
Из содержания приведенных норм следует, что операции, связанные с движением заемных средств, не участвуют в формировании доходов и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.
По правилам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.
В соответствии с пунктами 1, 3, 7, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями долевого характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 24.04.2009, заключенного между ООО «Птицефабрика Акашевская» (поставщик) и ОАО «Советский ветсанутильзавод» (покупатель), обществом приобретено оборудование на сумму 11 864 407 руб. (т.3, л.д. 77).
По товарной накладной № 4315 от 24.04.2009 оборудование: холодильный агрегат AP-HSN7451-H-ADE-Ts, воздухоохладитель ABE 504C12E, конденсатор ACS 503 B, шкаф управления EP 33-3 4,5-66, термосифон-охладитель масла, двери распашные двустворчатые, передано покупателю (т.3, л.д. 55,56).
09.04.2010 между ОАО «Советский ветсанутильзавод» (продавец) и ООО «Птицефабрика Акашевская» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование: холодильный агрегат AP-HSN7451-H-ADE-Ts, воздухоохладитель ABE 504C12E, конденсатор ACS 503 B, шкаф управления EP 33-3 4,5-66, термосифон-охладитель масла, двери распашные двустворчатые. Стоимость оборудования составляет 11 864 407 руб. (т.1, л.д. 139,140).
По товарной накладной № 25 от 14.04.2010 указанное оборудование на сумму 11 864 400 руб. передано обществом покупателю ООО «Птицефабрика Акашевская» (т.3, л.д. 131,132).
В заявлении, дополнении от 12.11.2014 заявитель отрицал осуществление им отгрузки оборудования по товарной накладной № 25 от 14.04.2010 (т.1, л.д. 3-6, 144-146). Аналогичные показания дал генеральный директор ОАО «Советский ветсанутильзавод» Больгин Ю.Е., утверждая, что подпись в данной накладной не его (т.2, л.д. 123-131).
Однако, после подтверждения третьим лицом факта отгрузки, в судебном заседании заявитель подтвердил, что оборудование, реализованное по договору от 09.04.2010, приобретено им у ООО «Птицефабрика Акашевская» по договору купли-продажи от 24.04.2009, товарной накладной № 4315 от 24.04.2009 (протокол судебного заседания от 08.04.2015 – т.5, л.д. 80).
По платежному поручению № 478 от 30.04.2010 ООО «Птицефабрика Акашевская» перечислило ОАО «Советский ветсанутильзавод» сумму 11 864 400 руб. за оборудование по договору купли-продажи от 09.04.2010 (т.3, л.д. 96, 97).
Таким образом, взаимные обязательства сторон договора от 09.04.2010 по передаче в собственность покупателя и оплате последним продавцу спорного оборудования полностью исполнены.
По утверждению заявителя и ООО «Птицефабрика Акашевская», в связи с расторжением договора купли-продажи от 09.04.2010 назначение платежа по платежному поручению № 478 от 30.04.2010 изменено с оплаты оборудования на предоставление займа; само оборудование по акту от 30.06.2010 возвращено заявителю. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: соглашение от 30.04.2010 о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2010 в связи с несоответствием технических характеристик оборудования условиям договора (т.1, л.д. 138), письмо ООО «Птицефабрика Акашевская» от 30.04.2010, адресованное ОАО «Советский ветсанутильзавод», об изменении назначения платежа по платежному поручению № 478 от 30.04.2010 (т.1, л.д. 137), договор беспроцентного займа от 30.04.2010, заключенный между ООО «Птицефабрика Акашевская» и ОАО «Советский ветсанутильзавод» (т.1, л.д. 136), акт приема-передачи оборудования от 30.06.2010 (т.5, л.д. 52), служебная записка главного энергетика ООО «Птицефабрика Акашевская» от 29.06.2010 (т.6, л.д. 32).
В отзыве, дополнениях к отзыву на заявление ООО «Птицефабрика Акашевская» пояснило, что договор купли-продажи оборудования от 09.04.2010 не исполнялся, так как при осмотре выяснилось, что оборудование по техническим характеристикам не подходит для ООО «Птицефабрика Акашевская», имеет дефекты; данный договор был расторгнут. Неисправное оборудование было возвращено ООО «Птицефабрика Акашевская» заявителю по акту приема-передачи от 30.06.2010. Однако в учете третьего лица оборудование продолжало ошибочно числиться до 14.04.2011; в 2010 году ООО «Птицефабрика Акашевская» отражало его в составе своих основных средств и исчисляло с него налог на имущество (т.5, л.д. 43,44, 51, 59, 80). Третьим лицом представлены документы, подтверждающие выполнение им 14.04.2011 по счету 08.04 «Вложение во внеоборотные активы», на котором учитывалось спорное оборудование, исправительных проводок, связанных с его возвратом (т.5, л.д. 60-62).
Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что утверждения заявителя и третьего лица о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2010, наличии в связи с этим оснований для изменения назначения платежа и возврате оборудования не соответствуют действительности; составленные указанными лицами договорные соглашения и первичные документы не отражают реальных хозяйственных операций и направлены на сокрытие дохода заявителя от реализации оборудования.
Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки ОАО «Птицефабрика Акашевская» инспекцией по требованию № 5350 от 30.09.2013 от Марийского РФ ОАО «Россельхозбанк» получены данные, свидетельствующие о передаче третьим лицом 16.05.2011 в залог банку оборудования, приобретенного у заявителя по товарной накладной № 25 от 14.04.2010 (т.6, л.д. 45-59).
На судебное требование Марийское РФ ОАО «Россельхозбанк» с сопроводительным письмом от 13.05.2015 № 016-29-74/4192 представлены документы, подтверждающие залоговые обязательства.
Ими подтверждается, что 16.05.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Птицефабрика Акашевская» (заемщик) заключен договор № 111600/0021 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на приобретение зерна на общую сумму 3 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно пункту 6.2 указанного договора в обеспечение кредитных обязательств заемщиком предоставляются, в том числе, залог оборудования по договору № 111600/0021-5 о залоге оборудования от 16.05.2011, заключенному между кредитором и заемщиком; залог сельскохозяйственной птицы по договору № 111600/0021-6 о залоге сельскохозяйственных животных (товаров в обороте) от 16.05.2011, заключенному между кредитором и заемщиком.
16.05.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Птицефабрика Акашевская» (залогодатель) заключен договор № 111600/0021-5 о залоге оборудования, по условиям которого в обеспечение обязательств по договору № 111600/0021 об открытии кредитной линии от 16.05.2011, залогодателем передано в залог движимое имущество: холодильный агрегат AP-HSN7451-H-ADE-Ts, воздухоохладитель ABE 504C12E, конденсатор ACS 503 B, шкаф управления EP 33-3 4,5-66, термосифон-охладитель масла, двери распашные двустворчатые; балансовая стоимость оборудования – 11 864 400 руб. Оборудование находится у залогодателя по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Юбилейный, ул. Производственная, д. 22, убойный цех ООО «Птицефабрика Акашевская».
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В подтверждение наличия у него права собственности на переданное в залог оборудование третьим лицом в банк представлены копии договора купли-продажи от 09.04.2010, заключенного между ОАО «Советский ветсанутильзавод» и ООО «Птицефабрика Акашевская», акта приема-передачи оборудования от 14.04.2010, товарной накладной № 25 от 14.04.2010, платежного поручения № 478 от 30.04.2010.
16.05.2011 между ООО «Птицефабрика Акашевская» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор № 451-267-027198/11 по страхованию имущества страхователя, по условиям которого застраховано принадлежащее ООО «Птицефабрика Акашевская» оборудование: холодильный агрегат AP-HSN7451-H-ADE-Ts, воздухоохладитель ABE 504C12E, конденсатор ACS 503 B, шкаф управления EP 33-3 4,5-66, термосифон-охладитель масла, двери распашные двустворчатые.
16.05.2011 между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик), ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Птицефабрика Акашевская» (залогодатель) заключено соглашение № 1, по условиям которого залогодержатель вправе преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося в случае наступления страхового случая с заложенным оборудованием.
ООО «Птицефабрика Акашевская» в банк также представлены:
- инвентарные карточки основных средств от 19.04.2011 на каждый объект заложенного оборудования, в которых содержатся данные о вводе объектов в эксплуатацию 01.06.2010; нахождении их в структурном подразделении ООО «Птицефабрика Акашевская» - убойном цехе п. Юбилейный; закреплении за лицом, ответственным за хранение, - Ялиловым Р.М.;
- ведомости амортизации основных средств за 2011, 2012 с отражением сумм амортизации, начисленных по заложенному оборудованию;
- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 07 «Оборудование к установке», 08.03, 08.04 «Вложения во внеоборотные активы».
Банком с участием руководителя ООО «Птицефабрика Акашевская» проведены предварительная проверка от 27.04.2011, периодические проверки от 27.04.2011, от 23.05.2011, от 23.06.2011, от 21.07.2011, от 22.08.2011, от 23.09.2011, от 21.10.2011, от 21.11.2011, от 21.12.2011, от 27.01.2012, от 24.02.2012, от 26.03.2012 залогового имущества, предлагаемого в обеспечение кредита, в ходе которых установлено наличие оборудования у ООО «Птицефабрика Акашевская» в принадлежащем ему убойном цехе, находящемся по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Юбилейный, ул. Производственная, д. 22; материально ответственное лицо – начальник убойного цеха Ялилов Р.М. (приказ № 6/10 от 04.04.2010). При этом, залогодатель, ООО «Птицефабрика Акашевская» подтвердил, что на дату проведения проверок имущество не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата, порча или недостача.
Таким образом, после оформления соглашения от 30.04.2010 о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2010, изменения в связи с расторжением договора назначения платежа, произведенного по платежному поручению № 478 от 30.04.2010, оформления договора беспроцентного займа от 30.04.2010, акта от 30.06.2010 на возврат оборудования заявителю, ООО «Птицефабрика Акашевская» в качестве собственника оборудования заключило договоры от 16.05.2011 о передаче его в залог и страховании. При этом, оно предъявило в банк в качестве подтверждения своего права собственности и исполнения обязанностей, связанных с приобретением оборудования, договор от 09.04.2010, платежное поручение № 478 от 30.04.2010 с назначением платежа «за оборудование», которые, по его утверждению, на тот момент не имели юридической силы. ООО «Птицефабрика Акашевская» представило в банк документы, свидетельствующие об учете оборудования, в составе своего имущества в 2011, 2012 годах (в том числе, после оформленного по документам возврата оборудования заявителю (30.06.2010), внесения в учет третьего лица исправительных проводок по его учету (14.04.2011)). По месту хранения оборудования в убойном цехе ООО «Птицефабрика Акашевская»: РМЭ, Медведевский район, п. Юбилейный, ул. Производственная, д. 22, в 2011, 1 квартале 2012 третье лицо предъявляло оборудование банку при проведении осмотров, подтверждая его сохранность, отсутствие порчи и недостатков. В инвентарных карточках, актах осмотра оборудования, представленных банком, в качестве лица, ответственного за его хранение, обозначен Ялилов Р.М., который согласно приказу № 000065 от 14.11.2005 работает в ООО «Птицефабрика Акашевская» начальником убойного цеха (т.3, л.д. 76). Данное лицо отражено и в товарной накладной № 25 от 14.04.2010 в качестве представителя покупателя, принявшего спорное оборудование (т.3, л.д. 131,132).
Приведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что оформление соглашения о расторжении договора от 30.04.2010, акта приема-передачи от 30.06.2010, письма от 30.04.2010 об изменении назначения платежа, не повлекло реальных последствий в виде прекращения обязательств по договору купли-продажи от 09.04.2010 и права собственности третьего лица на приобретенное у заявителя оборудование. Напротив, ООО «Птицефабрика Акашевская» владело, пользовалось и распоряжалось спорным оборудованием, как собственным; несло расходы на его содержание и страхование; хранило по месту нахождения своего структурного подразделения – убойного цеха по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Юбилейный, ул. Производственная, д. 22, закрепив его за своим работником. Оформленный под изменение назначения платежа договор беспроцентного займа от 30.04.2010 в совокупности с соглашением от 30.04.2010, письмом от 30.04.2010 направлен на создание видимости оснований для исключения заявителем из налогообложения суммы 11 864 400 руб. по платежному поручению № 478 от 30.04.2010, показанной третьим лицом банку в соответствии с назначением, отраженным в поручении, как оплата за оборудование. При этом, как установлено в ходе проверки, платеж в сумме 11 864 400 руб. заявителем по счетам 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» не отражался, учитывался по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». По пояснениям заявителя и третьего лица, на дату разрешения спора сумма займа по договору от 30.04.2010 не возвращена даже частично (т.5, л.д. 43,44, 51), несмотря на нарушение более, чем на год, срока возврата (до 29.04.2014); не представлены в материалы дела и доказательства принятия третьим лицом каких-либо мер по взысканию займа и пеней, предусмотренных пунктом 3.1 договора от 30.04.2010.
По утверждению заявителя, третьего лица, в залог банку ООО «Птицефабрика Акашевская» передан другой комплект оборудования, чем тот, что был приобретен по договору купли-продажи от 09.04.2010. По их мнению, данный другой комплект оборудования мог являться предметом договора купли-продажи от 14.04.2010, копия которого получена инспекцией от банка по требованию № 5350 от 30.09.2013.
Арбитражным судом указанные доводы отклонены, как необоснованные и бездоказательные.
Наименование и количество объектов оборудования, отраженные в договоре купли-продажи от 09.04.2010, товарной накладной № 25 от 14.04.2010, полностью совпадают с перечнем объектов, указанных в приложении № 1 к договору № 111600/0021-5 от 16.05.2011 о залоге оборудования, приложении № 1 к договору № 451-267-027198/11 от 16.05.2011 по страхованию имущества, актах проверки залогового имущества. Балансовая стоимость заложенного имущества 11 864 400 руб. соответствует сумме, уплаченной по платежному поручению № 478 от 30.04.2010.
Из содержания оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 «Основные средства» за январь – декабрь 2010 не усматривается наличие у заявителя до заключения договора купли-продажи от 09.04.2010 нескольких объектов: холодильный агрегат AP-HSN7451-H-ADE-Ts, воздухоохладитель ABE 504C12E, конденсатор ACS 503 B, шкаф управления EP 33-3 4,5-66, термосифон-охладитель масла, двери распашные двустворчатые (т.1, л.д. 131-134). Не отражено наличие нескольких таких объектов и в отчетах по основным средствах ООО «Птицефабрика Акашевская» за 2010, представленных третьим лицом в инспекцию (т.4, л.д. 33-40, т.5, л.д. 12-32), ведомостях амортизации основных средств, оборотно-сальдовых ведомостях за 2011, 2012, представленных третьим лицом в банк.
Договоров и первичных документов, подтверждающих приобретение нескольких аналогичных объектов спорного оборудования, заявителем в материалы дела не представлено. Одновременный учет одних и тех же объектов в 2010-2012 годах в составе имущества ОАО «Советский ветсанутильзавод» и ООО «Птицефабрика Акашевская» при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о том, что заявителем и третьим лицом учитывалось разное оборудование.
Согласно пункту 3.1 договора № 111600/0021-5 от 16.05.2011 о залоге оборудования копии правоустанавливающих документов на оборудование, заверенные залогодателем, предоставляются залогодержателю до момента заключения договора. На судебное требование письмом от 13.05.2015 № 016-29-74/4192 Марийский РФ ОАО «Россельхозбанк» представил заверенные ООО «Птицефабрика Акашевская» копии правоустанавливающих документов на оборудование: договора купли-продажи от 09.04.2010, заключенного с ОАО «Советский ветсанутильзавод», акта приема-передачи оборудования от 14.04.2010, товарной накладной № 25 от 14.04.2010, платежного поручения № 478 от 30.04.2010.
При этом, представленная инспекции банком на ее требование № 016-29-74/4787 копия договора купли-продажи от 14.04.2010, заключенного между ОАО «Советский ветсанутильзавод» и ООО «Птицефабрика Акашевская» (т.6, л.д. 55-57), залогодателем в соответствии с условиями договора залога не заверена; сопровождена представлением той же товарной накладной № 25 от 14.04.2010 (т.3, л.д. 131,132, т.6, л.д. 58,59), которая подтверждает исполнение обязательств продавца по договору купли-продажи от 09.04.2010.
Ссылка заявителя и третьего лица на то, что соглашение от 30.04.2010 о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2010, договор беспроцентного займа от 30.04.2010 недействительными не признаны и имеют юридическую силу в отношении их сторон, не признана судом в качестве основания для вывода об оценке платежа в сумме 11 864 400 руб. в качестве займа.
В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О о недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Поэтому, формальная законность совершенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок не свидетельствует об отсутствии необоснованной налоговой выгоды в случае подтверждения доказательствами его недобросовестных действий, направленных на уклонение от налогообложения (в том числе, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального совершения хозяйственных операций; оформления и учета этих операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и разумными деловыми целями).
При таких обстоятельствах, инспекцией правомерно, исходя из действительного экономического содержания операций, фиктивности соглашения о расторжении договора купли-продажи, договора беспроцентного займа, акта о возврате имущества, сумма платежа 11 864 400 руб., полученного ОАО «Советский ветсанутильзавод» от ООО «Птицефабрика Акашевская», квалифицирована в качестве выручки от реализации оборудования, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Советский ветсанутильзавод по производству мясокостной муки» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл от 28.08.2014 № 23 (действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 20.10.2014 № 96 об изменении решения) в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2010 в сумме 1 779 660 руб., пени за просрочку уплаты данной недоимки.
В связи с отказом в заявленном требовании расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Советский ветсанутильзавод по производству мясокостной муки» (ОГРН 1061222009705, ИНН 1213004883) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Марий Эл от 28.08.2014 № 23 (действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 20.10.2014 № 96 об изменении решения) в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2010 в сумме 1 779 660 руб., пени за просрочку уплаты данной недоимки
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья /Ю.А. Вопиловский/
