АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«13» мая 2019 года Дело № А38-1472/2019 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения принята 22 апреля 2019 года.
Решение в полном объеме принято 13 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Лежнина В.В.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии питания-1» (ИНН 1215188474, ОГРН 1151215002421)
к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Технологии питания-1» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - налоговый орган, административный орган) № 12151902800018800002 от 14.02.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В заявлении указано, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения в виде осуществления валютной операции по выплате заработной платы нерезиденту без использования банковского счета в уполномоченном банке, так как работавший у него иностранный гражданин отказался от открытия счета для перечисления на него заработной платы. При этом обязать работника получать заработную плату в безналичной форме работодатель не вправе, как не вправе и открыть такой счет работнику по своей инициативе (л.д. 3-7).
Ответчик в отзыве на заявление требования не признал и указал на законность постановления о назначении административного наказания. Им отмечено, что валютным законодательством не предусмотрено право резидента выплачивать заработную плату нерезиденту без использования счета в уполномоченном банке. Административный орган настаивает на доказанности вины ООО «Технологии питания-1» в совершении выявленного административного правонарушения, так как сведения о принятии им достаточных мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, либо невозможности их соблюдения не представлены (л.д. 31-38).
Рассмотрев материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, исследовав доказательства, арбитражный суд принял 22 апреля 2019 года резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
17 января 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) заместителем руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле издано поручение № 121520190005002 на проведение проверки соблюдения ООО «Технологии питания-1» валютного законодательства за период 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 30). Наличие у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле полномочий по осуществлению валютного контроля на территории г. Йошкар-Олы вытекает из статьи 22 Закона о валютном регулировании, Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.
В ходе проверки было установлено, что ООО «Технологии питания-1» заключило трудовой договор № 49 от 26.09.2017 с Луценко Дмитрием Алексеевичем, являющимся гражданином Украины, на период действия выданного ему свидетельства ВУ № 0252889 о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, с 26.09.2017 по 22.08.2018 (л.д. 14-15, 28, 51-54). За выполнение трудовых обязанностей общество выплатило Луценко Д.А. часть заработной платы за ноябрь 2017 года в размере 5400 руб. наличными денежными средствами по платежной ведомости от 27.11.2017 № ТПО00001026, расходному кассовому ордеру № ТП1-346 от 27.11.2017 (л.д. 16, 17, 59-60).
Усмотрев в действиях ООО «Технологии питания-1» признаки нарушения валютного законодательства, выраженного в осуществлении им как резидентом валютной операции по выплате заработной платы нерезиденту, минуя счета в уполномоченных банках, должностное лицо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле составило в отношении него 28 января 2019 года протокол об административном правонарушении № 12151902800018800001 (л.д. 8-9).
Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле № 12151902800018800002 от 14 февраля 2019 года ООО «Технологии питания-1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4050 руб. (л.д. 10-13).
Не согласившись с наличием в своих действиях состава административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.
Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях». Иные физические лица относятся к нерезидентам.
Тем самым ООО «Технологии питания-1» является резидентом, а гражданин Украины Луценко Д.А., не имеющий вида на жительство в Российской Федерации - нерезидентом.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.
Таким образом, выдача обществом заработной платы Луценко Д.А. в валюте Российской Федерации является валютной операцией. При этом факт её осуществления заявителем не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
При этом в целях перевода денежных средств посредством перевода электронных денежных средств юридическое лицо предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств только с использованием своего банковского счета (статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле. Перечень таких случаев является исчерпывающим, при этом валютная операция по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации резидентом нерезиденту в него не входит.
Следовательно, подтвержденная материалами административного дела выдача обществом заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства. При этом установленная частью 3 статьи 136 ТК РФ возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет), не исключает противоправный характер действий ответчика, так как согласно статье 11 Трудового кодекса РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.
Поэтому событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и факт его совершения ООО «Технологии питания-1» арбитражный суд признает доказанным.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Свою невиновность общество обосновывает тем, что Луценко Д.А. при заключении трудового договора отказался писать заявление на открытие счета и оформление карты в рамках зарплатного проекта в банке, что подтверждается составленным сотрудниками организации актом и письменными объяснениями работника (л.д. 18, 29). При этом работодатель не вправе как обязать работника получать заработную плату в безналичной форме, так и перечислить заработную плату на банковский счет без его согласия.
Между тем у общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства ещё на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем истребования таких сведений до подписания договора. Включение таких сведений в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 Трудового кодекса РФ, согласно которым возможно как ограничение прав лиц, с которыми заключается договор, так и истребование от них дополнительных документов в случаях, предусмотренных федеральными законами. К числу таких случаев относится, как следует из статьи 11 Трудового кодекса РФ и части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, заключение трудового договора с иностранным гражданином - нерезидентом, выплата заработной платы которому должна осуществляться путем безналичных расчетов.
Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезиденту до предоставления им сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения валютного законодательства, не представлено. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих осуществлению обществом валютных операций в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.
Тем самым ООО «Технологии питания-1» обоснованно признано виновным в совершении правонарушения. Обстоятельства, вызывающие неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлены.
Приведенная обществом ссылка на судебную практику отклоняется арбитражным судом, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами, принятым в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Технологии питания-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа в присутствии представителя общества, права которого при этом не нарушены. Доводов о наличии процессуальных нарушений обществом не заявлено.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.
Основания для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения также отсутствуют
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Учитывая, что допущенное обществом нарушение препятствует учету валютных операций и, как следствие, проведению уполномоченными органами надзора за их осуществлением с целью предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям, оно не может быть признано малозначительным.
Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Обществом совершена валютная операция на сумму 5400 руб. Тем самым административное наказание в виде штрафа в размере 4050 руб. соответствует минимальному размеру санкции.
Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания принято при наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. Поэтому на основании части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технологии питания-1» (ИНН 1215188474, ОГРН 1151215002421) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 14.02.2019 № 12151902800018800002 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технологии питания-1» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 4050 руб.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья В.В. Лежнин
