АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«29» марта 2006г. Дело № А-38-145-12/126-2006 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть объявлена – 22.03.2006 г.
Полный текст решения изготовлен – 29.03.2006 г.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Вопиловским Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Марий Эл
к ответчику МУП «Волжскводоканал»
о взыскании налоговых санкций в сумме 543623 руб.
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1, гл. специалист по доверенности от 05.12.2005 №7015, ФИО2, гл. госналогинспектор по доверенности от 31.12.2006 №1971,
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Волжскводоканал» администрации города Волжска о взыскании налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 314098 руб. за неуплату налога на имущество, в там числе за 2003 в сумме 1054 руб. 60 коп., за 2004 в сумме 313043 руб. 60 коп., в сумме 213851 руб. за неуплату налога на прибыль, в том числе за 2003 в сумме 151604 руб., за 2004 в сумме 62247 руб., в сумме 15674 руб. за неуплату НДС, в том числе за январь 2003 в сумме 57 руб., за апрель 2003 в сумме 50 руб., за май 2003 в сумме 864 руб., за июнь 2003 в сумме 802 руб., за июль 2003 в сумме 2607 руб., за август 2003 в сумме 759 руб., за сентябрь 2003 в сумме 3986 руб., за ноябрь 2003 в сумме 20 руб., за декабрь 2003 в сумме 1765 руб., за февраль 2004 в сумме 54 руб., за март 2004 в сумме 461 руб., за апрель 2004 в сумме 230 руб., за май 2004 в сумме 1449 руб., за июнь 2004 в сумме 223 руб., за сентябрь 2004 в сумме 1504 руб., за декабрь 2004 в сумме 843 руб. (т.1, л.д.4-12).
Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по адресу, подтвержденному данными Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.15-22).
Для участия в деле представитель ответчика не явился. Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву на заявление, в которых полностью признал требования налогового органа, в соответствии с п/п.3 п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ просил снизить размер санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В качестве таких обстоятельств он просил учесть тяжелое материальное положение организации (т.1, л.д.70,73,79,80). Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей налогового органа, арбитражный суд признает требования налогового органа о взыскании налоговых санкций подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Волжскводоканал» администрации города Волжска зарегистрировано Государственной регистрационной палатой Республики Марий Эл в качестве юридического лица 21.01.2000, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 10.11.2002, основной государственный регистрационный номер 1021202250992, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Марий Эл (т.1, л.д.15-22).
На основании решения И.О. руководителя Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Марий Эл от 19.05.2005 №28 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП «Волжскводоканал» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (т.1, л.д.26,27).
По окончании проверки составлены справка от 24.06.2005 о проведенной выездной налоговой проверке (т.1, л.д.28), акт выездной налоговой проверки от 06.07.2005 №30 (т.1, л.д.29-41).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки И.О. руководителя Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Марий Эл вынесено решение от 25.07.2005 №26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.57-65).
В соответствии со ст.ст. 69, 70, 104 НК РФ ответчику направлено требование №1201 от 25.07.2005 об уплате налоговых санкций в срок до 08.05.2005 (т.1, л.д.66).
В установленный срок штраф не был уплачен, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за принудительным взысканием штрафа (т.1, л.д.4-12).
МУП «Волжскводоканал» в налоговый орган представлен расчет по налогу на имущество за 2003, в котором заявлена среднегодовая стоимость имущества, льготируемого в соответствии с частью первой статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий», в сумме 76965460 руб. (т.1, л.д.42-45).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2003 году в состав имущества, льготируемого в соответствии с частью первой статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий», налогоплательщиком включены суммы, учитываемые по счету 08 «Капитальные вложения», 97 «Расходы будущих периодов».
Согласно ст.2 Закона РФ от 13.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (действовал в 2003 году) налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
В силу п.4 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 №33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса по перечисленным в указанном пункте счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 08, 97.
В соответствии с частью 1 ст.5 Закона РФ от 13.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий» к имуществу, не подлежащему налогообложению, не относятся объекты, отражаемые на счетах 08, 97.
Согласно расчету заниженной среднегодовой стоимости имущества за 2003, составленного налоговым органом и подписанного главным бухгалтером МУП «Волжскводоканал», заниженная налоговая база по налогу на имущество за 2003 составила 263654 руб. 70 коп. (т.2, л.д.6). Неуплаченный налог на имущество за 2003 – 5273 руб.
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.
Таким образом, ответчик обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1054 руб. 60 коп. (5273х20%) за неуплату налога на имущество за 2003.
МУП «Волжскводоканал» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2004, в котором заявлена среднегодовая стоимость необлагаемого имущества в сумме 71146287 руб. (т.1, л.д.50-52).
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в нарушение п.6 ст.381 НК РФ налоговая льгота заявлена в отношении имущества согласно перечню (т.1, л.д.88-93), относящегося к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых не финансируется за счет средств бюджетов.
В соответствии с п.1 ст.56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу п/п.3 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п/п.6 ст.381 НК РФ финансирование содержания объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов, является обязательным условием применения налоговой льготы, предусмотренной указанной нормой. Согласно справки МУП «Волжскводоканал» от 08.02.2006 №116 бюджетное финансирование в 2004 году ответчику не выделялось (т.1, л.д.81).
Таким образом, ответчик необоснованно применял налоговую льготу, предусмотренную п/п.6 ст.381 НК РФ, в отношении объектов, содержание которых не финансировалось за счет средств бюджетов субъектов РФ и (или) местных бюджетов.
Заниженная налоговая база по налогу на имущество за 2004 составила 71146287 руб. Неуплаченный налог на имущество за 2004 – 1565218 руб.
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.
Таким образом, ответчик обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 313043 руб. 60 коп. (1565218х20%) за неуплату налога на имущество за 2004.
МУП «Волжскводоканал» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003, в которой налогооблагаемая прибыль заявлена в сумме 5596304 руб., налог на прибыль – 1343113 руб. (т.1, л.д.46-49).
В соответствии с п/п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п/п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.
В нарушение требований об экономической обоснованности расходов ответчиком при исчислении налога на прибыль учтены затраты по швейному участку в сумме 16094 руб. 14 коп. (т.1, л.д.115-117), затраты на изготовление макета, пластин, материалы и фотоуслуги для газеты «Наш город» в сумме 8000 руб. по счету-фактуре №398 от 10.12.2003 (т.1, л.д.123).
В обоснование экономической необоснованности расходов по швейному участку в сумме 16094 руб. 14 коп. налоговый орган ссылался на то, что в соответствии с Уставом МУП «Волжскводоканал» деятельность по изготовлению предметов швейного производства не входит в предмет деятельности предприятия, в 2003 году на швейном участке ответчиком не осуществлялось приносящей доход деятельности по производству товаров (работ, услуг). Также ответчиком не подтверждена связь со своей производственной деятельностью затрат на выпуск газеты «Наш город» в сумме 8000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.
Ответчиком не представлены доказательства экономической оправданности понесенных затрат. МУП «Волжскводоканал» полностью признало требования налогового органа, согласившись с тем, что расходы в сумме 24094 руб. 14 коп. (16094,14+8000) не соответствовали критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст.318-320 НК РФ.
Согласно п.1,2 ст.263 НК РФ расходы по обязательным видам страхования (установленным законодательством РФ), также по добровольному страхованию товарно-материальных запасов и иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, включаются в состав прочих расходов.
В силу п/п.16 ст.255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников, по договорам добровольного личного страхования, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в состав прочих расходов за 2003 ответчиком включены страховые взносы, начисленные за 2004, в сумме 47417 руб. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспорта по счету-фактуре от 26.12.2003 (т.1, л.д.127), в сумме 10787 руб. 50 коп. по договору №169 от 22.12.2003 по страхованию товарно-материальных ценностей на складе №1 по адресу: <...> (т.1, л.д.128), в сумме 12342 руб. 50 коп. по договору №170 от 22.12.2003 по страхованию товарно-материальных ценностей на складе №2 по адресу: <...> (т.1, л.д.130), в сумме 4520 руб. по договору №171 от 22.12.2003 по страхованию товарно-материальных ценностей на складе №3 по адресу: <...> станция второго подъема (т.1, л.д.129), в сумме 23333 руб. по договору добровольного медицинского страхования от сентября 2003 на оплату медицинских услуг застрахованным лицам (т.1, л.д.134,135), в сумме 1963 руб. по договору коллективного страхования от несчастных случаев от 02.09.2003 на страхование работников от несчастных случаев (т.1, л.д.137,138).
Таким образом, страховые взносы по договорам обязательного и добровольного страхования, начисленные за 2004, неправомерно включены ответчиком в состав расходов за 2003.
Согласно п/п.6 п.1 ст.264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В силу п/п.5 ст.270 НК РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Согласно п.1 ст.257 НК РФ под основным средством понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В соответствии с договором от 20.06.2003 по монтажу охранно-пожарной сигнализации МУП «Волжскводоканал» поручило ООО «Фотон» выполнить работы по монтажу охранной сигнализации в помещениях кассы с установкой объемного датчика и блокировки дверей с выводом сигнала на концентратор (т.1, л.д.119). Расходы по монтажу охранно-пожарной сигнализации кассы в сумме 6362 руб. по счету-фактуре от 21.06.2003 (т.1, л.д.118) включены в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемый доход.
Поскольку затраты ответчика в сумме 6362 руб. возникли в связи с установкой пожарно-охранной сигнализации, которая относится к амортизируемому имуществу, расходы на ее приобретение и установку должны относиться на затраты при исчислении налога на прибыль путем начисления амортизации.
В соответствии с п/п.1 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
Налоговым органом в состав затрат за 2003 дополнительно включен начисленный в ходе выездной налоговой проверки налог на имущество за 2003 в сумме 5273 руб.
Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами части второй Кодекса.
В силу п/п.10 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде.
В ходе предшествующей выездной налоговой проверки МУП «Волжскводоканал», проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Республике Марий Эл 2.04.2003 - 06.06.2003, установлено завышение ответчиком убытка за 2001 на 91493 руб., за 2002 на 2941370 руб. (п.2.6 акта №25 от 06.06.2003 выездной налоговой проверки).
В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Налоговым органом установлено, что ответчиком не произведено уменьшение убытков путем увеличения доходов от реализации товаров (работ, услуг), внереализационных доходов за 2001, 2002 на сумму 3032863 руб. (91493+2941370). На дату судебного заседания соответствующие уточненные налоговые декларации за 2001, 2002 в налоговый орган не представлены. Ответчик, признав требования налогового органа, согласился с тем, что им не выполнены требования п.1 ст.54 НК РФ, и в 2003 году у него имелись доходы прошлых лет, выявленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Учитывая изложенное, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 составляет 3158409 руб. (16094,14+6362+8000+47417+4520+10787,5+12342,5 +1963+23333-5273+3032863). Недоимка по налогу на прибыль за 2003 составила 758018 руб. (3158409х24%).
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.
Таким образом, ответчик обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 151604 руб. (758018х20%) за неуплату налога на прибыль за 2003.
МУП «Волжскводоканал» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004, в которой налогооблагаемая прибыль заявлена в сумме 11439288 руб., убыток предыдущих налоговых периодов, уменьшающий налоговую базу текущего налогового периода – 3095563 руб., налоговая база – 8343725 руб., налог на прибыль – 2002494 руб. (т.1, л.д.53-56).
В соответствии с договором от 10.09.2004 по монтажу охранно-пожарной сигнализации МУП «Волжскводоканал» поручило ООО «Фотон» выполнить работы по монтажу охранной сигнализации в помещениях бухгалтерии, главного бухгалтера с установкой комбинированных датчиков и блокировки дверей с выводом сигнала на концентратор в помещение охраны (т.1, л.д.140). Расходы по монтажу охранно-пожарной сигнализации кассы в сумме 13747 руб. по счету-фактуре от 14.09.2004 (т.1, л.д.141) включены в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемый доход.
Поскольку затраты ответчика в сумме 13747 руб. возникли в связи с установкой пожарно-охранной сигнализации, которая относится к амортизируемому имуществу, расходы на ее приобретение и установку должны относиться на затраты при исчислении налога на прибыль путем начисления амортизации.
В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст.318-320 НК РФ.
Согласно п.1,2 ст.263 НК РФ расходы по обязательным видам страхования (установленным законодательством РФ), также по добровольному страхованию товарно-материальных запасов и иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, включаются в состав прочих расходов.
В силу п/п.16 ст.255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в состав прочих расходов за 2004 ответчиком включены страховые взносы, начисленные за 2005, в сумме 7282 руб. по договору страхования от несчастных случаев от 01.12.2004 на страхование работников от несчастных случаев (т.1, л.д.144,145).
Таким образом, страховые взносы по договору страхования, начисленные за 2005, неправомерно включены ответчиком в состав расходов за 2004.
Налоговым органом в состав затрат за 2004 дополнительно включены расходы в сумме 1665581 руб., в том числе начисленный в ходе выездной налоговой проверки налог на имущество за 2004 в сумме 1565218 руб., страховые взносы, начисленные за 2004, в сумме 47417 руб. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспорта по счету-фактуре от 26.12.2003 (т.1, л.д.127), в сумме 10787 руб. 50 коп. по договору №169 от 22.12.2003 по страхованию товарно-материальных ценностей на складе №1 по адресу: <...> (т.1, л.д.128), в сумме 12342 руб. 50 коп. по договору №170 от 22.12.2003 по страхованию товарно-материальных ценностей на складе №2 по адресу: <...> (т.1, л.д.130), в сумме 4520 руб. по договору №171 от 22.12.2003 по страхованию товарно-материальных ценностей на складе №3 по адресу: <...> станция второго подъема (т.1, л.д.129), в сумме 23333 руб. по договору добровольного медицинского страхования от сентября 2003 на оплату медицинских услуг застрахованным лицам (т.1, л.д.134,135), в сумме 1963 руб. по договору коллективного страхования от несчастных случаев от 02.09.2003 на страхование работников от несчастных случаев (т.1, л.д.137,138).
В соответствии с п.1 ст.283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 ответчиком заявлен убыток предыдущих налоговых периодов, уменьшающий налоговую базу текущего налогового периода – 3095563 руб., в который включена сумма завышенного убытка за 2002 на 2941370 руб., выявленного в ходе предшествующей выездной налоговой проверки МУП «Волжскводоканал», проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Республике Марий Эл 2.04.2003 - 06.06.2003 (п.2.6 акта №25 от 06.06.2003 выездной налоговой проверки).
Сумма неправомерно перенесенного в 2004 году убытка составила 2941370 руб.
Учитывая изложенное, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 составляет 1296818 руб. (13747+7282+2941370-1665581). Недоимка по налогу на прибыль за 2004 составила 311236 руб. (1296818х24%).
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.
Таким образом, ответчик обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 62247 руб. (311236х20%) за неуплату налога на прибыль за 2004.
В силу п.1,8 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ. В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст.ст.155-162 НК РФ.
В соответствии с п/п.1 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Положения указанной нормы не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 ст.164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством РФ) (абз.2 п/п.1 п.1 ст.162 НК РФ); в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148 НК РФ не является территория РФ (п.2 ст.162 НК РФ).
Согласно п.8 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ответчиком не включены в налоговую базу по НДС авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в налоговых периодах, в которых данные платежи были получены. Также ответчиком приняты к вычету суммы НДС, уплаченные с авансовых платежей, не в тех налоговых периодах, в которых у налогоплательщика возникло право на вычет.
В результате указанных нарушений налоговым органом за январь 2003 с оборотов в виде авансов начислен НДС – 7333 руб., дополнительно включен в вычеты НДС – 7049 руб., за февраль 2003 с оборотов в виде авансов уменьшен НДС – 96 руб., за апрель 2003 с оборотов в виде авансов начислен НДС – 6958 руб., дополнительно включен в вычеты НДС – 6707 руб., за май 2003 с оборотов в виде авансов начислен НДС – 32845 руб., дополнительно включен в вычеты НДС – 29423 руб., за июнь 2003 с оборотов в виде авансов начислен НДС – 18200 руб., дополнительно включен в вычеты НДС – 20506 руб., за июль 2003 с оборотов в виде авансов начислен НДС – 861 руб., дополнительно включен в вычеты НДС – 862 руб., за август 2003 с оборотов в виде авансов начислен НДС – 601 руб., с завышенных вычетов начислен НДС – 3194 руб., за сентябрь 2003 с оборотов в виде авансов начислен НДС – 2476 руб., дополнительно включен в вычеты НДС – 2476 руб., за октябрь 2003 с оборотов в виде авансов начислен НДС – 438 руб., дополнительно включен в вычеты НДС – 441 руб., за ноябрь 2003 с завышенных вычетов начислен НДС – 99 руб., за декабрь 2003 с оборотов в виде авансов уменьшен НДС – 888 руб., с завышенных вычетов начислен НДС – 99 руб., за январь 2004 с оборотов в виде авансов начислен НДС – 17 руб., за февраль 2004 с завышенных вычетов начислен НДС – 270 руб., за сентябрь 2004 с завышенных вычетов начислен НДС –2733 руб. (таблицы №1,2 раздела 2.9 акта проверки – т.1, л.д.38-40).
В статье 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшать общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам, на основании п.2 ст.171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно абзаца 1 п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В соответствии с п.5 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Согласно абзаца 2 п.2 ст.259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
В нарушение указанных норм ответчиком в отношении материалов, работ по составлению проектно-сметной документации, приобретенных для выполнения реконструкции административного здания, принимался к вычету НДС в налоговых периодах до завершения реконструкции и введения в эксплуатацию реконструированного объекта: за июнь 2003 – 6314 руб., за июль 2003 – 13037 руб., за сентябрь 2003 – 17982 руб., за декабрь 2003 – 9612 руб., за март 2004 – 2305 руб., за апрель 2004 – 1151 руб., за май 2004 – 6095 руб., за декабрь 2004 – 1872 руб.
Ответчиком также приняты к вычету суммы НДС по проектированию объекта по счету-фактуре ГУП «Волжскпроект» №57 от 15.04.2004 за май 2004 – 1150 руб., за июнь 2004 – 1112 руб. 80 коп., за июль 2004 – 943 руб. 49 коп., по счету-фактуре ГУП «Волжскпроект» №306 от 30.12.2004 за декабрь 2004 – 2345 руб. 49 коп.
В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложении в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как следует из статьи 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п/п.1,2,3 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
В п.6 ст.169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В счете-фактуре ООО ТПК «Стройполимер» №02632К от 17.09.2004 (НДС к вычету – 3843 руб. 72 коп.) отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера организации – поставщика (т.1, л.д.111).
В счете-фактуре ООО «Диск» №00000068 от 14.05.2003 (НДС к вычету – 900 руб.) не указаны адрес и ИНН организации – покупателя (т.1, л.д.110).
В счете-фактуре МУМ ПЖКХ без даты и номера (НДС к вычету – 1949 руб. 35 коп.) не указаны дата, номер счета-фактуры, грузоотправитель, грузополучатель, адрес и ИНН организации – покупателя (т.1, л.д.109).
Таким образом, ответчиком необоснованно принят к вычету НДС по данным счетам-фактурам, не соответствующим п.5,6 ст.169 НК РФ.
По результатам проверки налоговым органом начислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, за январь 2003 – 284 руб., за апрель 2003 – 251 руб., за май 2003 – 4322 руб., за июнь 2003 – 4011 руб., за июль 2003 – 13036 руб., за август 2003 – 3795 руб., за сентябрь 2003 – 19931 руб., за ноябрь 2003 – 99 руб., за декабрь 2003 – 8823 руб., за январь 2004 – 17 руб., за февраль 2004 – 270 руб., за март 2003 – 2305 руб., за апрель 2003 – 1151 руб., за май 2003 – 7245 руб., за июнь 2003 – 1113 руб., за сентябрь 2003 – 7520 руб., за декабрь 2003 – 4217 руб. Кроме того, определен НДС к уменьшению за февраль 2003 – 96 руб., за октябрь 2003 – 3 руб., за октябрь 2004 – 2860 руб. (приложения №6 к акту проверки – т.1, л.д.112).
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.
Согласно расчета налогового органа к МУП «Волжскводоканал» применены налоговые санкции в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 57 руб. за неуплату НДС за январь 2003, в сумме 50 руб. за неуплату НДС за апрель 2003, в сумме 864 руб. за неуплату НДС за май 2003, в сумме 802 руб. за неуплату НДС за июнь 2003, в сумме 2607 руб. за неуплату НДС за июль 2003, в сумме 759 руб. за неуплату НДС за август 2003, в сумме 3986 руб. за неуплату НДС за сентябрь 2003, в сумме 20 руб. за неуплату НДС за ноябрь 2003, в сумме 1765 руб. за неуплату НДС за декабрь 2003, в сумме 54 руб. за неуплату НДС за февраль 2004, в сумме 461 руб. за неуплату НДС за март 2004, в сумме 230 руб. за неуплату НДС за апрель 2004, в сумме 1449 руб. за неуплату НДС за май 2004, в сумме 223 руб. за неуплату НДС за июнь 2004, в сумме 1504 руб. за неуплату НДС за сентябрь 2004, в сумме 843 руб. за неуплату НДС за декабрь 2004 (всего – 15674 руб.).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом за отдельные налоговые периоды установлены суммы НДС к возмещению в размере 2959 руб. (за февраль 2003 – 96 руб., за октябрь 2003 – 3 руб., за октябрь 2004 – 2860 руб.) на которые п.2.2 резолютивной части решения налогового органа от 25.07.2005 №26 предусмотрено уменьшить налог, подлежащий уплате в бюджет (т.1, л.д.57-65).
В соответствии с п.1,2 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Согласно п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Налоговый орган, при определении сумм недоимок по НДС за апрель 2003, ноябрь 2003, декабрь 2004, с которых исчислен штраф по п.1 ст.122 НК РФ, не учел суммы налога к возмещению, относящиеся к предшествующим периодам: февраль 2003 – 96 руб., за октябрь 2003 – 3 руб., за октябрь 2004 – 2860 руб.
Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 31 руб. за неуплату НДС за апрель 2003, в сумме 19 руб. 20 коп. за неуплату НДС за ноябрь 2003, в сумме 271 руб. 40 коп. за неуплату НДС за декабрь 2004. В сумме 19 руб. (50-31) за апрель 2003, в сумме 80 коп. (20-19,2) за ноябрь 2003, в сумме 571 руб. 60 коп. (843-271,4) за декабрь 2004 налоговые санкции применены неправомерно.
На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 314098 руб. за неуплату налога на имущество, в там числе за 2003 в сумме 1054 руб. 60 коп., за 2004 в сумме 313043 руб. 60 коп., в сумме 213851 руб. за неуплату налога на прибыль, в том числе за 2003 в сумме 151604 руб., за 2004 в сумме 62247 руб., в сумме 15082 руб. 60 коп. за неуплату НДС, в том числе за январь 2003 в сумме 57 руб., за апрель 2003 в сумме 31 руб., за май 2003 в сумме 864 руб., за июнь 2003 в сумме 802 руб., за июль 2003 в сумме 2607 руб., за август 2003 в сумме 759 руб., за сентябрь 2003 в сумме 3986 руб., за ноябрь 2003 в сумме 19 руб. 20 коп., за декабрь 2003 в сумме 1765 руб., за февраль 2004 в сумме 54 руб., за март 2004 в сумме 461 руб., за апрель 2004 в сумме 230 руб., за май 2004 в сумме 1449 руб., за июнь 2004 в сумме 223 руб., за сентябрь 2004 в сумме 1504 руб., за декабрь 2004 в сумме 271 руб. 40 коп.
В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №41/9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
На основании пп.1,4 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ и определения Конституционного Суда РФ № 130-О от 05.07.2001 г., согласно которому санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, арбитражный суд, учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, а также тяжелое имущественное положение ответчика, подтвержденное представленными в материалы дела документами (т.1, л.д.74-77).
Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении правонарушения и принимает решение о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Волжскводоканал» администрации города Волжска налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 70000 руб. за неуплату налога на имущество за 2003,2004, в сумме 70000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003,2004, в сумме 7000 руб. за неуплату НДС за январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003, за февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, декабрь 2004.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4440 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением организации (т.1, л.д.79).
Арбитражный суд уменьшает государственную пошлину, подлежащую уплате истцом, до 500 рублей в связи тяжелым имущественным положением заявителя с учетом данных об отсутствии средств и наличии картотеки на его счетах в Филиале «Волжский» ОАО Банк «Йошкар-Ола», Филиале ОАО «Внешторгбанк» (т.1, л.д.75-77).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2006 г. Согласно ч.2 ст.176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме (29.03.2006 г.) считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волжскводоканал» администрации города Волжска (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021202250992, место нахождения: Республика Марий Эл, <...>) в доход бюджета налоговые санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 70000 руб. за неуплату налога на имущество за 2003,2004, в сумме 70000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003,2004, в сумме 7000 руб. за неуплату НДС за январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003, за февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, декабрь 2004.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязанность по распределению взысканной суммы штрафа по бюджетам различных уровней возложить на Межрайонную инспекцию ФНС России №4 по Республике Марий Эл.
2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волжскводоканал» администрации города Волжска (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021202250992, место нахождения: Республика Марий Эл, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья /Ю.А. Вопиловский /
