АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«23» декабря 2005 г. Дело № А-38-6622-10/364-05 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2005 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Казаковой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению налогового органа Инспекции МНС РФ по г. Йошкар-Оле
к ответчику предпринимателю Колчину А.Б.
о взыскании налоговой санкции по статье 119 НК РФ
с участием представителей:
от заявителя - Петрова Т.В., главный специалист юридического отдел по доверенности
от ответчика – Колчин А.Б., предприниматель, Колчина Т.В., представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Налоговый орган, Инспекция ФНС России по городу Йошкар-Оле, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с налогоплательщика, Колчина Андрея Борисовича, налоговой санкции в размере 100 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ. До принятия судом решения заявитель по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил размер требования и просил взыскать налоговую санкцию в размере 920 рублей 60 копеек.
Индивидуальный предприниматель Колчин А.Б., возражая против требования налогового органа, сослался на то, что налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 года представлена ею своевременно, 30 марта 2005 года, что подтверждается представленным им уведомлением о вручении ИМНС заказной корреспонденции. Однако Инспекция ФНС России по г.Йошкар-Оле сделала вывод, что декларация представлена ранее установленного срока и сочла её не принятой, о чём сообщила письменно лишь 02.06.2005г. В этой связи налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 года была представлена в налоговый орган вторично 20.06.2005г., что явилось основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности за якобы за несвоевременное её представление.
Рассмотрев имеющиеся в деле документальные доказательства, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, гражданин Колчин Андрей Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.1998 года, с момента постановки на учет в налоговом органе предприниматель на основании статьи 346.28 НК является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Статьями 23, 80 НК, пунктом 3 статьи 346.32 НК установлена обязанность налогоплательщика ежеквартально представлять в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД в срок не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Ответчик исполнил налоговую обязанность надлежащим образом, представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2005 года 30 марта 2005 года, что подтверждается представленными ответчиком документальными доказательствами: уведомлением о вручении от 04.04.2005г., описью вложения, исходящим от ИМНС № 05-06/11716 от 02.06.2005г. (л.д. 24, 25, 29). Согласно декларации предпринимателем единый налог к уплате заявлен в сумме 9206 рублей.
Однако Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле сделала вывод, что декларация представлена ранее установленного срока и сочла её не принятой, о чём сообщила письменно лишь 02.06.2005г. В этой связи налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 года была представлена в налоговый орган вторично 20.06.2005г.
Вместе с тем, 08.07.2005г. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации налоговым органом вынесено решение №6037 о наложении на ответчика штрафа в размере 920,60 рублей.
По правилам пункта 5 статьи 101, пункта 1 статьи 104 НК ответчику направлено требование №5020 от 12.07.2005г. об уплате штрафа в срок до 28.07.2005г. (л.д.8). Поскольку в установленный срок штраф не был уплачен, налоговый орган обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием штрафа.
Арбитражный суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, признает ответчика невиновным в совершении налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного налоговым органом требования.
По правилам п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган в срок до 180 дней влечёт ответственность, предусматривающую взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
В соответствии со ст. 106, 110 НК РФ обязательным условием привлечения к налоговой ответственности является наличие вины организации либо индивидуального предпринимателя в совершении налогового правонарушения.
Как предусмотрено статьёй 80 НК РФ, налоговая декларация есть письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведённых расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 5 статьи 80 НК РФ). При этом налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.
Мнение налогового органа о том, что декларация представлена ответчиком с нарушением порядка её представления, признаётся арбитражным судом ошибочным.
Согласно пункту 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Тем самым законодатель установил лишь предельный срок представления декларации. Налоговая декларация, представленная до указанной даты, считается представленной своевременно и исключает привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ.
Кроме того, положения статей 52-55 НК РФ, предусматривающие исчисление налоговой базы и суммы налога по итогам налогового периода, не могут толковаться как нормы, препятствующие налогоплательщику представить налоговую декларацию до окончания налогового периода, по итогам которого исчисляется налог.
Боле того, представление декларации по ЕНВД не ставится в зависимость от итогов хозяйственной деятельности отчётного периода.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Колчин А.Б. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК необоснованно. Судом принимается решение об отказе в удовлетворении требования налогового органа.
Вопрос о судебных расходах арбитражным судом не рассматривался, поскольку заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.
Резолютивная часть решения объявлена арбитражным судом 21 декабря 2005 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2005г., что в силу ч. 2 ст. 176 АПК считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 167 -170, 216, 229 АПК, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Колчина Андрея Борисовича штрафа в сумме 920 руб. 60 копеек по пункту 1 статьи 119 НК за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья В.Н. Казакова
