АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«27» ноября 2017 года Дело № А38-5669/2017 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Куликовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулеймановым Д.Р.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис»
(ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731)
к ответчику закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Республике Марий Эл
(ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и расходов на оплату услуг оценщика
третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», общество с ограниченной ответственностью «Гермес», Малькова Дарья Олеговна
без участия представителей:
от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис», обратился в Арбитражный Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Республике Марий Эл, страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 300 руб.
В исковом заявлении изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2014 с участием транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Е885СЕ/12, под управлением Мальковой Д.О., автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак У445АХ/12, принадлежащему Тимченко А.А., причинён ущерб. В связи с тем, что ущерб у страхователя – Тимченко А.А. возник в результате страхового случая, ООО «Компаньон» на основании договора страхования АК № 1191009-Ф выплатило страховое возмещение по заявленному страховому случаю в общей сумме 180 992 руб. 61 коп.
Участником спора указано, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Е885СЕ/12, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС».
Исковое требование направлено на взыскание в порядке суброгации со страховой организации, которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, убытков, вызванных выплатой потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда в полном размере.
В правовом обосновании иска приведены ссылки на статьи 15, 931, 965 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1, л.д. 12-15).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.
В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, указав на выплату им страхового возмещения в порядке суброгации в размере 116 513 руб., установленном в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П. По мнению ответчика, с учётом установленного законом лимита ответственности 120 000 руб., выплате подлежит страховое возмещение в сумме 3487 руб. за вычетом уже произведенной по заявленному страховому случаю выплаты. Поскольку расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства превышают установленный законом лимит ответственности страховщика, то такие расходы, по утверждению ответчика, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 137-138).
На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явились, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.
На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 31 декабря 2014 года в 08 час. 20 мин. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Суворова, д. 15, водитель Малькова Д.О., управляя транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный номер Е885СЕ/12, нарушила пункт 8.5 ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер У445АХ/12, принадлежащим Тимченко А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер У445АХ/12.
Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и виновность водителя Мальковой Д.О. подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 19-20).
Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признаёт доказанным наступление страхового случая. Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривался.
Связанные с повреждением автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер У445АХ/12, обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).
Тем самым в силу деликтного обязательства у виновных лиц возникла обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Потерпевшее лицо, Тимченко А.А., по заключённому с ООО СГ «Компаньон» договору страхования сроком действия с 28.01.2014 по 27.01.2017 (полис серии АК № 1191009-Ф) застраховало автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер У445АХ/12 по рискам КАСКО «Хищение» и «Ущерб» (т. 1, л.д. 21). Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение с учетом износа по калькуляции страховщика. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер ущерба для новых ТС (со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком (т. 1, л.д. 21).
Страховая организация на основании договора страхования выплатила за страхователя обществу с ограниченной ответственностью «МариАвтоСервис», выполнившему ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в размере 180 992 руб. 61 коп., составляющее стоимость фактического ремонта (т. 1, л.д. 34). Размер ущерба был определен на основании счета, заказа-наряда о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что следует из назначения платежа. Тем самым страховщиком выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 180 992 руб. 61 коп.
Таким образом, исходя из представленных доказательств на основании статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в указанном в иске размере полностью соответствует представленным истцом письменным доказательствам.
Как следует из материалов дела, между ООО СГ «Компаньон» (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО СГ «Компаньон» уступило, а ООО «Гермес» приняло в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи (т. 1, л.д. 70-73).
В последствии, 28 апреля 2015 года ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи (т. 1, л.д. 75-78).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО «Проектный офис».
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Гражданская ответственность причинителя вреда на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0689769518.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в сумме 120 000 руб. (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).
Тем самым потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причинённого имущественного вреда.
Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счёт страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности 120 000 руб. При этом размер страхового возмещения определен истцом на основании проведенной по его инициативе оценки с учетом износа и составил 180 992 руб. 23 коп., без учета износа – 187 411 руб. 50 коп. (заключение ООО «Центр независимой экспертизы», т. 1, л.д. 58). Ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Объем прав требования установлен пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, в силу которого к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исследовав документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признаёт требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3487 руб. с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке страховой выплатой в сумме 116 513 руб. (т. 1, л.д. 140).
Таким образом, арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения 3487 руб. В остальной части арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 300 руб. (т. 1, л.д. 61).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Проектный офис» инициировал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа, поскольку ООО СГ «Компаньон» (правопредшественник истца) выплатил страховое возмещение на основании фактического произведенного ремонта поврежденного транспортного средства.
Необходимость проведения данной экспертизы возникла у ООО «Проектный офис» вследствие необходимости корректировки суммы выплаченного страхового возмещения с учетом коэффициента износа заменяемых деталей транспортного средства для предъявления в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
На основании договора цессии от 28.04.2015 истец принял от страховой организации в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам.
Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, расходы на оценку повреждений транспортного средства с учетом износа понесены истцом после передачи ему прав требований по договорам уступки. Доказательств обоснованности несения дополнительных затрат в виде необходимости проведения полной экспертизы, истцом в материалы не представлено.
Кроме того, являясь правопреемником страховщика, истец не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, поскольку указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится. Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика и относятся к его обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред в порядке суброгации.
С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 10 300 руб. убытков, составляющих стоимость услуг эксперта по проведению независимой экспертизы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7800 руб.
Требование истца основано на статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявление общества «Проектный офис» обосновано заключенным 1 декабря 2016 года с обществом с ограниченной ответственностью «Страховое право» договором возмездного оказания юридических услуг № 00021/КВ/15/АС, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные со взысканием в порядке суброгации со страховой компании ЗАО «МАКС» по полису ССС № 0689769518 ущерба, полученного в результате ДТП от 31.2.2014 по убытку № 00021/КВ/15/АС (пункт 1.1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные юридические услуги в порядке, установленном разделом 3 договора (т. 1, л.д. 67).
В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов заявитель представил суду платежное поручение № 128 от 09.01.2017 на сумму 7800 руб. со ссылкой в основании платежа на заключенный сторонами договор от 01.12.2016, получателем указан исполнитель по договору от 01.12.2016 – общество «Страховое право» (т. 1, л.д. 64). Платежный документ признан арбитражным судом в силу статьи 71 АПК РФ надлежащим доказательством выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Обществом «Проектный офис» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей.
Ответчик в отзыве на иск заявил о необоснованности требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с исполнением им в добровольном порядке и в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации (т. 1, л.д. 138).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным выполнение представителем услуг по договору от 01.12.2016, выплату ему вознаграждения заказчиком в сумме 7800 руб.
Арбитражный суд считает размер расходов истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 200 руб. 80 коп. соответствующим разумным пределам с учетом правил пропорциональности распределения судебных расходов (требование истца удовлетворено частично). Судом также приняты во внимание объем и качество выполненной представителем работы, невысокая степень сложности дела, сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг.
С учетом изложенного, понесенные обществом «Проектный офис» судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А38-5669/2017 подлежат возмещению за счет ответчика по правилам пропорциональности распределения судебных расходов в уменьшенном размере 200 руб. 80 коп. В остальной части требование отклоняется.
Истцом по делу также понесены судебные издержки. В состав судебных издержек истцом включены почтовые расходы на отправку претензии ответчику, искового заявления участникам спора и в адрес арбитражного суда. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции (т. 1, л.д. 8-11, 37).
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.
Необходимость направления претензии, искового заявления и приложенных к нему документов участникам дела и в адрес арбитражного суда следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, статьи 126 АПК РФ. Поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 540 руб. 60 коп.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика денежной суммы (статьи 11, 12 ГК РФ).
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2017 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Республике Марий Эл (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731) страховое возмещение в размере 3 487 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 руб. 80 коп. и почтовые расходы в сумме 540 руб. 60 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья В.Г. Куликова
