АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«21» сентября 2020 года Дело № А38-4358/2020 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Коновалова И.М.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Золотухиной Анастасии Валерьевны
к ответчику публичному акционерному обществу Банку «Йошкар-Ола»
(ИНН 1215059221, ОГРН 1021200004748)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Золотухина Анастасия Валерьевна, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Банка «Йошкар-Ола» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Требование мотивировано неисполнением Банком «Йошкар-Ола» содержащихся в исполнительных документах, удостоверениях на принудительное исполнение решений комиссии по трудовым спорам, требований о взыскании с должника денежных средств, заработной платы. При этом, правила статьи 855 ГК РФ, определяющие очередность удовлетворения требований при недостаточности денежных средств на счете, подлежат применению и при наложения судебным приставом ареста на денежные средства, поскольку обеспечительная ме- ра направлена на обеспечение исполнения лишь исполнительного документа, находящегося в установленной для него очереди (л.д. 4, 44-45).
Ответчик требования не признал, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. По мнению акционерного общества, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, и недостаточность таких денег для обеспе- чения исполнения исполнительных документов, препятствует исполнению удо- стоверений на принудительное исполнение решений комиссии по трудовым спорам, поскольку должник не обращался с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, на основании которых судебным приставом наложен арест (л.д. 48-51).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 10 сентября 2020 года путем подписания судьей резолю- тивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 12 сентября 2020 года.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование и привлечь ответчика к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество Банк «Йошкар-Ола» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021200004748. Ему присвоен ИНН 1215059221. На основании лицензии от 01.08.2012 № 2802 банк осуществляет банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц): привлечение денежных средств юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребова- ния и на определенный срок) денежных средств юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое об- служивание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валю- ты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществ- ление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) (л.д. 30- 41).
Потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» с 05 июля 1997 года в Банке «Йошкар-Ола» открыт расчетный счет.
По состоянию на 7 августа 2020 года на основании выданных Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первомайским районным судом г. Кирова исполнительных листов УФССП России по Республике Марий Эл возбуждены исполнительные производства и наложены аресты на денежные средства, нахо-
дящиеся на расчетном счете ПК «Медведевское райпо» на общую сумму 22 161 217 рублей 69 копеек (л.д. 52-87).
При этом, остаток денежных средств по состоянию на 07.08.2020 на счете ПК «Медведевское райпо» составлял 7 921 592 рубля 11 копеек, по состоянию на 19.05.2020 – 7 680 434 рубля 3 копейки (л.д. 88, 100).
Кроме того, 7 мая 2020 года комиссией по трудовым спорам ПК «Медведевское райпо» вынесено решение № 17, которым на должника возложена обя- занность по выплате заработной платы работнику, Крылову А.Н. за период с 14.04.2020 по 06.05.2020 в размере 45 000 рублей (л.д. 13), выдано удостовере- ние № 89 от 21.05.2020 (л.д. 14). Удостоверение принято банком к исполнению 25.05.2020 (л.д. 20).
Исходя из положений статьи 389 ТК РФ и пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удостоверения № 38 от 28.04.2020 и № 89 от 21.05.2020, выданные комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами.
Письмами банк сообщил о принятии к исполнению удостоверений комиссии по трудовым спорам и постановке в картотеку «Распоряжения, не оплачен- ные в срок» в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (л.д. 19, 21).
Судебному приставу-исполнителю Золотухиной А.В. поступили сведения о неисполнении Банком «Йошкар-Ола» требований о взыскании с ПК «Медведевское райпо» заработной платы, содержащихся в уведомлениях № 38 от 28.04.2020 и № 89 от 21.05.2020.
В ответ на запрос от 02.07.2020 банк представил письменные пояснения, указав на невозможность удовлетворения требований исполнительных документов, в связи с наложением ареста на денежные средства должника и отсутствием судебных актов об изменении способа и порядка исполнения определений, на основании которых наложен арест (л.д. 16-17). В объяснениях от 09.07.2020 представитель банка поддержал письменные объяснения (л.д. 23).
Установив совершение ответчиком административного правонарушения 9 июля 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Золотухиной Анастасией Валерьевной составлен протокол об административном правонарушении № 0121/01, в котором действия ответчика ква- лифицированы по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 6-8).
В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Золотухина Анастасия Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлече-
нии публичного акционерного общества Банка «Йошкар-Ола» к административной ответственности.
Правомерность заявления административного органа и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.
Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли собы- тие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения ли- цом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вы- вод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содер- жащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
По утверждению заявителя, Банком «Йошкар-Ола» в нарушение части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнены требования, содержащиеся в уведомлениях комиссии по трудовым спорам ПК «Медведевское райпо» № 38 от 28.04.2020 и № 89 от 21.05.2020. Так, в силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная органи- зация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно ис- полняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Указанное обстоятельство не оспаривается банком. Ответчик лишь указы- вает на невозможность исполнения требований исполнительных документов в связи с наличием ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Он настаивает на неприменении правил статьи 855 ГК РФ, определяющих очередность списания денежных средств.
Заявитель же полагает, что принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средства ПК «Медведевское райпо» принята в целях обеспечения конкретных исполнительных документов, задолженность по которым относится
исключительно к четвертой очереди, что предполагает исполнение требований, относящихся к предыдущим очередям.
Тем самым, разногласия сторон сводятся к определению правил примене- ния норм права, содержащихся в статье 855 ГК РФ, при наложении ареста на денежные средства должника.
Так, в силу пункта 2 статьи 885 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интел- лектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых орга- нов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям ор- ганов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
По смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» при- нятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть приня- тие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.
Установленная гражданским законодательством очередность списания денежных средств, при их недостаточности на счете, направлена на обеспечение прав всех кредиторов должника. Предусмотренная очередность является вполне продуманной и сбалансированной. Работник, не получивший зарплату и полу- чивший исполнительный документ на ее взыскание, должен иметь приоритет перед кредиторами, которым не были исполнены требования по денежным обя-
зательствам. Позиция банка об обратном основана на неверном толковании норм ГК РФ.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что наложенные судебным приставом-исполнителем аресты на денежные средства кооператива направлены на обеспечение исполнения денежных требований, включенных в четвертую очередь (л.д. 52-87), тогда как требование о выплате заработной платы предшествуют по очереди подлежащим взысканию в прину- дительном порядке денежным средствам. Тем самым, банк не мог не исполнить требования, содержащиеся в уведомлениях комиссии по трудовым спорам ПК «Медведевское райпо» № 38 от 28.04.2020 и № 89 от 21.05.2020.
Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о наличии в действиях публичного акционерного общества Банка «Йошкар-Ола» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при- знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена администра- тивная ответственность.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у банка возможности со- блюдения законодательства материалы дела не содержат.
Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает вывод о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и за- конных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении банка составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ответчика. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключаю- щих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в ви-
новности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
Рассмотрев заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Золотухиной Анастасии Валерьевны, арбитражный суд, руко- водствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении публичного акционерного общества Банка «Йошкар-Ола» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Санкция части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере по- ловины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
С должника подлежали взысканию денежные средства в размере 112 500 рублей 13 копеек (67 500 рублей 13 копеек + 45 000 рублей). Тем самым, арбитражный суд считает необходимым установить банку административное наказание в виде административного штрафа в размере 56 250 рублей 6 копеек.
Тем самым, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о привлечении публичного акционерного общества Банка «Йошкар-Ола» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 56 250 рублей 6 копеек.
Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Нало- говым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (МОСП по ИО- ИП УФССП России по Республике Марий Эл л/с 05081А63850), счет получателя – 40302810000001000029 в Отделении-НБ Республики Марий Эл, ИНН – 1215099182, КПП получателя – 121545001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 32211601171019000140, ОКТМО – 88701000.
Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья И.М. Коновалов
