АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«27» октября 2011г. Дело № А38-2722/2011 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2011 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Лабжания Л.Д.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Бахтиной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО «Лестопторг»
к ответчику Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл
третье лицо УФНС России по Республике Марий Эл
о признании ненормативного правового акта недействительным
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1, руководитель, ФИО2, представитель по доверенности,
от ответчика – ФИО3 , представитель по доверенности
от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Лестопторг» (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл от 31.03.2011 №11 в части привлечения организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 18337руб.30коп., налога на прибыль - 37руб.80коп., единого социального налога - 1063руб.97коп., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в сумме 50руб.40коп., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль - 408руб.70коп., по ЕСН - 1596руб.31коп., в част доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 183373руб., налог на прибыль в сумме 4488руб., единый социальный налог в сумме 29737руб.71коп, в том числе в федеральный бюджет - 15164руб., в фонд социального страхования - 6738руб.71коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2780руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования -5055руб. и пени, начисленные за неуплату данных налогов (т.1, л.д. 7-17).
В судебном заседании заявитель уточнил требования просил признать недействительным решение инспекции в части привлечения организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 21241руб.70коп., налога на прибыль – 37руб.80коп., единого социального налога - 1063руб.97коп., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в сумме 50руб.40коп., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль - 408руб.70коп., по ЕСН - 1596руб.31коп., в част доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 183373руб., пени за его неуплату в сумме 32685руб.75коп., единый социальный налог в сумме 29737руб.71коп, в том числе в федеральный бюджет - 15164руб., в фонд социального страхования - 6738руб.71коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2780руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 5055руб. и пени за его неуплату в сумме 1677руб.04коп. (т.4, л.д. 3-5, протокол судебного заседания от 20.10.2011).
Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. По мнению ООО «Лестопторг» при принятии решения налоговым органом не соблюдены требования статей 45, 75, 78, 119, 122, 145 НК РФ. Предлагая уплатить доначисленную сумму налогов, ответчик, по мнению налогоплательщика, незаконно не учел наличие переплаты по другим налогам, которая могла быть зачтена в счет недоимки, тем самым завысив налоговые обязательства организации.
Кроме того, заявитель указал, что неуплата налогов и непредставление деклараций по налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость явились следствием неисполнения налоговым органом своих обязанностей. В нарушение статьи 32 НК РФ инспекция своевременно не информировала организацию о внесении изменении в Налоговый кодекс РФ, в результате чего налогоплательщик не знал об изменении своих налоговых обязательств. По утверждению заявителя, тем самым были нарушены его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель ООО «Лестопторг» полностью поддержал заявленные требования, просил признать решение Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл недействительным в обжалуемой части.
Ответчик, Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства. Пояснил, что в соответствии со статьей 32 НК РФ инспекцией регулярно проводились семинары, на которых сообщалось об изменении налогового законодательства. Сведения о графиках семинаров, месте и времени их проведения размещалась на информационном стенде в инспекции, ТОРМах, а также на интернет-сайте УФНС России по Республике Марий Эл. Кроме того, информация о таких изменениях публиковалась в печатных изданиях налоговых органов (т. 2, л.д. 22-24).
В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО «Лестопторг».
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл. Указало, что в апелляционном порядке была проверена правомерность принятого инспекцией решения, которое с учетом изменений, внесенных решением Управления от 18.05.2011 №28, полностью соответствует действующему законодательству (т. 4, л.д. 24-28).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «Лестопторг» зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 28.11.2002, основной государственный регистрационный №<***>, состоит на налоговом учете в МИФНС России №3 по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 21-26).
Инспекцией на основании решения от 11.01.2011 № 6 проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 2, л.д.27).
В ходе проверки установлено, что налогоплательщик, применявший систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с вступлением в действие Федерального закона от 22.07.2008 № 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2009 утратил право на применение специального режима налогообложения, так как доля непосредственного участия других организаций (ОАО «Параньгинское торфопредприятие») в ООО «Лестопторг» составила более 25%.
Однако в 2009 году общество не перешло на общую систему налогообложения, а по-прежнему исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход. Сумма заявленного и уплаченного в бюджет единого налога на вмененный доход составила 28820руб. При этом, не были исчислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций и единый социальный налог.
На основе первичных бухгалтерских документов налоговый орган установил, что по итогам 1 квартала 2009 года ООО «Лестопторг» получена прибыль, исчисленная по правилам главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, в сумме 16973руб., с которой следовало исчислить налог - 3395руб. По итогам деятельности за 1 полугодие 2009 года и 9 месяцев 2009 года обществом получен убыток. За 2009 год налогооблагаемая прибыль составила 42148руб., с которой инспекцией исчислен налог на прибыль в сумме 8430руб.
С учетом полученных доходов организации был доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 56566руб., за 2 квартал 2009 года - 70456руб., за 3 квартал 2009 года - 65090руб., за 4 квартал 2009 года -52971руб., всего 245083 руб. По данным о выплаченной работникам общества заработной плате исчислен единый социальный налог за 2009 год в сумме 30329руб. Кроме того, на основные средства, используемые ООО «Лестопторг» в предпринимательской деятельности, начислен налог на имущество организаций в сумме 200руб.
По результатам проверки составлен акт от 09.03.2011 №10, в котором зафиксирован факт неуплаты налогов и непредставление деклараций (т.1, л.д. 30-53). С учетом возражений, представленных налогоплательщиком, и в присутствии его законного представителя материалы проверки были рассмотрены налоговым органом и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 №11 (т.1. л.д. 95-124). Налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет доначисленные налог на прибыль - 8430руб., НДС - 245083руб., ЕСН - 30329руб., налог на имущество организаций - 200руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 377руб., НДС - 36960руб., ЕСН - 1748руб. Кроме того, ООО «Лестопторг» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учётом положений статьи 112 и статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 414руб.. НДС - 23089руб., ЕСН - 1123руб., по статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2009 год по налогу на прибыль в сумме 1773руб.. налогу на имущество организаций - 60руб., ЕСН - 4549руб. и по статье 126 НК РФ за непредставление расчётов по ЕСН -75 руб., налогу на имущество организаций - 75руб., за непредставление сведений о доходах физических лиц – 50руб.
Считая решение МИФНС России №3 по Республике Марий Эл недействительным, ООО «Лестопторг» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 18.05.2011 №28 об изменении решения. С учетом оплаты взносов в пенсионный фонд, которые не были учтены при начислении ЕСН, и имевшейся переплаты по налогу на прибыль были уменьшены суммы доначисленного единого социального налога, а также штрафные санкции по налогу на прибыль. Однако правовые выводы инспекции о неправомерной уплате организацией единого налога на вмененный доход и о наличии обязанности уплатить налоги по общей системе налогообложения были признаны верными, в указанной части оспариваемый ненормативный акт оставлен без изменения (т. 1, л.д.125-142).
Не согласившись с выводами налоговых органов, ООО «Лестопторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России №3 по Республике Марий Эл от 31.03.2011 в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 18.05.2011 №28.
Признав то обстоятельство, что в 2009 году общество не являлось плательщиком ЕНВД и не оспаривая расчет налогов, заявитель указал на то, что инспекцией необоснованно доначислен НДС, поскольку в соответствии со статьей 145 НК РФ организация была освобождена от уплаты налога. По мнению налогоплательщика, налоговый орган был не вправе отказать ему в предоставлении освобождения от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, поскольку выручка от реализации товаров за три последующих месяца не превысила двух миллионов рублей, а все необходимые документы, кроме уведомления, им были представлены ответчику, право на освобождение от уплаты данного налога носит уведомительный характер, и разрешение налогового органа на освобождение не требуется. При этом заявитель считает, что на него не распространялась обязанность по представлению документов, указанных в статье 145 НК РФ, поскольку он на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение не являлся плательщиком НДС.
Кроме того, ООО «Лестопторг» заявило о неправильном порядке исчисления штрафных санкций по статьям 119 и 122 НК РФ, поскольку при определении размера штрафа не была учтена имевшаяся переплата, в том числе и по ЕНВД.
Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражнымсудом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение налогового органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.
Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия о праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ООО «Лестопторг» является плательщиком налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения по НДС согласно статье 146 НК РФ является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 НК РФ). В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (статья 174 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи, согласно которому лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Согласно пункту 4 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 данной статьи.
По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:
- документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 названной статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;
- уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.
В силу пункта 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.
Таким образом, организация, осуществляющая реализацию товаров (работ, услуг) должна исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость. При этом, если выручка от такой реализации за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей, налогоплательщик вправе заявить об использовании права на освобождение от исполнения такой обязанности. Использование права на освобождение носит исключительно заявительный характер и действует только на последующие 12 месяцев. Продление действия права на освобождение возможно также только после представления соответствующего письменного уведомления.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Лестопторг» 01.08.2007 представило в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с приложением соответствующих документов (т.4, л.д.15). Однако 01.08.2008, то есть по истечении 12 месяцев, нового уведомления о продлении использования права на освобождение, а также бухгалтерских документов, подтверждающих правомерность использования указанного права в предыдущий период, организация не представила. В связи с тем, что с 2008 года общество осуществляло только один вид деятельности – розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход, организация не уплачивала налог на добавленную стоимость.
Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» статья 346.26 НК РФ, определяющая общие положения уплаты единого налога на вмененный доход, дополнена пунктом 2.2., вступающим в силу с 01.01.2009, в котором установлено, что на уплату ЕНВД не переводятся организации,в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Принимая во внимание, что единственным учредителем ООО «Лестопторг» со стопроцентной долей участия является ОАО «Параньгинское торфопредприятие», заявитель с 01.01.2009 утратил право на применение специального режима налогообложения (т.1, л.д.21). Однако в течение 2009 года организация продолжала исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход. При этом налоги по общей системе налогообложения не исчислялись и не уплачивались.
Не возражая против доначисления налогов (налог на прибыль, ЕСН, налог на имущество) за 2009 год, заявитель указал на то, что необоснованно начислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость, поскольку организация использовала право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. При этом общество сослалось на уведомление от 01.08.2007.
Однако, как было указано выше, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, носит заявительный характер и распространяет свое действие со дня, в котором подаются соответствующие уведомление и документы, то есть на будущее время, на срок, не превышающий 12 месяцев. При этом правом на освобождение можно воспользоваться только при соблюдении порядка и всех условий, предусмотренных статьей 145 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела и заявителем признано, ООО «Лестопторг» не направило в установленный законом срок уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в налоговый орган. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о несоблюдении налогоплательщиком уведомительного порядка применения права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость за указанный период, поэтому обоснованно доначислил НДС за 2009 год.
Арбитражный суд отклоняет ссылку ООО «Лестопторг» на то, что на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, организация не являлся плательщиком названного налога, поскольку платило единый налог на вмененный доход. Следовательно, на общество не распространялась обязанность по представлению документов, определенных статьей 145 НК РФ. Указанный довод, по мнению заявителя, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 №13243/08.
Вместе с тем позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 27.10.2009 по делу №13243/08, относится и к иным специальным налоговым режимам, при которых налогоплательщики не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и не имеют возможности подтвердить в порядке статьи 145 НК РФ право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость - упрощенная система налогообложения, система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). Для указанных плательщиков пунктом 6 статьи 145 НК РФ предусмотрен особый порядок для подтверждения права на освобождение от уплаты НДС.
Для организаций, уплачивающих единый налог на вмененный доход, исключений в предоставлении документов, подтверждающих право на освобождение, не установлено. Уплата ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, налога на имущество организаций в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а также по уплате налога на добавленную стоимость - в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом (статья 346.26 НК РФ).
Следовательно, уплата ЕНВД освобождает от уплаты налога на добавленную стоимость только по тому виду деятельности, который облагается единым налогом (в рассматриваемом случае – розничная торговля). При этом организация признается плательщиком НДС по иным видам деятельности и не может быть освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость автоматически, без предоставления соответствующего уведомления.
Таким образом, арбитражный суд признает доказанным, что ООО «Лестопторг» в 2009 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и обязано был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в соответствии с налоговым законодательством не позднее 20.04.2009, 20.07.2009, 20.10.2009 и 20.01.2010.
Неисполнение этих обязанностей повлекло обоснованное начисление налога, пеней за его неуплату в соответствии со статьей 75 НК РФ. Кроме того, за неуплату налога заявитель правомерно привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ.
Арбитражный суд также отклоняет довод ООО «Лестопторг» о неправильном исчислении налоговым органом пеней и штрафных санкций. Налогоплательщик считает, что при определении размера пеней и штрафа по статье 122 НК РФ должна быть учтена сума единого налога на вмененный доход, уплаченная в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 42 постановления от 28.02.2001 №5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Из материалов дела следует, что ООО «Лестопторг» был излишне уплачен единый налог на вмененный доход, не подлежащий уплате, в сумме 28820руб. Заявитель считает, что указанная сумма должна быть зачтена налоговым органом в счет уплаты налога на добавленную стоимость до принятия решения по акту проверки, в результате чего будет уменьшена сумма пеней и штрафа по статье 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, моментом определения наличия недоимки у налогоплательщика в результате доначисления налогов, пеней и штрафов в ходе выездной налоговой проверки, является дата вступления решения в силу.
Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вступило в силу 18.05.2011 после утверждения его решением УФНС России по Республике Марий Эл. Следовательно, с указанной даты недоимка по НДС и переплата по ЕНВД могут считаться установленными, и переплата может быть зачтена в счет погашения недоимки.
При этом пунктом 9 статьи 101 НК РФ налогоплательщику предоставлено право исполнить решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки полностью или в части до вступления его в силу. Следовательно, ООО «Лестопторг» имело возможность самостоятельно распорядиться имеющейся переплатой, направив её в соответствующей части на погашение доначисленного за 2009 год налога на добавленную стоимость. Общество обратилось с заявлениями о зачете в мае-июне 2011 года, зачеты проведены в июне-июле 2011 года (т.1, л.д. 144-149, т.4, л.д. 119-124).
Следовательно, решение МИФНС России №3 по Республике Марий Эл от 31.03.2011 №11 в оспариваемой части соответствует налоговому законодательству, заявление о его недействительности полностью отклоняется арбитражным судом.
Арбитражный суд также отклоняет как не основанный на нормах права довод ООО «Лестопторг» о неправомерном начислении пеней на авансовые платежи по единому социальному налогу.
В соответствии со статьей 235 НК РФ ООО «Лестопторг» в 2009 году являлось плательщиком единого социального налога. В соответствии со статьей 243 НК РФ сумма налога подлежала исчислению и уплате отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определялась как соответствующая процентная доля налоговой базы.В течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики обязаны были производить исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определялась с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производилась не позднее 15-го числа следующего месяца (пункт 3 статьи 243 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 58 НК РФ обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
Следовательно, в силу прямого указания закона пени за неуплату (неполную уплату) ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу должны начисляться, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты авансового платежа.
Арбитражный суд признает неправомерной ссылку ООО «Лестопторг» на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5, согласно которому начисление пеней на авансовые платежи возможно только в том случае, если сумма авансового платежа по итогам отчетного периода определяется на основе реальной налоговой базы, а не иным образом (пункта 20 Постановления). Указанные выводы сделаны в соответствии с действовавшем на тот момент налоговым законодательством: ранее ни в статье 58 НК РФ, ни в статье 75 НК РФ прямо о такой возможности не говорилось.
Новая редакция статьи 58 НК РФ введена в действие 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», и, как было указано выше, прямо устанавливает возможность начисления пеней по авансовым платежам в случае их несвоевременной уплаты.
Таким образом, налоговый орган законно и обоснованно начислил пени по единому социальному налогу с учетом сроков уплаты авансовых платежей.
Заявителем также оспаривалась правильность исчисления штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату ЕСН. По мнению общества, налоговый орган был обязан произвести зачет переплаты по федеральному бюджету в счет доначислений по ФСС и ФФОМС.
Однако, как было указано выше, зачет между различными бюджетами возможен только после установления факта недоимки, то есть после вступления в силу ненормативного акта налогового органа. Кроме того, как усматривается из материалов дела переплата по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, была зачтена в счет задолженности по этому налогу 25.02.2011, то есть до составления акта (т. 4, л.д.110). Следовательно, у налогового органа отсутствовала возможность и правовые основания для проведения такого зачета.
Отклонению подлежит довод налогоплательщика о неправильном исчислении штрафных санкций по налогу на прибыль.
По мнению налогоплательщика, штраф по статье 122 НК РФ исчислен налоговым органом без учета фактической переплаты. В результате чего, излишне начислен штраф в сумме 37руб.80коп. Однако, как усматривается из решения УФНС России по Республике Марий Эл переплата, имевшая место по состоянию на 29.03.2009 была учтена при рассмотрении апелляционной жалобы. Именно с учетом данной переплаты были внесены изменения в решение Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Марий Эл в части размера санкции по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
Оспаривая размер штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль, заявитель указал, что согласно новой редакции статьи 119 НК РФ сумма штрафа должна рассчитываться от суммы неуплаченного налога. С учетом имевшейся переплаты, считает налогоплательщик, размер санкции должен составить 591руб.30коп. (8430(доначисленный налог) – 4488 (переплата) х 30%=1182, 60 : 2 (уменьшение по статьям 112, 114 НК РФ) = 591,3). Однако указанная переплата имела место только на начало налогового периода и была учтена при определении санкции за неуплату налога. По сроку представления декларации по налогу на прибыль и на момент вынесения решения и расчета налоговой санкции по статье 119 НК РФ указанная переплата отсутствовала, следовательно, не могла быть учтена при расчете штрафа. Сумма штрафа должна быть определена в размере 2529руб. (8430 х30%).
При этом при вынесении решения УФНС России по Республике Марий Эл необоснованно учло указанную переплату и установило размер санкции с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 1000руб., то есть более чем в два раза от подлежащего уплате штрафа в соответствии со статьей 119 НК РФ. Следовательно, права налогоплательщика не нарушены и неправильный расчет финансовой санкции не может служить основанием для признания решения в указанной части недействительным.
Арбитражный суд отклоняет ссылку ООО «Лестопторг» на неправильное исчисление налоговым органом штрафных санкций по налогу на имущество организации. По мнению заявителя, при исчислении штрафа по статье 119 НК РФ налоговый орган не учел, что на основании декларации за 2009 год подлежал уплате налог в сумме 32руб. Остальные суммы налога (168руб.) подлежали уплате на основании квартальных расчетов. Следовательно, штраф подлежащий уплате должен составить 9руб.60коп., излишне начислен и предложен к уплате штраф в сумме 50руб.40коп.
В соответствии со статьей 119 НК РФ, в редакции, вступившей в силу 02.09.2010, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 382 НК РФ сумма налога на имущество исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).
Из содержания указанных норм усматривается, что в случае начисления в течение налогового периода сумм авансовых платежей по налогу на имущество, штраф по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество должен быть исчислен с разницы между итоговой суммой налога и заявленными своевременно к уплате авансовыми платежами.
Однако, как установлено судом и заявителем не оспаривается, обществом не представлялись расчеты авансовых платежей, следовательно, на основании декларации за 2009 год уплате подлежит налог, исчисленный за весь налоговый период, в сумме 200руб.
Таким образом, налоговым органом обоснованно произведен расчет налоговой санкции с учетом указанной суммы налога.
Признается бездоказательной и юридически необоснованной позиция заявителя о том, что нарушения налогового законодательства стали следствием несвоевременного уведомления налогоплательщика об изменении налогового законодательства.
Предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Незнание закона не может освободить налогоплательщика от ответственности за его нарушение.
Налоговый орган в силу статьи 32 НК РФ обязан бесплатно информировать налогоплательщика о действующих налогах и сборах, однако из этого не следует, что инспекция должна лично уведомлять каждого налогоплательщика о изменении налогового законодательства.
Информация об изменении налогового законодательства является общедоступной, публикуется в федеральных средствах массовой информации, а также в печатных изданиях Федеральной налоговой службы и региональных информационных средствах. Кроме того, как указано ответчиком и третьим лицом, в инспекции неоднократно проводились семинары, посвященные принятым изменениям, следовательно, при наличии необходимой заботливости, ООО «Лестопторг» должно было знать о изменении своего налогового статуса.
Арбитражным судом первой инстанции последовательно оценены доводы заявителя относительно незаконности решения Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл от 31.03.2011 №11 в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 18.05.2011 №28, и сделан итоговый вывод об обоснованности и правомерности принятого ненормативного акта. Решение инспекции в оспариваемой части соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поэтому требование ООО «Лестопторг» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл от 31.03.2011 №11 в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 18.05.2011 №28, удовлетворению не подлежит.
При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2011. Полный текст решения изготовлен 27.10.2011, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лестопторг» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл от 31.03.2011 №11.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия.
Судья Лабжания Л.Д.
