АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
«24» октября 2005г . Дело № А-38-5029-15/428-2005 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2005г. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2005г.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Суслопаровой М.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Суслопаровой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело
по заявлению Фермерского хозяйства «Алексеевское»
к ответчику Администрации муниципального образования «Волжский район»
об оспаривании постановления от №3 от 23.05.2005г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 МРОТ
с участием представителей :
от заявителя – Зильберман Р.Я., адвокат по доверенности от 09.09.2005г.
от ответчика - Емельянов В.Я., заместитель главы администрации МО «Волжский район» по правовым вопросам по доверенности № 686 от 09.12.2004г.
УСТАНОВИЛ:
Фермерское хозяйство «Алексеевское» (в дальнейшем – ФХ «Алексеевское») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии при администрации муниципального образования «Волжский район» от 23.05.2005г. № 3 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 МРОТ, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель ФХ «Алексеевское» заявленное требование поддержал, привел доводы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства административного правонарушения, его состав. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу принято без участия заявителя, что повлекло нарушение его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению участника спора, постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.
Администрация муниципального образования «Волжский район» требование ФХ «Алексеевское» не признала полностью, сославшись на то, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, протокол составлен и постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает требование ФХ «Алексеевское» подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ФХ «Алексеевское» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 16).
Во исполнение распоряжений главы администрации МО «Волжский район» № 106 от 12.04.2005г., № 108 от 12.04.2005г., № 118 от 18.04.2005г., принятых по вопросам благоустройства и уборки территорий муниципального образования, 23.04.2005г. главным архитектором Волжского района Березняцкой Л.С. составлен протокол № 1 об административном правонарушении в отношении ФХ «Алексеевское».
В протоколе указано, что ФХ «Алексеевское» нарушило Правила внешнего благоустройства и содержания жилого фонда территорий городов и других населенных пунктов Республики Марий Эл от 05.05.1998г. № 156. В протоколе также зафиксировано, что имеет место складирование и хранение строительных материалов на придомовой территории без разрешения органов местного самоуправления. В протоколе содержится предписание убрать с территории металлолом и восстановить ограждение вдоль дороги (л.д.8).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 23.04.2005г. административной комиссией при администрации муниципального образования «Волжский район» 23.05.2005г. принято постановление № 3 о привлечении ФХ «Алексеевское» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 МРОТ по статье 9 КоАП РМЭ от 04.12.2002г. за нарушение правил благоустройства, выразившееся в том, что не убран с территории металлолом и не восстановлено ограждение (л.д. 9).
На территории РМЭ действует Закон РМЭ от 04.12.2002г. № 43-З «Об административных правонарушениях в РМЭ». Этим законом установлен перечень видов административных правонарушений по вопросам, имеющим региональное значение, а также меры административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных законодательством РМЭ в соответствии с законодательством РФ, определена подведомственность дел об административных правонарушениях. Условия обеспечения процедуры производства по делам об административных правонарушениях и другие положения, не урегулированные Законом РМЭ «Об административных правонарушениях в РМЭ», применяются в соответствии с КоАП РФ.
Требования к протоколу об административном правонарушении Законом РМЭ от 04.12.2002г. № 43-З «Об административных правонарушениях в РМЭ» не установлены, следовательно, в этой части действует КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Протокол №1 об административном правонарушении от 23.04.2005г. составлен с грубыми нарушениями статьи 28.2 КоАП РФ. Так, в нем не указаны должность лица, его составившего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение фактически не названа, поскольку в действующем КоАП РФ нет статьи 144, которая указана в протоколе. В протоколе от 23.04.2005г. отсутствуют объяснения законного представителя ФХ «Алексеевское». Более того, протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им не подписан, копия протокола ему не вручена, поэтому законный представитель ФХ «Алексеевское» с протоколом не ознакомлен, чем был лишен возможности представить объяснения и замечания по его содержанию.
Ссылки представителя администрации МО «Волжский район» на то, что один экземпляр протокола был вручен работнику ФХ «Алексеевское» для последующей передачи руководителю хозяйства, отклоняются, поскольку прямо противоречат требованиям административного законодательства об обязательности составления протокола в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Работник ФХ «Алексеевское» не являлся его законным представителем, поэтому вручение копии протокола работнику не может рассматриваться как соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ.
Арбитражным судом проверены также обстоятельства дела о соблюдении административным органом требований КоАП РФ, регулирующих основания и порядок привлечения ФХ «Алексеевское» к административной ответственности.
В заявлении об оспаривании постановления административного органа и в судебном заседании представитель ФХ «Алексеевское» пояснил, что законный представитель-руководитель хозяйства не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, получив лишь в сентябре 2005г. по почте копию постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении постановления № 3 от 23.05.2005г. административной комиссии при администрации МО «Волжский район» ввиду несоответствия статье 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.10).
Представитель административного органа, напротив, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на то, что ФХ «Алексеевскрое» было извещено по почте о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией о направлении в адрес заявителя заказного письма, однако к назначенному времени представитель ФХ «Алексеевское» не явился без уважительных причин.
Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Так, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3), указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
Ни одно их установленных требований закона, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было исполнено. Более того, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего уведомления ФХ «Алексеевское» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Представленная административным органом ксерокопия почтовой квитанции об отправке Екатеринину в деревню Часовенная Волжского района РМЭ заказного письма не является надлежащим доказательством извещения ФХ «Алексеевское» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как отсутствуют сведения о содержании почтового отправления. Кроме того, заказное письмо направлено на имя физического лица, в то время как к ответственности привлечено юридическое лицо.
По правилам части 6 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на административный орган. Вопреки названной норме процессуального закона администрация МО «Волжский район» не привела доказательств надлежащего уведомления ФХ «Алексеевское» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания принято 23.05.2005г. также в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно постановлению № 3 о назначении административного наказания от 23.05.2005г. ФХ «Алексеевское» нарушило Правила внешнего благоустройства и содержания жилого фонда, территорий городов и других населенных пунктов РМЭ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 9 КоАП РМЭ, выразившееся в том, что не убран с территории металлолом и не восстановлено ограждение (л.д. 9).
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исследованные арбитражным судом доказательства свидетельствуют о том, что достоверные сведения о надлежащем извещении ФХ «Алексеевское» о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют, следовательно, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2005г. не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Краткий текст постановления, включенные в него логически не связанные формулировки, отсутствие в нем безусловно необходимых доказательственных сведений исключают вывод о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Так, статья 29.10 КоАП РФ обязывает административный орган указывать в постановлении обстоятельства, установленные по делу, и мотивировать принятое решение.
Оспариваемое ФХ «Алексеевское» постановление административной комиссии при администрации МО «Волжский район» №3 от 23.05.2005г. связывает действия по совершению административного правонарушения с тем, что не убран с территории металлолом и не восстановлено ограждение.
Постановление не содержит необходимой юридической и доказательственной мотивировки и аргументации: в нем отсутствуют сведения о месте, сроке и органе, проводившем проверку, в подтверждение события административного правонарушения не названы конкретные пункты Правил внешнего благоустройства и содержания жилого фонда территорий городов и других населенных пунктов РМЭ, утвержденных постановлением Правительства РМЭ № 156 от 05.05.1998г., нарушенные ФХ «Алексеевское», не приведены ссылки на какие-либо доказательства, не сделаны прямые выводы о виде и содержании совершенного юридическим лицом административного правонарушения, о форме его вины, о квалификации конкретных действий (статьи 29.10, 2.2, 2.4 КоАП РФ).
Административному законодательству не известен КоАП РМЭ, на нарушение статьи 9 которого указано в постановлении как на виновное действие.
При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были допущены существенные процессуальные ошибки в составлении постановления. По такому бездоказательному и неправовому акту недопустимо привлечь указанное в нем лицо к административной ответственности.
Следовательно, оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствуют закону.
Согласно ч.2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому заключению о незаконности постановления административной комиссии при администрации МО «Волжский район» от 23.05.2005г. о назначении ФХ «Алексееское» административного наказания и о необходимости его отмены полностью.
Заявление ФХ «Алексеевское» подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривался, поскольку на основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
ФХ «Алексеевское» заявлено также требование о взыскании с администрации МО «Волжский район» 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, адвоката Зильбермана Р.Я.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, качество и объем правовой помощи, оказанной адвокатом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность судебного заседания (2 судебных заседания по 30 мин. каждое), принимая во внимание требование закона о разумности, арбитражный суд считает возможным взыскать администрации МО «Волжский район» в пользу ФХ «Алексеевское» расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным и отменить полностью постановление административной комиссии при администрации муниципального образования «Волжский район» № 3 от 23.05.2005г. о привлечении фермерского хозяйства «Алексеевское» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 МРОТ.
2. Взыскать с администрации муниципального образования «Волжский район» в пользу фермерского хозяйства «Алексеевское» расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья М.И. Суслопарова
4сми
