АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«21» сентября 2021 года Дело № А38-1763/2021 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.
Решение в полном объеме принято 21 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Лежнина В.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем Рыбаковой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлениюиндивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича (ОГРНИП 304120711300023, ИНН 120700141806)
к ответчику Приволжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
с участием представителей:
от заявителя – Мошков Д.С. по доверенности,
от ответчика – Эштыганов О.В., Савельева Т.С. по доверенностям
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Приволжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, управление) постановления № 05/44 от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 руб.
Заявленное требование мотивировано недоказанностью события вмененного ему административного правонарушения (л.д. 3, 102).
Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, указал, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле материалами (л.д. 24-28, 131-135).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим процессуальным основаниям.
На основании рейдового заданияначальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Ространснадзора № 1 от 13.01.2021, утвержденного распоряжением №1Р/12 от 13.01.2021, проведено рейдовое мероприятие по проверке транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров (л.д. 32). В рамках этого мероприятия 21.01.2021 в 11 час. 46 мин. у д. 4 по ул. Мышино г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произведен осмотр транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак К614ХХ/12RUS, на котором по путевому листу № 4 от 21.01.2021 под управлением водителя Коршунова А.Н. от имени перевозчика, индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г., осуществлялась перевозка пассажиров в количестве 22 человек (л.д. 36). Несмотря на то, что в путевом листе был указан маршрут Йошкар-Ола Республики Марий Эл – Городище Кировской области, фактически перевозка осуществлялась по маршруту Йошкар-Ола Республики Марий Эл – Санчурск Кировской области, что подтверждается пассажирским билетом № 415 и признано заявителем (л.д. 40). При этом исходя из объяснений пассажира о систематическом характере перевозок по данному маршруту, а также принимая во внимание его включение в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, данная перевозка является регулярной (л.д. 43). В салоне автобуса на момент осмотра имелись сведения о заключении предпринимателем с АО «СОГАЗ» договора обязательного страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении с использованием указанного автобуса перевозок только в пригородном или городском сообщении (л.д. 41). Отсутствие такого договора в отношении перевозок по междугородним маршрутам зафиксировано в акте № 03/01 от 21.01.2021 (л.д. 42).
Осуществление индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д.Г. перевозок пассажиров в междугородном сообщении в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика признано государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН противоречащим части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика) деянием, в связи с чем оно квалифицировано инспектором в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в составленном в отношении предпринимателя протоколе об административном правонарушении № 05/44 от 12 февраля 2021 года (л.д. 45).
Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН № 05/44 от 5 марта 2021 года индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 48-51).
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.
Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
Соответствующие требования предусмотрены Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в силу части 1 статьи 5 которого запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
При этом согласно пункту 3 статьи 3 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).
Страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчете на одного пассажира в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов, в том числе от обеспечиваемого перевозчиком уровня безопасности перевозок и технического состояния транспортных средств перевозчика. Оценка страхового риска осуществляется страховщиком при заключении договора обязательного страхования (пункт 2 статьи 11 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика).Указанием Банка России от 10.01.2020 № 5384-У утверждены предельные (минимальные и максимальные) значения страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, различные для каждого вида сообщений, в которых осуществляются перевозки.
В силу статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» виды перевозок пассажиров зависят от видов сообщений, в которых они осуществляются: в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении. При этом перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов. Перевозки в междугородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов.
Между сторонами возникли разногласия относительно вида перевозки пассажиров, которая осуществлялась индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д.Г. 21 января 2021 года по путевому листу № 4 из г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл до п. Санчурска Кировской области. По утверждению заявителя, данная перевозка осуществлялась в пригородном сообщении, так как расстояние между границами указанных населенных пунктов менее 50 км, что подтверждается информацией со спутника и заключением кадастрового инженера от 07.07.2021 (л.д. 105-109, 125-127). Ответчик настаивает на междугородном характере сообщения, в котором осуществлялась указанная перевозка, в доказательство чего им представлены выписка из реестрамежрегиональных маршрутов регулярных перевозок, паспорт маршрута и сведения из сети Интернет (л.д. 30-31, 128-129, 161-175).
Действующее законодательство не конкретизирует, между дальними или ближними границами населенных пунктов определяется расстояние. При этом в состав городского округа «Город Йошкар-Ола» входят несколько населенных пунктов наряду с городом Йошкар-Ола, а в состав Санчурского муниципального округа входит поселок Санчурск наряду с другими населенными пунктами. Поэтому арбитражный суд признает указанный заявителем порядок определения вида перевозки необоснованным и считает наиболее правильным определение вида перевозки исходя из протяженности автобусного маршрута № 201 Йошкар-Ола – Санчурск, равной 60 км, которая указана в паспорте данного маршрута от 10.11.2014 и в сведениях о маршруте, внесенных в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок. С учетом такой протяженности маршрута, а также его отнесения исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к межрегиональным ввиду нахождения в границах двух субъектов Российской Федерации осуществлявшаяся предпринимателем на момент проверки перевозка пассажиров признается арбитражным судом перевозкой в междугородном сообщении.
В материалах дела имеется заключенный между АО «СОГАЗ» и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Д.Г. на период с 11.07.2020 по 10.07.2021 договор № 8420 GР 0087/GAZX22036199217000 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, согласно которому перевозчиком застрахована ответственность на случай причинения вреда пассажирам при регулярных перевозках или перевозках по заказам с использованием автобуса марки ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак К614ХХ/12RUS, в пригородном и городском сообщении (л.д. 110-114).
Доказательства страхования ответственности при перевозках пассажиров указанным автобусом в междугородном сообщении предпринимателем не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, которое выражается в осуществлении с использованием автобуса марки ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак К614ХХ/12RUS, перевозок пассажиров в междугородном сообщении по маршруту Йошкар-Ола Республики Марий Эл – Санчурск Кировской области предпринимателем, риск гражданской ответственности которого за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках этим транспортным средством в междугородном сообщении не застрахован.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает доказанной вину предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку, он осознавал противоправный характер осуществляемой им перевозки пассажиров в отсутствие договора страхования, однако не отложил ее до заключения соответствующего договора и не предпринял меры для осуществления перевозки транспортным средством, риск причинения вреда при использовании которого для перевозок пассажиров в междугородном сообщении застрахован. При этом в отсутствие свидетельства на право перевозки по данному маршруту осуществлять ее он не только не был обязан, но и не имел права.
Таким образом, административный орган обоснованно признал предпринимателя Кудрявцева Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом в отсутствие предпринимателя и его представителя. Однако права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не считаются нарушенными, так как оно надлежаще извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления извещения по почте (л.д. 44-48). Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
С учетом характера правонарушения предпринимателю обоснованно назначено соразмерное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Оснований для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, так как ранее предприниматель привлекался к административной ответственности по главе 11 КоАП РФ за административные правонарушение на транспорте, в том числе за аналогичное правонарушение.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным и на основании части 3 статьи 211 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Дмитрию Георгиевичу (ОГРНИП 304120711300023, ИНН 120700141806) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 05/44 от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ и о назначении ему штрафа в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья В.В. Лежнин
