АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«22» сентября 2006 г. Дело № А-38-2570-12/294-2006 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2006 г.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремезовой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО «ЕвроТур»
к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле
о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1, бухгалтер по доверенности от 01.09.2006 г.,
от ответчика – ФИО2, вед. специалист по доверенности от 18.08.2006 г. №03-06/27575
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТур» (далее – ООО «ЕвроТур», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления АП №1000 от 01.08.2006 г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей за оказание услуг без применения ККТ (выдачи бланка строгой отчетности).
Согласно оспариваемому постановлению противоправное деяние выразилось в том, что ООО «ЕвроТур» не применило контрольно-кассовую технику и не выдало бланк строгой отчетности при получении предоплаты за туристическую путевку в г. Туапсе.
В заявлении и в судебном заседании ООО «ЕвроТур» изложены доводы об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что бланк строгой отчетности не был выдан менеджером по туризму Общества ФИО3, так как бланк туристической путевки №013 и отрывной талон к данной путевке, приготовленные к заполнению, были незаконно взяты и заполнены госналогинспектором ФИО4 Квитанция к приходному кассовому ордеру выдана ФИО3 по просьбе проверяющих без фактического получения от них денежной суммы, указанной в данном платежном документе. По мнению заявителя, отсутствует вина ООО «ЕвроТур» в совершении административного правонарушения, поскольку Обществом приняты все необходимые меры для соблюдения требований закона: приняты локальные нормативные акты, обязывающие менеджера выдавать бланки строгой отчетности, а именно туристические путевки установленного образца. Кроме того, должностными лицами налогового органа нарушен порядок проведения проверки, руководитель ООО «ЕвроТур» не привлечен к участию в проверке, не ознакомлен с поручением о проведении проверки, актами проверки. Заявитель также ссылался на малозначительность административного правонарушения (л.д.5-9).
Ответчик требования ООО «ЕвроТур» не признал, указал, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения и вина Общества подтверждается актом проверки №0176 от 26.07.2006 г., актом №0176 от 26.07.2006 г. проверочной закупки (услуги), объяснением ФИО3, протоколом №0202 от 27.07.2006 г. об административном правонарушении, свидетельскими показаниями госналогинспекторов ФИО4, ФИО5 Инспекция считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать (л.д.35-38).
В соответствии со ст.163 АПК РФ с 18.09.2006 по 20.09.2006 в судебном заседании объявлялся перерыв.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «ЕвроТур» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2006 г., основной государственный регистрационный номер 1061215004157.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является деятельность туристических агентств (л.д.39).
Общество имеет лицензию №12-аф-06372 от 16.03.2006 г. на осуществление турагентской деятельности по адресу: <...>, выданную на срок до 16.03.2011 г. (л.д.13).
ООО «ЕвроТур» с ООО «Финансово-промышленная корпорация» заключен договор №2/12/1-2006 от 01.06.2006 г. аренды помещения по адресу: <...> (л.д.31,32). В указанном помещении Общество осуществляло деятельность по туристическому обслуживанию.
На основании поручения руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле №97 от 25.07.2006 г. госналогинспекторами ФИО5, ФИО4 26.07.2006 г. была проведена проверка соблюдения ООО «ЕвроТур» по адресу: <...>, правил использования контрольно-кассовой техники (выдачи бланков строгой отчетности). С поручением на проведение проверки 26.07.2006 г. ознакомлен присутствовавший в месте проведения проверки представитель ООО «ЕвроТур» - менеджер ФИО3(л.д.40).
В рамках проверки госналогинспекторами ФИО5, ФИО4 проведена проверочная закупка услуги – туристической поездки в г. Туапсе, гостиничный комплекс «Империал», 2-х комнатный люкс с удобствами с 05.08.2006 г. по 18.08.2006 г. на 14 дней стоимостью 28120 руб., в ходе которой менеджеру ФИО3 был уплачен аванс в сумме 6000 руб. Денежный расчет осуществлен менеджером ФИО3 с заключением договора №028-Р на туристическое обслуживание от 26.07.2006 г., выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2006 г., без применения ККТ и выдачи бланков строгой отчетности по форме ТУР-1, что зафиксировано в акте проверочной закупки (услуги) №0176 от 26.07.2006 г. Менеджер ФИО3 подписал акт без возражений, получил его копию (л.д.21,41).
Результаты проверки оформлены актом №0176 от 26.07.2006 г. проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности, приравниваемого к чеку ККТ, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг), который вручен менеджеру ФИО3, подписан им без возражений (л.д.20,42).
В объяснении к акту проверки менеджер ФИО3 пояснил, что оформил договор №028-Р на туристическое обслуживание от 26.07.2006 г. в Туапсе, гостиничный комплекс «Империал» с 05.08.2006 г. по 18.08.2006 г. За полученный аванс выписал приходный кассовый ордер на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей. После подтверждения оператором тура клиент приносит оставшуюся сумму по договору. После чего выписывается туристическая путевка (л.д.43).
По факту выявленного правонарушения 27.07.2006 г. заместителем начальника отдела ФИО6 в присутствии директора ООО «ЕвроТур» ФИО7 составлен протокол №0202 об административном правонарушении (л.д.16). Форма и содержание протокола соответствуют правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол, соответствует ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, «Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденному приказом ФНС России от 02.08.2005 г. №САЭ-3-06/354.
При составлении протокола ФИО7 дано объяснение о том, что бланк строгой отчетности – туристическая путевка №013 и отрывной талон к ней, приготовленные к заполнению, были взяты со стола менеджера госналогинспектором ФИО4 и заполнены ею собственноручно с превышением служебных полномочий. Доказательств невыдачи туристической путевки налоговым органом не представлено. Отсутствует вина ООО «ЕвроТур» в совершении административного правонарушения, поскольку Обществом предприняты все необходимые меры для соблюдения требований закона: приняты локальные нормативные акты, обязывающие менеджера выдавать бланки строгой отчетности, а именно туристические путевки установленного образца. В материалах дела не указывается, в чем состоит вина ООО «ЕвроТур» как одно из оснований привлечения его к административной ответственности (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ). Поручение №97 от 25.07.2006 г. в нарушение норм действующего законодательства проверяющими не было представлено (л.д.17-19).
27.07.2006 г. руководителем ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено определение №1152 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16 час. 00 мин. 01.08.2006 г., которое получено директором ООО «ЕвроТур» ФИО7 25.07.2006 г.
Постановлением руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 01.08.2006 г. АП №1000 ООО «ЕвроТур» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей за осуществление расчетов за туристические услуги без применения контрольно-кассовой техники (выдачи бланка строгой отчетности) (л.д.14). При назначении административного наказания налоговым органом применен минимальный размер санкции статьи 14.5 КоАП РФ. Законный представитель Общества участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка о получении 01.08.2006 г. копии постановления, удостоверенная его подписью.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 31.07.2003 г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» указал на то, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно – кассовой машины.
До момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно – кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно – кассовых машин.
Согласно п.2 «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно – кассовой техники», утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 г. №171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.
В силу п.2 постановления Правительства РФ от 31.03.2005 г. №171 формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным указанным Постановлением, но не позднее 1 января 2007 г.
Письмом Министерства финансов РФ от 10.04.1996 г. №16-00-30-19 (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.01.1997 г. №1239) утвержден бланк строгой отчетности «Туристическая путевка» по форме ТУР-1, используемый при расчетах за оказание туристических услуг.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанные контрольно – кассовой техникой чеки или выдавать бланки строгой отчетности в момент оплаты товаров (работ, услуг).
Закон №54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно – кассовой техники (выдачи бланков строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю (клиенту).
Статьей 14.5 КоАП РФ определен состав административного правонарушения, при доказанности которого продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения ККМ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.
Исходя из смысла названной нормы КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Закона №54-ФЗ, административная ответственность за неприменение контрольно – кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.03.2006 г. №13854/05, неприменение туристической организацией при предоплате тура контрольно – кассовой техники и невыдача туристической путевки по форме ТУР-1 является основанием для применения административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно – кассовой техники.
Оспаривая событие административного правонарушения, заявитель ссылался на то, что менеджер ФИО3 не выдал при осуществлении наличного денежного расчета бланк строгой отчетности по форме ТУР-1 в связи с тем, что приготовленный к заполнению бланк был незаконно взят и заполнен госналогинспектором ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру была выдана по просьбе проверяющих без фактического получения от них денежных средств в сумме 6000 руб.
Ответчик, возражая против данных доводов заявителя, указал, что факт невыдачи бланка строгой отчетности в момент получения менеджером ФИО3 аванса в сумме 6000 руб. за туристическую путевку подтверждается материалами дела.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт осуществления ООО «ЕвроТур» наличных денежных расчетов при получении аванса в сумме 6000 руб. без применения ККТ и выдачи бланка строгой отчетности.
В акте №0176 от 26.07.2006 г. проверочной закупки (услуги), акте проверки №0176 от 26.07.2006 г. зафиксирован факт осуществления работником Общества ФИО3 наличных расчетов за туристическую путевку в г. Туапсе, который включал в себя получение от проверяющих аванса в сумме 6000 руб., выдачу квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2006 г., договора №028-Р от 26.07.2006 г. на туристическое обслуживание, без применения ККТ и выдачи бланка строгой отчетности (л.д.20,21, 41,42). Присутствовавший при проведении проверки менеджер по туризму ООО «ЕвроТур» ФИО3, осуществивший расчет, возражений по содержанию актов, касающихся не получения денежных средств, отсутствия возможности выдать бланк строгой отчетности, не заявил, подписав акты без возражений. В объяснении к акту проверки ФИО3 указал, что за полученный аванс выписал приходный кассовый ордер на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей. После подтверждения оператором тура клиент приносит оставшуюся сумму по договору. После чего выписывается туристическая путевка (л.д.43).
Возражения, касающиеся отсутствия у ФИО3 возможности выдать бланк строгой отчетности в связи с его изъятием и заполнением госналогинспектором ФИО4, были заявлены при составлении протокола об административном правонарушении директором Общества ФИО7, который при проведении проверки не присутствовал, и мог знать об обстоятельствах осуществления расчетов только со слов других лиц. Возражения, касающиеся фактического неполучения ФИО3 аванса в сумме 6000 руб. и выдачи им квитанции к приходному кассовому ордеру по просьбе проверяющих, заявлены представителями Общества в ходе судебного разбирательства.
Согласно свидетельских показаний госналогинспектора ФИО4, при проверочной закупке менеджеру ФИО3 было оплачено 6000 руб. в виде авансового платежа. При этом, было оговорено, что когда подтвердится бронь, он клиентам перезвонит, и они заплатят всю сумму до конца. ФИО3 составил договор на оказание услуг, который был сторонами подписан. Далее, менеджер отнес полученные деньги в бухгалтерию, находившуюся в кабинете рядом, за отдельной дверью. Вернувшись, он выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.07.2006 г. После чего, выдал проверяющим договор, квитанцию к приходному кассовому ордеру и попрощался с ними. Чистый бланк строгой отчетности №013 по форме ТУР-1 был получен от ФИО3 и заполнен ФИО4 после составления актов и получения от ФИО3 объяснения. Поэтому в акте проверки в виде приложений к акту он отражения не нашел, и проверяющие не ссылались на данный бланк, как на доказательство совершенного ООО «ЕвроТур» административного правонарушения (л.д.62-68).
Согласно свидетельских показаний госналогинспектора ФИО5, при проверочной закупке менеджер ФИО3 взял деньги в сумме 6000 руб., передал их в соседнюю комнату, по видимому бухгалтерию, выдал проверяющим договор №028-Р от 26.07.2006 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.07.2006 г.
Выданные проверяющим квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2006 г. (л.д.45), договор №028-Р от 26.07.2006 г. на туристическое обслуживание (л.д.46) приложены к акту проверки №0176 от 26.07.2006 г.
В подтверждение своих доводов об отсутствии события административного правонарушения, заявитель ссылается на свидетельские показания менеджера ФИО8, менеджера ФИО3
Согласно свидетельских показаний ФИО8 при осуществлении менеджером ФИО3 наличных денежных расчетов с проверяющими она не присутствовала, пришла в помещение, где производилась проверка, когда проверяющие составляли акты и получали объяснение от представителя организации (л.д.59,60).
Согласно свидетельских показаний ФИО3, ФИО4 попросила для отчетности в бухгалтерии своей организации выписать приходный кассовый ордер на 6000 руб., дала ему бланк квитанции к приходному кассовому ордеру. ФИО3 данный бланк заполнил, приготовил и положил на стол бланк туристической путевки, которую собирался заполнить. Но проверяющие объявили о проведении проверки, ФИО4 изъяла бланк строгой отчетности и заполнила его сама. В ответах на вопросы лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда, ФИО3 пояснил, что туристическую путевку собирался оформить после квитанции к приходному кассовому ордеру, до проверки бланк строгой отчетности заполнить не успел, поскольку лежащий на столе бланк путевки был взят и заполнен ФИО4 (л.д.70-75).
Из материалов дела следует, что факт неполучения денежных средств в сумме 6000 руб. при выдаче квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2006 г., а также невыдачи бланка строгой отчетности по форме ТУР-1 вследствие его изъятия и заполнения госналогинспектором ФИО4 подтверждается только свидетельскими показаниями менеджера ФИО3, поскольку свидетель ФИО8 при осуществлении наличных денежных расчетов не присутствовала.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, основываясь на положениях указанной нормы, ст.26.11 КоАП РФ, критически оценивает свидетельские показания менеджера ФИО3, учитывая, что, будучи привлеченным к участию в проверке в качестве представителя организации, он подписал акты проверки, проверочной закупки (услуги) без возражений, дал объяснение, в котором признал фактические обстоятельства совершения правонарушения, описанные в указанных актах. Свидетельские показания, опровергающие фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, даны ФИО3 после того, как такие возражения были сформулированы и изложены в объяснении директора Общества ФИО7 от 01.08.2006 г., заявлении в арбитражный суд, подписанном директором Общества.
Кроме того, свидетельские показания ФИО3 и объяснения директора Общества ФИО7, который при проведении проверки не присутствовал, и мог знать об обстоятельствах осуществления расчетов только со слов других лиц, опровергаются совокупностью доказательств: актом проверки №0176 от 26.07.2006 г., актом №0176 от 26.07.2006 г. проверочной закупки (услуги), протоколом №0202 от 27.07.2006 г. об административном правонарушении, свидетельскими показаниями госналогинспекторов ФИО4 и ФИО5 Названные доказательства в совокупности подтверждают факт неприменения организацией ККТ и невыдачи бланка строгой отчетности по форме ТУР-1 в момент осуществления денежного расчета .
Согласно реестру израсходованных бланков строгой отчетности и полученных денежных средств ООО «ЕвроТур» на 26.07.2006 г. бланк строгой отчетности при проверочной закупке, произведенной ФИО4 и ФИО5, не выдавался (л.д.80).
В соответствии с п.13 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 г. прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, в том числе формы № КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», распространенные на юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом, свидетельствующим о внесении наличных денежных средств в кассу организации – продавца.
Квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2006 г. заполнена и подписана менеджером ФИО3, на ней стоит печать ООО «ЕвроТур» (л.д.45).
ФИО3 также заполнен приходный кассовый ордер от 26.07.2006 г. о получении предоплаты в сумме 6000 руб. за путевку в г. Туапсе, который по утверждению заявителя не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен с исправлениями и не имеет печати ООО «ЕвроТур».
В соответствии с п.5 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Вместе с тем, соблюдение требований законодательства при составлении приходного кассового ордера зависит от составившего его представителя заявителя. Квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная при осуществлении наличного денежного расчета, составлена без исправлений, подписана представителем ООО «ЕвроТур», имеет печать данной организации. То есть, она является надлежащим кассовым документом, подтверждающим получение Обществом аванса в сумме 6000 руб.
Помимо данной квитанции, получение заявителем денежных средств подтверждается совокупностью других доказательств по делу: актом проверки №0176 от 26.07.2006 г., актом №0176 от 26.07.2006 г. проверочной закупки (услуги), протоколом №0202 от 27.07.2006 г. об административном правонарушении, свидетельскими показаниями госналогинспекторов ФИО4 и ФИО5
Довод заявителя о том, что должностным лицом налогового органа с превышением полномочий заполнен бланк туристической путевки №013 (л.д.27), отрывной талон к туристической путевке №013 (л.д.44), отклонен арбитражным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что госналогинспектором ФИО4 запись в бланке выполнена в рамках проведения контрольных мероприятий, предусмотренных п.1 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 г. №943-1 «О налоговых органах», п.5.1.6 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. №506, ст.7 Закона №54-ФЗ. Запись в бланке ТУР-1 о проведении проверки и возврате аванса в сумме 6000 руб. произведена в целях удостоверения факта возврата проверяющим денежных средств и факта проверки ими бланков строгой отчетности, применяемых в организации.
Кроме того, как следует из свидетельских показаний ФИО4 и ФИО5, бланки туристической путевки №013, отрывного талона к туристической путевке №013 заполнены ФИО4 после составления актов проверочной закупки (услуги) и проверки, получения объяснения от ФИО3, в перечень материалов проверки не включены, и не используются налоговым органом в качестве доказательства совершенного ООО «ЕвроТур» административного правонарушения.
Неисполнение юридическим лицом требований Закона №54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники (выдачи бланка строгой отчетности) влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.
Указанные выводы подтверждены постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4554/04 от 03.08.2004, № 6902/04 от 03.08.2004.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «ЕвроТур» не приняло необходимых мер по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», хотя такая возможность у него имелась. Административный орган правильно признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела и протоколом, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что акт проверки №0176 от 26.07.2006 г., акт №0176 от 26.07.2006 г. проверочной закупки (услуги) составлены в отсутствие директора Общества, и поэтому событие правонарушения отражено необъективно, не может быть принята во внимание, поскольку составление таких актов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, как видно из материалов дела, акты составлены с участием представителя ООО «ЕвроТур» - менеджера ФИО3, который их подписал без возражений и дал письменное объяснение по факту невыдачи бланка строгой отчетности.
Установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. Арбитражным судом не установлено нарушений налоговым органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.
Арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного ООО «ЕвроТур» правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные правовые условия подтверждаются доказательствами по делу. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2004 г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, ООО «ЕвроТур» назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ст.14.5 КоАП РФ - 300 МРОТ, что составляет 30000 руб.
На основании п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Следовательно, арбитражный суд отклоняет незаконное требование ООО «ЕвроТур» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле АП №1000 от 01.08.2006 г. по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.
Резолютивная часть решения оглашена судом 20.09.2006 г., в соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме – 22.09.2006 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТур» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле АП №1000 от 01.08.2006 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья /Ю.А. Вопиловский/
