АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«26» марта 2009 г. Дело № А38-140/2009 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2009 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьиТолмачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаракшиной К.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлениюКозьмодемьянского ДРСГУП
к ответчику МИФНС России № 6 по РМЭ
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности № 37 от 29.09.2008 г. в части
с участием третьих лиц Управление ФНС России по РМЭ
ОАО «Стройкоммунналадка»
с участием представителей:
от заявителя – Шумилов А.Н., Чиликова Е.А., представители по доверенности,
от ответчика – Толстова Л.И., Курапкина Н.В., представители по доверенности,
от третьего лица (УФНС России по РМЭ) – Дыдычкин Д.А., представитель по доверенности,
от третьего лица (ОАО «Стройкоммунналадка») – не явился, надлежаще извещен,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Козьмодемьянское дорожное ремонтно-строительное государственное унитарное предприятие (далее – Козьмодемьянское ДРСГУП, Предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по РМЭ (далее – налоговый орган, ответчик) от 29 сентября 2008 г. № 37 в части начисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 216103,44 руб., налога на имущество за 2006 год в сумме 4223 руб., налога на имущество за 2007 год в сумме 19809 руб., пеней по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 4003,61 руб., пеней по налогу на имущество за 2006 г. в размере 298,98 руб., пеней по налогу на имущество за 2007 г. в размере 1491,99 руб. (с учетом уточнения требований) (т.2 л.д. 98-102).
Налогоплательщик полагает, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год стоимость оборудования и работ по его замене произведенных в котельной п. Озерки и увеличил на данную сумму налоговую базу предприятия по налогу на имущество за 2006, 2007 гг.
Свои доводы налогоплательщик мотивирует ссылками на положения статьи 257 НК РФ (т. 1 л.д.6-13, т.2 л.д. 98-102).
В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования (протокол судебного заседания от 16,20 марта 2009 г.).
Ответчик, МИФНС России № 6 по РМЭ, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал, что основанием доначисления налога на прибыль и налога на имущество в оспариваемых суммах явилось необоснованное включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль стоимости технического перевооружения котельной в п. Озерки.
На основании изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т. 1 л.д. 32-35).
Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ, в отзыве поддержало позицию МИФНС России № 6 по РМЭ, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований налогоплательщика (т. 2 л.д. 44-48).
Третье лицо, ОАО «Стройкоммунналадка», в отзыве пояснило, что в 2006 г. провело капитальный ремонт котельной Озеркинского ДРСГУП, работы включали в себя замену тепломеханического оборудования, общестроительные работы, устройство трубопроводов, хозяйственно-питьевого водопровода и химводоочистики (т. 2 л.д. 104)..
По правилам статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 марта 2009 г.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что должностными лицами МИФНС России № 6 по РМЭ, на основании решения и.о. начальника налогового органа от 21.05.2008 г. № 23 проведена выездная налоговая проверка Козьмодемьянского ДРСГУП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. результаты которой отражены в акте № 34 от 05.09.2008 г. (т.1 л.д. 26-55). В ходе проверки также проверялась деятельность Озеркинского ДРСГУП, которое на основании постановления правительства Республики Марий Эл от 16.10.2007 г. № 249 реорганизовано в Форме присоединения к Козьмодемьянскому ДРСГУП. В результате реорганизации Козьмодемьянское ДРСГУП является полным правопреемником Озеркинского ДРСГУП, в том числе, согласно правилам статьи 50 НК РФ и в части все налоговых обязательств правопредшественника.
В ходе проверки, помимо прочего, установлена неуплата предприятием 216103,44 руб. налога на прибыль за 2006 г., вследствие необоснованно включения в состав расходов затрат в сумме 900431 руб. на техническое перевооружение котельной и монтаж установок автоматической пожарной сигнализации.
Также налоговым органом установлено занижение предприятием налоговой базы по налогу на имущество организаций, в связи с чем, не уплачен налог на имущество за 2006 г. в сумме 4233 руб. и налога на имущество за 2007 г. в сумме 19809 руб.
По результатам проверки, руководитель Инспекции принял решение от 29.09.2008 г. № 37 о привлечении предприятия к налоговой ответственности согласно которому налогоплательщику помимо прочего предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налога на прибыль за 2006 г. в сумме 216103,44 руб., налог на имущество за 2006 г. в сумме 4233 руб., за 2007 г. в сумме 19809 руб. а также соответствующие пени (т. 1 л.д. 56-94).
Решением Управления ФНС России по РМЭ № 123 от 19.12.2008 г. решение нижестоящего налогового органа в указанной части было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 95-98).
Посчитав решение МИФНС России № 6 по РМЭ от 29.09.2008 г. № 37 незаконным, Козьмодемьянское ДРСГУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 216103,44 руб., налога на имущество за 2006 год в сумме 4223 руб., налога на имущество за 2007 год в сумме 19809 руб., пеней по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 4003,61 руб., пеней по налогу на имущество за 2006 г. в размере 298,98 руб., пеней по налогу на имущество за 2007 г. в размере 1491,99 руб. (т.1 л.д. 6-13, т.2 л.д. 98-102).
Свои требования заявитель обосновывает ремонтным характером работ по замене оборудования котельной п. Озерки, а также тем, что системы автоматической пожарной сигнализации не являются самостоятельным объектом амортизируемого имущества, в связи с чем заявитель полагает, что затраты на ремонт котельной и монтаж сигнализации уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и не влекут увеличения балансовой стоимости основных средств предприятия, в целях исчисления налога на имущество организаций.
Проверяя обоснованность доводов налогоплательщика, арбитражный суд руководствовался положениями главы 25 и главы 30 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).
В пункте 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, указано, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Согласно пункту 2 этой статьи к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Из приведенных норм права следует, что в стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Как следует из материалов дела, на балансе Озеркинского ДРСГУП числилась котельная, балансовой стоимостью 143268,72 руб. В 2006 г. на основании договора подряда от 05.09.2006 г., ОАО «Стройкоммунналадка» были выполнены работы по замене тепломеханического оборудования котельной, работы общеустроительного характера, работы по устройству трубопроводов, хозяйственно-питьевого водопровода и химводоочистки. Стоимость выполненных работ (включая стоимость оборудования) без НДС составила 797733 руб. и включена заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия за 2006 г.
Налоговый орган квалифицировал данные работы в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ как техническое перевооружение, в связи с чем, признал необоснованным включение стоимости работ в состав расходов уменьшающих налоговую базу Предприятия по налогу на прибыль за 2006 г.
Заявителем объем и стоимость выполненных работ не оспаривается, между тем, он полагает, что проведенные работы являются плановыми ремонтными работами, поскольку не повлекли изменения технологического и производственного назначения котельной.
Свою позицию заявитель мотивирует ссылками на письмо Министерства Финансов СССР от 29 мая 1984 года № 80 «Об определении понятий нового строительства, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий» и Сводом правил «правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 г. № 153).
Таким образом, основное разногласие сторон сводится к различному толкованию положений пункта 2 статьи 257 НК РФ применительно работам, выполненным ООО «Стройкоммуналадка» по договору подряда на объекте «котельная п. Озерки».
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ понятия и термины из других отраслей законодательства могут использоваться для целей налогообложения тогда, когда иное значение этих терминов не установлено в самом Налоговом кодексе РФ. Определения ремонта в НК РФ не содержится.
Налоговый кодекс РФ содержит определения достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения. При этом определения ремонтных работ в НК РФ нет.
Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.
Для признания выполненных работ техническим перевооружением необходимо одновременное наличие следующих признаков (условий), а именно: причиной перевооружения является необходимость модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования;
Оборудование заменяется более новым и производительным;
Целью технического перевооружения является повышение технико-экономических показателей всего основного средства либо его отдельных частей.
В силу положений статьи 65 АПК РФ перечисленные обстоятельства входят в предмет доказывания при установлении судом характера выполненных работ по договору подряда от 05 сентября 2006 г. в целях налогообложения налогом на прибыль.
В подтверждение вывода о том, что работы выполненные на объекте «Котельная п. Озерки» являются техническим перевооружением налоговый орган ссылается на следующие доводы.
Согласно сведениям ОАО «Стройкоммунналадка» в ходе выполнения работ подрядчиком была произведена полная замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования котельной без увеличения ее мощности (т.2 л.д. 32).
В результате выполнения работ по договору подряда от 05 сентября 2006 г. была произведена замена и установка следующего оборудования котельной.
Произведена замена котла «Универсал-6» и 2-х водогрейных котлов КТФ-300 на 2 котла КСВ-04У.
После замены котлов теплопроизводительность котельной выросла более чем на 63%, с 0,49 МВт (0,12 + (0,185 х 2) до 0,8 МВт (0,4 х 2), КПД вновь установленных котлов превышает КПД демонтированных котлов на 23,5% (93,5 % - 70%).
В связи с увеличением размера котлов, стальные газоотводы заменены на кирпичные и выведены из помещения котельной за ее пределы;
установлены 2 дутьевых вентилятора и установлены шиберы на газоходе в количестве 8 штук, ранее отсутствовавшие в котельной;
установлены дымососы повышенной мощности (8 кВт вместо 7 кВт);
заменены насосы сетевой воды и насосы исходной воды;
вновь проложены 2 воздуховода и установлен грязевик ранее отсутствовавшие в котельной;
установлена система химводоочистки типа SF-8А и узел учета хоз-питьевой воды, также отсутствовавшие в котельной до выполнения спорных работ;
насосы сетевой воды К45\30 на 7.5 и 4.5 кВт заменены на 2 насоса К20/30 по 4 кВт.
Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 21.09.2006 г. (т. 3 л.д. 4-16), актами о приемке выполненных работ от 27.10.2006 г. (т. 3 л.д. 21- 26), актом о приемке выполненных работ от 31.10.2006 г. (т. 3 л.д. 28-31), режимными картами котлов, техническими данными котлов КТФ 300, «Универсал-6», КСВ (т. 2 л.д. 111- 119).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным что в результате работ, выполненных ОАО «Стройкоммунналадка» по договору подряда от 05 сентября 2006 г. была произведена замена морально и физически изношенного оборудования на новое более технически производительное, что повлекло повышение технико-экономических показателей как всей котельной так и ее отдельных частей.
В обоснование своей позиции о том, что выполненные работы не являются технической модернизацией котельной, заявитель ссылается на то, что в результате замены оборудования котельной ее производственное и технологическое предназначение не изменилось.
По смыслу пункта 2 статьи 257 НК РФ техническое перевооружение изменение производственного и технологического предназначения котельной не является целью технического перевооружения, в связи с чем, данное обстоятельство не может учитываться при оценке характера выполненных работ в целях налогообложения.
Арбитражным судом отклоняются доводы заявителя о том, что технико-экономические показатели котельной не изменились, а выполненные работы не были направлены на создание нового объекта амортизируемого имущества, и не привели к улучшению существующего основного средства (котельной), поскольку позиция заявителя опровергнута имеющимися в деле доказательствами.
Отражение в бухгалтерском учете организации выполненных работ как ремонтных, также не может являться самостоятельным основанием включения их стоимости в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия, поскольку при отражении спорных хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета предприятием не учитывались их экономическое содержание и характер выполненных работ.
Арбитражный суд признает ненадлежащей ссылку заявителя на положения МДС 13-14.200 (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279) а также Свод правил «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (Утв. Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 г. № 153) поскольку названые нормативные акты применяются для квалификации работ по ремонту (реконструкции, модернизации) зданий и сооружений. Применение данных норм для оценки характера работ по замене оборудовании котельной является юридически ошибочным.
На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ непосредственно исследовав и оценив всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к итоговому выводу о том, что расходы по замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования котельной, на иные, с улучшенными техническими характеристикам, а также расходы по приобретению и монтажу ранее не установленного в котельной оборудования, позволяющего улучшить ее технические характеристики, следует отнести к расходам по техническому перевооружению основного средства и, следовательно, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль предприятия за 2006 г.
Следовательно, является обоснованным и правомерным вывод налогового органа о завышении обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г. на стоимость работ по договору подряда от 05.09.2006 г. в размере 797733 руб.
Оспаривая решение о привлечении к налоговой ответственности, заявитель считает, что налоговый орган неправильно применил пункты 1, 2 статьи 253, статью 256 и пункт 5 статьи 270 НК РФ. По его мнению, система охранно-пожарной сигнализации не является амортизируемым имуществом, поэтому расходы по ее проектированию и установке должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль единовременно.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлена неуплата Озеркинским ДРСГУП налога на прибыль за 2006 г. в размере 24544,32 рублей вследствие единовременного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 102698 руб. на проектирование и установку системы пожарной сигнализации.
В ноябре 2006 г. между Озеркинским ДРСГУП и Марийской общественной организацией «Добровольное пожарное общество» был заключен договор № 311 на монтаж автоматических установок пожарной сигнализации и СОУЭ в здании теплой стоянки и операторской АЗС по адресу: РМЭ, п. Озерки.
Согласно справке № 314 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта № 314 приемки выполненных работ (форма КС-2) стоимость выполненных работ составляет 121184 руб., в том числе НДС 18486 руб.
Стоимость данных работ предприятие отнесло на расходы, как затраты на повышение технико-экономических показателей зданий.
Налоговый орган квалифицировал монтаж установок автоматической пожарной сигнализации как создание самостоятельного объекта амортизируемого имущества, в связи с чем, указал, что соответствующие расходы подлежат списанию посредством начисления амортизационных отчислений.
Налогоплательщик полагает, что система автоматической пожарной сигнализации не является самостоятельным объектом амортизируемого имущества, работы по установке сигнализации выполнены во исполнение требований пожарной безопасности производственных объектов.
Арбитражный суд считает необоснованным доводы заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества
На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В силу пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника и прочие основные средства.
В отношении основных средств установлен специальный порядок, при котором амортизационные отчисления начисляются ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке (пункт 2 статьи 259 Кодекса).
Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, затраты Предприятия возникли в связи с проектированием и систем установкой автоматической пожарно-охранной сигнализации, которая в соответствии с пунктом 46 Положения относится к основным средствам, поскольку связана с производственной деятельностью, имеет срок полезного использования более 12 месяцев и ее стоимость (включая совокупность затрат на приобретение и установку) составляет более 10 000 рублей. Следовательно, такие затраты не подлежали единовременному списанию при исчислении налога на прибыль, а должны были учитываться постепенно в форме амортизационных отчислений.
При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о необоснованном включении в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятий затрат на проектирование и установку систем автоматической пожарной сигнализации в здании теплой стоянки и операторской АЗС по адресу: РМЭ, п. Озерки в сумме 102698 руб.
Доводы заявителя о том, что спорное имущество не относится к основным средствам, отклоняются, как противоречащие пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
При указанных обстоятельствах, решение налогового органа № 37 от 29.09.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 216103,44 руб. признается арбитражным судом законным и обоснованным, а соответствующее требование заявителя не подлежащим удовлетворению.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Предприятием занижен налог на имущество организаций за 2006 г. на 4223 руб. в связи с занижением балансовой стоимости Котельная п. Озерки, а также налога на имущество за 2007 год на 19809 руб., в связи с занижением налоговой базы на стоимость котельной п. Озерки и стоимость системы автоматической пожарной сигнализации в здании теплой стоянки и операторской АЗС по адресу: РМЭ, п. Озерки.
Оспаривая доначисление налога на имущество, налогоплательщик ссылается на то, что работы по замене оборудования котельной носили ремонтный характер и не увеличили стоимость основного средства, а системы автоматической пожарной сигнализации не являются самостоятельным основным средством, в связи с чем, их стоимость не подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество.
Арбитражный суд полагает непомерными и необоснованными доводы налогоплательщика по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Как установлено арбитражным судом в силу пункта 2 статьи 257 НК РФ изменяется первоначальная стоимость котельной п. Озерки, подлежит увеличению на 797733 руб. – стоимость работ по техническому перевооружению котельной. Также в налоговую базу по налогу на имущество подлежит включению затраты в сумме 102698 руб. на приобретение и монтаж систем автоматической пожарной сигнализации в здании теплой стоянки и операторской АЗС по адресу: РМЭ, п. Озерки.
Расчет доначисленного налога на имущество организаций за 2006 г. и 2007 г. арбитражным судом проверен и признан правильным. Расчет суммы налога заявителем не оспаривается.
При указанных обстоятельствах налоговым органом обоснованно предприятию доначислен налог на имущество организаций за 2006 г. в сумме 4233 руб. и налог на имущество организаций за 2007 г. в сумме 19809 руб. (2259 + 17550 руб.)
Таким образом, по результатам рассмотрения заявления Козьмодемьянского ДРСГУП арбитражным судом установлено, что доводы заявителя являются бездоказательными и не основанными на нормах права, а решение МИФНС России № 6 по РМЭ в оспариваемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в области исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Козьмодемьянского ДРСГУП о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по РМЭ от 29 сентября 2008 г. № 37 в части начисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 216103,44 руб., налога на имущество за 2006 год в сумме 4223 руб., налога на имущество за 2007 год в сумме 19809 руб., пеней по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 4003,61 руб., пеней по налогу на имущество за 2006 г. в размере 298,98 руб., пеней по налогу на имущество за 2007 г. в размере 1491,99 руб.
Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении заявления Козьмодемьянского ДРСГУП о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по РМЭ от 29 сентября 2008 г. № 37 в части начисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 216103,44 руб., налога на имущество за 2006 год в сумме 4223 руб., налога на имущество за 2007 год в сумме 19809 руб., пеней по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 4003,61 руб., пеней по налогу на имущество за 2006 г. в размере 298,98 руб., пеней по налогу на имущество за 2007 г. в размере 1491,99 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Толмачев
