АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«25» января 2006 г. Дело № А-38-4713-12/257-2005 г. Йошкар-Ола
(12/7-2006)
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 25 января 2006 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Вопиловским Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО «Волжская деревообрабатывающая компания - ВДК»
к ответчику Инспекции ФНС РФ по г. Йошкар-Оле
о признании частично недействительным решения налогового органа №15-06/43 от 09.08.2005
с участием представителей:
от заявителя – Панова М.В., адвокат по доверенности от 18.10.2005,
от ответчика – Чепурной В.В., зам. начальника юридического отдела по доверенности от 10.01.2006 №03/10/5
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Волжская деревообрабатывающая компания - ВДК» (далее по тексту решения ООО «Волжская деревообрабатывающая компания - ВДК»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, Инспекции ФНС РФ по г. Йошкар-Ола от 09.08.2005 №15-06/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в состав объектов налогообложения суммы, исчисляемой в оплату НДС, в размере 174322 руб. (т.1, л.д.50,51).
В соответствии со ст.49 АПК РФ ООО «Волжская деревообрабатывающая компания - ВДК» уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Йошкар-Ола от 09.08.2005 №15-06/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов за 2002 – затрат в общей сумме 111025 руб., за 2003 – затрат в сумме 263627 руб. 31 коп., доначисления НДС за 2002 в сумме 16328 руб., в том числе за июнь 2002 – 3375 руб., за июль 2002 – 2517 руб., за август 2002 – 1022 руб., за сентябрь 2002 – 9414 руб., НДС за 2003 в сумме 47643 руб., в том числе за май 2003 – 17270 руб., за июнь 2003 – 3357 руб., за июль 2003 – 636 руб., за август 2003 – 694 руб., сентябрь 2003 – 5223 руб., октябрь 2003 – 5704 руб., ноябрь 2003 – 9927 руб., декабрь 4832 руб., пеней на указанные суммы НДС, применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 12848 руб. за неуплату НДС, предложения уплатить НДС в сумме 426961 руб. без учета имеющейся на дату принятия решения переплаты по НДС в сумме 228323 руб. 60 коп. (т.3, л.д.144-151).
Решением Инспекции ФНС РФ по г. Йошкар-Оле от 28.12.2005 в решение от 09.08.2005 №15-06/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения, исключен п/п.1.1.2 резолютивной части, предусматривающий применение штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 12848 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2003 (т.4, л.д.131,132).
В соответствии со ст.49 АПК РФ ООО «Волжская деревообрабатывающая компания - ВДК» уточнило заявленные требования, пояснило, что не оспаривает решение налогового органа в части взыскания штрафных санкций по результатам проверки (т.4, л.д.138).
С учетом признания налоговым органом суммы переплаты по НДС по состоянию на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения (09.08.2005) в размере 210787 руб. 60 коп. (т.4, л.д.128), заявитель уточнил заявленные требования, просил признать решение налогового органа незаконным в части предложения уплатить НДС в сумме переплаты по налогу на момент вынесения решения – 210787 руб. 60 коп.
Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования ООО «Волжская деревообрабатывающая компания - ВДК» не признал, считает оспариваемое решение от 09.08.2005 №15-06/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 28.12.2005) законным и обоснованным (т.1 л.д.129-131).
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «Волжская деревообрабатывающая компания - ВДК» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2002, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2002, основной государственный регистрационный номер 1021200767950, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д.55, 133-135).
На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 21.03.2005 №138 в отношении ООО «Волжская деревообрабатывающая компания - ВДК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (т.4, л.д.113).
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 07.06.2005 о проведенной выездной налоговой проверке (т.4, л.д.114), акт №59 от 12.07.2005 выездной налоговой проверки (т.1 л.д.13-35).
В соответствии со статьей 100 НК ООО «Волжская деревообрабатывающая компания - ВДК» представило разногласия по акту выездной налоговой проверки, в которых ссылалось на обоснованность включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат в виде платы за аренду у ОАО «Энергоремонт» производственных помещений по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Ленинградская, д.2; платы за потребление электроэнергии в арендованных помещениях; платы за аренду транспортного средства ГАЗ САЗ-3507; расходов на доставку своих работников и работников ОАО «Энергоремонт» к месту работы по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Ленинградская, д.2; стоимости материалов в общей сумме 263627 руб. 31 коп., израсходованных на текущие общехозяйственные и ремонтные работы. Кроме того, налогоплательщик обосновывал правомерность применения налоговых вычетов по НДС по указанным товарам (работам, услугам) и их предназначение для осуществления операций, предусмотренных ст.146 НК РФ (т.1, л.д.36,37, 120-122).
Решением налогового органа от 09.08.2005 №15-06/43 ООО «Волжская деревообрабатывающая компания - ВДК» привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12848 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2003, налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2002, 2003 в общей сумме 426961 руб., пени по НДС в сумме 27225 руб. В мотивировочной части решения сделан вывод о завышении налогоплательщиком убытка для целей исчисления налога на прибыль за 2002 – на сумму 111025 руб., за 2003 – на сумму 334149 руб. (т.1 л.д.38-47).
В соответствии с правилами статьей 69, 70, 104 НК РФ налоговым органом направлены требование №123482 от 15.08.2005 об уплате налогов и пеней, требование №5597 от 15.08.2005 об уплате налоговых санкций (т.4, л.д.115-118).
Не согласившись с принятым решением налогового органа, ООО «Волжская деревообрабатывающая компания - ВДК» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Йошкар-Ола от 09.08.2005 №15-06/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.6,7, 50,51, т.3 л.д.144-151).
Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта налогового органа проверена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197-201 АПК РФ.
01.06.2002 между ООО «Энергоремонт» и ООО «Волжская деревообрабатывающая компания - ВДК» заключен договор аренды производственных помещений, в соответствии с которым заявитель арендовал производственное помещение цеха №2 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Ленинградская, д.2 (т.2, л.д.55,56, т.4, л.д.25).
Расходы в виде арендной платы в общей сумме 41666 руб. 67 коп. включены заявителем в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2002.
В соответствии с п.4.2 договора аренды производственных помещений от 01.06.2002 расходы на коммунальные услуги (электричество, газ, отопление, холодная и горячая вода) оплачиваются арендатором отдельно одновременно с внесением платы за помещение. Расчет по оплате коммунальных услуг и отопления предоставляется арендодателем не позднее двух дней до наступления срока платежа.
Расходы по оплате электроэнергии, потребленной в арендованном цехе №2 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Ленинградская, д.2, в сумме 53624 руб. 96 коп. включены заявителем в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2002.
24.06.2002 между ООО «Энергоремонт» и ООО «Волжская деревообрабатывающая компания – ВДК» заключен договор аренды, в соответствии с которым заявитель арендовал самосвал ГАЗ САЗ-3507 (т.2, л.д.57,58, т.4, л.д.23,24).
Расходы в виде арендной платы в общей сумме 833 руб. 33 коп. включены заявителем в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 (т.4, л.д.128).
11.06.2002 между ООО «Энергоремонт» и ООО «Волжская деревообрабатывающая компания – ВДК» заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Энергоремонт» обязался оказать заявителю услуги по перевозке его работников к месту работы: г. Йошкар-Ола, ул.Ленинградская, д.2 (т.4, л.д.26).
Расходы в виде оплаты за транспортные услуги в общей сумме 14900 руб. включены заявителем в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 (т.4, л.д.128).
По мнению налогового органа, указанные расходы в общей сумме 111025 руб. (41666,67+53624,96+833,33+14900) не являются экономически обоснованными, не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и поэтому необоснованно включены заявителем в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
В обоснование того, что расходы в сумме 111025 руб. не удовлетворяют требованиям п.1 ст.252 НК РФ ответчик ссылался на следующие обстоятельства.
Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Волжская деревообрабатывающая компания – ВДК» за 2002 доходы организации состояли из дохода от сдачи в аренду имущества и выручки от реализации прочего имущества. Организация не осуществляла производственную деятельность в арендованном помещении цеха №2 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Ленинградская, д.2. По данным штатных расписаний ООО «Волжская деревообрабатывающая компания – ВДК» до 24.10.2002 в трудовых отношениях с организацией состояли три работника: директор, главный бухгалтер, бухгалтер, после 24.10.2002 – четыре работника: директор, главный бухгалтер, бухгалтер, главный энергетик (т.2, л.д.60,61). В подтверждение факта выполнения работ по установке и монтажу оборудования в арендованном цехе заявителем не представлены подтверждающие документы. Представленный заявителем договор подряда от 02.06.2002, заключенный между ООО «Волжская деревообрабатывающая компания – ВДК» и Ивановым В.В., в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по монтажу оборудования (т.2, л.д.64, т.4, л.д.13), не подтверждает обоснованность расходов, поскольку объектная смета, являющаяся неотъемлемой частью договора (т.4, л.д.14), подписана только одной стороной. Заявителем не представлено первичных документов, подтверждающих выполнение указанных работ.
В отношении необоснованности включения в состав расходов затрат в сумме 833 руб. 33 коп. в виде платы за аренду самосвала ГАЗ САЗ-3507 налоговый орган также ссылался на то, что указанный автомобиль использовался для доставки в арендованный цех оборудования. В соответствии с п.1 ст.257 НК РФ расходы на приобретение, сооружение, изготовление, доставку, доведение до состояния, в котором имущество пригодно для использования, включаются в первоначальную стоимость основных средств и относятся на затраты путем начисления амортизации. Согласно п/п.5 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. По мнению налогового органа, расходы на аренду самосвала должны были включаться в стоимость перевозимого оборудования.
В отношении необоснованности включения в состав расходов затрат в сумме 14900 руб. в виде оплаты за транспортные услуги по перевозке работников налоговый орган ссылался на то, что помещение по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Ленинградская, д.2, не являлось юридическим адресом заявителя, к месту нахождения указанного помещения имелась возможность доставки общественным транспортом, у заявителя не имелось необходимости в перевозке в арендованный цех четырех работников, не занятых в производственной деятельности.
По мнению заявителя, расходы в общей сумме 111025 руб. связаны с подготовкой и освоением нового производства, которое налогоплательщик намеревался организовать в арендованном цехе №2 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Ленинградская, д.2. На момент заключения договора аренды производственных помещений от 01.06.2002 организация не имела своих производственных площадей и была вынуждена арендовать у ООО «Энергоремонт» помещение для производственной деятельности. Согласно п.2.2 Устава ООО «Волжская деревообрабатывающая компания – ВДК» одним из основных видов деятельности организации является заготовка, переработка и реализация леса. Для организации деревообрабатывающего производства в арендованное помещение по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Ленинградская, д.2 завозилось и монтировалось оборудование, а также сырье и материалы. Для осуществления монтажа оборудования между ООО «Волжская деревообрабатывающая компания – ВДК» и Ивановым В.В., был заключен договор подряда от 02.06.2002 (т.2, л.д.64, т.4, л.д.13). Объектная смета, определяющая характер, объем и стоимость работ по данному договору подписана обеими сторонами (подлинник подписанной обеими сторонами объектной сметы представлен суду на обозрение). Производство продукции в арендованном цехе №2 не было осуществлено в связи с не продлением арендодателем срока аренды по договору аренды производственных помещений от 01.06.2002 после его истечения 31.12.2002.
Заявитель отклонил доводы налогового органа о том, что затраты в сумме 833 руб. 33 коп. в виде платы за аренду самосвала ГАЗ САЗ-3507 должны включаться в стоимость оборудования, поскольку данный автомобиль использовался организацией для перевозки не только оборудования, но и сырья и материалов. Кроме того, в соответствии с п/п.10 п.1 ст.264 НК РФ арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество допускается включать в прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Заявитель отклонил доводы налогового органа о необоснованности включения в состав расходов затрат в сумме 14900 руб. в виде оплаты за транспортные услуги по перевозке работников. В соответствии с п.2.4 договора подряда от 02.06.2002, заключенного между ООО «Волжская деревообрабатывающая компания – ВДК» и Ивановым В.В., заявитель обязался ежедневно доставлять своим транспортом до объекта рабочих, занятых на подрядных работах. В трудовых договорах №02 от 01.08.2002 с главным бухгалтером Серебряковой С.В., №03 от 01.09.2002 с главным бухгалтером Гайнутдиновой Г.В., №4 от 05.10.2002 с бухгалтером Медведевой М.Н., №5 от 24.10.2002 с главным энергетиком Щербаковым Ю.Н. предусмотрена обязанность заявителя предоставлять транспорт для перевозки работников к месту работы. Городского маршрутного транспорта до места работы – ул.Ленинградская (около 3 километров за кинотеатр «Мир» по лесному массиву и полю) не имеется.
Заявитель пояснил, что включение в состав расходов спорных затрат в общей сумме 111025 руб. предусмотрено положениями главы 25 НК РФ. Так, по мнению заявителя, арендная плата за нежилое помещение цеха №2 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Ленинградская, д.2 в сумме 41666 руб. 67 коп. относится на затраты в соответствии с п/п.10 п.1 ст.264 НК РФ как арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; оплата электроэнергии, потребленной в арендованном помещении, в сумме 53624 руб. 96 коп. относится на затраты в соответствии с п/п.7 п.1 ст.264 НК РФ как расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ, п/п.34 п.1 ст.264 НК РФ как расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов, п/п.35 п.1 ст.264 НК РФ как расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления; арендная плата в сумме 833 руб. 33 коп. за самосвал ГАЗ САЗ-3507 относится на затраты в соответствии с п/п.10 п.1 ст.264 НК РФ как арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, п/п.34 п.1 ст.264 НК РФ как расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов, п/п.35 п.1 ст.264 НК РФ как расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления; расходы в сумме 14900 руб. по доставке работников к месту работы по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Ленинградская, д.2 относятся на затраты в соответствии с п/п.7 п.1 ст.264 НК РФ как расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ, п/п.34 п.1 ст.264 НК РФ как расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов, п/п.35 п.1 ст.264 НК РФ как расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.
Кроме того, по мнению заявителя, указанные расходы могут быть включены в состав затрат на основании п/п.49 п.1 ст.264 НК РФ как другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Арбитражный суд признал доводы заявителя о законности включения им в 2002 в состав расходов по налогу на прибыль затрат в общей сумме 111025 руб. обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п/п.49 ст.270 АПК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 ст.252 НК РФ.
Из данных формулировок следует, что понесенные налогоплательщиком расходы рассматриваются в рамках их необходимости для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отсутствие в налоговом периоде дохода от данной деятельности само по себе не является основанием для признания не соответствующими критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, расходов, не приводящих в получению дохода, но необходимых для деятельности, результатом которой будет полученный доход.
В соответствии с п/п.34 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов. Данная норма не связывает исключение расходов из налоговой базы по налогу на прибыль с обязательным наличием положительного результата работ по подготовке и освоению новых производств, цехов и агрегатов.
Положения ст.270 НК РФ устанавливают только два случая, при наличии которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются работы (услуги), не давшие положительного результата: осуществление безрезультатных работ по освоению природных ресурсов в соответствии с пунктом 5 статьи 261 НК РФ; научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, не давшие положительного результата – сверх размера расходов, предусмотренных ст.262 НК РФ.
Заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что подготовка и освоение нового производства в арендованных помещениях по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Ленинградская, д.2, носила реальный характер: переписка с ОАО «Энергоремонт» (т.5, л.д.1-6, 8,9), договор подряда от 02.06.2002 с объектной сметой (т.4, л.д.13,14). Доказательств отсутствия в арендованном цехе в проверяемый период оборудования, сырья, материалов, принадлежащих ООО «Волжская деревообрабатывающая компания – ВДК», невыполнения по договору подряда от 02.06.2002, заключенному с Ивановым В.В., работ по монтажу оборудования налоговым органом не представлено. Более того, заявив довод о том, что затраты в сумме 833 руб. 33 коп. в виде платы за аренду самосвала ГАЗ САЗ-3507 должны включаться в стоимость основных средств, налоговый орган ссылался на то, что автомобиль использовался для перевозки в арендованный цех оборудования.
По данным отчетов о прибылях и убытках за 1 квартал 2005, полугодие 2005, 9 месяцев 2005 организация осуществляет производственную деятельность по деревообработке и получает доход от указанной деятельности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд отклонил довод налогового органа о том, что понесенные налогоплательщиком расходы в общей сумме 111025 руб. являются экономически не обоснованными и не направлены на получение дохода.
В соответствии с п/п.10 п.1, п/п.34 п.1 ст.264 НК РФ арендная плата в сумме 41666 руб. 67 коп. за нежилое помещение цеха №2 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Ленинградская, д.2, арендная плата в сумме 833 руб. 33 коп. за самосвал ГАЗ САЗ-3507, в соответствии с п/п.34 п.1 ст.264 НК РФ оплата электроэнергии, потребленной в арендованном помещении, в сумме 53624 руб. 96 коп., в соответствии с п/п.7 п.1, п/п.34 п.1 ст.264 НК РФ расходы в сумме 14900 руб. по доставке работников к месту работы по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Ленинградская, д.2 подлежат включению в прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Согласно п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.
По утверждению заявителя, самосвал ГАЗ САЗ-3507 использовался им для перевозки не только оборудования, но также сырья и материалов. Данный довод заявителя налоговым органом не опровергнут, сумма расходов, относящаяся к перевозкам основных средств и перевозкам иного имущества, в ходе проверки не определялась.
Согласно договора аренды от 24.06.2002, заключенного между ОАО «Энергоремонт» и ООО «Волжская деревообрабатывающая компания – ВДК», самосвал ГАЗ САЗ – 3507 передается ответчику во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им и по технической эксплуатации (т.4, л.д.23,24). Таким образом, в соответствии со ст.ст.644, 646 ГК РФ расходы по содержанию и эксплуатации транспортного средства являются обязанностью арендатора и не включаются в арендную плату, уплачиваемую арендодателю.
В соответствии с п/п.10 п.1 ст.264 НК РФ арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Учитывая изложенное, затраты в сумме 833 руб. 33 коп. в виде платы за аренду самосвала ГАЗ САЗ-3507, которая не включает в себя расходы по содержанию и эксплуатации транспортного средства, обоснованно отнесены заявителем на расходы, исключаемые из налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2002.
В соответствии с п/п.7 п.1 ст.264 НК РФ расходы на обеспечение нормальных условий труда относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно п/п.26 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В трудовых договорах №02 от 01.08.2002 с главным бухгалтером Серебряковой С.В., №03 от 01.09.2002 с главным бухгалтером Гайнутдиновой Г.В., №4 от 05.10.2002 с бухгалтером Медведевой М.Н., №5 от 24.10.2002 с главным энергетиком Щербаковым Ю.Н. предусмотрена обязанность заявителя предоставлять транспорт для перевозки работников к месту работы. В соответствии с п.2.4 договора подряда от 02.06.2002, заключенного между ООО «Волжская деревообрабатывающая компания – ВДК» и Ивановым В.В., заявитель обязался ежедневно доставлять своим транспортом до объекта рабочих, занятых на подрядных работах.
Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что до приобретения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2002 нежилого помещения по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Артема, д.52, у него не было другого помещения помимо арендованного помещения по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Ленинградская, д.2, городского маршрутного транспорта до места работы – ул.Ленинградская (около 3-х километров за кинотеатр «Мир» по лесному массиву и полю) не имеется.
В п.1.1.1 описательной части решения Инспекции ФНС РФ по г. Йошкар-Ола от 09.08.2005 №15-06/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изложен вывод о завышении убытка за 2002 на 111025 руб. (по данным декларации убыток заявлен в сумме 166388 руб., по данным проверки убыток составил 55363 руб.) (т.1, л.д.38-47).
С учетом правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов за 2002 суммы в размере 111025 руб., решение налогового органа в части вывода о завышении убытка за 2002 на 111025 руб. не соответствует требованиям НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен НДС за 2 квартал 2002 в сумме 3375 руб., за июль 2002 в сумме 2517 руб., за август 2002 в сумме 1022 руб., за сентябрь 2002 в сумме 9414 руб. Основанием доначисления указанных сумм явилось принятие заявителем к вычету сумм налога, предъявленных ОАО «Энергоремонт» по арендной плате за помещение по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Ленинградская, д.2, арендной плате за самосвал ГАЗ САЗ-3507, оплате электроэнергии, потребленной в арендованном цехе по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Ленинградская, д.2, услугам по доставке работников к месту работы. По мнению налогового органа, суммы НДС, предъявленные по данным услугам, не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В подтверждение изложенного, ответчик ссылался на те же обстоятельства, которые явились основанием для вывода о завышении убытка по налогу на прибыль за 2002 на 111025 руб.
В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
По смыслу указанной нормы, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Фактическое оказание, учет, оплата услуг, в отношении которых налогоплательщиком во 2 квартале, июле, августе, сентябре 2002 приняты к вычету суммы НДС, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур на данные услуги налоговым органом не оспаривается.
По мнению ответчика, отсутствует производственное назначение услуг, в отношении которых применены налоговые вычеты.
В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доводы и обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, не доказывают отсутствие производственного назначения услуг, оказанных заявителю ОАО «Энергоремонт». Кроме того, положения главы 25 НК РФ, на которые ссылался налоговый орган, не регулируют порядок исчисления НДС.
Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления НДС за 2 квартал 2002 в сумме 3375 руб., за июль 2002 в сумме 2517 руб., за август 2002 в сумме 1022 руб., за сентябрь 2002 в сумме 9414 руб., а также пеней на данные суммы недоимок, не соответствует требованиям НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Волжская деревообрабатывающая компания - ВДК» в 2003 отнесена на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимость материалов на сумму 263627 руб. 31 коп.
По мнению налогового органа, указанные расходы не являются экономически обоснованными и не связаны с деятельностью, направленной на получение доходов. В обоснование того, что расходы в сумме 263627 руб. 31 коп. не удовлетворяют требованиям п.1 ст.252 НК РФ ответчик ссылался на следующие обстоятельства.
По данным бухгалтерского учета организации расходы на материалы были списаны на пилораму и столярный цех, которые сдавались ею в аренду. В соответствии с договорами аренды, заключенными заявителем с арендаторами, обязанность осуществлять текущий ремонт возложена на арендаторов. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Волжская деревообрабатывающая компания – ВДК» за 2003 доходы организации состояли из дохода от сдачи в аренду имущества и выручки от реализации прочего имущества. Организация не осуществляла производственную деятельность в помещениях по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Артема, д.52.
Заявитель ссылался на то, что в аренду им сдавалась часть помещений по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Артема, д.52, другая часть помещений использовалась ООО «Волжская деревообрабатывающая компания - ВДК» для организации деревообрабатывающего производства. В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике помещения. Собственник обязан содержать помещение в надлежащем состоянии, не допуская его разрушения и порчи. В 2003 году на территории помещений по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Артема, д.52 произошел пожар, в результате которого произошло повреждение электропроводки и крыши. Заявитель приобрел электролампы, светильники, коробки, проводку, произвел замену электропроводки во всех помещениях целиком, одновременно увеличив мощность электропроводки в связи с подключением для осуществления основной производственной деятельности деревообрабатывающих станков. Данные работы являются частью производственного цикла и непосредственно направлены на извлечение дохода. Кроме того, ООО «Волжская деревообрабатывающая компания - ВДК» приобретены огнетушители, а также стальной лист и трубы для ремонта крыши, поврежденной пожаром в помещениях. В соответствии с условиями договоров аренды возложение указанных расходов на арендаторов не предусмотрено.
Расходы в сумме 263627 руб. 31 коп. являются экономически обоснованными и направлены на получение дохода, поскольку связаны с подготовкой и освоением нового производства по обработке древесины.
Заявитель пояснил, что включение в состав расходов спорных затрат в общей сумме 263627 руб. 31 коп. предусмотрено положениями главы 25 НК РФ. Указанные расходы относятся на затраты в соответствии с п/п.6 п.1 ст.264 НК РФ как расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, п/п.7 п.1 ст.264 НК РФ как расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ, п/п.34 п.1 ст.264 НК РФ как расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов, п/п.35 п.1 ст.264 НК РФ как расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.
Кроме того, по мнению заявителя, указанные расходы могут быть включены в состав затрат на основании п/п.49 п.1 ст.264 НК РФ как другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Арбитражный суд признал доводы заявителя о законности включения им в 2003 в состав расходов по налогу на прибыль затрат в общей сумме 263627 руб. 31 коп. обоснованными по следующим основаниям.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2002, заключенному ООО «Волжская деревообрабатывающая компания - ВДК» с ОАО «Истина», заявителем приобретены помещения промбазы, гаража, котельной, материального склада, незавершенного строительством склада запчастей, незавершенного строительством арочного склада по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Артема, д.52. 22.11.2002 заявителю выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные помещения (т.4, л.д.15-20).
Из приобретенных в собственность помещений ООО «Волжская деревообрабатывающая компания - ВДК» передало в аренду по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2003 – ООО «Волжская чайная компания» помещение площадью 70 кв. м. (т.4, л.д.3,4), ООО «Торговая компания – ТК» помещение площадью 135 кв. м. (т.4, л.д.5-8), ООО «Маркетстройматериалы – МСМ» помещение площадью 1300 кв. м. (т.4, л.д.9-12), ОАО «Истина» помещение площадью 15 кв. м. (т.4, л.д.146,147).
30.04.2003 в котельной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Артема, д.52 произошел пожар, уничтоживший второй этаж, на котором находились производственные и административные помещения, арендуемые ООО «Торговая компания – ТК», ООО «Маркетстройматериалы – МСМ», ОАО «Истина» (т.2, л.д.110).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2003, вынесенного дознавателем ОГПС-4 УГПС МЧС РФ РМЭ Москвиным А.С., на втором этаже находились производственные и административные помещения, арендуемые ООО «Торговая компания – ТК», ООО «Маркетстройматериалы – МСМ», ОАО «Истина». Согласно представленным справкам у указанных организаций материального ущерба от пожара нет. Согласно представленной справки для ООО «Волжская деревообрабатывающая компания - ВДК» материальный ущерб от пожара составил 98 тыс. руб. (т.2, л.д.111).
В дополнении к отзыву налоговый орган ссылался на то, что пожар произошел в помещении котельной, не принес значительного (крупного) ущерба, поэтому оснований для каких-либо работ по восстановлению или капитального ремонта пилорамы и столярного цеха, на которые были списаны затраты в сумме 263627 руб. 31 коп., в результате произошедшего пожара у заявителя не было. По условиям договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2003, заключенных с ООО «Торговая компания – ТК», ООО «Маркетстройматериалы – МСМ», ОАО «Истина», обязанность по проведению текущего ремонта возлагалась на арендаторов (т.4, л.д.129).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.05.2003, составленного дознавателем ОГПС-4 УГПС МЧС РФ РМЭ Москвиным А.С., огнем повреждена надстройка над кирпичным зданием. Второй этаж имеет повреждения огнем, деревянные конструкции над коробами котельной уничтожены, на втором этаже в середине здания стоят станки деревообработки в количестве 12 шт., шесть из которых сильно повреждены огнем. Железные конструкции коробов имеют следы огневого воздействия и деформации. Правая часть (от входа) деревянных конструкций второго этажа уничтожена огнем. Левая сторона имеет сильные огневые поражения, по удалению от бункеров для топлива повреждения соответственно уменьшаются (т.2, л.д.83-86).
В судебном заседании заявитель пояснил, что описанные в протоколе станки деревообработки, находившиеся на втором этаже здания, принадлежали ему. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем переданы в аренду все помещения второго этажа здания. Факт списания в бухгалтерском учете затрат в сумме 263627 руб. 31 коп. на пилораму и столярный цех таким доказательством не является. Арбитражным судом предлагалось налоговому органу представить документы, обосновывающие сдачу заявителем в аренду пилорамы и столярного цеха (т.4, л.д.123-125). Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Из договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2003 (т.4, л.д.3-12,146,147) и свидетельств от 22.11.2002 о государственной регистрации права собственности (т.4, л.д.15-20) не следует, что в аренду сдавались именно пилорама и столярный цех.
Поэтому арбитражный суд признал обоснованным довод заявителя, о том, что часть помещений второго этажа, пострадавших от пожара, использовалась им для организации производства по деревообработке.
Представленными заявителем документами (т.4, л.д.45-107) подтверждается и ответчиком не оспаривается то, что списанные материалы на сумму 263627 руб. 31 коп. представляли собой электролампы, светильники, коробки, проводку, электрооборудование, огнетушители, а также стальной лист и трубы для ремонта крыши, которые были использованы для устранения последствий пожара и обеспечения нормальных условий эксплуатации помещений по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Артема, д.52.
Согласно п.2.3 договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2003, заключенных с ООО «Волжская чайная компания», ООО «Торговая компания – ТК», ООО «Маркетстройматериалы – МСМ», ОАО «Истина», арендодатель обязан за свой счет и своими силами устранить последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора (т.4, л.д.3-12,146,147).
В соответствии с п/п.6, 7, 34, 35, 49 п.1 ст.264 НК РФ расходы в сумме 263627 руб. 31 коп. подлежат включению в прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
В п.1.1.1 описательной части решения Инспекции ФНС РФ по г. Йошкар-Ола от 09.08.2005 №15-06/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изложен вывод о завышении убытка за 2003 на 334149 руб. (7400+263627,31+62667+455) по данным декларации убыток заявлен в сумме 1132176 руб., по данным проверки убыток составил 798027 руб. (т.1, л.д.38-47).
С учетом правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов за 2003 суммы в размере 263627 руб. 31 коп., решение налогового органа в части вывода о завышении убытка за 2003 на 263627 руб. 31 коп.не соответствует требованиям НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен НДС за май 2003 в сумме 40925 руб. (17270+23655), за июнь 2003 в сумме 15724 руб. (3357+12367), за июль 2003 в сумме 16498 руб. (636+15862), за август 2003 в сумме 10317 руб. (694+9623), за сентябрь 2003 в сумме 20525 руб. (5223+15302), за октябрь 2003 в сумме 27828 руб. (5704+22124), за декабрь 2003 в сумме 267674 руб. (141522+4832+110212+11108). За ноябрь 2003 налоговым органом определена сумма НДС к возмещению 80274 руб. (-110212+9927+20011).
Основанием доначисления НДС за май 2003 в сумме 17270 руб., за июнь 2003 в сумме 3357 руб., за июль 2003 в сумме 636 руб., за август 2003 в сумме 694 руб., за сентябрь 2003 в сумме 5223 руб., за октябрь 2003 в сумме 5704 руб., за декабрь 2003 в сумме 4832 руб., уменьшения НДС к возмещению за ноябрь 2003 на сумму 9927 руб., явилось принятие заявителем к вычету сумм налога, предъявленных поставщиками материалов на сумму 263627 руб. 31 коп., которые были использованы для устранения последствий пожара и обеспечения нормальных условий эксплуатации помещений по адресу: г. Йошкар-Ола, ул.Артема, д.52.
По мнению налогового органа, суммы НДС, предъявленные по данным материалам, не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В подтверждение изложенного, ответчик ссылался на те же обстоятельства, которые явились основанием для вывода о завышении убытка по налогу на прибыль за 2003 на 263627 руб. 31 коп.
В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
По смыслу указанной нормы, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Фактическое наличие, учет, оплата товаров, в отношении которых налогоплательщиком в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2003 приняты к вычету суммы НДС, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур на данные товары налоговым органом не оспаривается.
По мнению ответчика, отсутствует производственное назначение товаров, в отношении которых применены налоговые вычеты.
В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доводы и обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, не доказывают отсутствие производственного назначения материалов на сумму 263627 руб. 31 коп., приобретенных ООО «Волжская деревообрабатывающая компания - ВДК». Кроме того, положения главы 25 НК РФ, на которые ссылался налоговый орган, не регулируют порядок исчисления НДС.
Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления НДС за май 2003 в сумме 17270 руб., за июнь 2003 в сумме 3357 руб., за июль 2003 в сумме 636 руб., за август 2003 в сумме 694 руб., за сентябрь 2003 в сумме 5223 руб., за октябрь 2003 в сумме 5704 руб., за декабрь 2003 в сумме 4832 руб., пеней на данные суммы недоимок, а также уменьшения НДС к возмещению за ноябрь 2003 на сумму 9927 руб., не соответствует требованиям НК РФ.
По данным лицевого счета налогоплательщика по состоянию на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения (09.08.2005) у ООО «Волжская деревообрабатывающая компания – ВДК» имелась переплата по НДС в сумме 210787 руб. 60 коп. (т.2, л.д.49,50). Данное обстоятельство в дополнении к отзыву на заявление признано ответчиком (т.4, л.д.128).
По мнению заявителя, налоговый орган при определении в п/п. «б» п.3.1 резолютивной части оспариваемого решения суммы НДС, которую предлагается уплатить налогоплательщику, должен был учесть указанную сумму переплаты. Поскольку сумма НДС в размере 426961 руб., которую предложено уплатить по решению (т.1, л.д.38-47) и требованию №123482 от 15.08.2005 об уплате налога (т.4, л.д.115), определена без учета переплаты в сумме 210787 руб. 60 коп., оспариваемое решение в части предложения уплатить НДС в сумме 210787 руб. 60 коп. не соответствует требованиям НК РФ.
Налоговый орган ссылался на то, что переплата в сумме 210787 руб. 60 коп. представляла собой превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС, т.е. реально в бюджет не уплачена. Самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога без учета воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей. Следовательно, такой зачет должен производиться в порядке и сроки, установленные законодательством для взыскания налогов, т.е. в порядке, предусмотренном ст.46 НК РФ. По мнению ответчика, для проведения зачета переплаты в сумме 210787 руб. 60 коп. в счет погашения недоимки по НДС в сумме 426961 руб. в соответствии со ст.46 НК РФ необходимо предварительно предложить налогоплательщику уплатить недоимку в сумме 426961 руб., отразив ее в оспариваемом решении и требовании об уплате налога.
В соответствии с п.1,2 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Учитывая изложенное, характер переплаты в сумме 210787 руб. 60 коп. как превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС, не препятствует ее зачету в счет недоимки, доначисленной по оспариваемому решению.
В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате налога.
Согласно п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которая положениями ст.11 НК РФ определяется как сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Как следует из материалов дела, в п/п. «б» п.3.1 резолютивной части оспариваемого решения заявителю предложено уплатить НДС в сумме 426961 руб., которая частично покрывалась переплатой в сумме 210787 руб. 60 коп., имевшейся по состоянию на 09.08.2005.
На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование №123482 от 15.08.2005 об уплате НДС в сумме 426961 руб. (т.4, л.д.115), вынесено решение №21579 от 30.09.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках о взыскании НДС в сумме 426961 руб. (т.1, л.д.108).
Таким образом, даже при соблюдении порядка, предусмотренного ст.46 НК РФ, налоговым органом не произведен зачет переплаты имевшейся по состоянию на 09.08.2005 в счет погашения недоимки, доначисленной по оспариваемому решению.
Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения (09.08.2005) у налогоплательщика имелась переплата в сумме 210787 руб. 60 коп., у налогового органа отсутствовали основания для включения в оспариваемое решение положений о предложении уплатить недоимку в указанной сумме. В этой части оспариваемое решение не соответствует требованиям НК РФ.
В соответствии с часть 2 статьи 201 АПК арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика арбитражный суд первой инстанции признает незаконным решение Инспекции ФНС РФ по г. Йошкар-Ола от 09.08.2005 №15-06/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о завышении убытка за 2002 на 111025 руб., вывода о завышении убытка за 2003 на 263627 руб. 31 коп., доначисления НДС за 2 квартал 2002 в сумме 3375 руб., за июль 2002 в сумме 2517 руб., за август 2002 в сумме 1022 руб., за сентябрь 2002 в сумме 9414 руб., за май 2003 в сумме 17270 руб., за июнь 2003 в сумме 3357 руб., за июль 2003 в сумме 636 руб., за август 2003 в сумме 694 руб., за сентябрь 2003 в сумме 5223 руб., за октябрь 2003 в сумме 5704 руб., за декабрь 2003 в сумме 4832 руб., уменьшения суммы излишне исчисленного налога за ноябрь 2003 на 9927 руб., предложения уплатить неуплаченный НДС в сумме 210787 руб. 60 коп.
Согласно расчета налогового органа сумма пеней по НДС по оспариваемому решению составляет 27225 руб. (т.4, л.д.135-137).
С учетом настоящего решения, сумма пеней по НДС, подлежащих уплате заявителем, составила 15374 руб.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции признает незаконным решение Инспекции ФНС РФ по г. Йошкар-Ола от 09.08.2005 №15-06/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 11851 руб. (27225-15374).
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 2000 руб.
Государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с налогового органа по делу судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы от ее уплаты освобождены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Следовательно, заявителю необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче заявления о применении обеспечительных мер.
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2006. Текст решения в полном объеме изготовлен 25.01.2006, указанная дата в соответствии со статьей 176 АПК РФ является днем принятия решения.
Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление ООО «Волжская деревообрабатывающая компания – ВДК» удовлетворить.
Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС РФ по г. Йошкар-Ола №15-06/43 от 09.08.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о завышении убытка за 2002 на 111025 руб., вывода о завышении убытка за 2003 на 263627 руб. 31 коп., доначисления НДС за 2 квартал 2002 в сумме 3375 руб., за июль 2002 в сумме 2517 руб., за август 2002 в сумме 1022 руб., за сентябрь 2002 в сумме 9414 руб., за май 2003 в сумме 17270 руб., за июнь 2003 в сумме 3357 руб., за июль 2003 в сумме 636 руб., за август 2003 в сумме 694 руб., за сентябрь 2003 в сумме 5223 руб., за октябрь 2003 в сумме 5704 руб., за декабрь 2003 в сумме 4832 руб., уменьшения суммы излишне исчисленного налога за ноябрь 2003 на 9927 руб., предложения уплатить неуплаченный НДС в сумме 210787 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 11851 руб.
2. Возвратить ООО «Волжская деревообрабатывающая компания – ВДК» за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 24.10.2005.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья /Ю.А. Вопиловский/
