АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«22» июня 2006 г. Дело №А-38-497-19/128-06г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2006г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 22 июня 2006г.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Камаевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел заявление и приложенные к нему документы Военного комиссариата Республики Марий Эл
к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по РМЭ
о признании ненормативных актов недействительными
третьи лица – ЗАО «Военно-мемориальная компания», ЗАО «Марийская Военно-мемориальная компания», ООО «Ритус»
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2006,
от ответчика - ФИО2, начальник отдела по доверенности от 24.04.2006, ФИО3, специалист 1 категории по доверенности от 24.04.2006,
от третьих лиц – 1) от ЗАО «Военно-мемориальная компания» - ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2006, 2) от ЗАО «Марийская Военно-мемориальная компания» - ФИО5, представитель по доверенности от 22.05.2006, 3) от ООО «Ритус» - ФИО6, генеральный директор, протокол общего собрания участников от 01.06.2006
УСТАНОВИЛ:
Военный комиссариат Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.11.2005 и предписания № 02/34 от 28.11.2005 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции в части прекращения создания благоприятствующих условий деятельности для ЗАО «Марийская Военно-мемориальная компания» (далее - ЗАО «МВМК») в сфере оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников умершим (погибшим) военнослужащим в виде издания акта о запрете направления списков-заказов на изготовление и установку надгробий в ЗАО «МВМК», а также в части разработки (применения) единого для всех хозяйствующих субъектов, действующих на рынке услуг по изготовлению и установке надгробных памятников погибшим (умершим) военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, участникам войны, ветеранам военной службы и боевых действий, порядка оплаты (оформления документов на оплату) расходов на изготовление и установку надгробных памятников, подлежащих возмещению (компенсации) в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-13, т. 2, л.д. 55-59).
Заявитель обосновал свои требования тем, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по РМЭ (далее – УФАС по РМЭ) при вынесении оспариваемых актов не учтены приказы Министра обороны РФ, а также директивы и указания Генерального штаба Вооруженных сил РФ и указания Главного финансово-экономического управления Министерства обороны РФ, обязательные для исполнения в системе Министерства обороны РФ.
По мнению Военного комиссариата Республики Марий Эл п.1.1 предписания в части запрета направления списков-заказов в ЗАО «МВМК» не соответствует п. 3 приказа Министра обороны РФ от 22.12.2002 № 490, а также п. 6 Порядка ведения оперативного учета погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, участников войны, ветеранов военной службы и боевых действий и представления документов для оформления заказов на изготовление и установку надгробных памятников, утв. указанием Генерального штаба ВС РФ от 27.01.2003 № 315/11/420. Пункт 2.3 предписания УФАС по Республики Марий Эл вынесен без учета полномочий военных комиссаров субъектов РФ, предусмотренных Положением о военных комиссариатах, утв. указом Президента РФ от 15.10.1999 № 1372, а также без учета того, что порядок оплаты расходов военнослужащим на изготовление и установку надгробных памятников предусмотрен постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 № 460 и приказом Министра обороны РФ от 05.11.2000 № 500 (протокол судебного заседания от 19.06.2006).
В судебном заседании представитель Военного комиссариата РМЭ поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность оспариваемых заявителем актов и указал, что действия Военного комиссариата Республики Марий Эл в оспариваемой части противоречат пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции). Формирование списков-заказов и их передача в ЗАО «Военно-мемориальная компания» (далее – ЗАО «ВМК»), его структурные подразделения и дочерние организации в целях последующего заключения договоров на оказание услуг признано нарушением антимонопольного законодательства постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2005 (т. 1, л.д. 74-80).
Третье лицо – ЗАО «Военно-мемориальная компания» в отзыве на заявление и в судебном заседании указало, что органы военного управления согласно Положению о венных комиссариатах обязаны исполнять нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти – Министерства обороны РФ и Генерального штаба ВС РФ. Директивы и указания Генштаба ВС РФ, во исполнение которых Военным комиссариатом Республики Марий Эл в ЗАО «МВМК» направляются списки-заказы на изготовление и установку надгробных памятников в настоящее время действуют, издавшим их органом не отменены. Пункт 2.3 предписания выдан без учета полномочий органов военного управления субъектов РФ и действующего законодательства. Исходя из указанных обстоятельств, участник дела считает, что решение и предписание УФАС по РМЭ, вынесенные в отношении Военного комиссариата РМЭ, являются не законными и не обоснованными в оспариваемой части (т. 2, л.д. 5-9).
Третье лицо – ЗАО «Марийская Военно-мемориальная компания» в отзыве на заявление и в судебном заседании указало, что принятие нормативно-правового акта, указанного в п. 2.3 предписания антимонопольного органа, не входит в компетенцию военного комиссариата, следовательно, решение и предписание УФАС по РМЭ противоречит принципам функционирования системы Вооруженных сил РФ, задачам, подотчетности и подчиненности военных комиссариатов субъектов РФ (т. 2, л.д. 13-14).
Третье лицо – ООО «Военно-ритуальный комплекс», переименованное с 01.06.2006 в ООО «Ритус», в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснило, что Военный комиссариат Республики Марий Эл не компенсирует обществу расходы на изготовление и установку надгробных памятников для военнослужащих, что противоречит действующему законодательству и создает для ЗАО «МВМК» благоприятствующие условия на рынке оказания ритуальных услуг для военнослужащих (т. 1, л.д. 114-118).
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Комиссией Марийского УФАС России 28 ноября 2005 года было принято решение, которым признано, что в результате совершаемых Военным комиссариатом РМЭ действий по передаче списков-заказов на изготовление и установку надгробных памятников ЗАО «МВМК» ограничивается доступ отельных хозяйствующих субъектов на рынок услуг по изготовлению и установке надгробных памятников погибшим (умершим) военнослужащим и создаются благоприятные условия деятельности для ЗАО «МВМК» в сфере оказания данных услуг и, соответственно, дискриминационные условия деятельности для иных участников рынка (т. 1, л.д. 16-23).
По результатам принятого решения в адрес Военного комиссариата РМЭ вынесено предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (т. 1, л.д. 24-25).
Основанием для принятия такого решения послужило обращение в антимонопольный орган ООО «Военно-ритуальный комплекс».
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении антимонопольного спора УФАС по РМЭ действовало в пределах своей компетенции и в соответствии с Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденными приказом ФАС России от 02.02.2005г. № 12.
Согласно статье 2 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции) его действие распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также физические лица.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.
Согласно статье 27 Закона о конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.
Арбитражный суд считает, что оспариваемыми актами антимонопольного органа действия заявителя в части направления списков-заказов на изготовление и установку надгробных памятников для военнослужащих правомерно признаны создающими благоприятствующие условия для отдельного хозяйствующего субъекта, в частности для ЗАО «МВМК». Антимонопольный орган обоснованно применил нормы права при квалификации правонарушения, совершенного Военным комиссариатом РМЭ.
Деятельность хозяйствующих субъектов по изготовлению и установке надгробных памятников умершим (погибшим) военнослужащим и приравненным к ним лицам осуществляется в соответствии с ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ФЗ от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 № 721 «О внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства РФ по вопросам погребения погибших (умерших) военнослужащих и приравненных к ним лиц».
Из указанных нормативных правовых актов следует, что погребение умершего в Российской Федерации осуществляется в соответствии с волеизъявлением умершего лицами, указанными в волеизъявлении, а если в волеизъявлении отсутствует указание на таких лиц, то родственниками умершего. В случае отсутствия родственников или их мотивированного отказа от осуществления погребения умершего, оно может быть осуществлено лицом, добровольно взявшим на себя такую обязанность (в том числе Минобороны России), либо специализированной службой по вопросам похоронного дела.
Применительно к рассматриваемой ситуации возмещение (оплата) расходов по изготовлению памятников военнослужащим, а также ветеранам Великой Отечественной войны, осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны, в пределах норм, установленных Правительством РФ, при условии документального подтверждения расходов, т.е. лица, полагающие увековечить память умерших (погибших) военнослужащих посредством установления надгробия, вправе выступить заказчиком работ (услуг) по его изготовлению и установке.
На основании этого антимонопольный орган пришел к выводу, что вышеприведенное законодательство не содержит каких-либо ограничений для лиц, выступающих в качестве заказчиков в выборе конкретного лица, привлекаемого для выполнения работ по изготовлению надгробий и условий заключаемых с ними договоров. Однако закон гарантирует возмещение (компенсацию) понесенных ими расходов в пределах, установленных Правительством России.
Деятельность Военного комиссариата РМЭ связана с оплатой услуг, перечисленных в ст. ст. 9 и 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», и подлежит антимонопольному контролю, поскольку это следует из содержания указанных правовых норм.
Согласно ст. 10 Закона «О погребении и похоронном деле», погребение может быть осуществлено за счет средств супруга, близких родственников и иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение умершего.
В этом случае указанные лица вправе обратиться к любому хозяйствующему субъекту, осуществляющему деятельность на рынке ритуальных услуг, за оказанием услуг (выполнением работ), связанных с погребением умершего.
Статьей 11 Закона регламентирован порядок оплаты расходов, связанных с погребением умершего военнослужащего. Оплата этих расходов производится за счет Министерства обороны России.
Лицо, взявшее на себя обязанность по захоронению умершего, вступает с хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по захоронению на коммерческой основе, в гражданско-правовые отношения. Поэтому деятельность коммерческих организаций, оказывающих такие услуги, подлежит антимонопольному контролю.
Кроме того, Закон «О погребении и похоронном деле» регулирует не только отношения, связанные с погребением умерших, но и устанавливает определенные гарантии по возмещению расходов, возлагая эту обязанность на Министерство обороны Российской Федерации, которое обязано возместить затраты на изготовление и установку памятника в рамках установленных нормативов.
Антимонопольным органом установлено, что изготовление и установка надгробий производится ЗАО «МВМК» по самостоятельно заключенным договорам с конкретными лицами (в том числе родственниками погибших (умерших) военнослужащих), а Военный комиссариат РМЭ перечисляет данному обществу на условиях предварительной оплаты денежные средства, выделяемые на эти цели из федерального бюджета.
Установленная система взаимодействия Военного комиссариата РМЭ и ЗАО «МВМК» вынуждает заинтересованных лиц обращаться за оказанием услуг по выполнению и установке надгробных памятников конкретному умершему военнослужащему к ЗАО «МВМК», одновременно уполномочивая ЗАО «МВМК» на получение от его имени денежных средств, подлежащих возмещению за счет средств, выделенных из федерального бюджета Министерству обороны РФ.
Поскольку такие действия противоречат пункту 1 статьи 7 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», антимонопольный орган обоснованно вынес решение о прекращении нарушения Закона о конкуренции в части передачи списков-заказов на изготовление и установку надгробных памятников ЗАО «МВМК».
Обоснованно в адрес Военного комиссариата РМЭ в этой части вынесено и предписание.
Указанная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2005 по делу № КА-А40-56404/03-574 при рассмотрении спора между ЗАО «ВМК» и Федеральной антимонопольной службы с участием Министерства обороны РФ о признании ненормативного акта недействительным. В частности указанным судебным актом п. 2.2.2 предписания МАП России от 18.11.2003 «О прекращении создания благоприятствующих условий деятельности для ЗАО «Военно-мемориальная компания» и ее дочерних организаций в сфере оказания услуг по изготовлению и установке памятников умершим (погибшим) военнослужащим путем издания акта о запрете приема военными комиссариатами заявок (заявлений) на изготовление и установку надгробий от лиц, заинтересованных в изготовлении и установке (надгробия) конкретному умершему (погибшему) военнослужащему, участнику или инвалиду Великой Отечественной войны, формирования списков-заказов и их передачи в ЗАО «ВМК», его структурные (обособленные) подразделения или дочерние организации в целях последующего заключения договоров на оказание услуг между ЗАО «ВМК», его структурными (обособленными) подразделениями или дочерними организациями с указанными лицами», признан законным и обоснованным (т. 1, л.д. 97-99, 119-129).
Доводы заявителя о законности его действий опровергаются имеющимися в деле доказательствами и толкованием норм права.
По мнению заявителя, военный комиссариат обязан исполнять приказ Министра обороны РФ от 22.12.2002 № 490 «О совершенствовании организации работы по ритуально-похоронному обеспечению погибших (умерших) военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы», а также Порядок ведения оперативного учета погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, участников войны, ветеранов военной службы и боевых действий и представления документов для оформления заказов на изготовление и установку надгробных памятников, утв. указанием Генерального штаба ВС РФ от 27.01.2003 № 315/11/420, которыми предусмотрено направление списков-заказов на изготовление и установку надгробных памятников в дочерние организации ЗАО «ВМК» (т. 1, л.д. 29-32).
Однако приказ Минобороны РФ от 22.12.2002 № 490 не устанавливает обязанность направления военными комиссариатами субъектов РФ заказов на изготовление и установку надгробных памятников в ЗАО «ВМК» и его дочерние организации. Что касается положений пункта 6 Порядка, утв. указанием Генерального штаба ВС РФ от 27.01.2003г. № 315/11/420, то решением и предписанием МАП России от 18.11.2003 предусмотренный в Порядке механизм передачи заявок в ЗАО «ВМК» и его дочерние организации признан создающим благоприятствующие условия для деятельности указанных организаций и нарушающим антимонопольное законодательство. В этой части решение и предписание антимонопольного органа постановлением ФАС Московского округа от 01.08.2005 признано законным и обоснованным.
Таким образом, антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что действиями Военного комиссариата РМЭ создаются благоприятствующие условия деятельности для ЗАО «Марийская Военно-мемориальная компания» в сфере оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников умершим (погибшим) военнослужащим, что противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем арбитражный суд считает, что оспариваемый заявителем пункт 2.3 предписания антимонопольного органа об обязанности Военного комиссариата РМЭ разработать (применять) единый для всех хозяйствующих субъектов, действующих на рынке услуг по изготовлению и установке надгробных памятников погибшим (умершим) военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, участникам войны, ветеранам военной службы и боевых действий, порядок оплаты (оформления документов на оплату) расходов на изготовление и установку надгробных памятников, подлежащих возмещению (компенсации) в соответствии с законодательством Российской Федерации, противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя.
Единый для всех хозяйствующих субъектов, действующих на рынке услуг по изготовлению и установке надгробных памятников погибшим (умершим) военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, участникам войны, ветеранам военной службы и боевых действий, порядок оплаты (оформления документов на оплату) расходов на изготовление и установку надгробных памятников, подлежащих возмещению (компенсации) в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен постановлением Правительства РФ от 6 мая 1994 года № 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников» (в редакции постановления Правительства РФ от 1 октября 2002 года № 721). Во исполнение данного постановления издан приказ Минобороны РФ от 5 ноября 2000 года № 500 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы», предусматривающий порядок оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников погибшим (умершим) военнослужащим.
Полномочия органов военного управления определены Указом Президента РФ от 15 октября 1999 года № 1372 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах», в пункте 16 которого права военного комиссара ограничены изданием приказов в пределах своих полномочий. Нормативно-правовое регулирование в области обороны, а также нормативно-правовое регулирование деятельности Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России федеральных органов исполнительной власти согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утв. указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, возложено на Министерство обороны РФ.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что пункт 2.3 предписания УФАС по РМЭ вынесен без учета полномочий органа, в отношении которого рассмотрен спор о нарушении антимонопольного законодательства, а, следовательно, противоречит действующему законодательства и нарушает права заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как установлено частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции принимает решение о частичном удовлетворении требований заявителя и признает пункт 2.3. предписания УФАС по РМЭ от 28.11.2005 № 02/34 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, недействительным и несоответствующим постановлению Правительства РФ от 6 мая 1994 года № 460 и указу Президента РФ от 15 октября 1999 года № 1372.
Решение и предписание антимонопольного органа от 28.11.2005 в части прекращения создания благоприятствующих условий деятельности для ЗАО «Марийская Военно-мемориальная компания» в сфере оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников умершим (погибшим) военнослужащим в виде издания акта о запрете направления списков-заказов на изготовление и установку надгробий в ЗАО «МВМК» арбитражный суд признает законными и обоснованными, соответствующими антимонопольному законодательству и отказывает в удовлетворении данной части требований заявителя.
При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 рублей.
Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Заявление удовлетворено арбитражным судом частично, поэтому государственная пошлина, исчисленная от общей суммы государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенного требования, составляет 1 000 рублей. Она подлежит взысканию с Военного комиссариата РМЭ в доход федерального бюджета.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2006 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.
Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
1. Требование Военного комиссариата Республики Марий Эл удовлетворить частично.
Признать пункт 2.3 предписания Управления Федерального антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 28.11.2005 № 02/34 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, недействительным и несоответствующим постановлению Правительства РФ от 6 мая 1994 года № 460 и указу Президента РФ от 15 октября 1999 года № 1372.
В остальной части заявленных требований отказать.
2. Взыскать с Военного комиссариата Республики Марий Эл (основной государственный регистрационный номер 1021200780765, место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Камаева
