АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«26» мая 2017 г. Дело № А38-10961/2016 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марийская алкогольная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле
о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа
третьи лица Управление ФНС России по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Роспил" (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО "Джей энд Ти Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.06.2015,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.02.2017, ФИО3 по доверенности от 14.12.2016,
от третьего лица УФНС России по РМЭ – ФИО2 по доверенности от 14.02.2017,
от третьего лица ООО "Роспил" – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от третьего лица АО "Джей энд Ти Банк" - не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (далее - ООО "Марийская алкогольная компания", общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 01.09.2016 № 2552 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 699 726 руб., заявленного к возмещению, и решения от 01.09.2016 № 39170 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 в сумме 470 223 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 268 руб. 91 коп., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 188 089 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 (т.1, л.д. 8-12, т.8, л.д. 56-58, т.9, л.д. 146-149).
Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что обществом правомерно принят к вычету НДС по счету-фактуре АО Джей энд Ти Банк от 28.12.2015 № 10090, корректирующим счетам-фактурам ООО "Актив 1" от 05.10.2015 № 1,2. Недвижимое имущество и лесозаготовительная техника, приобретенные по указанным счетам-фактурам, приходованы на балансовом счете 01 "Основные средства", введены в эксплуатацию, используются в облагаемой налогом деятельности общества. Технику заявитель использует самостоятельно, недвижимость сдает в аренду ООО "Автовокзал", учитывая полученные доходы в целях налогообложения. Приобретение данного имущества подтверждается первичными документами о его передаче и оплате. Налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие должной осмотрительности в выборе контрагентов. По мнению заявителя, доводы инспекции о недостоверности счета-фактуры АО Джей энд Ти Банк в части отражения сведений о налоговой базе, налоговой ставке, сумме налога, не препятствуют применению по ней налогового вычета, поскольку о неправильности счета-фактуры заявитель не был осведомлен; в оспариваемых решениях инспекции названные выводы не содержатся.
В судебном заседании ООО «Марийская алкогольная компания» поддержало требования, изложенные в заявлении, просило признать ненормативные акты налогового органа недействительными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Ответчик, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление требования не признал, указал на законность принятых ненормативных актов. Налоговый орган сослался на то, что недостоверность первичных документов и счетов-фактур в отношении приобретения обществом у ООО "Актив 1" лесозаготовительной техники подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2016 по делу № А38-8491/2015. Применение вычетов по корректирующим счетам-фактурам на сумму увеличения цены в отношении первоначальных счетов-фактур, признанных в судебном порядке недостоверными, не соответствует требованиям налогового законодательства. Совокупность обстоятельств, связанных с приобретением и использованием ООО "Марийская алкогольная компания" недвижимого имущества, свидетельствует о том, что первоначальный собственник недвижимости ООО "Объединение автовокзалов и автостанций", арендатор ООО "Автовокзал", перевозчик ООО "Автолайн-Волга" являются взаимозависимыми лицами, деятельность которых контролируется руководителем общества ФИО4 По мнению инспекции, фактическим приобретателем недвижимости, оформленной на заявителя, следует считать ООО "Автовокзал", которое фактически его использует на основании договора аренды, несет расходы по оплате коммунальных платежей, арендной платы за землю, перечисляет заявителю арендную плату, которую общество использует для расчетов по кредиту, полученному в банке на приобретение спорного имущества. Оформление приобретения имущества на ООО "Марийская алкогольная компания", а не на ООО "Автовокзал", применяющее упрощенную систему налогообложения, позволяет заявителю необоснованно получить возмещение налога.
Налоговый орган также указал, что счет-фактура АО Джей энд Ти Банк от 28.12.2015 № 10090 содержит недостоверные сведения о налоговой базе, налоговой ставке, сумме налога, поскольку банк, который по учетной политике применял порядок налогообложения, предусмотренный пунктом 3 статьи 154 НК РФ, исчислил налоговую базу по спорной операции в размере 0 руб. (т.2, л.д. 81-85, т.9, л.д. 106-108, т.10, л.д. 127-131, т.11, л.д. 36-39).
В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО «Марийская алкогольная компания».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл, ООО "Роспил", АО Джей энд Ти Банк (т.1, л.д. 1-3, т.8, л.д. 46,47, т.11, л.д. 68,69).
Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.2, л.д. 87-94).
Третье лицо, ООО "Роспил" в отзыве на заявление указало, что собственником спорной лесозаготовительной техники является ООО "Роспил", которому она присуждена определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 по делу № А19-17394/2012. Данная техника отражена, как принадлежащая третьему лицу, в инвентаризационной описи основных средств, разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" отчета конкурсного управляющего (т.9, л.д. 112,113).
Третье лицо, АО Джей энд Ти Банк в отзыве на заявление пояснило, что недвижимое имущество, приобретенное банком, учитывалось на балансовом счете 61011 по его стоимости с НДС, в связи с чем, банк применял порядок налогообложения, предусмотренный пунктом 3 статьи 154 НК РФ. Третье лицо считает, что составленный им счет-фактура по содержанию не противоречит требованиям статьи 169 НК РФ, постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (т.11, л.д. 72,73).
Третьи лица, ООО "Роспил", АО Джей энд Ти Банк извещены о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третьи лица считаются извещенными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц, ООО "Роспил", АО Джей энд Ти Банк по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Марийская алкогольная компания» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 27.10.2002, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т. 1, л.д. 39-48).
Организацией 25.01.2016 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, согласно которой заявлены налоговые вычеты в сумме 7 599 537 руб., налог к возмещению из бюджета в сумме 6 996 726 руб. В составе налоговых вычетов отражены суммы налога 7 466 949 руб., в том числе, по корректировочным счетам-фактурам ООО "Актив 1" - 602 542 руб. 38 коп. № 1 от 05.10.2015 к счету-фактуре № 1 от 25.09.2015 (т.7, л.д. 25), - 762 711 руб. 87 коп. № 2 от 05.10.2015 к счету-фактуре № 2 от 27.10.2014 (т.7, л.д. 26); - 6 101 694 руб. 92 коп. по счету-фактуре АО Джей энд Ти Банк № 10090 от 28.12.2015 (т.1, л.д. 128).
Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная проверка декларации за 4 квартал 2015, в ходе которой установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов за 4 квартал 2015 на сумму 7 466 949 руб., завышения налога, подлежащего возмещению из бюджета, на сумму 6 996 726 руб. Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 12.05.2016 № 44645 (т.3, л.д. 1-35).
Обществом в налоговый орган представлены возражения от 23.06.2016 по акту камеральной налоговой проверки, в которых оно оспаривало исключение из состава налоговых вычетов сумм НДС по операциям, связанным с увеличением стоимости техники, приобретенной у ООО "Актив 1", приобретением недвижимости у АО Джей энд Ти Банк.
Решением инспекции от 30.06.2016 № 145 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования документов у ООО "Актив 1" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ (т.6, л.д. 47,48). Представитель общества ФИО5, действующая по доверенности от 29.07.2017, ознакомлена с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом от 29.07.2016 (т.6, л.д. 51-53).
Письмом инспекции от 30.06.2016 № 1035, полученным обществом 17.08.2016, налогоплательщик извещен о рассмотрении в 15 час. 00 мин. 31.08.2016 материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля (т.6, л.д. 54).
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ООО «Марийская алкогольная компания» налоговый орган принял решение от 01.09.2016 № 39170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложил обществу уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2015 в сумме 470 223 руб., пени по НДС в сумме 30 268 руб. 91 коп., применил штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 188 089 руб. 20 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2015 (т.6, л.д. 1-38). На основании указанного решения налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ принято решение от 01.09.2016 № 2552 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 6 996 726 руб. (т.6, л.д. 39,40).
ООО «Марийская алкогольная компания» обжаловало решения налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 95,96).
По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 101 от 07.11.2016 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1, л. 97-108).
Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ООО «Марийская алкогольная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 01.09.2016 № 2552 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 01.09.2016 № 39170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, соответствующих критериям достоверности; разумное, основанное на объективных обстоятельствах, подтверждение, что товары (работы, услуги) предназначены для использования в целях осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.
Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пунктов 3, 5, 7 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).
Исходя из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
При этом, использование незаконных схем уклонения от налогообложения необходимо отличать от таких действий налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа (постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 № 9-П).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В обоснование обстоятельств, связанных с получением обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства: взаимозависимость первоначального собственника ООО "Объединение автовокзалов и автостанций", налогоплательщика ООО "Марийская алкогольная компания", арендатора имущества ООО "Автовокзал"; согласованный и взаимосвязанный характер взаимоотношений указанных организаций, а также ООО "Автолайн-Волга", ООО "Звезда Востока", к которым имеет отношение ФИО4; исполнение ООО "Марийская алкогольная компания" обязательств по кредитному договору за счет средств, полученных в виде арендной платы от ООО "Автовокзал", и отсутствие у общества иных доходов, кроме указанной арендной платы; отсутствие разумной экономической целесообразности при заключении договора аренды между обществом и ООО "Автовокзал", так как расходы на содержание недвижимого имущества превышают сумму установленной сторонами арендной платы. По мнению инспекции, договор аренды, формально прикрывает действительный смысл хозяйственной операции, согласно которому фактическим приобретателем и пользователем объектов недвижимости выступает ООО "Автовокзал", применяющее упрощенную систему налогообложения. На ООО "Марийская алкогольная компания" приобретение недвижимости оформлено исключительно с целью получения возмещения налога из бюджета.
Кроме того, в нарушение требований подпунктов "д", "з" пункта 2 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в графах 5, 8 счета-фактуры АО Джей энд Ти Банк от 28.12.2015 № 10090 отражены не соответствующие действительности сведения о налоговой базе, сумме налога, подлежащей предъявлению покупателю. Исходя из применяемого банком порядка налогообложения, предусмотренного пунктом 3 статьи 154 Кодекса, налоговая база, сумма налога, подлежащего отражению в счете-фактуре, равна нулю. В связи с отсутствием у банка подлежащей уплате в бюджет суммы налога отсутствует источник возмещения заявителем суммы налога, предъявленной к вычету.
Материалами дела подтверждается, что первоначальным собственником объектов недвижимости являлось ООО "Объединение автовокзалов и автостанций". На основании договора поручительства № 10/14-п от 04.07.2014 данная организация как поручитель обязалась перед АО Джей энд Ти Банк отвечать за исполнение ООО "Экспресс 24" его обязательств согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 04-14-кл от 04.07.2014 (т.4, л.д. 111-113).
На основании раздела 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 04-14-кл от 04.07.2014 обеспечением исполнения обязательств ООО "Экспресс 24" по договору является залог объектов недвижимости, права аренды земельного участка, принадлежащих ООО "Объединение автовокзалов и автостанций"; поручительства ФИО6, ФИО7, ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" по договорам поручительства от 04.07.2014 № 08/14-п, № 09/14-п, № 10/14-п (т.4, л.д. 134-145).
По соглашению об отступном от 07.08.2015, заключенному между АО Джей энд Ти Банк (кредитор), ООО "Экспресс 24" (должник) и ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" (собственник), в счет прекращения обязательств собственника по договору поручительства № 10/14-п от 04.07.2014 он передает кредитору объекты недвижимости по адресу: <...>: автовокзал, слесарная мастерская, гараж, перрон автовокзала южный, перрон автовокзала северный, право аренды земельного участка для размещения автодорожных вокзалов, общей площадью 13 711 кв.м.
Согласно пунктам 4, 5 соглашения об отступном, стоимость недвижимого имущества и права аренды составляет 43 251 506 руб. 84 коп. (в том числе, НДС - 6 597 687 руб. 48 коп.). В дату регистрации перехода права собственности кредитора на недвижимое имущество прекращаются все обязательства собственника по договору поручительства № 10/14-п от 04.07.2014, возникшие до даты регистрации перехода права собственности кредитора на недвижимое имущество. Недвижимое имущество и право аренды обременено ипотекой согласно договору ипотеки от 04.07.2014, зарегистрированной 11.07.2014 за номерами 12-12-01/050/2014-097 (ипотека слесарной мастерской), 12-12-01/050/2014-100 (ипотека перрона автовокзала северного), 12-12-01/050/2014-095 (ипотека автовокзала), 12-12-01/050/2014-102 (ипотека земельного участка), 12-12-01/050/2014-099 (ипотека перрона автовокзала южного), 12-12-01/050/2014-098 (ипотека гаража), по которой кредитор является залогодержателем. Ипотека недвижимого имущества прекращается одновременно с регистрацией права собственности кредитора на недвижимое имущество (т.4, л.д. 146-149).
По акту приема-передачи от 07.08.2015 ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" передало объекты недвижимости АО Джей энд Ти Банк (т.4, л.д. 150). 13.08.2015 в ЕГРП зарегистрировано право собственности АО Джей энд Ти Банк на автовокзал, слесарную мастерскую, гараж, перрон автовокзала южный, перрон автовокзала северный (т.4, л.д. 151).
ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" в адрес банка выставлен счет-фактура № 865 от 07.08.2015 на сумму 43 251 506 руб. 84 коп. (в том числе, НДС - 6 597 687 руб. 48 коп.) (т.3, л.д. 100).
Согласно отзыву АО Джей энд Ти Банк на заявление, приобретенное у ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" имущество учитывалось банком в качестве недвижимости, временно не используемой в основной деятельности на балансовом счете 61011 - Внеоборотные запасы, не используемые в основной деятельности банка. Имущество принято к учету по стоимости, указанной в договоре об отступном, в том числе, НДС. При этом, банк не относил на расходы по налогу на прибыль полученный НДС и не возмещал его из бюджета (т.11, л.д. 72,73).
Пояснение банка подтверждено извлечением из его налоговой политики за 2015 год, согласно пункту 4.1.1 которой, НДС, уплаченный по приобретаемым товарам, работам, услугам, не используемым в банковской деятельности, не подлежит включению в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль (т.11, л.д. 74,75).
Далее, между АО Джей энд Ти Банк (продавец) и ООО "Марийская алкогольная компания" (покупатель) заключен договор № 48 от 21.12.2015 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество по адресу: <...>:
- автовокзал, назначение нежилое, двухэтажный, общая площадь 2 150,8 кв.м., инв. № 88:401:002:000146290, лит. А, кадастровый (или условный) номер 12:05:0303016:856;
- слесарная мастерская, назначение нежилое, одноэтажная, общая площадь 86,8 кв.м., инв. № 88:401:002:000146290:0200, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 12:05:0303016:852;
- гараж, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 48,3 кв.м., инв. № 88:401:002:000146290:0201, лит. Б1, кадастровый (или условный) номер 12:05:0303016:855;
- перрон автовокзала южный, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 897 кв.м., инв. № 88:401:002:000146290:0001, лит. 1, кадастровый (или условный) номер 12:05:0303016:853;
- перрон автовокзала северный, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 335,4 кв.м., инв. № 88:401:002:000146290:0002, лит. 2, кадастровый (или условный) номер 12:05:0303016:858 (далее - объекты недвижимости).
Согласно пунктов 2.1 - 2.4 договора, твердая цена недвижимого имущества определена в размере 40 000 000 руб. (в том числе, НДС), включая стоимость автовокзала - 31 100 000 руб., слесарной мастерской - 900 000 руб., гаража - 500 000 руб., перрона автовокзала южный - 5 000 000 руб., перрона автовокзала северный - 2 500 000 руб. Оплата цены производится покупателем в следующем порядке: сумма 2 000 000 руб. уплачивается в день подписания договора за счет собственных средств; сумма 38 000 000 руб. уплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных обществу АО Джей энд Ти Банк по кредитному договору <***>/15-кк от 21.12.2015. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору с момента регистрации его права собственности объекты недвижимости, а также право аренды на земельный участок, на котором они расположены, будут находиться в залоге у банка.
В соответствии с пунктом 1.6 договора, к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимое имущество переходит право пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество, необходимое для использования данного имущества на тех же условиях, что существовали для продавца (т.1, л.д. 109-113).
По акту приема-передачи от 21.12.2015 объекты недвижимости переданы обществу (т.1, л.д. 114).
25.12.2015 в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО "Марийская алкогольная компания" на приобретенные объекты недвижимости и обременения на указанные объекты в виде ипотеки в силу закона (т.1, л.д. 115-117, 133-137).
В соответствии с актами от 28.12.2015 по форме № ОС-1а объекты недвижимости приняты обществом к учету в составе основных средств (т.1, л.д. 142-150).
Продавцом АО Джей энд Ти Банк в адрес общества выставлен счет-фактура № 10090 от 28.12.2015 на сумму 40 000 000 руб. (в том числе, НДС - 6 101 694 руб. 92 коп.) (т.1, л.д. 128).
Согласно отзыву АО Джей энд Ти Банк на заявление, цена реализуемого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества № 48 от 21.12.2015 ниже полученной по соглашению об отступном от 07.08.2015, поэтому по итогам операций, связанных с приобретением и продажей спорной недвижимости, банк получил убыток. Исходя из положений пункта 3 статьи 154 НК РФ банк определял налоговую базу по НДС исходя из межценовой разницы. В связи с возникшим убытком по сделке НДС к уплате у банка отсутствует (т.11, л.д. 72,73).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае их использования для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость операции поименованы в статье 149 Кодекса, к их числу отнесены осуществляемые банками банковские операции (подпункт 3 пункта 3 названной статьи).
В соответствии с упомянутыми положениями Кодекса банки учитывают в стоимости товаров суммы уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость в случае использования приобретаемых товаров (работ, услуг) для осуществления банковских операций.
На основании пункта 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
Наряду с изложенным регулированием банки также вправе избрать иной порядок учета налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам).
Согласно пункту 5 статьи 170 НК РФ банки имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом, вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.
Волеизъявление банков в отношении порядка учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам подлежит закреплению в учетной политике, обязанность и правила ведения которой установлены пунктом 2 статьи 11, пунктом 12 статьи 167 НК РФ. Изложенное подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12030/11.
Материалами дела и пояснениями банка подтверждается, что АО Джей энд Ти Банк, руководствуясь принятой им налоговой политикой за 2015, учитывал имущество, приобретенное в качестве отступного, по стоимости с налогом на добавленную стоимость и не включал сумму названного налога, уплаченного ООО "Объединение автовокзалов и автостанций", в расходы по налогу на прибыль. Тем самым банк применял порядок налогообложения операций по продаже имущества, приобретенного и учтенного по стоимости с налогом на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 3 статьи 154 НК РФ.
Поскольку, определяемая по правилам пункта 3 статьи 154 НК РФ налоговая база, представляющая собой межценовую разницу между ценой реализуемого имущества с учетом налога (40 000 000 руб. (в том числе, НДС - 6 101 694 руб. 92 коп.) и стоимостью приобретения указанного имущества с учетом налога (43 251 506 руб. 84 коп. (в том числе, НДС - 6 597 687 руб. 48 коп.), равна нулю, сумма налога, подлежащая уплате банком, отсутствует.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые фактически уплачены поставщиком. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме и в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.
В соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК РФ форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ.
В силу подпунктов "д", "з" пункта 2 Приложения № 1 "Форма счета-фактуры применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость" к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 154 НК РФ, в графе 5 счета-фактуры указывается налоговая база (стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - всего), определенная в порядке, установленном пунктом 3 статьи 154 Кодекса. В этом случае в графе 8 счета-фактуры указывается сумма налога, исчисленная исходя из налоговой ставки, определяемой в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса применительно к налоговой базе, указанной в графе 5 счета-фактуры.
В нарушение приведенных норм в счете-фактуре АО Джей энд Ти Банк от 28.12.2015 № 10090 в графе 5 налоговая база отражена в общей сумме 33 898 305 руб. 08 коп., при том, что при расчете межценовой разницы по правилам пункта 3 статьи 154 Кодекса она имеет нулевое значение; в графе 7 налоговая ставка отражена 18 %, при том, что по правилам пункта 4 статьи 164 Кодекса она составляет 18/118; в графе 8 сумма налога, предъявленного покупателю, отражена в размере 6 101 694 руб. 92 коп., при том, что налог с базы в виде межценовой разницы по расчетной ставке равен нулю.
На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.
В частности, в счете-фактуре обязательно должны быть указаны: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 Кодекса), налоговая ставка (подпункт 10 пункта 5 статьи 169 Кодекса), сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок (подпункт 11 пункта 5 статьи 169 Кодекса).
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Иной характер ошибки, допущенной при составлении счета-фактуры, влечет отказ в налоговых вычетах.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 9252/05, № 9263/05, от 19.06.2006 № 16305/05, положения пункта 2 статьи 171 НК РФ исключают заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса. При этом, положения пункта 5 статьи 173 НК РФ, предусматривающие обязанность продавца по исчислению и уплате НДС в случае выставления счета-фактуры с выделением суммы налога, распространяются только на продавцов, не являющихся налогоплательщиками; являющихся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика; совершающих операции по реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
В частности, не подлежит вычету налог, отраженный в счете-фактуре, содержащей в указанной части недостоверные сведения, в ситуации, когда налоговая база у продавца равна нулю, а НДС с нее соответствует нулевому значению (постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 16.09.2016 по делу № А11-410/2015).
При таких обстоятельствах, счет-фактура АО Джей энд Ти Банк № 10090 от 28.12.2015, содержащая недостоверную информацию и не соответствующая требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, не может служить основанием для применения налогового вычета. В связи с тем, что у банка, исчислявшего налоговую базу по правилам пункта 3 статьи 154 Кодекса, указанная база по спорной операции имеет нулевое значение, в бюджете отсутствует источник возмещения обществу налога, отраженного в недостоверном счете-фактуре.
Утверждение банка о том, что положения статьи 169 НК РФ, постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 не содержат норм по заполнению счета-фактуры с межценовой разницы отклонено арбитражным судом, как безосновательное.
Подпункты "д", "з" пункта 2 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 устанавливают однозначно определенные правила заполнения обязательных реквизитов счета-фактуры, предусмотренных пунктом 5 статьи 169 Кодекса, в том числе, обязательность указания в графе 5 межценовой разницы, исчисляемой по правилам пункта 3 статьи 154 НК РФ, в графе 7 расчетной ставки, предусмотренной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, в графе 8 суммы налога, исчисленной с налоговой базы, отраженной в графе 5. Выставление банком счета-фактуры на всю сумму налога к цене реализации имущества обществу (пункт 5 статьи 170 НК РФ) при том, что по его же утверждению, он предусмотренный указанной нормой порядок налогообложения не применял, на затраты по налогу на прибыль "входной" налог не относил, по учетной политике отражал его в составе стоимости имущества, применяя в целях налогообложения правила пункта 3 статьи 154 НК РФ, не соответствует требованиям налогового законодательства.
Ссылка заявителя на то, что, вступая с банком в отношения по приобретению объектов недвижимости, он не знал и не мог знать какой порядок налогообложения применяет продавец, а также о недостоверности его счета-фактуры, не принята арбитражным судом во внимание.
Приобретая имущество у банка, которому в соответствии с требованиями налогового законодательства предоставлено право выбора способа учета и налогообложения операций с имуществом, не предназначенным для освобожденной от налогообложения банковской деятельности, общество не представило доказательств принятия мер по выяснению у контрагента соответствия содержания счета-фактуры продавца его реальным налоговым обязательствам, при том, что в спорном случае положения пункта 5 статьи 173 НК РФ к банку, совершающему налогооблагаемую операцию, не применяются.
Из содержания договора № 48 от 21.12.2015 следует, что цена недвижимого имущества включает НДС. Сумма НДС 6 101 694 руб. 92 коп., выделенная в счете-фактуре № 10090 от 28.12.2015, исчислена с цены реализации 40 000 000 руб. по расчетной ставке 18/118 (в графе 7 отражена недостоверная ставка 18 %), при том, что согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса расчетная ставка должна применяться к налоговой базе, определенной пунктом 3 статьи 154 Кодекса.
Таким образом, содержание договора и счета-фактуры позволяло обществу усмотреть наличие противоречий, препятствующих применению налогового вычета. Доказательств применения банком иного порядка налогообложения и учета налога, чем отражено в его отзыве на заявление, и корректировки банком счета-фактуры заявителем не представлено.
Утверждение заявителя о том, что вывод о несоответствии счета-фактуры банка требованиям постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 не содержится в оспариваемых решениях инспекции, не препятствует оценке судом данного довода ответчика в ходе судебного разбирательства. Кроме того, на стр. 9 решения инспекции от 01.09.2016 № 39170 изложены выводы о том, что в связи с тем, что объекты недвижимости приобретены банком за 43 251 506 руб. 84 коп., а реализованы банком за 40 000 000 руб., налоговая база у банка в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса не возникает (т.1, л.д. 80). Из чего следует, что обстоятельства, связанные с нулевым значением налоговой базы у продавца, положены налоговым органом в основу принятия решений об отказе в возмещении и начислении обществу НДС за спорный период.
Учитывая приведенные обстоятельства, налоговым органом сделан правильный вывод о неправомерном применении обществом налогового вычета в сумме 6 101 694 руб. 92 коп. по счету-фактуре АО Джей энд Ти Банк от 28.12.2015 № 10090; в указанной части заявление общества не подлежит удовлетворению.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2016 по делу № А38-8491/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Марийская алкогольная компания" о признании недействительными решений ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 23.09.2015 № 33540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2533 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость. Судом установлено, что обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС с общей сумме 3 836 441 руб. по счетам-фактурам ООО "Актив 1" от 25.09.2014 № 1, от 27.10.2014 № 2 по операциям приобретения обществом лесозаготовительной техники: экскаватора HYUNDAIR250LC-7, трактора трелевочного TIGERCAT630C, бульдозера SHANTUISD22, валочно-пакетирующей машины TIGERCATL870C. Операции приобретения техники подтверждены налогоплательщиком договором купли-продажи от 25.09.2014, заключенным между ООО "Актив 1" (продавец) и ООО "Марийская алкогольная компания" (покупатель), паспортами самоходных машин, свидетельствами о регистрации, актами приема-передачи без даты, от 27.10.2014, товарными накладными № 1 от 25.09.2014, от 27.10.2014, платежными поручениями № 3 от 22.01.2015, № 13 от 27.01.2015, № 81 от 13.04.2015.
Вступившим в законную силу судебным решением установлено создание обществом формального документооборота с контрагентом ООО "Актив 1" по счетам-фактурам от 25.09.2014 № 1, от 27.10.2014 № 2, направленного на получение необоснованной выгоды в виде получения налогового вычета без формирования источника возмещения налога в бюджет по возмездной сделке.
Суд указал, что продавец ООО "Актив 1" не имел необходимого имущества и ресурсов для совершения спорных хозяйственных операций; по базам данных налогового органа не проходил как лицо, исчислявшее и уплачивавшее транспортный налог по спорной технике и имевшее ее в собственности; согласно выписке по банковским счетам не нес расходов по приобретению техники, по документам проданной заявителю. Операции по счетам ООО "Актив 1" носили "транзитный" характер, средства "обналичивались" руководителем ООО "Актив 1" ФИО8, перечислялись в виде займа или оплаты по договору уступки права требования. Уточненные налоговые декларации с отражением налоговой базы по продаже техники ООО "Актив 1" представлены в период камеральной проверки декларации заявителя; заявленная в них сумма налога реально в бюджет не уплачена; уточненные декларации по транспортному налогу с отражением стоимости техники ООО "Актив 1" не представлялись. Согласно письму первоначального собственника техники ООО "Лесные технологии", показаний его руководителя ФИО9, сделка по продаже лесозаготовительной техники покупателю ООО "Актив 1" организацией не производилась. Техника была похищена у ООО "Лесные технологии" путем подделки документов. Условия договора о возможном приобретении техники покупателем ООО "Актив 1" обсуждались с участием руководителя ООО "Марийская алкогольная компания" ФИО4, учредителя ООО "Аурум" ФИО10 Представленные ФИО10 в качестве представителей ООО "Актив 1" ФИО8 (директор), ФИО11 (учредитель) отказались представить документы, удостоверяющие их личность, и после подписания ФИО9 договора и актов приема-передачи выгнали его из офиса, забрав подписанные документы с собой. Технику заявителю передал ФИО10, у которого она находилась в п. Алмазай. По утверждению ФИО9 документы, представленные в орган гостехнадзора, для перегистрации техники с ООО "Лесные технологии" на ООО "Актив 1" он не подписывал, считает их сфальсифицированными. По данным МИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу, ООО "Лесные технологии" представило "нулевые" налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2014 года, когда по документам произошла реализация техники в адрес ООО "Актив 1", то есть источник возмещения НДС по операции отчуждения техники от ООО "Лесные технологии" к ООО "Актив 1" не формировался. До оформления с ООО "Актив 1" документов ООО "Лесные технологии" с участием ФИО4 велись переговоры и оформлялись договоры купли-продажи спорной техники связанным с указанным лицом организациям: ООО "Перспектива", ООО "Роспил". При этом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 по делу № А19-17394/2012 на ООО "Лесные технологии" возложена обязанность по возврату техники ООО "Роспил" в порядке реституции по недействительной сделке.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А38-8491/2015 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Марийская алкогольная компания" - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции установил, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что документы от имени ООО "Актив 1" составлены формально и содержат недостоверную информацию. В действительности ООО "Актив 1" не поставляло спорную самоходную технику в адрес ООО "Марийская алкогольная компания" по реальной возмездной сделке. С учетом изложенного, у инспекции имелись законные основания для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Актив 1", и отказа в возмещении полностью суммы НДС.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А38-8491/2015 установлена формальность документооборота, недостоверность счетов-фактур ООО "Актив 1" от 25.09.2014 № 1, от 27.10.2014 № 2, отсутствие отраженных в приведенных счетах-фактурах операций по поставке ООО "Актив 1" самоходной техники в адрес ООО "Марийская алкогольная компания" по реальной возмездной сделке.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 558-О-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Материалами дела подтверждается, что в подтверждение налоговых вычетов на сумму 1 365 254 руб. 24 коп. обществом представлены корректировочные счета-фактуры № 1, 2 от 05.10.2015 к признанным вступившими в законную силу судебными актами недостоверными и не отражающими реальных операций счетам-фактурам ООО "Актив 1" от 25.09.2014 № 1, от 27.10.2014 № 2 (т.7, л.д. 25,26)
По утверждению заявителя, на основании дополнительного соглашения от 05.10.2015 к договору купли-продажи от 25.09.2014, заключенному между ООО "Актив 1" и ООО "Марийская алкогольная компания", увеличена цена экскаватора, валочно-пакетирующей машины, трактора трелевочного, бульдозера (т.7, л.д. 24).
В соответствии с указанным дополнительным соглашением от имени ООО "Актив 1" оформлены:
- корректирующий счет-фактура № 1 от 05.10.2015 к счету-фактуре № 1 от 25.09.2015 на увеличение цены экскаватора HYUNDAIR250LC-7, трактора трелевочного TIGERCAT630C, бульдозера SHANTUISD22 в размере 3 950 000 руб. (в том числе, НДС с суммы увеличения - 602 542 руб. 38 коп.) (т.7, л.д. 25);
- корректирующий счет-фактура № 2 от 05.10.2015 к счету-фактуре № 2 от 27.10.2014 на увеличение цены валочно-пакетирующей машины TIGERCATL870C в размере 5 000 000 руб. (в том числе, НДС с суммы увеличения - 762 711 руб. 87 коп.) (т.7, л.д. 26).
Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса.
В силу пункта 5.2 статьи 169 Кодекса в корректировочном счете-фактуре, выставляемом при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав, должны быть указаны сведения, приведенные в названной норме.
В соответствии с пунктом 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого увеличения, подлежит вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно пункту 10 статьи 172 Кодекса вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.
Данные нормы Кодекса применяются в случае изменения стоимости и (или) объема отгруженных товаров. Однако они не могут применяться в отношении сделок, реальность осуществления которых не доказана. Изложенный подход подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2013 по делу № А28-315/2013).
В случае недостоверности, формальности первоначального счета-фактуры и отсутствия реального совершения отраженных в нем операций по продаже товаров (работ, услуг), недостоверным является и увеличение стоимости указанных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, корректировочные счета-фактуры № 1, 2 от 05.10.2015, выставленные в связи с увеличением стоимости товаров, первоначальные счета-фактуры от 25.09.2014 № 1, от 27.10.2014 № 2 относительно реализации которых признаны вступившими в законную силу судебными актами по делу № А38-8491/2015 формальными, недостоверными и не отражающими реальных операций по совершению возмездных сделок, не являются надлежащим основанием для применения налоговых вычетов.
Обосновывая правомерность вычетов в виде НДС с увеличения стоимости имущества по корректировочным счетам-фактурам, заявитель ссылался на то, что в отношении техники, приобретенной у ООО "Актив 1" им соблюдены все условия, требуемые для применения налоговых вычетов: техника отражена в составе основных средств; зарегистрирована за обществом в Гостехнадзоре г. Йошкар-Ола; частично оплачена в сумме 5 250 000 руб.; используется в хозяйственной деятельности по лесозаготовке в Иркутской области с выплатой заработной платы рабочим, уплатой НДФЛ, страховых взносов, исчислением и уплатой НДС с дохода от использования техники; решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу № А33-21702/2015 в пользу ООО "Лесные технологии" с ООО "Актив" взыскан долг за технику (т.1, л.д. 8-12, т.8, л.д. 56,57, т.9, л.д. 89-91, 146-149).
Таким образом, заявителем по существу оспариваются установленные вступившим в законную силу судебным решением и постановлением по делу № А38-8491/2015 обстоятельства, связанные с отсутствием реальных операций по продаже техники, оформленных документами ООО "Актив 1": договором от 25.09.2014, актами приема-передачи без даты, от 27.10.2014, товарными накладными № 1 от 25.09.2014, от 27.10.2014, счетами-фактурами от 25.09.2014 № 1, от 27.10.2014 № 2. При этом, по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ в ее истолковании Конституционным Судом РФ приведенные обстоятельства могут оспариваться посредством обжалования судебных актов по делу № А38-8491/2015 или их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Корректировочные счета-фактуры № 1, 2 от 05.10.2015 на увеличение стоимости товара носят производный характер от первичных документов, оформленных в отношении товарных операций, и в случае признания последних недостоверными не могут служить самостоятельным основанием для применения налоговых вычетов.
Доводы, связанные с учетом в составе основных средств, регистрацией, частичной оплатой техники на сумму 5 250 000 руб., ее использованием в деятельности общества, получили оценку в судебном решении по делу № А38-8491/2015. Утверждение общества, что по данному решению суд отказал в применении налоговых вычетов исключительно в связи с тем, что право собственности на спорную технику не возникло у ООО "Марийская алкогольная компания" в 4 квартале 2014 года, не соответствует содержанию решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2016, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А38-8491/2015. В названных судебных актах содержатся определенные и однозначные выводы о формальном составлении ООО "Актив 1" документов, их недостоверности и отсутствии в действительности поставки техники по реальной возмездной сделке.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу № А33-21702/2015 по иску ООО "Лесные технологии" к ООО "Актив 1" о взыскании долга за технику не исключает преюдициальности для разрешения настоящего спора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2016 по делу № А38-8491/2015.
Кроме того, применение участниками налоговых правоотношений инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, не исключает обязанности арбитражного суда в целях налогообложения оценивать хозяйственные операции не только с точки зрения формального соответствия гражданскому законодательству, но и посредством исследования добросовестности, согласованности поведения, действительного экономического смысла совершаемых операций, наличия разумной деловой цели, иных обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств, по делу № А38-8491/2015 арбитражными судами установлено получение ООО "Марийская алкогольная компания" по операциям, связанным с приобретением техники у ООО "Актив 1", необоснованной налоговой выгоды. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется. Доказательств реального перечисления средств, взысканных в пользу ООО "Лесные технологии" решением суда по делу № А33-21702/2015, не имеется, равно как и доказательств отражения ООО "Лесные технологии" выручки от продажи техники в налоговой декларации по НДС, факт отсутствия чего установлен в судебном решении по делу № А38-8491/2015.
На основании изложенного, вывод инспекции о неправомерном применении ООО "Марийская алкогольная компания" вычетов на сумму 7 466 949 руб. по счету-фактуре АО Джей энд Ти Банк от 28.12.2015 № 10090, корректировочным счетам-фактурам ООО "Актив 1" от 05.10.2015 № 1,2; завышении налога, предъявленного к возмещению за 4 квартал 2015, на сумму 6 996 726 руб.; неуплате НДС за указанный период в сумме 470 223 руб. подтвержден доказательствами и соответствует требованиям налогового законодательства.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Марийская алкогольная компания» о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 01.09.2016 № 39170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 01.09.2016 № 2552 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Размер примененного штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответствует характеру и обстоятельствам совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, наличию факта повторного привлечения к ответственности за совершение аналогичного правонарушения (ранее заявитель привлекался к налоговой ответственности по решению инспекции от 23.09.2015 № 33540, признанному законным судебным решением по делу № А38-8491/2015). Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, материалами дела не подтверждается; заявитель на указанные обстоятельства не ссылался.
В связи с отказом в заявленном требовании расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Марийская алкогольная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 01.09.2016 № 39170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2552 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
2. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2016 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 01.09.2016 № 39170 отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
